走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)先要解決政治危機(jī)

羅莎琳德·馬西林菲利普·斯蒂芬斯

全球資本主義危機(jī)催生了全球政治危機(jī)。又或者反言之，政治危機(jī)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。事實(shí)上，哪個(gè)是因，哪個(gè)是果，一點(diǎn)都不重要。重要的是，只有好的政治制度才能清理壞經(jīng)濟(jì)制度留下的爛攤子。

未來(lái)可能看上去比較光明。從美國(guó)到中國(guó)、從德國(guó)到阿根廷，每個(gè)國(guó)家都簽名同意了經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)的事實(shí)。但正當(dāng)同步發(fā)生的經(jīng)濟(jì)蕭條凸顯出這種一體化的含義之際，政治也被卷了進(jìn)來(lái)。選民們希望避開(kāi)這場(chǎng)全球風(fēng)暴。對(duì)構(gòu)建新國(guó)際體系的討論無(wú)法平息失去房屋和工作的人的憤怒。

支持者們表示，20國(guó)集團(tuán)最終可能會(huì)以世界各國(guó)協(xié)作的面貌出現(xiàn)；美國(guó)人和亞洲人、歐洲人和非洲人、拉美人和北美人將一起坐下來(lái)維護(hù)繁榮并解決沖突。奧地利政治家梅特涅也將同意這種方式。

長(zhǎng)期以來(lái)，20國(guó)集團(tuán)一直在財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)級(jí)別的會(huì)議上碰面。各國(guó)輪流擔(dān)任主席和秘書(shū)長(zhǎng)。

但尚未達(dá)成共識(shí)的是，20國(guó)集團(tuán)是否應(yīng)超越金融和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，成為永久性的政治組織。相反，一些富國(guó)——日本和意大利擔(dān)心，20國(guó)集團(tuán)定期會(huì)議將破壞八國(guó)集團(tuán)。其他人認(rèn)為，13國(guó)集團(tuán)——八國(guó)集團(tuán)加上5個(gè)最大新興國(guó)家——將成為更有效的全球論壇。

政治領(lǐng)袖同意，捍衛(wèi)全球化需要更為一致的全球管理，這是一回事。畢竟，在此次金融垮臺(tái)的原因中，一個(gè)突出的原因是政治未能跟上經(jīng)濟(jì)一體化的步伐。全球市場(chǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于政府監(jiān)管甚至理解市場(chǎng)的能力。

然而，從這種分析出發(fā)，到就如何在一個(gè)新的國(guó)際體系分擔(dān)權(quán)力和責(zé)任達(dá)成一致，這就是另外一回事了。富國(guó)不愿放棄它們?cè)谄渖蟼€(gè)世紀(jì)中葉創(chuàng)建的機(jī)構(gòu)中的權(quán)力：新興國(guó)家提出，它們?yōu)槭裁磻?yīng)該在其權(quán)益如此之小的體系中擔(dān)當(dāng)利益相關(guān)者。

有人建議，美國(guó)應(yīng)接受安排，限制其國(guó)家行動(dòng)自由。美國(guó)對(duì)這些建議嗤之以鼻。歐洲人更善于說(shuō)出包容的語(yǔ)言，但仍堅(jiān)守著過(guò)去輝煌的幻想。它們也發(fā)現(xiàn)很難放棄權(quán)力。比利時(shí)一荷蘭一盧森堡聯(lián)盟在IMF的投票權(quán)為何高于中國(guó)?

對(duì)于單獨(dú)一次甚至幾次峰會(huì)而言，協(xié)調(diào)這些互相沖突的利益和擔(dān)憂并非一個(gè)現(xiàn)實(shí)的任務(wù)。

那些為全球秩序?qū)ふ液陚ビ?jì)劃的人注定要失敗。人們能夠期待的最好的事情是修補(bǔ)“類(lèi)似的集團(tuán)峰會(huì)”，讓責(zé)任和權(quán)力得到更廣泛分配。

編者注：本文摘編自英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》，作者系英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》專(zhuān)欄作家菲利普·斯蒂芬斯。