對黃宗羲法律思想的幾點認識

晉龍濤

【摘 要】在中國法律思想史中，對于“君”、“一家之法”進行最為猛烈抨擊的，典型代表人物當屬黃宗羲，批判的同時，他對于未來社會法律制度提出了許多構(gòu)想。但是由于歷史的原因，他仍然沒有脫離“士大夫”立場，而是固守儒家“修身齊家治國平天下”的原則。因此，其構(gòu)想存在明顯的局限性。

【關(guān)鍵詞】黃宗羲 明夷待訪錄 法律思想

一、《明夷待訪錄》所體現(xiàn)的法律思想

《明夷待訪錄》是明清之際思想家、史學家黃宗羲法律思想的代表作。其法律思想內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下兩個主要方面：一為對君主專制體制下法律的批判；二為對大同社會下法律制度的構(gòu)想。

（一）對君主專制體制下法律的批判

1.對于“君”及“一家之法”的批判。在清王朝覆滅之前，中國一直是中央集權(quán)的父權(quán)制家長式的統(tǒng)治，也既是“家天下”。整個社會最根本的法律是維護帝王統(tǒng)治的合法性。這種法律和西方那種分權(quán)制衡的情況有著根本的差別，因此，往往會導致帝王本人的權(quán)力極度膨脹，并使其濫用手中的各種權(quán)力，而葬送自己的“家業(yè)”，遂被另一姓氏王朝所代替的可悲結(jié)局。黃宗羲經(jīng)歷了明、清兩個王朝的交替，在總結(jié)明王朝及以前歷代王朝覆滅原因的基礎(chǔ)上，得出結(jié)論：“然則為天下之大害者，君而已矣。”，“后之人主，既得天下，唯恐其祚命之不長也，子孫之不能保有也，思患于末然以為之法。然則其所謂法者，一家之法，而非天下之法也……用一人焉則疑其自私，而又用一人以制其私；行一事焉則慮其可欺，而又設(shè)一事以防其欺……法愈密而天下之亂即生于法之中，所謂非法之法也。”即是說“君”為天下之大害，“君”所立之法為“一家之法”，是“非法之法”。

在黃宗羲看來，最初的君是為天下服務(wù)的，一心為公，法也如此；而后世之“君”卻拿天下服務(wù)自己，立“一家之法”，導致生靈涂炭，禍害天下，而且與此同時，也往往葬送了自己的王朝。所以說，“君”為天下之大害，“一家之法”是“非法之法”。黃宗羲沒有對“君”作出分類說明，但是我們可以看出，在他那里，為天下之大害的“君”為“后世之君”，也即是君主專制體制下的“君”。

2.批判傳統(tǒng)的法律觀。黃宗羲在批判“一家之法”的同時，也對于某些“論者”對于法律的態(tài)度進行了批判。他認為這些“論者”對法律是持工具主義的態(tài)度，是為人特別是為統(tǒng)治者服務(wù)的，再好的法律如果沒有有德之人去執(zhí)行也不行，在“治法”與“治人”的關(guān)系上，堅持“治人”為首要。黃宗羲對此持反對態(tài)度，他指出：“自非法之法桎梏天下人之手足?，即有能治之人，終不勝其牽挽嫌疑之顧盼，有所設(shè)施，亦就其分之所得，安于茍簡，而不能有度外之功名。使先王之法而在，莫不有法外之意存乎其間。其人是也，則可以無不行之意；其人非也，亦不至深刻羅網(wǎng)，反害天下。故曰有治法而后有治人?！笔恰胺欠ㄖā辫滂袅颂煜氯?，而非“人”（其他治國之人）桎梏天下人，因此，應(yīng)當先“治法”（立天下之法），然后再“治人”。

（二）對大同社會下法律的構(gòu)想

黃宗羲同其他正統(tǒng)的儒家學者一樣，認為人類理想的社會應(yīng)該是“三代”（夏商周）時的社會，因為這個時代是人類社會的黃金時代，是人類的大同社會。在大同社會里，是君臣共治，而且君臣尤其是君主沒有私心，都是為了天下民眾的安定和諧。因此，黃宗羲對未來社會法律制度的構(gòu)想是建立在大同社會的基礎(chǔ)之上的。表現(xiàn)為：

1.極力主張限制君權(quán)。在黃宗羲所處的那個時代，帝王一人高高在上，擁有絕對的權(quán)力，在這種情況下，對于君權(quán)的有效限制是不可能實現(xiàn)的。因此，他首先提出“天下為主，君為客”的觀點，指出“古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營者，為天下也?！币源藶樗南拗凭龣?quán)思想提供理論支點。

黃宗羲有關(guān)限制君權(quán)的構(gòu)想，第一是君臣共治。黃宗羲認為天下之大非一人之力所能治，因此應(yīng)分治天下之權(quán)與他人而共治之。這里所指“一人”便是“君”，“他人”則是“臣”，君與臣是合作者。第二是恢復相制。黃宗羲認為由于相非世傳，必賢，可補世傳天子之不足。第三是學校議政。黃宗羲認為，古時學校不僅是培養(yǎng)士的地方，且是提供治國方略的根本之處。學校之士不以天子好惡評斷是非。因此，學校議政，可以限制君權(quán)。

2.重設(shè)方鎮(zhèn)。黃宗羲認為明亡一個重要的原因是由于地方權(quán)力太小，特別是邊戍地區(qū)。應(yīng)在邊戍地區(qū)重設(shè)方鎮(zhèn)，賦予統(tǒng)帥以財政、軍政、官吏任命等自主權(quán)，并允許其傳世，這樣既可以戍邊，可以解決部分財政問題，還可以限制中央權(quán)力。

3.渴望立天下之法。黃宗羲認為，“三代之法”是為天下立法，是真法。在天下之法下，人無貴賤之分，法雖疏卻能很好地治理天下，人們就又可以重過“三代”時的生活。

4.建立規(guī)范的多種選拔官員的法律制度，即寬于取士，嚴于用之。他指出：“吾故寬取士之法，有科舉，有薦舉，有太學，有任子，有郡邑佐，有辟召，有絕學，有上書，而用之之嚴附見焉?！边@里的士指治國之士。

二、對黃宗羲法律思想的幾點認識

對于黃宗羲及其法律思想，歷以來存在著爭議。有人視之甚高，把《明夷待訪錄》中的思想視為中國的啟蒙思想；有人則貶之甚低，如近代章太炎就認為《明夷待訪錄》是向清廷上條陳等。武樹臣先生在看待黃宗羲及其法律思想時，往往與西方“啟蒙運動”時的人物及其法律思想相比，其他學人也有類似看法。

對于黃宗羲的法律思想，筆者認為應(yīng)從以下幾方面給予認識：

首先，他是渴望的“三代”之治。在《明夷待訪錄》中，他批評的對象主要是秦及秦以后的統(tǒng)治者。他的“三代”時間并不明確，書中未提及夏商周，而僅是批判了秦及秦之后“一家之法”，他認為“是故秦變封建而為郡縣，以郡縣得私于我也”。在此，黃宗羲對“君”進行了最為猛烈的抨擊，指出“君為天下之大害”；但在論及恢復相制、學校議政、重設(shè)方鎮(zhèn)、取士等時，又渴望君主來做這些事。還有對于明崇禎帝，他仍尊稱“毅宗”。將李自成稱為“李賊”，把李自成率起義軍攻陷京城，推翻明王朝，稱“當李賊之為京城也”、“李賊入京師”，可見他思想中的“天下之法”仍然是帝王所立，而不是下層人之事。對于“世儒”的批判，他仍堅持儒家原則、方式及評價，只是不同于其他“世儒”的做法。在重設(shè)方鎮(zhèn)上，他的根本目的在于邊防，不是為了實現(xiàn)地方自治，主要不是作為一種法律制度來設(shè)計的。這本書理想成分多，理性分析少。這本書更像是一本建議書，建議未來統(tǒng)治者能像“三代”那樣統(tǒng)治國家。這就難怪像章太炎所言，是向清廷上條陳。

其次，一個人的思想體現(xiàn)在社會活動中，筆者認為，黃宗羲的內(nèi)在思想變化以停止反抗清廷為限，分為前后兩個階段。黃宗羲出生在儒學世家，忠君在其思想中根深蒂固。明亡后，他追隨魯王反抗清廷統(tǒng)治多年，在此過程中寫下了《明夷待訪錄》。在停止反抗清廷之后，他就終廁之于儒林，隱居著述，并屢拒請廷征召，從此他就不問政治，以“傳道授業(yè)解惑”來結(jié)束了自己的余生，因為在黃宗羲看來，清廷是“夷”,不是“夏”。他渴望的是漢人統(tǒng)治及漢人的法律制度，而非異族統(tǒng)治。

再者，從晚年其他著作中來看，“七十七歲作《重建先忠端公祠堂記》，出現(xiàn)這樣的矛盾字句：‘今天子纂修《明史》，追數(shù)明室之亡，在于天啟，既追述先烈為抗清從容就義，又稱被抗擊者為‘今天子；七十九歲作《周節(jié)婦傳》稱：‘今圣天子無幽不燭，使農(nóng)里之事，得以上達，綱常名教不因之而蓋重乎？新統(tǒng)治者旌揚‘綱常名教，抗爭者則進一步追加認同，從‘今天子而為‘今圣天子?！边@再次說明，他渴望的是“三代”或類似“三代”的圣王之治，而并非希望改變他所生活的社會制度。

黃宗羲確實對“君”和“一家之法”等進行了最為猛烈的抨擊，但從他一生活動的歷程及其著作來說，他仍在儒家及儒學內(nèi)進行他的活動及創(chuàng)作，也就是說他是站在傳統(tǒng)的“士大夫”立場，以“修身養(yǎng)性齊家治國平天下”的原則來作為指導思想的。黃宗羲的《明夷待訪錄》與他的“亡國之痛”是分不開的，在此書中他確實提出了一些與前人根本不同的政治法律思想，但我們不能就此拿他和他的《明夷待訪錄》與西方“啟蒙運動”中人物及其法律著作來比較，這不具有可比性。我們也不能否定黃宗羲的法律思想的積極意義，畢竟，對于“君”和“一家之法”的批判是難能可貴的，在中國歷史上沒有幾人能做到這一點，無論是在他之前或是之后，從梁啟超“他們的許多話，在過去二百多年間，大家熟視無睹，到這時忽然像電氣一般把學多青年的心弦振得的直跳?！边@句話中我們也可以看出這一點。

筆者認為，之所以前人對黃宗羲的法律思想給予過高的評價，乃是因為當他們中的一部分人發(fā)現(xiàn)，黃宗羲的《明夷待訪錄》中些思想和西方的啟蒙運動時的法律思想在表面上有某些相似之處，想想并努力證明在沒有西方侵略的情況下中國仍能自發(fā)的進入資本主義，建立一套像西方那樣的法律制度。“本來，中國封建社會內(nèi)部商品經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)孕育著資本主義的萌芽，如果沒有外國資本主義的入侵，中國也將緩慢的發(fā)展到資本主義社會?！比欢S宗羲的法律思想與西方的啟蒙思想是根本不同的，他是中國特定歷史條件下的產(chǎn)物，他對“君”及“一家之法”的批判在當時的歷史條件下不可能有結(jié)果。黃宗羲渴望的是圣人之治，尤其是“三代”之治，渴望道德之君，仍然把希望寄托在一人。他的論述之中沒有提及類似于西方社會中個人的解放和主權(quán)在民的思想等，若作為啟蒙思想，這些尤其重要。這與清末在與西方碰撞中的托故改制思想是不一樣的，因為清末變法時多了一條途徑——西方社會的途徑。

參考文獻：

[1]黃宗羲.明夷待訪錄[M].國學百科.http://www.zgwww.org/guoxue/html/bbsGuoXue/dianji/zi/mingyi/.

[2]蘇鳳格.黃宗羲法律思想評述[J].廣西師范大學學報(哲學社會科學版).2002，(10)：120-123.

[3]武樹臣.中國傳統(tǒng)法律文化[M].北京：北京大學出版社，1994：512.

[4]徐定寶.黃宗羲評傳[M].南京：南京大學出版社，2002：102-136.

[5]朱學勤.從明儒困境看文化民族主義的內(nèi)在矛盾[J].論文大全網(wǎng)，http://lw.yeewe.com/182/12323175152_4.Html.

[6]蒲堅.中國法制史[M].北京：光明日報出版社，1987：219.

(作者單位：黃河科技學院）