走出“講壇哲學(xué)”個(gè)性化的誤區(qū)

孫　亮

摘 要：國(guó)內(nèi)哲學(xué)界在“論壇哲學(xué)”的個(gè)性化過(guò)程中，研究范式發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，對(duì)其追問(wèn)，“論壇哲學(xué)”自身仍舊存在著合法性問(wèn)題。以“論壇哲學(xué)”的個(gè)性化直接轉(zhuǎn)接到“講壇哲學(xué)”中使其個(gè)性化，越來(lái)越成為國(guó)內(nèi)高校哲學(xué)導(dǎo)論課程設(shè)置的特點(diǎn)，但由于作為根基的“論壇哲學(xué)”合法性存在問(wèn)題，必然導(dǎo)致“講壇哲學(xué)”個(gè)性化遮蔽掉馬克思主義本質(zhì)的問(wèn)題。重新思考“論壇哲學(xué)”與“講壇哲學(xué)”的辯證關(guān)系，試圖在馬克思主義的內(nèi)涵中促進(jìn)“講壇哲學(xué)”的個(gè)性化。

關(guān)鍵詞：“論壇哲學(xué)”；“講壇哲學(xué)”；哲學(xué)導(dǎo)論

中圖分類號(hào)：B7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2009）04-0013-05

對(duì)于國(guó)內(nèi)哲學(xué)狀況，曾有學(xué)者作過(guò)“講壇哲學(xué)”與“論壇哲學(xué)”的劃分，這在一定意義上推進(jìn)了“論壇哲學(xué)”的繁榮，從而在此基礎(chǔ)上追求“講壇哲學(xué)”的個(gè)性化。開(kāi)展“論壇哲學(xué)”的討論，汲取其中能夠真正切近馬克思主義本質(zhì)并發(fā)展馬克思主義哲學(xué)的思想融進(jìn)課堂，傳播馬克思主義，這是理論工作者的使命與責(zé)任。而如果正視當(dāng)前高校“講壇哲學(xué)”的狀況，顯然不盡人意。這不僅因?yàn)轳R克思主義在全球化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的大學(xué)生中存在著邊緣化的趨勢(shì)，也有我們教學(xué)手段、教學(xué)內(nèi)容陳舊等自身的內(nèi)在緣由。一本好的哲學(xué)導(dǎo)論書(shū)籍、一堂優(yōu)秀的哲學(xué)通論課程，無(wú)疑會(huì)讓學(xué)生在哲學(xué)的愛(ài)智慧道路上流連忘返，因此，“講壇哲學(xué)”必須個(gè)性化。但存在一個(gè)誤區(qū)，那就是把“論壇哲學(xué)”的個(gè)性化毫無(wú)批判地充實(shí)到“講壇哲學(xué)”使其個(gè)性化。這樣一來(lái)，“講壇哲學(xué)”中就會(huì)出現(xiàn)把馬克思與西方哲學(xué)放置到歷史同一橫坐標(biāo)上，在強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)的同時(shí)，卻分離恩格斯及馬克思主義的現(xiàn)象，作為課程主要目的之一的宣傳馬克思主義的功能顯然將面臨被消解的危險(xiǎn)。哲學(xué)界必須對(duì)“講壇哲學(xué)”與“論壇哲學(xué)”兩者的個(gè)性化關(guān)系這一繞不過(guò)的問(wèn)題做正面的討論。

一、“論壇哲學(xué)”個(gè)性化的追問(wèn)

改革開(kāi)放30年，就是馬克思主義哲學(xué)研究反思與創(chuàng)新的30年，其研究隊(duì)伍、研究對(duì)象、研究范式都發(fā)生了重大變化。從研究隊(duì)伍上講，可能世界上沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家可以與中國(guó)的哲學(xué)界人數(shù)相比，除了作為馬克思主義公共課程是每個(gè)接受高等教育的公民的必修課以外，我們還有專業(yè)性地從本科哲學(xué)專業(yè)到博士的學(xué)歷培養(yǎng)，隊(duì)伍甚是龐大。在研究對(duì)象方面，隨著大量西方著作譯介傳入國(guó)內(nèi)，馬克思主義哲學(xué)研究的對(duì)象從原來(lái)的宏觀敘事走向了微觀的全方位、多角度的探究；特別是隨著后現(xiàn)代主義的影響，一些后現(xiàn)代語(yǔ)境下解讀馬克思的觀點(diǎn)頻頻出場(chǎng)?，F(xiàn)在，只要審視當(dāng)前“論壇哲學(xué)”的現(xiàn)狀，我們會(huì)毫不夸張地說(shuō)真是“千面馬克思”的時(shí)代了，這一切都在迫使整個(gè)哲學(xué)界的研究范式發(fā)生著深刻的轉(zhuǎn)型。從改革開(kāi)放初期人道主義的大討論到主體性哲學(xué)，從實(shí)踐唯物主義到現(xiàn)在的以生存論為主軸的歷史哲學(xué)范式、生活哲學(xué)范式、文化哲學(xué)范式、實(shí)踐哲學(xué)范式，凡似種種，使得馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)研究水平在不斷地提高。

研究范式的個(gè)性化，我們從國(guó)內(nèi)哲學(xué)研究的不同學(xué)科隊(duì)伍、團(tuán)體自身對(duì)于理論的完善，并以此去解讀馬克思而不斷產(chǎn)出的著作中可窺見(jiàn)一斑。這對(duì)“論壇哲學(xué)”而言，無(wú)可厚非，而且也只有通過(guò)百花爭(zhēng)鳴的理論方式去解決理論問(wèn)題才能在“商榷”、“質(zhì)疑”中不斷地鞏固自己的“個(gè)性化”特征。對(duì)于一個(gè)哲學(xué)家來(lái)講，道出自己富有個(gè)性的哲學(xué)言說(shuō)，寫(xiě)出有自己個(gè)性的哲學(xué)著作毋庸置疑是其一生的追求。每一個(gè)人由于自身的人生閱歷、思想前見(jiàn)，面對(duì)“同一”馬克思，往往會(huì)產(chǎn)生不同的感悟。以自己的感悟個(gè)性化地描繪出馬克思的邏輯畫(huà)面，在相對(duì)主義的詮釋學(xué)理論根基上，這種現(xiàn)象獲得了合法性。但相對(duì)主義詮釋學(xué)有一個(gè)缺點(diǎn)，就是否定有一個(gè)客觀意義上的解讀對(duì)象的存在，運(yùn)用到馬克思主義解讀中，馬克思主義的客觀性當(dāng)然也就不存在了。如果說(shuō)，在“論壇哲學(xué)”中可以將馬克思放置在現(xiàn)代西方哲學(xué)、西方馬克思主義、西方馬克思學(xué)場(chǎng)域中恣意詮釋，可以在“學(xué)術(shù)化”的旗幟下因過(guò)于重視研究技巧而懸置以至遺忘馬克思主義，那么，這樣一種個(gè)性化的“論壇哲學(xué)”是否可以合理地轉(zhuǎn)接到“講壇哲學(xué)”中去呢？能否將“講壇哲學(xué)”的個(gè)性化建立在“論壇哲學(xué)”個(gè)性化上呢？“論壇哲學(xué)”又能否懸置馬克思主義？

回答上述問(wèn)題，必須考量“論壇哲學(xué)”個(gè)性化中的一些與馬克思主義質(zhì)點(diǎn)完全不同的理論觀點(diǎn)?，F(xiàn)在，讓我們就目前馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)型的現(xiàn)狀進(jìn)行分析。國(guó)內(nèi)哲學(xué)界通常將馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)代性基于現(xiàn)代西方哲學(xué)基礎(chǔ)上。現(xiàn)代西方哲學(xué)，首先，繼承了康德等人對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的批判，進(jìn)一步否定了建立無(wú)所不包的哲學(xué)體系以及把哲學(xué)當(dāng)作科學(xué)的科學(xué)的企圖，是對(duì)體系哲學(xué)的近代形而上學(xué)超越。其次，現(xiàn)代西方哲學(xué)家大都企圖排除作為近代認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的二元分立傾向，這是對(duì)二元分立哲學(xué)模式的超越。再次，許多現(xiàn)代西方哲學(xué)家對(duì)人的非理性的精神活動(dòng)進(jìn)行了多方面和多層次的揭示和研究，試圖揭示與人的精神活動(dòng)直接相關(guān)的研究(社會(huì)歷史和心理學(xué)等)和自然研究之間的區(qū)別，這是對(duì)傳統(tǒng)理性主義的超越。最后，近代哲學(xué)是以倡導(dǎo)人文精神開(kāi)始的，然而其思辨形而上學(xué)和二元論思維方式必然把人對(duì)象化，使人失去本真的個(gè)性(異化)。在這樣的基礎(chǔ)上，哲學(xué)重建的根本途徑說(shuō)到底是向人的回歸，這是對(duì)近代哲學(xué)關(guān)于人的學(xué)說(shuō)和人道主義的超越。［1］就是說(shuō)，在這樣一種現(xiàn)代西方哲學(xué)語(yǔ)境中解讀馬克思，通常會(huì)出現(xiàn)一些對(duì)“傳統(tǒng)馬克思主義”的質(zhì)疑：馬克思主義理解中充滿了二元論、以“物”觀世界，但是真正的哲學(xué)都是人類的自我意識(shí)，哲學(xué)的目的在于更清楚地理解人；在歷史規(guī)律上，共產(chǎn)主義莫非是后現(xiàn)代主義所批判的宏大敘事的烏托邦？現(xiàn)代思維是關(guān)系思維，而傳統(tǒng)理解卻是實(shí)體性思維，等等。面對(duì)這樣的質(zhì)疑，學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一種解釋學(xué)的困境：既然必須將馬克思帶到現(xiàn)代來(lái)，對(duì)當(dāng)代發(fā)生意義，但為什么對(duì)我們理解的傳統(tǒng)馬克思主義存在上面的所謂二元論的質(zhì)疑、歷史觀的質(zhì)疑、本體論的質(zhì)疑呢？有一個(gè)手段似乎可以很好地解決這樣的矛盾，那就是將具有“現(xiàn)代性”的西學(xué)與馬克思并置，并賦予馬克思道路開(kāi)辟者的身份。于是，那些在現(xiàn)代西方哲學(xué)看來(lái)不具有“現(xiàn)代性”的內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)被劃到了以恩格斯為始作俑者的馬克思主義帳上，并試圖以此將恩格斯與舊哲學(xué)一同拋棄。在理論界，常?？吹接行┲麑W(xué)者這樣指認(rèn)，“這一點(diǎn)，恩格斯是不能理解的”。對(duì)恩格斯之后的列寧的態(tài)度更可想而知了，“列寧對(duì)馬克思唯物主義的誤解，實(shí)際上就是用一種近代哲學(xué)的思維方式理解馬克思”［2］76。由于問(wèn)題太多，我們僅僅來(lái)看他們批判的“二元論”問(wèn)題。

在認(rèn)識(shí)論上，如有學(xué)者理解的，我國(guó)古代王陽(yáng)明曾說(shuō)過(guò)：“天下無(wú)心外之物”，海德格爾在同一意義上解釋了自己的認(rèn)識(shí)論思想?！叭缛宋纯瓷钌街械幕?shù)時(shí)，花雖存在，但它與人‘同歸于寂，‘寂就是遮蔽而無(wú)意義，談不上什么顏色美麗。只是在人來(lái)看花時(shí)，此花才被人揭示而使得‘顏色一時(shí)明白起來(lái)”。“如果套用海德格爾的術(shù)話來(lái)說(shuō)，叫作‘去蔽說(shuō)”。“事物在沒(méi)有被人陳述或判斷時(shí)，出于遮蔽狀態(tài)，也就是說(shuō)沒(méi)有意義。而當(dāng)一個(gè)陳述或判斷揭示出事物的本來(lái)面目時(shí)，事物就達(dá)到了去蔽的狀態(tài)而為人所見(jiàn)，這個(gè)陳述或判斷便是真的”?！瓣愂龌蚺袛嘀詾檎妫鞘莵?lái)源于人（‘此在）的揭示、展示”［3］。還有學(xué)者認(rèn)為：“從人的現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程來(lái)說(shuō)，心物、思有作為主客分立(對(duì)立)的雙方是相互依存的。沒(méi)有客體當(dāng)然談不到只有與客體相對(duì)應(yīng)才能存在的主體，沒(méi)有主體同樣談不到只有與主體相對(duì)應(yīng)才具有現(xiàn)實(shí)意義的客體。物質(zhì)、事物本身作為自在的存在當(dāng)然具有各種不同的屬性，有其本身存在的方式和發(fā)展的規(guī)律性，這些都不以人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移而客觀自在地存在著，但在它們還沒(méi)有與主體相對(duì)應(yīng)、呈現(xiàn)于主體之前，就還未成其為客體(對(duì)象)。只有它們被對(duì)象化(客體化)，即成為作為主體的人的對(duì)象時(shí)，才成為與主體既相互區(qū)別又相互依存的客體。從這種意義上說(shuō)，客體也可以說(shuō)是以主體的存在為轉(zhuǎn)移的，是主體的產(chǎn)物，只是這種產(chǎn)物并非主體從虛無(wú)中創(chuàng)造，而是由主體揭示客體的某種自在存在的屬性。”［4］這些論斷顯然出現(xiàn)了一些問(wèn)題?，F(xiàn)代西方主流哲學(xué)家，包括中國(guó)哲學(xué)家不斷指責(zé)西方哲學(xué)的主客體二分，仿佛這種觀點(diǎn)不具有當(dāng)代性。他們認(rèn)為，一旦我們強(qiáng)行把主體與客體分執(zhí)為“二”，也就使得人這個(gè)主體對(duì)待自然界形成了任意的肆虐，自然界生態(tài)惡化的罪魁禍?zhǔn)滓伯?dāng)然歸罪于此種思維方式。但這種說(shuō)法合理嗎？我認(rèn)為這是對(duì)本體論中的主客合“一”與認(rèn)識(shí)論主客分“二”進(jìn)行了概念偷換所造成的。試想一下，如果世界沒(méi)有主客二分，那么，還有可能有所謂認(rèn)識(shí)和實(shí)踐？正確反映對(duì)象和改造對(duì)象又從何談起？實(shí)踐與認(rèn)識(shí)不可能不區(qū)分出主體與客體來(lái)。在認(rèn)識(shí)論上否認(rèn)主客二分，鼓吹主客不分或二者合一的觀點(diǎn)，只能是實(shí)踐自我和認(rèn)識(shí)自我，黑格爾意義上的實(shí)踐不正是如此嗎？它只能導(dǎo)向唯心主義，因?yàn)樗约壕褪亲约旱膶?duì)象，封閉的道路只能是空洞的“詞句革命”。死抓住現(xiàn)代西方哲學(xué)這種以認(rèn)識(shí)論與本體論混同的邏輯來(lái)責(zé)疑傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)研究中的一些“理論硬核”，諸如批判馬克思主義哲學(xué)的基本特質(zhì)——“唯物主義”，倡導(dǎo)摒棄恩格斯提出的哲學(xué)基本問(wèn)題，走向“超越哲學(xué)基本問(wèn)題”的生存論哲學(xué)范式，其前提是經(jīng)不起推敲的。這一點(diǎn)上還是尼采說(shuō)了一句比較客觀的話：“我們無(wú)法像事物所是那樣認(rèn)識(shí)事物，因?yàn)槲覀兏揪筒荒芩枷胨鼈儭！保?］馬克思在批評(píng)施蒂納不承認(rèn)客體只承認(rèn)主體時(shí)也指出：“哲學(xué)和對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的研究這兩者的關(guān)系就像手淫和性愛(ài)的關(guān)系一樣。圣桑喬盡管他有那種我們耐心地證實(shí)的，而他是熱情奮發(fā)地證實(shí)的無(wú)思想，卻總還是停留在純粹思想感情的世界的范圍內(nèi)。”［6］沒(méi)有主客二分，沒(méi)有對(duì)象，從自我中是什么也生不出來(lái)的。主客二分與主客“絕分”是不同的，主客二分是人類產(chǎn)生以后人從世界中的分化，而主客絕對(duì)對(duì)立是一種錯(cuò)誤的哲學(xué)觀點(diǎn)。人類產(chǎn)生以后，人從世界中分化，自在自然與人的世界構(gòu)成了整體世界，一旦人類試圖去認(rèn)識(shí)人之外的外部世界，主客體二分必然產(chǎn)生。沒(méi)有主客體二分、沒(méi)有外部對(duì)象，在人的主體之中能創(chuàng)造出什么“現(xiàn)實(shí)”的東西呢？當(dāng)然不能。顯然，對(duì)于上述將主客體絕對(duì)地置于對(duì)立面所造成的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的指責(zé)也不是沒(méi)有道理的，在把外部世界看作是人的對(duì)象世界的時(shí)候，也要關(guān)照人與外部世界在質(zhì)性上均可歸結(jié)為本體意義上的“一”，即“物質(zhì)”。

在“論壇哲學(xué)”的個(gè)性化過(guò)程中，更為嚴(yán)重地是出現(xiàn)了以假借舊哲學(xué)的范式批判恩格斯的問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為，哲學(xué)基本問(wèn)題中唯物主義與唯心主義的劃分是近代哲學(xué)思維方式。他們不可能理解真正的唯物主義含義，在他們看來(lái)，唯物主義只不過(guò)是一種區(qū)分理論哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)而已。對(duì)唯物主義的錯(cuò)誤理解造成了對(duì)馬克思主義的長(zhǎng)期遮蔽，而諸多對(duì)于唯物主義的誤解都把問(wèn)題歸因于近代形而上學(xué)的理論框架，也就是心物的二元對(duì)立，或者說(shuō)是人物的對(duì)立。［2］56對(duì)于他們所指責(zé)的心物二元論問(wèn)題我們已經(jīng)在上一段中加以分析，自待理論界進(jìn)一步討論。但是，目前這樣一種話語(yǔ)成為了一種主流，幾乎聲音一致，甚至為恩格斯辯護(hù)、為傳統(tǒng)辯證唯物主義與歷史唯物主義申辯的文章已經(jīng)很難在國(guó)內(nèi)有影響的刊物發(fā)表，這實(shí)在是一種不正常的現(xiàn)象。恩格斯與馬克思被強(qiáng)行分離了：在本體論的看法上，馬克思從人的生活世界出發(fā)，恩格斯從自在之物的世界出發(fā)；在認(rèn)識(shí)論上，馬克思從關(guān)系思維出發(fā)，恩格斯則從二元對(duì)立的認(rèn)識(shí)論出發(fā)；在歷史觀上，馬克思在后現(xiàn)代的意義上對(duì)共產(chǎn)主義作流動(dòng)的理解，恩格斯則對(duì)歷史作機(jī)械的決定論理解。這樣一來(lái)，我們就會(huì)看到自然辯證法問(wèn)題、1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿問(wèn)題、社會(huì)存在本體論問(wèn)題、人類學(xué)筆記問(wèn)題等等的“馬克思恩格斯對(duì)立論”。

二、“講壇哲學(xué)”個(gè)性化遮蔽了什么

通過(guò)上述“論壇哲學(xué)”的追問(wèn)，我們還要進(jìn)行追問(wèn)的是，“論壇哲學(xué)”中的成果能否進(jìn)入“講壇哲學(xué)”。從目前使用的馬克思主義理論建設(shè)工程的教學(xué)用書(shū)來(lái)看，這30年來(lái)，我們的成果能夠進(jìn)課堂的微乎其微。就教學(xué)實(shí)踐而言，客觀地講，這些年來(lái)，哲學(xué)導(dǎo)論課程確實(shí)在大學(xué)生人文素質(zhì)培養(yǎng)上起到了重要的作用，獲得了良好的效果，但存在的問(wèn)題也是明顯的。哲學(xué)導(dǎo)論課與馬克思主義哲學(xué)的教學(xué)傳授不同，它主要圍繞哲學(xué)的內(nèi)涵、西方哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)、本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論等章節(jié)來(lái)講授，意圖在于讓哲學(xué)課堂真正回到“純粹”的愛(ài)智慧的“哲學(xué)課堂”，這是值得肯定的。但是有些學(xué)者并不是以科學(xué)的態(tài)度編寫(xiě)教材與講授哲學(xué)導(dǎo)論課程，而是將自己理解的西方哲學(xué)盡情講授給學(xué)生。他們不是在比較中突出馬克思哲學(xué)的意義，反而是在批判馬克思主義哲學(xué)的意義上博取學(xué)生的“愛(ài)聽(tīng)”。這樣一來(lái)，大學(xué)生的哲學(xué)課堂到處充斥著與馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)不同的東西。比如，《新哲學(xué)講演錄》這本哲學(xué)導(dǎo)論中，作者明確地批評(píng)二元論為一種舊的哲學(xué)方式，而認(rèn)可海德格爾的認(rèn)識(shí)論思想。顯然，海德格爾的認(rèn)識(shí)論與馬克思主義的認(rèn)識(shí)論是完全不同的。首先是外部世界的獨(dú)立性問(wèn)題，海德格爾否定了這一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也在這個(gè)意義上認(rèn)可海德格爾，用所謂的生存論加以讀解。但是，否定了外部世界的獨(dú)立性，那當(dāng)然也就有了否定論者對(duì)反映論的質(zhì)疑。如果《新哲學(xué)講演錄》這樣的哲學(xué)導(dǎo)論以海德格爾為藍(lán)本傳授給剛剛進(jìn)入大學(xué)、對(duì)馬克思主義哲學(xué)沒(méi)有太多辨識(shí)力的學(xué)生們，將是一種對(duì)馬克思主義的嚴(yán)重侵蝕。而且，海德格爾的生存論哲學(xué)本身不過(guò)是追問(wèn)人生意義、遮蔽人生行動(dòng)的“純粹哲學(xué)”。海氏將人放到世界之中，但是這個(gè)世界并未因此就成了人生活(實(shí)踐)于其中的現(xiàn)實(shí)世界，而人本身也并不就是存在于現(xiàn)實(shí)世界之中的現(xiàn)實(shí)的人。在他那里，人和世界(他人)都同時(shí)被情緒化了，世界對(duì)于人、人對(duì)于世界，都被想象成一種情緒化了的關(guān)系，人在世界之中，其實(shí)就是在苦、煩、畏等等情緒的籠罩之中?！艾F(xiàn)代西方哲學(xué)的大多數(shù)流派集中探討的仍然是康德以來(lái)的倫理學(xué)課題，說(shuō)它們實(shí)現(xiàn)了從單純認(rèn)識(shí)論向存在論(生存論)的轉(zhuǎn)變，是完全不確切的?！保?］在馬克思主義哲學(xué)看來(lái)，人絕不是單純的認(rèn)知主體，而是實(shí)踐主體；人對(duì)世界的關(guān)系首先不是認(rèn)識(shí)而是實(shí)踐，這種實(shí)踐不是康德式的倫理實(shí)踐，而首先是物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐，通過(guò)生產(chǎn)實(shí)踐建立了人和自然界之間、人和社會(huì)之間的受動(dòng)、能動(dòng)關(guān)系。海德格爾在“去蔽說(shuō)”中理解真理，又在詩(shī)境中闡釋人生，其實(shí)在一定意義上是西方這批哲者在面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，用自己的哲學(xué)掩蓋物化的骯臟世界而已。

還有，《新哲學(xué)講演錄》一類導(dǎo)論的講授，容易導(dǎo)致學(xué)生產(chǎn)生懷疑主義、不可知論。我們從海德格爾“去蔽說(shuō)”中可以清晰地看出，在海氏看來(lái)，一個(gè)欲被認(rèn)識(shí)的物體在沒(méi)有被認(rèn)識(shí)之前，顯然對(duì)人是沒(méi)有意義的，事物的意義就在于我觀之，物開(kāi)顯之。這種說(shuō)法直接針對(duì)了列寧反映論中的第一個(gè)結(jié)論。當(dāng)他拒絕在認(rèn)識(shí)論問(wèn)題中談?wù)撜胬?，而欲將真理置于本體論來(lái)探討的時(shí)候，這里的“本體”如果從嚴(yán)格探究哲學(xué)基本問(wèn)題的視角來(lái)講的話，他確實(shí)是回答了最高問(wèn)題，但只是肯定了物對(duì)“觀念”（思）的依賴作用。當(dāng)他論“玄妙的物的對(duì)于思的顯現(xiàn)”的時(shí)候，實(shí)質(zhì)上是忘卻了列寧所指認(rèn)的“在現(xiàn)象和自在之物之間決沒(méi)有而且也不可能有任何原則的差別，差異僅僅存在于已經(jīng)認(rèn)識(shí)的東西和尚未認(rèn)識(shí)的東西之間”，這樣一來(lái)，海氏難免進(jìn)入了對(duì)“自在之物”的懷疑，從而進(jìn)一步走進(jìn)不可知論。

此外，對(duì)于馬克思主義的批判，在課堂講授中，還容易產(chǎn)生這樣一種現(xiàn)象，那就是，馬克思主義既然是被批判的舊哲學(xué)，怎么會(huì)引導(dǎo)革命成功了呢？怎么會(huì)引導(dǎo)我們?nèi)〉酶母镩_(kāi)放的巨大成就呢？這些都是“論壇哲學(xué)”所不能回答的，也必將導(dǎo)致“講壇哲學(xué)”教師在面對(duì)這些問(wèn)題時(shí)無(wú)言以對(duì)?！爸v壇哲學(xué)”中，馬克思與馬克思主義的關(guān)系要不要講？如果講，恩格斯與馬克思對(duì)立論又能不能講？在“論壇哲學(xué)”中，我們看到太多的理論工作者敢于站出來(lái)批判“第二小提琴手”，仿佛自己是“高于”“第二小提琴手”的，甚或自己儼然就是馬克思主義的真正創(chuàng)始人一樣，對(duì)恩格斯指手畫(huà)腳。

我認(rèn)為，個(gè)性化的“講壇哲學(xué)”不是對(duì)“論壇哲學(xué)”毫無(wú)保留地全盤(pán)引進(jìn)，而是一種具有原則性高度的批判性汲取，就是說(shuō)，必須堅(jiān)守馬克思主義質(zhì)性?，F(xiàn)在的“講壇哲學(xué)”，在我看來(lái)，最大問(wèn)題的是防止遮蔽馬克思主義，而解決問(wèn)題必須基于對(duì)“講壇哲學(xué)”和“論壇哲學(xué)”兩者關(guān)系的重新梳理。

三、“論壇哲學(xué)”與“講壇哲學(xué)”關(guān)系辯證

如果說(shuō)，“論壇哲學(xué)”可以在理論的框架內(nèi)任意讓思想馳騁而毫無(wú)邊界的話，那么，作為高校思想課程之一的“講壇哲學(xué)”則帶有實(shí)踐的意義，它既是哲學(xué)智慧的廣場(chǎng)，也是指導(dǎo)學(xué)生培養(yǎng)人類解放的情愫、獲得以科學(xué)方法審視世界的能力的陣地，它肩負(fù)著宣傳馬克思主義的主要任務(wù)。我們不否認(rèn)，傳統(tǒng)的教科書(shū)中存在一些問(wèn)題，但是，全盤(pán)否定傳統(tǒng)教科書(shū)的作用是一種非歷史主義的態(tài)度，堅(jiān)決反對(duì)。既然“講壇哲學(xué)”被賦予了這樣一種使命，那么，它就只能讓各種思想碰撞之后，在馬克思主義的高度對(duì)哲學(xué)思想進(jìn)行必要的批判性闡釋。

首先，應(yīng)該重新思考“論壇哲學(xué)”中“千面馬克思”的現(xiàn)象。重新理解馬克思，的確是馬克思身后人們的不斷追求。但播下的是龍種收獲的卻是跳蚤之類的現(xiàn)象比比皆是。在繁花似錦般的各種對(duì)馬克思的解讀中，人們又不能不感慨馬克思主義到哪里去了？如果我們真誠(chéng)地拷問(wèn)這一問(wèn)題，它將勾連出以往中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界的“回到馬克思”、“走進(jìn)馬克思”、“走近馬克思”，雖然在一定意義上分別代表著不同的解釋學(xué)取向，但目的只有一個(gè)，就是要解讀出一個(gè)“合法”的馬克思，開(kāi)辟出一個(gè)“改造世界”的馬克思主義。理論趨向現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)當(dāng)然也要趨向思想?，F(xiàn)在，“馬克思哲學(xué)”研究，早已不再是什么“馬克思主義哲學(xué)”研究，這是“馬克思哲學(xué)”研究者明確劃出的界限。這通常表現(xiàn)在，馬克思哲學(xué)屬于現(xiàn)代哲學(xué)范式，馬克思切近了純粹哲學(xué)的思，他的哲學(xué)的革命意義只有在現(xiàn)代西方哲學(xué)的深刻體悟中才能獲致；而馬克思主義，即恩格斯所肇始的、列寧主義的以及中國(guó)毛澤東、鄧小平等馬克思主義中國(guó)化的理論形態(tài)則被認(rèn)為是一種近代哲學(xué)范式下對(duì)馬克思的理解。這樣一來(lái)，我們就看到國(guó)內(nèi)的主流哲學(xué)工作者的文章中充斥著這樣的話語(yǔ)：“恩格斯誤解了馬克思”、“列寧在這一點(diǎn)上不可能明白”、“恩格斯根本不了解唯物主義的真正內(nèi)涵”、“馬克思的理解與恩格斯的理解差異是顯著的”。對(duì)馬克思哲學(xué)的恣意解讀，可以歸結(jié)為一點(diǎn)，那就是對(duì)待馬克思主義缺乏敬畏之心。

其次，必須在馬克思主義的內(nèi)涵中思考“講壇哲學(xué)”的個(gè)性化。馬克思主義的內(nèi)涵，就是將人民情懷、人民立場(chǎng)、人民的處境置于“講壇哲學(xué)”的課堂中，運(yùn)用各種哲學(xué)思潮分析社會(huì)現(xiàn)狀，最終在人民的原則下，比較與凸現(xiàn)出馬克思主義的“改造世界”的功能；在各種思潮的智慧中，凸現(xiàn)出馬克思主義的“大智慧”；在“敬畏馬克思主義”的態(tài)度下，共同體悟馬克思主義的思想高度。敬畏馬克思，它是一個(gè)學(xué)習(xí)馬克思主義的人必須具有的，否則，你不可能學(xué)好。同樣，一個(gè)從事馬克思主義研究的工作者也必須敬畏馬克思，否則，你的理論盡管做得非常學(xué)術(shù)化，但那也只是馬克思批判過(guò)的“詞句革命”罷了！如果我們能夠理解敬畏馬克思主義，當(dāng)然內(nèi)含敬畏恩格斯，那么，在面對(duì)馬克思恩格斯對(duì)立的論斷時(shí)，就會(huì)對(duì)一個(gè)在馬克思身邊與馬克思“共思”與“共著”的同志、一個(gè)“偉大的戰(zhàn)友”，有著更加客觀的評(píng)價(jià)了。在現(xiàn)代西方哲學(xué)頒布“恩格斯誤解了馬克思”這樣一種裁定時(shí)，一個(gè)隱喻莫過(guò)于這一點(diǎn)：“作者”比恩格斯更加理解馬克思。如果把這樣一個(gè)隱喻從后臺(tái)拉到前臺(tái)的時(shí)候，這又會(huì)令“作者”出現(xiàn)多么滑稽的現(xiàn)象。這就是為什么西方哲學(xué)在太多的對(duì)馬克思主義的訓(xùn)斥之后，都要加上一定的肯定的緣故，因?yàn)榛默F(xiàn)象是每一個(gè)“矮化馬克思”、“矮化恩格斯”者羞于所見(jiàn)的。當(dāng)然，今天進(jìn)行馬克思主義研究，需要以清晰理解哲學(xué)現(xiàn)代性為基礎(chǔ)。這些年來(lái)哲學(xué)界對(duì)主客體二分知識(shí)論的批判、對(duì)宏大敘述的消解、對(duì)歷史的消解、以表面哲學(xué)對(duì)本質(zhì)的拒斥和相對(duì)主義的泛濫，都是在現(xiàn)代哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)“剃刀”下進(jìn)行的，但是能否說(shuō)這樣的哲學(xué)就是一種具有現(xiàn)代性的哲學(xué)或哲學(xué)現(xiàn)代性呢？這里，如何對(duì)待現(xiàn)代西方哲學(xué)其實(shí)是一個(gè)真問(wèn)題，我們卻掠過(guò)了對(duì)這一問(wèn)題的追問(wèn)，而這正是“講壇哲學(xué)”個(gè)性化中出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題的根源?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］劉放桐.西方哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與馬克思主義哲學(xué)和當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展道路(論綱)［J］.天津社會(huì)科學(xué)，1996（3）.

［2］王南湜.后主體性哲學(xué)的視域［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［3］張世英.新哲學(xué)講演錄［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：124.

［4］劉放桐.馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)比較研究中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（1）.

［5］尼采.尼采1872-1876年筆記選［M］.上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

［6］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1960：262.

［7］孫伯鍨.馬克思主義哲學(xué)的開(kāi)放性與黨性原則［J］.學(xué)術(shù)月刊，2002（6）.

責(zé)任編輯：戴群英