軟實力新論：構(gòu)成、功能和發(fā)展規(guī)律

胡　鍵

摘 要：近年來，學(xué)術(shù)界對軟實力的研究產(chǎn)生了濃厚的興趣，但理論研究明顯不足。軟實力究竟由什么構(gòu)成，在國家成長進程中發(fā)揮什么樣的功能，軟實力自身發(fā)展有哪些不一樣的規(guī)律，這些都需要進行深刻的理論思考。學(xué)術(shù)界從約瑟夫·奈的軟實力概念出發(fā)，往往把文化、價值觀念、制度等直接就視為國家的軟實力，但實際上這些東西本身并不是軟實力，而是軟實力資源。只有當一個國家運用這些資源來達到某種目的時，它們才能轉(zhuǎn)化為國家的軟實力。這些資源的權(quán)重值、運用資源的能力以及人們對它們的態(tài)度等構(gòu)成了衡量軟實力性質(zhì)、程度的重要參考值。不同的態(tài)度決定了軟實力的功能性質(zhì)，也正是這些因素決定了軟實力自身發(fā)展的特殊規(guī)律。

關(guān)鍵詞：軟實力理論；構(gòu)成；功能；發(fā)展規(guī)律

中圖分類號：D5;D8文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833(2009)02-0003-09

自從約瑟夫·奈提出軟實力以后，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對于軟實力進行了諸多的研究，對軟實力理論也有了不少探討。但是，從目前的研究來看，要么是在奈的概念中進行簡單的闡釋，要么是對該概念進行拓展，而對軟實力理論的研究卻顯得非常單薄。特別是軟實力究竟有哪些構(gòu)成要素，對國家成長發(fā)揮什么樣的功能，以及與硬實力相比，軟實力的發(fā)展究竟有什么獨特的規(guī)律等理論問題缺乏必要的研究。本文在既有的研究成果上嘗試對軟實力的理論進行新的解讀。

一、軟實力的構(gòu)成

關(guān)于軟實力的構(gòu)成，學(xué)術(shù)界并沒有一個明確的說法。約瑟夫·奈只是提出了軟實力的概念，并沒有直接探討軟實力的要素構(gòu)成。即使提到這一問題，也主要是從軟實力的來源來分析軟實力的構(gòu)成。他認為，軟實力的來源包括三個方面，即文化、政治價值觀和外交政策(注：［美］約瑟夫·奈：《軟力量：世界政壇成功之道》，吳曉輝、錢程譯，東方出版社2005年版，第11頁；約瑟夫·奈：《“軟權(quán)力”再思索》，《國外社會科學(xué)》2006年第4期。)。后來中國學(xué)者沿著奈的邏輯進行了多方的拓展。倪世雄指出，軟實力包括三個方面的要素：“價值標準，尤其是西方的自由、民主和人權(quán)；市場經(jīng)濟，特別是市場經(jīng)濟體制；西方文明、文化和宗教等的影響?！?(注：倪世雄等:《當代西方國際關(guān)系理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第392-394頁。)軟實力新論：構(gòu)成、功能和發(fā)展規(guī)律很顯然，這一概括遠遠超出了奈對軟實力內(nèi)涵的界定；特別是這里包含了奈的概念中所沒有包含的制度因素——市場經(jīng)濟體制，從而把制度所體現(xiàn)出來的能力即制度力納入到了奈的軟實力概念的框架之中。周桂銀等認為，軟力量包括三個要素：建立并控制國際制度的能力，文化與價值觀及意識形態(tài)、外交政策所產(chǎn)生的國際形象和地位(注：周桂銀、嚴雷：《從軟實力理論看美國霸權(quán)地位的變化》，《解放軍國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2005 年第1期。)。這里又在奈的軟實力框架內(nèi)增加了新的內(nèi)容：國際形象和國際地位，也就是說，軟實力的內(nèi)容進一步增加。楚樹龍則認為，軟力量是以科技、管理、體系、吸引力、文化、人的素質(zhì)、競爭力等為內(nèi)容，重要一環(huán)是價值觀、文化、教育等精神方面的吸引力。另一重要內(nèi)容是系統(tǒng)力，包括信息系統(tǒng)力量，而一個國家、一個民族、一個集體、一個個人的最永久、最根本的軟力量是創(chuàng)造力、創(chuàng)新能力、應(yīng)變調(diào)整能力。這里實際上包含了軟實力和運用軟實力的能力的內(nèi)容，也就是奈所說的聰明力（smart power）(注：不過，奈所說的smart power是指如何更好地將硬實力、軟實力結(jié)合起來使用的能力。參見［美］約瑟夫·奈《軟力量：世界政壇成功之道》，吳曉輝、錢程譯，東方出版社2005年版，第31頁。)。龔鐵鷹的博士論文又將軟權(quán)力分為制度性權(quán)力、認同性權(quán)力和同化性權(quán)力(注：龔鐵鷹：《論軟權(quán)力的維度》，《世界經(jīng)濟與政治》2007年第9期；同時還可參見龔鐵鷹《軟權(quán)力的系統(tǒng)分析》，天津人民出版社2008年版。)，而閻學(xué)通則認為，軟實力由三個二級要素（國際吸引力、國際動員力、國內(nèi)動員力）和六個三級要素（國家模式吸引力、文化吸引力；戰(zhàn)略友好關(guān)系、國際規(guī)則制定權(quán)；對社會上層的動員力、對社會下層的動員力）構(gòu)成⑧ (注：閻學(xué)通、徐進：《中美軟實力》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2008年第1期。)。由此可見，中國學(xué)者對軟實力研究的最大貢獻在于不斷拓展了奈的軟實力概念的內(nèi)涵和外延，但是也有不少值得商榷之處。

奈只是指出，軟實力存在于國家的綜合國力框架之中，并沒有明確分析軟實力是什么。這就表明，即便是奈的軟實力研究也有理論上的重大缺陷。例如，一方面,奈對軟力量和硬力量從概念上做了簡單的“一刀切”式的劃分,即硬力量是一種強制力,主要表現(xiàn)為軍事和經(jīng)濟；而軟力量是一種吸引力,主要表現(xiàn)為文化、價值觀和政策。另一方面,基于國際政治的現(xiàn)實,他又指出“軟力量”和“硬力量”之間相互聯(lián)系、相互加強的性質(zhì)。經(jīng)濟、軍事等硬力量可以催生軟力量。這就是說，奈的軟實力概念存在著自相矛盾之處(注：鄭永年、張弛：《國際政治中的軟力量及其對中國軟力量的觀察》，《世界經(jīng)濟與政治》2007年第7期。)。這種矛盾也導(dǎo)致了軟實力衡量的難度。奈曾指出，“衡量權(quán)力有兩種途徑：一則是資源和潛力的衡量；一則由對結(jié)果的影響來衡量”(注：［美］羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第19頁。)，而且他用了吸引外來人口數(shù)、文化產(chǎn)品的出口數(shù)量、獲得諾貝爾獎的人數(shù)、發(fā)表科技論文的數(shù)量等來衡量軟實力(注：［美］約瑟夫·奈：《理解國際沖突：理論與歷史》（第5版），張小明譯，上海人民出版社2005年版，第36-37頁。)，但奈也覺得這些只不過是各種力量的資源問題，而并非軟實力本身的大小?？梢?，奈始終沒有真正解決軟實力的衡量問題。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于軟實力衡量的最新成果要算閻學(xué)通建立的軟實力構(gòu)成要素系統(tǒng)。他設(shè)計了一組衡量軟實力的量化指標：用相似政治制度的國家數(shù)量來衡量國家模式吸引力的大??；用相同民族文化的國家數(shù)量來衡量文化吸引力的大?。挥脠?zhí)政黨人數(shù)來衡量國內(nèi)動員能力，等等⑧。但問題是，A國認同B國的發(fā)展模式，并不意味著A國會推行與B國相同或相似的政治制度；文化的內(nèi)涵非常復(fù)雜，其中也包含了民族情感的內(nèi)容。中日民族文化相近甚至相同，但中日兩國在民族情感上卻一直相互排斥。可見，同質(zhì)文化的兩國并不一定產(chǎn)生文化上應(yīng)有的吸引力。又如，美、法、俄都是基督教文化，日本是儒家文化，但美俄之間、美法之間的文化吸引程度卻遠遠不及文化異質(zhì)的美日之間的吸引力大。國內(nèi)的動員能力不能以執(zhí)政黨人數(shù)的多少來衡量，因為它涉及到體制、機制和協(xié)調(diào)性等問題。當年蘇共作為執(zhí)政黨的人數(shù)在蘇聯(lián)不算少數(shù)，應(yīng)該有足夠的能力繼續(xù)維持蘇共的執(zhí)政地位，但百年老黨卻一朝傾覆。以舉行成建制、大規(guī)模聯(lián)合軍事演習(xí)為軍事盟友的標志和作為國際動員力的標尺，中、美、印都進行了這樣的軍事演習(xí)，但我們絕不能說，美、印都是中國的軍事盟友。即便是俄羅斯和中亞四國及朝鮮，要說中國對它們有動員能力亦是值得懷疑的。此外，閻先生還把不同要素的數(shù)量作平均值來比較，其結(jié)果也難以令人信服?；谏鲜龅难芯浚疚囊苍噲D建立一個關(guān)于軟實力構(gòu)成和衡量的方程式，即：

Ps=±A(Rs+Rf+Rp)（1）

● Ps(Soft Power)即軟實力

● A（Ability）代表國家運用軟實力資源的能力

● Rs(Structural Resources)代表國家的結(jié)構(gòu)性資源

● Rf(Functional Resources)代表國家的功能性資源

● Rp(Policy Resources)代表國家的政策性資源

● “+”表示接受者對他國軟實力積極認可；“-”表示接受者對他國軟實力持消極態(tài)度

其中，運用軟實力資源的能力包括運用的工具、實施的手段和技巧。若工具先進、手段高明且有技巧，那么運用資源的能力就大；反之，運用資源的能力就弱小。結(jié)構(gòu)性資源包括國家的文化資源、政治資源、社會資源和制度資源，是軟實力來源的最基本要素構(gòu)成；功能性資源是指軟實力在國家成長進程中發(fā)揮功能的表現(xiàn)性資源，包括議程設(shè)置資源、國際話語權(quán)資源、國家形象的維護資源、制度塑造資源等；政策資源則包括國家的對內(nèi)政策資源和對外政策資源。需要說明的是，Rs、Rf、Rp不是表示其所代表的資源量的多少，而是代表該資源的權(quán)重值。例如，人們常常以文化產(chǎn)品的數(shù)量來表示文化資源的多少，但文化資源的多少并不直接體現(xiàn)為文化軟實力的大小。文化軟實力的大小還要看分析者對文化資源在軟實力框架中重要程度的評價即權(quán)重值。其他各指標則依此類推。也就是說，這一方程式不完全是對軟實力大小的定量分析，而是對軟實力大小的程度分析，是定性與定量相結(jié)合、以定性為主的分析關(guān)系式。

從上述方程式可以看出，資源豐富可以在一定程度上增強軟實力，但決定一國軟實力大小的不是資源，而是其運用資源的能力。如果運用資源的能力強，它可以對軟實力產(chǎn)生倍增效應(yīng)。從這一方程式可以解讀，為什么中國是一個文化資源大國卻不是一個軟實力大國。中國文化資源豐富，特別是中國文化歷史悠久，發(fā)展脈絡(luò)從來沒有被打斷；所以中國擁有任何國家都沒有的文化厚重感。也正如西方學(xué)者所說，中國幾千年的文明史使中國文化資源有著無與倫比的優(yōu)勢(注：Bates Gill and Yanzhong Huang,“Sources and Limits of Chinese 'Soft Power'”,玈urvival,玍ol.48,No.2,Summer 2006,p.17.)。但是，中國運用文化資源的能力弱小。這是因為，從文化傳播工具來說，中國缺乏像西方那樣龐大的媒體機構(gòu)和先進的傳播技術(shù)；從文化傳播手段來看，中國基本上是靠政府推動，即使是在中國經(jīng)濟發(fā)展下引發(fā)的“漢語熱”，后來也主要是借助于政府的力量如設(shè)置孔子學(xué)院等來進行傳播的。但是，這種最簡單的傳播方式實際上已經(jīng)面臨種種困境，包括經(jīng)費難以籌措等問題。美國的好萊塢大片、流行樂、電視和快餐能夠?qū)崿F(xiàn)全球的另類的統(tǒng)治，完全是借助于市場和技術(shù)的手段來傳播的(注：關(guān)于這方面的詳細分析請參見［加拿大］馬修·弗雷澤：《軟實力：美國電影、流行樂、電視和快餐的全球統(tǒng)治》，劉滿貴等譯，新華出版社2006年版。)。我們用政府力量來推動世界性的“漢語熱”，其背后隱藏的是一個嚴重的問題：全球并沒有多少人真正認同漢語深層次中所包含的價值觀念。文化的傳播力決定文化的影響力，傳播技術(shù)落后、傳播手段單一，導(dǎo)致中國的文化傳播力弱小(注：關(guān)于中國文化的傳播力，有學(xué)者將中國的傳媒實力與主要國家進行了比較，認為中國的國內(nèi)傳播實力并不弱，相當于居于首位的美國的89%；但中國的國際傳播實力只相當于美國的14%，而這正是中國長期在國際輿論界被動挨罵的根本原因。參見張曉群《中國傳媒實力的戰(zhàn)略取向》，載門洪華主編《中國：軟實力方略》，浙江人民出版社2007年版，第105頁。)。從傳播技巧來看，中國缺乏文化創(chuàng)新或創(chuàng)新不足。一方面表現(xiàn)為當今中國仍然具有較強的文化自負感，沾沾自喜于中華民族豐富的傳統(tǒng)文化資源；另一方面表現(xiàn)為中國文化現(xiàn)代化陷入了困境，特別是中國文化發(fā)展存在著一個嚴重的悖論：在傳統(tǒng)文化資源面前的文化自負感和中國現(xiàn)代化之路離中國傳統(tǒng)文化精神愈來愈遠，相反，受西方文化精神影響卻愈來愈大。其結(jié)果是，在中國文化現(xiàn)代化之路上，不是對中國傳統(tǒng)文化價值觀的創(chuàng)新，而是把一套西方文化價值觀念移植到了中國。一種文化要擁有傳播力，首先必須自身擁有強大的生命力和成長力。沒有生命力的文化只是一堆文化垃圾，而沒有成長力的文化則只能是“侏儒文化”，這樣的文化不可能有傳播力和影響力，在這種文化背景下生存的民族就會成為文化的“侏儒民族”。中國文化擁有強大的生命力，但在當今卻缺少強大的成長力。其原因就在于缺乏創(chuàng)新力，只有持續(xù)的創(chuàng)新力才能造就持續(xù)的成長力。

二、軟實力對國家成長的二重性功能

軟實力是國家成長的基礎(chǔ)性實力之一，那么，軟實力對國家成長究竟發(fā)揮著什么樣的功能呢？關(guān)于這一問題，目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界并沒有相關(guān)的研究，奈也只是在提出這一概念的時候從軟實力的性質(zhì)的角度提到了軟實力的功能。國內(nèi)有學(xué)者認為，軟實力對國家利益具有維護作用，包括可以提高證券存在的合法性，增強政權(quán)運行的穩(wěn)定性，增強政治當局的凝聚力，塑造國家的良好形象以及維護國家的安全利益，等等(注：孟亮：《大國策：通向大國之路的軟實力》，人民日報出版社2008年版，第149-173頁。)。除此之外，鮮有學(xué)者專門分析軟實力到底在國家成長進程中發(fā)揮什么樣的功能。

中國古代就有“不戰(zhàn)而屈人之兵”之說。于是，學(xué)術(shù)界就有一種錯誤的看法，認為軟實力在國家成長過程中一定是發(fā)揮正面作用的因素。其實不然，軟實力既可以成為國家成長的積極推動力，同時過多地宣揚自身的軟實力也可能成為國家成長的障礙。前者稱為正功能，后者則稱為負功能。這就是軟實力對國家成長的二重性功能。方程式檢驗如下：

Ps— +(……)（2）

Ps— -（……）（3）

關(guān)系式（2）表示，只要接受者對該國軟實力持積極態(tài)度，那么，該國的軟實力資源越豐富、運用資源的能力越強，即方程式（1）中C(Rs+Rf+Rp)越大，該國的軟實力越強大，二者存在正相關(guān)性；關(guān)系式（3）則表示，只要接受者對該國軟實力持否定的態(tài)度，那么，該國擁有的軟實力資源越豐富、運用軟實力的能力越強，該國的軟實力實際上越弱小，二者存在反相關(guān)性。

軟實力的功能二重性表現(xiàn)為：一方面，軟實力是國家成長不可或缺的一種實力，是大國成長進程中具有持續(xù)性的關(guān)鍵性力量；另一方面，正如奈所說，軟實力是一種同化性實力，具有影響、改變和塑造他者的功能(注：Joseph S.Nye,Jr.,“The Changing Nature of World Power”,玃olitical Science Quarterly,玍ol.105,No.2,1990,pp.177-192.)。也就是說，軟實力同樣是征服他者的力量。所不同的是，軟實力的征服性比較柔和、隱蔽。但是，只要含有征服性的因素在其中，軟實力的受動者最終總會對施動者產(chǎn)生消極的反饋，從而在軟實力問題上導(dǎo)致國家成長也會陷入軟實力“安全困境”。

就軟實力的正功能而言，這已經(jīng)被西方大國崛起的正反兩面的歷史事實所證明。誠然，從歷史來看，大國的崛起首先是指其實力的崛起，但傳統(tǒng)的權(quán)力政治學(xué)卻把實力狹義地界定為以軍事實力為主的硬實力，從而忽略了軟實力對國家成長的重要作用。歷史上的西方大國崛起主要是靠硬實力增強而成長為大國的。遠的不說，就如德國，以軍事立國和通過三場戰(zhàn)爭實現(xiàn)德國的統(tǒng)一，最后建立了德意志第二帝國。從19世紀末期到20世紀30年代，德國就通過發(fā)展硬實力而不斷打破歐洲的均勢，最后納粹德國更是敢于向整個歐洲開戰(zhàn)。然而，由于納粹德國通過滅絕人性的方式來實現(xiàn)國家的成長，所以德國很快就覆滅了。同樣，日本在經(jīng)歷了明治維新之后而崛起為世界大國，但立即就發(fā)動了一系列征服戰(zhàn)爭。然而，日本的軍事擴張和反人類的政策最終導(dǎo)致其內(nèi)部矛盾的激化；而為了把內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)移出去，它就必然要發(fā)動更多的戰(zhàn)爭。日本軍國主義正是在這樣一種惡性循環(huán)中走向滅亡的。與德國、日本相反，美國自19世紀末20世紀初逐漸取代了大英帝國成為世界的主導(dǎo)國家之后，歷經(jīng)了一個多世紀而不衰，究其原因并非只是美國擁有強大的硬實力，而是美國在擁有強大的硬實力的同時，還擁有強大的軟實力(注：正如資中筠所說：“一個國家的發(fā)展可以有兩條主線，一是物質(zhì)的和表層的，科技、經(jīng)濟、政治、軍事、外交等，姑稱之為‘硬件；一是包括精神、思想、歷史傳統(tǒng)、價值觀念、信仰習(xí)俗等等比較內(nèi)在而抽象的，姑統(tǒng)稱之為‘軟件。美國在這兩方面都尤其特色”。參見資中筠主編《冷眼向洋 百年風(fēng)云啟示錄》上卷，三聯(lián)書店2000年版，第3頁。)。

就軟實力的負功能而言，這已被不久前的歷史所證明。美國一直標榜自己是“民主的樣板”、“自由的燈塔”，因而認為自己有責(zé)任在其他國家保護自由和民主、推行民主和人權(quán)，也就是對其他國家行使軟實力。特別是在蘇聯(lián)解體之后，美國在分享“和平紅利”的同時，在獨聯(lián)體國家培植親美勢力，用漸進的手段向這些國家輸出價值觀。伊拉克戰(zhàn)爭結(jié)束以后，美國又利用獨聯(lián)體國家大選的機會進行“民主化改造”，不遺余力地展示美國的軟實力。然而，美國在獨聯(lián)體地區(qū)的軟實力攻勢，很快就陷入困境：以“顏色革命”為背景的“民主化改造”，2003年始于格魯吉亞、2004年盛于烏克蘭，而在2005年止于吉爾吉斯斯坦。在這種情形下，“民主化改造”作為美國推進全球戰(zhàn)略的一部分宣布失敗，甚至可以說是美國維護全球霸權(quán)戰(zhàn)略的相當重要一部分失敗了。從另一個角度來看，這其實也是美國在新的國家成長之路上遭遇到的失敗。

無論是軟實力的正功能還是負功能，其具體表現(xiàn)實際上都是一種塑造：一種功能是塑造一個新的他者；另一種功能則是塑造一個新的自我。在奈的軟實力內(nèi)涵中，軟實力的塑造功能主要是指塑造新的他者的功能。奈把國家實力分為命令性實力和同化性實力，但在奈那里，無論是命令性實力還是同化性實力，目的都在于改變他者。不同的是，命令性實力是基于胡羅卜（Carrots）加大棒（Sticks）的引誘和威脅方式來改變他者的行為，這種實力通常與施加對象的意愿是不一致的；而同化性實力則是使他國希望實施者所希望的能力(注：Joseph S.Nye,Jr.,“The Changing Nature of World Power”, Political Science Quarterly,玍ol.105,No.2,1990,p.181.)。也就是說，無論是硬實力還是軟實力，都對他者具有征服性的色彩。硬實力對他者的征服性毋須多言，軟實力的征服性常常被疏忽，但其征服性卻最具有持久性。以美國為例，美國取代英國成為世界霸主，并不是以其軍事實力征服英國，而恰恰是借助于美國的軟實力實現(xiàn)的。例如，1823年出籠的“門羅主義”雖然實質(zhì)上反映的是美國想把拉美變成自己“后院”的戰(zhàn)略野心，但是它既制止了神圣同盟對拉美革命的鎮(zhèn)壓，又挫敗了英國勢力侵入拉美的圖謀，客觀上保護了新獨立的拉美國家。在19世紀正值歐洲列強憑借硬實力拓展殖民地的時代，門羅主義公然反對歐洲列強干涉拉丁美洲的革命，從而在美洲樹立了一個良好的國際形象，使美國自身在實力上升的情況下，不僅不會被周邊鄰國視為威脅，反而被視為一種保護，從而也贏得了拉美人民的好感(注：郭樹勇：《大國成長的邏輯：西方大國崛起的國際政治社會學(xué)分析》，北京大學(xué)出版社2006年版，第148-151頁。)。與此同時，門羅主義雖沒有打破英國主導(dǎo)下的殖民主義體系，但在拉美卻建立了一個新的地區(qū)體系，使美國成為“擔負美洲國家代言人的角色”(注：周琪主編：《意識形態(tài)與美國外交》，上海人民出版社2006年版，第186頁。)。即使是軍事擴張，美國也打著種種合法的旗號，或者說是在美國取代英國成為全球霸權(quán)國的進程中，“美德或道德的作用”更為突出。眾所周知，美國搞垮冷戰(zhàn)對手蘇聯(lián)并不是硬實力起決定作用，而是軟實力發(fā)揮了獨特的功能。所以說，軟實力的征服性功能不可小視。軟實力的這種征服性功能就是對他者的塑造。

關(guān)于軟實力塑造自我的功能，這是從中國近年來軟實力增長過程中所遭遇到的“中國軟實力威脅論”而得出的結(jié)論。自20世紀90年代以來，國際輿論對中國的說三道四就一直沒有停止過。從“中國崩潰論”、“中國威脅論”到“中國責(zé)任論”等，一直伴隨著中國成長的進程。然而，在中國硬實力發(fā)展有一定基礎(chǔ)而大力發(fā)展軟實力的時候，“中國軟實力威脅論”也開始甚囂塵上。例如，中國在海外辦孔子學(xué)院和日益流行的“漢語熱”等，都一度被國際社會認為是中國在發(fā)動“魅力攻勢”(注：David Shambaugh,“Beijing Charms Its neighbors,”獻nternational Herald Tribune,May 14,2005; Edward Cody,“China's Quiet Rise Casts Wide Shadow,”Washington Post,February 26,2005; Joshua Kurlantzick,“China Buys the Soft Sell,” Washington Post,玂ctober 15,2006.)。2008年4月，時任美國國會參議院外交委員會主席、民主黨副總統(tǒng)候選人拜登曾組織國會研究處撰寫了《中國的外交政策及其在南美、亞洲和非洲的軟實力》的報告，詳細地研究了中國軟實力在亞非拉地區(qū)的增長情況(注：Congressional Research Service Library of Congress，“ China's Foreign Policy and ‘Soft power' in South America,Asia and Africa”,http://www.gpoaccess.gov/congress/index.html.)。以該報告為藍本，2008年9月，美國國會出臺了一篇長達175頁的長篇報告《比較全球影響力：中國和美國在發(fā)展中世界的外交、外援、外貿(mào)和投資》，報告明確指出，美國對中國軟實力的上升深表憂慮。而這種憂慮，實際上一些美國學(xué)者早在幾年前就已經(jīng)直白地表露出來(注：有關(guān)的觀點可參見Thomas J.Christensen,“Fostering Stability or Creating a Monster? The Rise of China and U.S Policy toward East Asia”,獻nternational Security,玍ol.31,No.1,2006,pp.81-126; Joshua Kurlantzick,“How China Is Changing Global Diplomacy:Cultural Revolution”,玁ew Republic,獼une 27,2005等。)。即使是西方學(xué)者所說的“北京共識”，也被認為帶有濃重的向其他國家推銷中國經(jīng)驗的意味，認為中國在用“北京共識”對抗“華盛頓共識”(Beijing Consensus vs Washington Consensus)(注：鄭永年、張弛：《國際政治中的軟力量以及對中國軟力量的觀察》，《世界經(jīng)濟與政治》2007年第7期。)。由此可見，西方對中國提升軟實力的目的并不十分清楚。

實際上，中國提升國家軟實力并不是像美國那樣，是為了改變別國、塑造新的他者，而是為了改善中國自身的形象，塑造一個新的自我，以糾正國際社會對中國形象的歪曲。這是因為，首先，中國的任何發(fā)展都不以改變其他國家為目的，軟實力的發(fā)展也是一樣。中國的和平發(fā)展道路與和諧世界的國際政治觀，并不是為了改變其他國家的發(fā)展道路及其國際政治理念；如果真是這樣，那么中國倒是通過軟實力來征服別的國家。然而，中國是要用自己的發(fā)展道路和全新的國際政治觀來彰顯未來的一種理想的國際社會秩序，并為構(gòu)建這樣的國際秩序而作出自己的努力。因此，中國提升軟實力仍然是內(nèi)部發(fā)展戰(zhàn)略的一個部分，而不是對外的拓展戰(zhàn)略。其次，近年來中國遭遇的國際輿論壓力越來越大，而國際輿論對中國的指責(zé)是多方面的，更多的卻主要是民主政治問題、人權(quán)問題、社會如何共享經(jīng)濟發(fā)展成果的問題，等等。這些問題都涉及到中國的形象。因此，提升中國的國家軟實力，是為了更好地向世界說明一個真實的中國，更是為了讓世界了解一個真實的中國。此外，中國提升軟實力也是為了更高地提升中國硬實力的素質(zhì)。過去30年改革雖然大大增強了中國的硬實力，但中國的硬實力仍然表現(xiàn)出“量大質(zhì)低”(注：黃仁偉、胡鍵：《中國和平發(fā)展道路與軟力量建設(shè)》，《社會科學(xué)》2007年第8期。)的特點，而要改變硬實力的這種現(xiàn)狀特點，根本出路則在于全面提升中國的軟實力。因為只有軟實力的全面提升，才會有硬實力的質(zhì)量上的持續(xù)性提高。由此可見，中國提升軟實力的目的是要從根本上改善自己的國家形象——塑造一個新的中國自我。如果國際社會認識到這一點的話，那么就不可能產(chǎn)生什么“中國軟實力威脅論”的奇談怪論了。

三、軟實力發(fā)展的一般規(guī)律

所謂規(guī)律，就是事物本身所固有的本質(zhì)的必然的穩(wěn)定的聯(lián)系，是發(fā)展的必然趨勢。任何事物都有其自身的發(fā)展規(guī)律，軟實力也不例外。既然軟實力有別于硬實力，那么軟實力的發(fā)展也就有別于硬實力的發(fā)展，從而也決定了軟實力發(fā)展擁有特殊的規(guī)律，即軟實力發(fā)展對硬實力的依賴性、軟實力發(fā)展具有倍增/減效應(yīng)和軟實力發(fā)展對信息反饋的敏感性。

所謂軟實力發(fā)展對硬實力的依賴性，是指軟實力的發(fā)展必須以硬實力為基礎(chǔ)，離開了硬實力的依托來談軟實力的發(fā)展是沒有意義的。方程式檢驗如下：

Ps—(Rs+Rf+Rp)（4）

軟實力中的結(jié)構(gòu)性資源、功能性資源和政策性資源（Rs+Rf+Rp）都是在硬實力基礎(chǔ)上的軟實力資源。離開了硬實力，也就沒有軟實力資源。所以，軟實力對硬實力具有擺不脫的依賴性。

當然，單就軟實力本身而言，軟實力可以不依賴于硬實力。正如奈所說，羅馬教皇沒有部隊，但梵蒂岡卻著實擁有軟實力(注：［美］約瑟夫·奈：《軟力量：世界政壇成功之道》，吳曉輝、錢程譯，東方出版社2005年版，第9頁。)。沿著奈的邏輯類推，古今中外的例子舉不勝舉：羅馬帝國不存在了，但羅馬文化、法律精神等還在影響世界；蘇聯(lián)解體了，但蘇聯(lián)的某些軟實力因素還深深地影響著俄羅斯甚至遠離蘇聯(lián)的其他加盟共和國(注：例如，至今還有相當一部分俄羅斯人在每年十月革命勝利日舉行盛大的慶?；顒?，今日俄羅斯國歌的旋律還是蘇聯(lián)國歌的旋律，當今不少俄羅斯人還在留戀蘇聯(lián)時代，等等?？傊?，蘇聯(lián)軟實力對今日俄羅斯的影響仍然是深遠的。)；中國從秦王朝以后出現(xiàn)了不少盛世王朝，如“文景之治”、“貞觀之治”、“開元盛世”、“康乾盛世”等，在盛世王朝都成為歷史之后，它們所創(chuàng)造的文化、價值觀念等對當今中國乃至整個世界仍然起著非常重要的作用。從這些情況來看，軟實力的確不依賴于硬實力而存在并發(fā)揮著相應(yīng)的作用。但是，我們不是專門就軟實力來討論軟實力，而是把軟實力建設(shè)置于大國成長的背景下來討論，主要是探討軟實力對大國成長的作用。如果一個國家都不存在了，還來討論軟實力對該國成長的作用，無異于空談。因此，一個存在的大國，其軟實力的發(fā)展必然是以一定的硬實力為基礎(chǔ)的；離開了特定國家的硬實力來談軟實力，這樣的軟實力缺乏客觀的載體，是沒有意義的。

軟實力對硬實力的依賴性，集中表現(xiàn)為需要硬實力為之提供必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。一方面，任何國家沒有一定的硬實力基礎(chǔ)就沒有資格來談軟實力建設(shè)，只有在硬實力有一定基礎(chǔ)的前提下，軟實力建設(shè)才能提上日程；另一方面，軟實力要發(fā)揮作用也需要以硬實力作依托。這兩方面都可以從中國的國家成長歷程中得到驗證。改革開放初期，在中國人均GDP不到200美元、赤貧人口數(shù)量多達數(shù)億人的情形下，中國根本沒有資格來談軟實力。把歷史再往前推一些，弱國無外交的真理，則被中國近現(xiàn)代歷史所證明。從巴黎和會中國外交的失敗到20世紀前半期歷屆中國政府為收復(fù)香港進行外交努力的徒勞，都表明硬實力弱小的國家無法使自己的外交軟實力起到維護國家利益的作用。即使在中國融入國際體系的初期，由于中國硬實力還處在崛起的起步階段，中國在國際制度建設(shè)、國際議程的設(shè)置以及國際話語權(quán)等方面都無力發(fā)揮作用。但是，當進入21世紀中國硬實力增強到全世界都給予高度關(guān)注的時候，中國在上述幾個方面才逐漸發(fā)揮日益重要的作用。例如2001年6月，在中國的倡導(dǎo)下建立了上海合作組織，在亞太安全、東亞合作、APEC、聯(lián)合國等問題和框架內(nèi)，中國角色和中國因素越來越被重視，甚至在與中國利益相關(guān)度不高的八國集團內(nèi)，中國也開始主動爭取話語權(quán)例如，2008年7月9日，胡錦濤在八國集團同發(fā)展中國家領(lǐng)導(dǎo)人對話會議（日本北海道洞爺湖）上的講話中提出四點建議：建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的世界經(jīng)濟體系、建設(shè)包容有序的國際金融體系、建設(shè)公正合理的國際貿(mào)易體系和建設(shè)公平有效的全球發(fā)展體系，就被認為是中國在本次金融危機中為建立新的國際經(jīng)濟金融體系而欲施加中國影響的表現(xiàn)。)。如果沒有硬實力的提升，中國就不可能使自身的軟實力功能發(fā)揮得如此良好——盡管中國軟實力的功能本應(yīng)該更加強大一些。

當然，軟實力對硬實力具有依賴性；反過來，軟實力對硬實力也具有促進作用。硬實力的提升具有遞減的規(guī)律，也即當硬實力發(fā)展到一定程度以后，要想繼續(xù)通過在量的維度上增強硬實力就越來越艱難。但是，如果通過提升軟實力的質(zhì)量和素質(zhì)來提升硬實力，那么就可以起到事半功倍的效果。近年來，中國之所以會強調(diào)要大力提升國家軟實力，就是因為中國硬實力的增強已經(jīng)進入瓶頸。而硬實力本身卻無法打破瓶頸，只有而且必須通過提升軟實力，才能根本走出硬實力發(fā)展的瓶頸。由此可見，軟實力發(fā)展對硬實力的依賴性并不意味著軟實力對硬實力毫無作為，相反，軟實力對硬實力同樣具有“能動”作用。

所謂軟實力發(fā)展的倍增/減效應(yīng)，是指軟實力在某個偶然事件發(fā)生以后，或者在不同技術(shù)水平的傳播工具之下，如果一國對這個事件處理得當、傳播工具運用巧妙，那么，軟實力將倍增；反之，如果一國對事件處理不好、不會運用或缺乏先進的軟實力傳播工具，那么，軟實力將大大縮水。方程式檢驗如下：

Ps—A(Rs+Rf+Rp)(5)

假設(shè)(Rs+Rf+Rp)是一個固定值，當運用資源的能力強、傳播工具先進，那么軟實力Ps就成倍放大；反之，當運用資源的能力弱、傳播工具不先進時，軟實力就會成倍縮小。

就軟實力倍減的情況而言，無論是蘇聯(lián)還是美國都有眾多的例子。第二次世界大戰(zhàn)后，蘇聯(lián)憑借著作為戰(zhàn)勝德國法西斯的主要大國之一而在歐洲擁有很強的軟實力。但蘇聯(lián)在1957年入侵匈牙利和1968年入侵捷克斯洛伐克以后，這種實力就被消耗掉了(注：［美］約瑟夫·奈：《理解國際沖突：理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社2002年版，第92頁。)。也正是從這兩大事件開始，蘇聯(lián)模式已經(jīng)在東歐社會主義國家中徹底失去了它的吸引力。所以當戈爾巴喬夫在20世紀80年代中期對東歐進行“松綁”之時，東歐各國在“走自己的路”的同時，也都紛紛成為反蘇的國家(注：邢廣程：《蘇聯(lián)高層決策70年——從列寧到戈爾巴喬夫》（5），世界知識出版社1998年版，第251頁。)。同樣，美國在2003年未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)而悍然發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭，不僅美國國內(nèi)反戰(zhàn)運動成為一種浪潮，而且在國際上美國的吸引力也一落千丈。上述情況表明，錯誤的政策引發(fā)的錯誤事件必然導(dǎo)致國家軟實力嚴重滑坡。

就軟實力倍增的情況而言，特別是一國善于運用先進的傳播工具，那就能夠迅速提升國家的軟實力。美國在這方面最為典型。美國不僅擁有世界一流的軟實力傳播工具：新聞、出版、廣播、電視、電影以及網(wǎng)絡(luò)，而且還善于運用這些工具來宣傳和推銷美國，也就是所謂的公共外交。美國公共外交的主要目標是：宣傳美國的政策，以便贏得外國民眾和各國政府對美國外交政策的支持；同時，使外國民眾更好地了解美國，了解其社會制度和社會文化，以便使外國民眾和政府了解美國對外政策產(chǎn)生的社會和文化根源，同時達到向其他國家輸出美國的價值觀念、民主制度和自由市場經(jīng)濟制度的目的。此外，美國還運用富布萊特項目、國際訪問項目、公民交流項目、國際青年交流項目、圖書館項目等文化交流活動來拓展美國的影響(注：韓召穎：《輸出美國：美國新聞署與美國公眾外交》，天津人民出版社2000年版，第147頁。)?？陀^地說，美國在這些方面曾經(jīng)是非常成功的，單從美國吸引的移民數(shù)量就可見一斑(注：有學(xué)者認為，如果一個國家成為全世界各國人民的自愿移民國，而且這種移民潮基本上處于一種持續(xù)狀態(tài)的話，那么，這個國家在世界上的軟實力就被認為是比較強大的。參見郭樹勇《大國成長的邏輯：西方大國崛起的國際政治社會學(xué)分析》，北京大學(xué)出版社2006年版，第166頁。)。美國在其迅速成長的時期，是世界各大國中移民移入數(shù)量最大的國家，而歐洲大陸的主要大國都是移民的輸出國家。自1870年至1913年，美國所吸引的移民量是位居第二位的移民大國法國的近18倍；1914年至1949年，這一數(shù)據(jù)則是居于第二位的日本的近32倍。即使在1974年至1998年間，美國吸引移民相對量在減少，但也是移入量最大的國家，是居于第三位的德國的近3倍(注：［英］安格斯·麥迪森：《世界經(jīng)濟千年史》，伍曉鷹等譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第119頁。)。這雖然不能說完全是軟實力在起作用，但美國運用軟實力傳播工具向全球宣傳美國，其所發(fā)揮的作用是絕對不能忽視的。

自中國融入國際體系以后，兩種情況中國都遭遇過。既有對災(zāi)害、危機事件處理不當而導(dǎo)致中國軟實力嚴重受損的情況，也有對災(zāi)害、危機事件處理得當而使中國軟實力迅速提升的情況；既有缺乏先進傳播工具，有限的軟實力無法對外傳播的現(xiàn)象，也有巧妙利用有限的傳播工具得以使中國軟實力倍增的現(xiàn)象。從處理災(zāi)害、危機事件的情況來看，2003年在SARS疫情發(fā)生初期，個別官員人為地隱瞞了疫情的真實情況，結(jié)果造成了更大的社會恐慌，也使得政府信譽和政府形象都嚴重受損；相反，在2008年的雪災(zāi)和汶川大地震中，中國國家領(lǐng)導(dǎo)人走在了抗震救災(zāi)的第一線，即使是一直自詡為民主的西方國家領(lǐng)導(dǎo)人也難以做到。面對達摩克利斯的死亡之劍，中國領(lǐng)導(dǎo)人奮然不顧，直奔災(zāi)區(qū)，充分顯示了中國政府是對人民高度負責(zé)任的政府，是以人民的生命為重的政府；這就從根本上改變了西方社會對中國政府的錯誤認知，中國軟實力得到了空前的提升。從軟實力傳播工具來看，由于意識形態(tài)的固有偏見，中國在崛起的過程中往往成為國際輿論討伐的對象。而與此相對應(yīng)的是，中國軟實力傳播工具遠遠落后于美國等西方大國，既沒有像CNN、VOA、BBC和被英語高度壟斷的網(wǎng)絡(luò)等媒體，也缺乏支撐媒體巨無霸的技術(shù)工具。因此，中國面對國際輿論的橫加指責(zé)卻無力回擊。其結(jié)果是，中國良好的形象被嚴重歪曲。相反，在汶川大地震中，中國政府巧妙而現(xiàn)實地利用了有限的傳播工具，使信息走在謠言前，所有的信息完全透明，結(jié)果中國政府的公信力大大提高。這一情況也正應(yīng)驗了恩格斯的一句話，“沒有哪一次巨大的歷史災(zāi)難，不是以歷史的進步為補償?shù)摹薄?/p>

所謂軟實力發(fā)展對信息反饋的敏感性，是指一國軟實力的提升很容易受其他國家態(tài)度的影響。關(guān)系式（2）和（3）實際上對此發(fā)展規(guī)律進行了檢驗，這里不必贅述。軟實力是一種關(guān)系性實力(注：蘇長和：《中國的軟權(quán)力——以國際機制與中國的關(guān)系為例》，《國際觀察》2007年第2期。)。在這一層面上，軟實力可以說是一種真正意義上的權(quán)力即軟權(quán)力(注：關(guān)于“soft power”一詞，主要對應(yīng)中文“軟權(quán)力”、“軟實力”和“軟力量”等詞，雖然目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界幾乎是三個詞都在用，但實際上三者是有較大區(qū)別的。“軟實力”和“軟力量”的內(nèi)涵比較接近，都是指主體自身擁有的力量。而“軟權(quán)力”則表現(xiàn)為一種權(quán)力關(guān)系，是主體與客體建構(gòu)的結(jié)果。)。按照法國哲學(xué)家?？碌睦碚摚瑱?quán)力是一種關(guān)系，而不是靜態(tài)的所有物，它是多形態(tài)的、流動的、變化的，是一種針對行動的行動。因而在發(fā)展和運用軟實力的時候，就不可能像發(fā)展和運用硬實力那樣可以采用單邊主義(注：［美］約瑟夫·奈：《軟力量：世界政壇成功之道》，吳曉輝、錢程譯，東方出版社2005年版，第134頁。)。雖然一國硬實力的增強或減小都會使該國陷入安全困境，但無論是一個超強的國家還是一個三流國家，都可以對另一個國家單邊使用硬實力。例如，美國可以未經(jīng)聯(lián)合國的授權(quán)，也無須考慮伊拉克的態(tài)度而對伊拉克發(fā)動軍事行動；同樣，當年伊拉克也無須考慮科威特的態(tài)度而對科威特發(fā)動軍事行動。也就是說，不考慮成功失敗，硬實力是可以單邊使用的，而且有時候還能成功。然而，單邊使用軟實力不僅困難而且由于違背軟實力發(fā)展的客觀規(guī)律而注定失敗。可以說，歷史上還沒有哪種軟實力通過單邊行為而能夠推行成功的先例。自建國以來，美國就一直在向全世界推銷其價值觀念，特別是在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，美國更是憑借其強大的硬實力，通過文化輸出、文化滲透、文化侵略或文化殖民等手段，不斷加強美國文化在全球的影響力，最終在所謂“信息與思想自由交流”的過程中實現(xiàn)全球文化霸權(quán)(注：李智：《文化外交：一種傳播學(xué)的解讀》，北京大學(xué)出版社2005年版，第73頁。)。這就是所謂的文化外交。基辛格曾直白地表示，美國“除了維持力量均衡，還要推廣美國文化和價值”(注：Henry Kissinger,玒ears of Upheaval,Boston:Little,Brown and Company,1982,p.242.)?！?·11”事件以后，美國在“世界為什么仇恨美國”的反思中，更是掀起了新一輪的文化外交高潮，力圖消解、融化對美國的仇恨。然而不僅美國的價值觀遭到了懷疑和批判，而且美國所設(shè)定的某些國際規(guī)范和制度安排也遭到了漠視、抵制，從而使美國喪失了建立廣泛國際反恐聯(lián)盟的機會。即使當今世界存在著亨廷頓所說的西方與非西方之間的“文明沖突”和美國內(nèi)部的“文化沖突”關(guān)于美國內(nèi)部的“文化沖突”，參見［美］塞繆爾·亨廷頓《我們是誰？美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版。)，那也是因為美國在國際上把基督教作為全世界的“福音”并無視其他文明的存在而進行“販賣”；在國內(nèi)則將盎格魯—撒克遜新教文化作為美國的核心文化而推行盎格魯—撒克遜式的種族民族主義(注：郝時遠：《民族認同危機還是民族主義宣示？》，《世界民族》2005年第1期。)。

與美國單邊推行軟實力所遭遇的景況相反，以推廣漢語、推廣中國文化為目標的孔子學(xué)院，自2004年3月在海外設(shè)置以來，截止2008年3月，僅僅4年的時間就在全世界近70個國家和地區(qū)建立了238所孔子學(xué)院，近5萬人在其中學(xué)習(xí)漢語?？鬃訉W(xué)院為什么會有如此高的速度發(fā)展呢？這固然與中國政府的推動有關(guān)，但更重要的是，國際上的巨大需求造就了孔子學(xué)院和“漢語熱”的空前盛況。中國政府的推動實際上是適應(yīng)了國際上的需求，而不是中國政府的推動造就了國際的需求。同樣的理由，中國特色社會主義制度正在顯示其越來越強大的生命力，它開辟了一條落后國家加速實現(xiàn)現(xiàn)代化、和平融入國際體系的道路。盡管中國并不向外輸出中國模式，但在華爾街金融危機席卷世界的今天，西方制度模式的歷史局限性不僅使廣大發(fā)展中國家開始認真研究“中國模式”，而且許多有遠見的西方人士也開始轉(zhuǎn)向關(guān)注中國的制度優(yōu)勢(注：例如，美國學(xué)者雷默提出了“北京共識”的概念，并認為即使“中國模式”不能在其他國家復(fù)制，但它表明中國已憑借自己的實力成為一個強國，這恰恰是眾多發(fā)展中國家感興趣之處。2006年11月，中非北京論壇，幾乎所有的非洲國家元首都聚集到了北京。所以會如此，正如一些西方學(xué)者所說，非洲國家除了看重中國對非洲的投資貿(mào)易外，還有一個很重要的原因，就是他們要到北京來親身體會一下“中國模式”給中國所帶來的實際效應(yīng)。 )。通過對中美兩國軟實力推行方式進行比較，可以認為，美國軟實力在相對下降，而中國軟實力在相對上升。其中一個非常重要的原因就是，中國對其他國家發(fā)出的任何影響力都十分在意這些國家對中國的態(tài)度，而美國卻常常用推行軍事硬實力的單邊方式來推行其核心的軟實力。

(責(zé)任編輯：李 申)