批評(píng)的四足鼎立與倫理重建

王 暉

文學(xué)批評(píng)在近30年的演進(jìn)可謂風(fēng)雷激蕩、大潮涌動(dòng)。我們都是親歷者，也是實(shí)踐者。作為文藝學(xué)的重要分支，文學(xué)批評(píng)從古至今都是最活躍、最前沿的角色，對(duì)文學(xué)而言，我以為它的常態(tài)應(yīng)該是觀察的，也是批判的，更是推進(jìn)的。30年彈指一揮間，批評(píng)也發(fā)生了裂變，總的來(lái)講，基本形成了四足鼎立的局面。這就是以作協(xié)文聯(lián)系統(tǒng)批評(píng)者為主體的“專(zhuān)業(yè)的批評(píng)”、以高校教師和社科院系統(tǒng)學(xué)者為主體的“學(xué)院的批評(píng)”、以報(bào)刊記者為主體的“媒體的批評(píng)”、以及以網(wǎng)絡(luò)民眾為主體的“網(wǎng)絡(luò)的批評(píng)”。我理解，批評(píng)的本意是“判斷”、是“解釋”、是“品鑒”，這包括各種當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)象，當(dāng)然這種“現(xiàn)象”應(yīng)該以文本為中心。如果說(shuō)，人是文學(xué)的出發(fā)點(diǎn)、連接點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，那么，文本就是批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)、連接點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。檢討30年來(lái)的文學(xué)批評(píng)，我覺(jué)得上世紀(jì)80年代“專(zhuān)業(yè)的批評(píng)”是真正有活力、有魅力、有潛力的批評(píng)。我自己是在80年代中期介入文學(xué)批評(píng)的，那時(shí)，全國(guó)知名的批評(píng)家大部分在作協(xié)文聯(lián)系統(tǒng)，甚至還產(chǎn)生了至今都令人忘懷的“雙打”批評(píng)家，像汪政與曉華、賀紹俊與潘凱雄、王干與費(fèi)振鐘、盛子潮與朱水涌等，他們基本在學(xué)院體制之外，但卻是撬動(dòng)文學(xué)復(fù)興大潮的主力。靈動(dòng)、敏銳、感性、文美是這種批評(píng)的個(gè)性，它具有傳統(tǒng)審美批評(píng)的元素，當(dāng)然也有時(shí)代印記?！皩W(xué)院的批評(píng)”的一個(gè)重要特征就是批評(píng)的理論化。就像20世紀(jì)的作家更多的是在考慮敘事技巧而不是故事本身一樣，理論化的批評(píng)關(guān)心的其實(shí)也不再僅僅是具體的文本，而是批評(píng)本身，也就是說(shuō)在一定的批評(píng)理念、批評(píng)方法、批評(píng)范疇的限制或者說(shuō)指導(dǎo)之下分析文本。這類(lèi)批評(píng)在90年代以后直至今天風(fēng)頭正勁。而它的功過(guò)是非也是完全可以開(kāi)辟另一個(gè)話(huà)題的。我這里想強(qiáng)調(diào)的是，學(xué)院式批評(píng)在某種意義上是批評(píng)科學(xué)化的一個(gè)載體。如果我們承認(rèn)文學(xué)批評(píng)是文藝學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，按照庫(kù)恩的范式理論，那就要有批評(píng)范式和批評(píng)共同體，以學(xué)科為組織的學(xué)院批評(píng)家剛好承擔(dān)了這個(gè)使命。學(xué)院的批評(píng)有其條理化、系統(tǒng)化和科學(xué)化的優(yōu)長(zhǎng)，但要力避走向“高頭講章”、八股與教條，因?yàn)榕u(píng)畢竟與文學(xué)史研究的路徑有所不同。這也是對(duì)我們自己的告誡，因?yàn)槲覀冋钕萜渲?。至于“媒體的批評(píng)”和“網(wǎng)絡(luò)的批評(píng)”，我覺(jué)得是90年代以來(lái)的產(chǎn)物，這是大眾化批評(píng)和批評(píng)的大眾化，也可以說(shuō)是泛化批評(píng)和批評(píng)的泛化。就像審美滲透進(jìn)日常生活一樣，批評(píng)也正在普泛化。對(duì)前者而言，以獲利為目的的功利性使批評(píng)異化，對(duì)后者而言，以全民參與為表征的狂歡化使批評(píng)復(fù)雜化，成為后現(xiàn)代文化的注腳。我們需要審慎地對(duì)待這兩種新興的批評(píng)形態(tài)。

當(dāng)下批評(píng)的四足鼎立，其實(shí)也就是承認(rèn)批評(píng)的多元化，這不僅僅是批評(píng)視角、批評(píng)方法的多元化，也是批評(píng)者身份、批評(píng)理念的多元化。批評(píng)應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的學(xué)科、應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的思想，它不應(yīng)當(dāng)是作家的附屬品和文本的注腳。面對(duì)文本，批評(píng)家完全可以按照他自己對(duì)于作品的理解去闡釋?zhuān)灰欢ㄒ?duì)應(yīng)作家的所思所想。批評(píng)家與作家之間的關(guān)系，是否可以用“獨(dú)立的同時(shí)也是互動(dòng)的”來(lái)表達(dá)?其實(shí)，作家對(duì)于批評(píng)家意見(jiàn)的反應(yīng)也是多樣的——反批評(píng)、全盤(pán)認(rèn)同、部分接受等等。類(lèi)似一些80后那樣的新生代作家與一些批評(píng)家之間的“斷裂”，我以為是一個(gè)需要警醒的信號(hào)，但從另外一個(gè)角度看，這又是正常的。批評(píng)有責(zé)任立足文本、深入文本發(fā)見(jiàn)其審美意義和價(jià)值，一方面引導(dǎo)普通讀者，另一方面是作為與作家的一個(gè)互動(dòng)，當(dāng)然，更重要的是表達(dá)己見(jiàn)。批評(píng)家存在的意義和價(jià)值正是在于他獨(dú)立的“己見(jiàn)”。不過(guò)這種“己見(jiàn)”應(yīng)當(dāng)是認(rèn)真研讀文本之后的產(chǎn)物，也就是何平講的“文學(xué)”的批評(píng)，而不是“概念”批評(píng)或者說(shuō)“印象”批評(píng)。王先霈先生的“圓形批評(píng)”理念或許能為我們尋找“文學(xué)”批評(píng)打開(kāi)一條思路，他認(rèn)為“我們理想的文學(xué)批評(píng)，是融合感悟與理性，融合社會(huì)歷史的考察與審美估量的?！纫苊猬嵥榈?、機(jī)械的、程式化的分析，也要避免籠統(tǒng)的、模棱兩可的、缺乏根據(jù)和證明的論斷。它確認(rèn)文學(xué)的審美本性，確認(rèn)文學(xué)批評(píng)思維的全面與批評(píng)視角的獨(dú)特的統(tǒng)一。……圓形批評(píng)是一種文學(xué)批評(píng)觀念、文學(xué)批評(píng)理想、文學(xué)批評(píng)原則，它鼓勵(lì)文學(xué)批評(píng)的多樣化，鼓勵(lì)多種文學(xué)批評(píng)之間的互諧。”

在當(dāng)下，我以為克服批評(píng)的種種危機(jī)并重建其闡釋文學(xué)的有效性，文學(xué)批評(píng)倫理的建立應(yīng)該是第一步。相比較“專(zhuān)業(yè)的批評(píng)”，“學(xué)院的批評(píng)”在這方面的問(wèn)題要大一些?？梢?huà)行淖詥?wèn)一下，在目前從事批評(píng)的大學(xué)教師中，有幾個(gè)是以“文學(xué)”的批評(píng)為己任的?在當(dāng)今這樣的學(xué)術(shù)體制之下，生存?zhèn)惱磉h(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)學(xué)術(shù)倫理，功利取向遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)興趣取向。因此，學(xué)術(shù)體制不改變，真正的文學(xué)批評(píng)難以在學(xué)院實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)層面上講，我寄希望于“網(wǎng)絡(luò)的批評(píng)”。相對(duì)于“學(xué)院”，它應(yīng)當(dāng)可以達(dá)到“海闊憑魚(yú)躍，天高任鳥(niǎo)飛”的境界。在文學(xué)批評(píng)倫理的建設(shè)中，我覺(jué)得應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)以文本為批評(píng)中心，充分表達(dá)出批評(píng)者的藝術(shù)感受力、藝術(shù)辨別力和藝術(shù)想象力，展現(xiàn)出批評(píng)者的學(xué)術(shù)氣質(zhì)、創(chuàng)新氣質(zhì)、思辨氣質(zhì)，最為重要的是批評(píng)者對(duì)于文學(xué)的真情摯愛(ài)、獨(dú)立的人格和“評(píng)格”。對(duì)于不同批評(píng)樣態(tài)，應(yīng)該給予最大的寬容，應(yīng)去除批評(píng)樣態(tài)的等級(jí)觀念，使其獨(dú)立生長(zhǎng)。蒂博代曾經(jīng)在談到“自發(fā)的批評(píng)”、“專(zhuān)業(yè)工作者的批評(píng)”和“藝術(shù)家的批評(píng)”時(shí)說(shuō)：“毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)該把三種批評(píng)看做三個(gè)方向，而不應(yīng)該看做固定的范圍；應(yīng)該把它們看做三種活躍的傾向，而不是彼此割裂的格局。三個(gè)之中，幾乎沒(méi)有一個(gè)愿意承認(rèn)另外兩個(gè)有獨(dú)立存在的權(quán)利。任何一個(gè)都不以做一部分為滿(mǎn)足，它們都要獨(dú)霸天下，都要占有批評(píng)的全部，都要成為批評(píng)的生命?！蔽乙詾檫@段話(huà)也同樣適用于我們目前已經(jīng)存在的四種主要批評(píng)樣態(tài)。另外，對(duì)于行政權(quán)力的干預(yù)也需要保持必要的警惕，以保證批評(píng)權(quán)利在自身規(guī)律的范圍內(nèi)自由運(yùn)行。健康的文學(xué)批評(píng)倫理的構(gòu)建無(wú)疑是有效闡釋中國(guó)當(dāng)下文學(xué)的前提和基礎(chǔ)，這當(dāng)然又涉及到文學(xué)批評(píng)的時(shí)代性和民族化問(wèn)題。