從元雜劇《合同文字》看元代若干民事問(wèn)題

潘利艷

摘要：元雜劇《合同文字》是現(xiàn)存元雜劇包公戲中唯一有關(guān)民事案件的作品，作品中涉及的一些民事法律問(wèn)題在元代法律中亦有相應(yīng)規(guī)定。本文對(duì)該作品中所反映的元代社會(huì)中的契約、繼承等民事法律問(wèn)題進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：元雜劇《合同文字》契約繼承

元代是我國(guó)歷史上第一個(gè)由少數(shù)民族建立的朝代，入主中原之后的游牧民族面臨著如何統(tǒng)治以漢人為主體的國(guó)家的問(wèn)題，他們?cè)谖∫延姓呓?jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一系列改革，法制是其中非常重要的一個(gè)方面。早在蒙古國(guó)時(shí)期，蒙古人就制定了自己的法律法規(guī)，但這些顯然已不能適應(yīng)以漢人為主體的元代社會(huì)。為此，蒙古統(tǒng)治者在法制改革方面確立了“祖述變通”、“附會(huì)漢法”的指導(dǎo)思想，即一方面遵循蒙古國(guó)時(shí)期的法律法規(guī)，另一方面大量吸收前代法律的相關(guān)規(guī)定，在保證蒙古人利益的前提之下用漢法來(lái)統(tǒng)治漢民。元代法律在元雜劇中的表現(xiàn)十分明顯，尤其是元雜劇公案戲?，F(xiàn)存元雜劇公案戲中包公戲又占了很大的比重，因此，通過(guò)元雜劇包公戲來(lái)研究元代法律不失為一條很好的途徑。

元雜劇《合同文字》是現(xiàn)存元雜劇包公戲中較為特殊的一部作品，說(shuō)它特殊是因?yàn)橄啾容^于現(xiàn)存元雜劇包公戲的其他九部作品而言，它是唯一一部有關(guān)民事糾紛案件的作品。雖然劇中有劉安住被其伯娘打破頭的情節(jié)，有故意傷害之嫌，屬于刑事案件的范疇，但就整部作品而言，其矛盾沖突主要圍繞著家產(chǎn)糾紛而產(chǎn)生，故應(yīng)算作一起民事案件。筆者試對(duì)這起民事案件當(dāng)中所反映的元代社會(huì)中的契約、繼承等民事法律問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、契約是否有效

在《合同文字》中，合同文書(shū)是貫穿全劇的重要線索，與整個(gè)劇情發(fā)展緊密相連。先就劇情來(lái)看：適逢荒年，“六料不收”。劉家“奉上司文書(shū)，分房減口”。弟弟劉天瑞自愿攜妻帶子外出“趁熟”，哥哥劉天祥主動(dòng)提出立下合同文書(shū)，表示“應(yīng)有的莊田物件，房廊屋舍”“不曾分另”。外出不久，劉天瑞夫婦相繼病亡，臨終前把幼子安住托付給投靠的員外張秉彝夫婦撫養(yǎng)。十五年后，安住得知自己身世，帶合同文書(shū)回家認(rèn)親。劉家境況較十五年前有了巨大改善，劉天祥的“渾家”張氏膝下無(wú)子，她懼怕侄子安住來(lái)認(rèn)：“若他來(lái)呵，這家私都是他的，我那女婿只好睜著眼看的一看?！庇谑窃诎沧』貋?lái)認(rèn)親時(shí)，她用計(jì)騙走合同文書(shū)，想獨(dú)霸家產(chǎn)。最終，問(wèn)題解決的關(guān)鍵是包公用計(jì)將合同文書(shū)從張氏那里騙過(guò)來(lái)，使得故事有了一個(gè)圓滿(mǎn)的結(jié)局。縱觀全劇，事件的起因、發(fā)展、高潮、結(jié)局都離不開(kāi)“合同文書(shū)”這一重要道具。一個(gè)重要的問(wèn)題是：合同文書(shū)是否有效(即是否具有法律效力)?

這里的合同文書(shū)也就是法律上所說(shuō)的契約，元代法律中對(duì)于契約有著較為詳細(xì)的規(guī)定，從現(xiàn)存的《元史·刑法志》、《元典章》及《通制條格》等法律文獻(xiàn)中能發(fā)現(xiàn)許多與契約相關(guān)的記載。元代社會(huì)生活中對(duì)契約的使用也極其廣泛，幾乎遍及當(dāng)時(shí)所有的契約性民事行為。一般情況下契約具有法律效力，但無(wú)效契約除外。元代無(wú)效契約的產(chǎn)生主要有以下幾種情況：一是“意思不真實(shí)，即私捏文契、虛錢(qián)實(shí)契”；二是“契約主體不合法”；三是“契約標(biāo)的不合法”。根據(jù)這幾條我們來(lái)判斷一下《合同文字》中的契約是否具有法律效力。先看合同文書(shū)的內(nèi)容：“東京西關(guān)義定坊住人劉天祥、弟劉天瑞，幼侄安住，則為六料不收，奉上司文書(shū)，分房減口，各處趁熟，有弟劉天瑞，自愿將妻帶子，他鄉(xiāng)趁熟，一應(yīng)家私田產(chǎn)，不曾分另，今立合同文書(shū)二紙，各收一紙為照。立文書(shū)人劉天祥同親弟劉天瑞，見(jiàn)人李社長(zhǎng)。”從合同文書(shū)的內(nèi)容，以及劇中對(duì)訂立合同文書(shū)前后過(guò)程的敘述，我們可以判斷出：首先，立文書(shū)人劉天祥、劉天瑞兩兄弟均為具有完全行為能力的當(dāng)事人，即主體合法；其次，二人是在雙方完全自愿的情況下訂立的合同文書(shū)，即意思表示真實(shí)；再次，合同文書(shū)中的標(biāo)的為兄弟二人共同擁有的劉家產(chǎn)業(yè)，即標(biāo)的合法；最后，該合同文書(shū)由李社長(zhǎng)做見(jiàn)證人，并在合同文書(shū)上簽字畫(huà)押。以上四個(gè)要件完全合法，由此我們可判斷《合同文字》中的契約是合法的，并完全具有法律效力。

二、到底該誰(shuí)繼承

在文章開(kāi)頭曾提到，《合同文字》一劇的矛盾沖突主要圍繞著家產(chǎn)糾紛而產(chǎn)生，在這一糾紛中，財(cái)產(chǎn)的繼承是一個(gè)很重要的方面。元代在財(cái)產(chǎn)繼承方面采取的是“諸子均分”制?！锻ㄖ茥l格》中記載：“‘楮克衡告，除與兄楮克衍將家私分另外，際留與母阿劉并老娘娘阿田養(yǎng)老事產(chǎn)，有兄楮克衍拘占不肯分剖。省部相度，楮阿劉、阿田際出養(yǎng)老財(cái)產(chǎn)，今已身死，又兼同戶(hù)當(dāng)軍，理合諸子均分，仰依上施行?！碑?dāng)然，這里的“諸子”指的都是妻生子。對(duì)于既存在妻生子又存在妾生子及非婚生子等其他情況的，元代法律亦有詳細(xì)之規(guī)定，在此暫不贅述。

《合同文字》中的劉天祥和劉天瑞本是親兄弟倆，如果要?jiǎng)澐旨耶a(chǎn)的話，應(yīng)該是兄弟二人平均分配。但兄弟倆在簽訂的合同文字中表示所有家產(chǎn)“不曾分另”，這也就意味著劉家的財(cái)產(chǎn)是由劉天祥和劉天瑞兩人共同擁有。那么在劉天瑞夫婦因病亡故之后，劉天瑞的獨(dú)子劉安住便順理成章的繼承父親的財(cái)產(chǎn)，即由劉安住和伯伯劉天祥共同擁有劉家的財(cái)產(chǎn)。那么為什么劉天祥的“渾家”張氏卻說(shuō)：“若他來(lái)呵，這家私都是他的?”這里需要明確的一點(diǎn)是，張氏提到的問(wèn)題并不是當(dāng)時(shí)的問(wèn)題，而是將來(lái)的問(wèn)題。也就是說(shuō)在劉安住認(rèn)祖歸宗之后，他和他的伯伯劉天祥一家共同生活，并共同擁有劉家財(cái)產(chǎn)，但未來(lái)有兩種發(fā)展方向：一是劉安住和伯伯一家一直共同生活下去，直至劉天祥亡故；二是伯侄二人分家各自生活，各分得一半財(cái)產(chǎn)。但這兩種情況的最終結(jié)果是一樣的，就是劉安住最終都會(huì)繼承劉家的全部財(cái)產(chǎn)，為什么呢?我們來(lái)具體分析一下。如果伯侄二人一直共同生活，那么劉安住就是劉家唯一的一個(gè)男性后代，在中國(guó)傳統(tǒng)觀念當(dāng)中，只有男性后代才具有家族財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，這一點(diǎn)也被元代法律所認(rèn)可，所以劉天祥亡故之后，劉安住就是劉家財(cái)產(chǎn)的唯一繼承人；如果伯侄二人分家各自生活，那么每家將分得一半的財(cái)產(chǎn)，問(wèn)題在于劉天祥死后，他的那一半財(cái)產(chǎn)將由誰(shuí)來(lái)繼承?這就涉及“戶(hù)絕”財(cái)產(chǎn)的繼承問(wèn)題?！皯?hù)絕”指的是一個(gè)家庭沒(méi)有男性后代。元代法律規(guī)定“戶(hù)絕”財(cái)產(chǎn)的繼承順序?yàn)橛着?、寡妻、侄弟兄，如果沒(méi)有這些繼承人?！皯?hù)絕”財(cái)產(chǎn)將收歸國(guó)家所有。劉天祥的女兒是張氏帶來(lái)的，并非親生，且已成年并結(jié)婚，所以無(wú)繼承權(quán)；張氏為劉天祥后娶之妻，并非原配，且與劉天祥沒(méi)有任何后代，無(wú)繼承權(quán)。這樣一來(lái)，劉安住則必然的成為劉天祥財(cái)產(chǎn)的合法繼承人。這里還有一個(gè)問(wèn)題，那就是張氏帶來(lái)的女兒招了一個(gè)上門(mén)女婿，這個(gè)女婿是否有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)呢?筆者將在第三部分進(jìn)行分析。

三、贅婿為何無(wú)繼承權(quán)

《合同文字》第三折的開(kāi)始，劉天祥的“渾家”張氏說(shuō)道：“自從分房減口，二哥二嫂安住他三口兒去了，可早十五年光景也，我這家私，火焰也似長(zhǎng)將起來(lái)，開(kāi)著個(gè)解典鋪，我?guī)н^(guò)來(lái)的女孩兒，如今招了個(gè)女婿，我則怕安住來(lái)認(rèn)，若是他來(lái)呵，我這家私都是他的，我那女婿只好睜著

眼看的一看。”張氏的這幾句賓白向我們透露了以下幾個(gè)信息：1．她帶過(guò)來(lái)的女兒已經(jīng)結(jié)婚；2．女婿是俗稱(chēng)“倒插門(mén)”的贅婿；3．張氏期望全部家產(chǎn)將來(lái)由女婿繼承。第三點(diǎn)可以說(shuō)是張氏對(duì)自己及女兒女婿未來(lái)理想生活狀態(tài)的一種美好憧憬，正是基于這種美好憧憬，促使張氏犯下騙走侄子的《合同文書(shū)》企圖獨(dú)霸財(cái)產(chǎn)的罪過(guò)。那么張氏的這種愿望能否在元代社會(huì)的法制背景下得以合法的實(shí)現(xiàn)呢?這要從贅婿說(shuō)起。

贅婿自古就有，是指男子被招到女方家中居住，成為女方家庭成員的一種特殊的婚姻形式。這與中國(guó)傳統(tǒng)婚姻當(dāng)中女子到男方家居住的形式截然相反，是對(duì)“男權(quán)”思想的一種反叛，故而被招贅的男子一般有著較低的社會(huì)地位，所以出贅為婿是古代男子不得已而為之的一種做法?！对湔隆分杏涊d：“民間召婿之家，或無(wú)子嗣，或兒男幼小，蓋因無(wú)人養(yǎng)濟(jì)，內(nèi)有女家下財(cái)，召到養(yǎng)老女婿，圖籍氣力，及有男家為無(wú)錢(qián)財(cái)，作舍居年限女婿。”這不僅為我們解釋了贅婿之所以產(chǎn)生的原因，而且表明元代贅婿分為兩種，即養(yǎng)老女婿和年限女婿。但在元代徐元瑞的《吏學(xué)指南》中卻將贅婿分為四等：“一日養(yǎng)老，謂終于妻家聚活者；二日年限，謂約以年限，與婦歸宗者；三日出舍，謂與妻家析居者；四日歸宗，謂年限已滿(mǎn)或妻亡，并離異歸宗者”。這四等其實(shí)完全可以劃分為兩類(lèi)：“因?yàn)槿糇鲳B(yǎng)老女婿的必須等丈人、丈母雙亡后，承繼妻家祖業(yè)，若女方家有男兒，只好歸宗或分籍另立戶(hù)頭；若做年限女婿，年滿(mǎn)后可以作出兩種選擇：歸宗或出舍。所以說(shuō)出舍和歸宗是年限女婿和養(yǎng)老女婿的兩種結(jié)果。”

從劇中情況來(lái)看，張氏的女婿就屬于養(yǎng)老女婿，那么他要想在劉天祥夫婦去世后繼承劉家財(cái)產(chǎn)就要具備以下兩個(gè)條件：一是劉安住不認(rèn)祖歸宗；二是張氏的女兒為劉天祥親生。但事實(shí)上這兩個(gè)條件完全不存在，認(rèn)祖歸宗的劉安住始終是劉家財(cái)產(chǎn)的唯一合法繼承人，所以張氏的贅婿實(shí)際上對(duì)劉家財(cái)產(chǎn)并不具有繼承權(quán)，他應(yīng)該在劉安住認(rèn)祖歸宗后選擇歸宗或者出舍。雜劇的末尾，包公在真相大白之后對(duì)張氏之贅婿“元非瓜葛”，“限即時(shí)逐出劉門(mén)”的判決也完全符合元代法律規(guī)定。

注釋?zhuān)?/p>

①關(guān)于現(xiàn)存元雜劇包公戲的數(shù)量，學(xué)者之間存在不同看法，筆者以明代臧晉叔《元曲選》為依據(jù)，認(rèn)為現(xiàn)存元雜劇包公戲共有十種，分別是：關(guān)漢卿《包待制三勘蝴蝶夢(mèng)》、關(guān)漢卿《包待制智斬魯齋郎》、鄭庭玉《包龍圖智勘后庭花》、李行道《包待制智賺灰闌記》、曾瑞卿《王月英元夜留鞋記》、武漢臣《包待制智賺生金閣》、無(wú)名氏《包待制陳州糶米》、無(wú)名氏《包龍圖智賺合同文字》、無(wú)名氏《神奴兒大鬧開(kāi)封府》和無(wú)名氏《玎玎珰珰盆兒鬼》。

②范嘉晨．元雜劇包公戲評(píng)注．齊魯書(shū)社，2006：281．

③④胡興東．元代民事法律制度研究．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：79．

⑤同上．2007：80．

⑥范嘉晨．元雜劇包公戲評(píng)注．齊魯書(shū)社，2006：272．

⑦方齡貴．通制條格校注(卷四)戶(hù)令．親屬分財(cái)．中華書(shū)局，2001：179．

⑧范嘉晨．元雜劇包公戲評(píng)注．齊魯書(shū)社，2006：281．

⑨元典章(卷十八)戶(hù)部·婚姻·嫁娶·女婿在逃依婚書(shū)斷離．

⑩[元]徐元瑞．吏學(xué)指南·親姻·贅婿．

(11)胡興東．元代民事法律制度研究．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：149．

參考文獻(xiàn)：

[1][明]臧晉叔編．元曲選．中華書(shū)局，1958．

[2]范嘉晨評(píng)注．元雜劇包公戲評(píng)注．齊魯書(shū)社，2006．

[3]胡興東．元代民事法律制度研究．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007．

[4]方齡貴校注．通制條格校注．中華書(shū)局，2001．

[5]楊納校注．吏學(xué)指南(外三種)．浙江古籍出版社，1998．

[6][元刻]大元國(guó)朝圣政典章．中國(guó)廣播電視出版社，1998(影印本)．