從語言研究看學(xué)派意識

提要：本文是對錢冠連(2004，2007)關(guān)于語言研究中學(xué)派意識和學(xué)派問題系列文章的進一步討論。文章認為，學(xué)派的創(chuàng)生與成長需要社會大環(huán)境與學(xué)科小環(huán)境，更需要堅實的學(xué)術(shù)土壤。就學(xué)科小環(huán)境而言，作者認為在目前的情況下準備學(xué)派土壤、培養(yǎng)學(xué)派意識須要擺正4種關(guān)系：語言事實與哲學(xué)眼光、引進與創(chuàng)新、大海與刺猬以及漢語界與外語界。

關(guān)鍵詞：語言研究；學(xué)派意識；關(guān)系

中圖分類號：B089 文獻標識碼：A 文章編號：1000-0100(2009)05-0015-5

1 引言

錢冠連教授的論文《以學(xué)派意識看漢語研究》(《漢語學(xué)報》2004第2期)和《以學(xué)派意識看外語研究一學(xué)派問題上的心理障礙》(《中國外語》2007第1期)回顧國內(nèi)語言研究的歷史，對語言研究有學(xué)術(shù)無學(xué)派的狀況作了客觀、理性、全面的分析，并對改變目前局面提出中肯而又切實可行的建議，讀來令人有任重道遠之感。

錢先生認為，“學(xué)派是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域走向成熟、發(fā)達、繁榮的標志。形成學(xué)派的主要標志，竊以為是：有代表人物(領(lǐng)軍人物)、有成員(以更人行的話說便是“有核心成員及追隨者或支持者”)、有代表作、數(shù)得出主要貢獻(在理論上解決了什么重大問題)、有主要學(xué)術(shù)套路及獨特的研究風(fēng)格”(錢冠連2004：2)。

學(xué)派的創(chuàng)生與成長需要社會大環(huán)境與學(xué)科小環(huán)境，更需要堅實的學(xué)術(shù)土壤。本文以錢先生對學(xué)派的理解為基礎(chǔ)，討論在目前的情況下準備學(xué)派土壤須要擺正的4種關(guān)系。

2 語言事實與哲學(xué)眼光

在回顧國內(nèi)漢語研究百年史時，錢先生談到百年來國內(nèi)漢語研究存在一個明顯的理論傾向：重視對語言事實的微觀分析，忽視宏觀語言理論的建構(gòu)。方法論上的具體表現(xiàn)就是重視對語言事實的發(fā)掘和歸納，忽視歸納基礎(chǔ)上的演繹和語言理論建構(gòu)。理論導(dǎo)向上的局限和方法論上的欠缺是導(dǎo)致有學(xué)術(shù)無學(xué)派這一局面的主要原因。

應(yīng)該說，作為一門經(jīng)驗性或?qū)嵶C性的學(xué)科，語言研究重視對語言事實的發(fā)掘、收集，在研究過程中重視對語言事實的歸納，是學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)，甚至可以說是語言學(xué)研究人員培訓(xùn)過程中的重要一環(huán)。但問題是，基礎(chǔ)并不是全部，更不是學(xué)科研究的根本目的。在西方哲學(xué)和語言學(xué)界，以歸納法為取向的邏輯實證主義或徹底的經(jīng)驗主義(如盛行于20世紀二三十年代的維也納學(xué)派)和美國描寫語言學(xué)曾經(jīng)盛極一時，但很快就因其方法論上的嚴重缺陷而受到批判，并為以演繹法為取向的證偽論和生成語言學(xué)所取代?；仡?0世紀后半葉以來西方語言學(xué)界生機勃勃，學(xué)派、理論異彩紛呈的局面，恐怕誰都得承認這一局面的產(chǎn)生和發(fā)展與演繹法在語言研究中的主導(dǎo)性有密切關(guān)系。而首次把演繹法作為語言學(xué)研究主導(dǎo)方法的正是敢于打破結(jié)構(gòu)主義一統(tǒng)天下的喬姆斯基。

20世紀后半葉以來語言學(xué)研究的一個特點是語言研究與其他學(xué)科的交叉，其結(jié)果是出現(xiàn)一系列介于語言學(xué)與其他學(xué)科間的交叉學(xué)科。交叉學(xué)科的出現(xiàn)并不是偶然的，它至少說明這樣的一個事實，即語言的問題絕不能只歸結(jié)為語言問題，它和語言使用者的本質(zhì)以及其他相關(guān)現(xiàn)象有密切的關(guān)系。這樣一來，把語言研究的目的定位于對語言事實的解釋顯然遠遠不夠。語言研究的目標應(yīng)該是也必須是，對人的本質(zhì)及人的生命和生存形式的解釋。要達到這一目的，僅僅把研究視角局限于有限的語言事實、僅僅把研究目標定位于對語言事實的解釋(有多少事實說多少話)，遠遠不夠。更需要同時也是更重要的是基于一定事實、在一定科學(xué)范式內(nèi)的大膽演繹、假設(shè)和證偽。換言之，語言研究要用哲學(xué)的眼光介入語言事實觀察。

奧托·葉斯柏森在其語法名著《語法哲學(xué)》中引用盧梭的名言“即使對司空見慣的事物進行觀察，也需要具有哲學(xué)的頭腦”(葉斯柏森1988：1)。這里，可以不談盧梭這句話的哲學(xué)含義，但也許我們不能忽視的是，葉斯柏森把這句話置于該書序言標題之下，這或許可以說明此書自1924年初版至今暢銷八十余年而不衰的真正原兇。

那么，哲學(xué)眼光對語言研究有何作用?曾經(jīng)有一位外語界學(xué)者對筆者坦誠相告：我對哲學(xué)不感興趣，我只想搞清楚語言中旬法和語義之間的關(guān)系。但據(jù)筆者所知，對上述兩種現(xiàn)象關(guān)系的探討一直都得到哲學(xué)家，更為確切地說，數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家，如希爾伯特、哥德爾的關(guān)注，已取得巨大的、可資借鑒的成就。這樣一來，執(zhí)意拋開哲學(xué)談?wù)Z言問題，勢必會進入死胡同而不知。

筆者以為，哲學(xué)眼光對語言研究的作用主要表現(xiàn)在以下三個方面。首先，哲學(xué)眼光有助于發(fā)現(xiàn)語言事實。語言事實固然客觀存在，但作為客觀存在的語言事實對語言科學(xué)的研究并無用處。真正有用的語言事實是研究者根據(jù)研究的需要去收集、整理的語言材料。這里，研究的需要所反映的便是一種哲學(xué)的眼光。只有從一種哲學(xué)眼光出發(fā)，客觀的語言事實才能成為與某一研究相關(guān)、真正有用的材料。從這個意義上說，語言事實不但是發(fā)現(xiàn)的，甚至還可以是發(fā)明的。離開了哲學(xué)層面上的學(xué)科理論建構(gòu)的需要，語言事實是無用的，甚至可以說是不存在的。正如一個學(xué)科的元陳述不在本學(xué)科一樣，一個學(xué)科(包括語言科學(xué))的生長點也不在本學(xué)科內(nèi)，而存在于更高一個層面上。這個層面便是哲學(xué)。只有在這個層面上，語言事實才可以變活、變得有用。

哲學(xué)眼光有助于分析語言事實。語言研究肯定要分析語言事實，但問題是如何分析語言事實。對于語言科學(xué)而言，哲學(xué)提供的是一種從理論上介入分析對象(語言事實)的視角和科學(xué)方法。考察科學(xué)發(fā)展史，會發(fā)現(xiàn)，學(xué)科研究中形成流派的基礎(chǔ)便是一種觀察和分析事實的方法?？梢哉f，有什么樣的哲學(xué)眼光，便會形成什么樣的學(xué)派。甚至，還存在這樣的情形，即哲學(xué)眼光的高低可以決定據(jù)此形成的學(xué)派規(guī)模。開闊的哲學(xué)視野勢必能形成影響深遠的大學(xué)派，而狹隘的眼光則只會形成小學(xué)派。語言理論的建構(gòu)固然離不開語言事實，但語言理論體系的建構(gòu)乃至于語言理論的規(guī)模卻是由研究者的哲學(xué)視野或眼光決定的。

與此相關(guān)的是，哲學(xué)眼光有助于形成系統(tǒng)化的語言理論(學(xué)派標志)，并使理論與事實隨時保持一定的距離。何以如此?哲學(xué)眼光對于語言研究(甚至可以說任何具體學(xué)科的研究)的重要作用在于它使研究者不把自己的研究完全局限于語言事實的分析(雖然如上所言，這樣的分析是必要的)，而是按照哲學(xué)提供的學(xué)科研究范式對分析結(jié)果進行理論層面的提升。從科學(xué)發(fā)展史來看，一種理論只有靠近人類知識體系的核心部位(哲學(xué)；就語言科學(xué)而言，普通語言學(xué))才能處于學(xué)科研究興趣的熱點地帶，才不會被學(xué)科知識發(fā)展的離心力甩出體系，也才不會被人們所遺忘。這樣的理論雖然與事實有關(guān)聯(lián)，但卻更多表現(xiàn)為研究者在哲學(xué)層面上的思辨和建構(gòu)，因而無法還原為事實。一切用事實說話雖然符合人們關(guān)于知識獲得的直覺，但在科學(xué)研究中也會發(fā)現(xiàn)，一個真正有解釋力或預(yù)測能力的理論往往是離開實踐、和事實保持一段距離的理論。語言理論也不例外。

那么，完全貼近事實(生活)的學(xué)術(shù)研究是什么情形呢?李濟論及中國古器物學(xué)800年(自11世紀起)發(fā)展史時說，“而古器物學(xué)八百年來在中國所以未能前進，就是因為沒有走上純理智的這條路。隨著半藝術(shù)的治學(xué)態(tài)度，‘古器物’就化為‘古玩’，‘題跋’代替了‘考訂’，‘欣賞’掩蔽了‘了解’”(李濟1990：60-61)?！斑@八百年的工作，好像在沒有填緊的泥塘上，建筑了一所崇大的廟宇似的；設(shè)計、材料、人工，都是上選；不過，忘記了計算地基的負荷力，這座建筑，在不久的時間，就顯著傾斜、卷折、罅漏，不能持久地站住?！?揚之水2004：39-40)一門學(xué)科有上好的材料、優(yōu)秀的研究者，卻800年無進展。缺了什么?缺的是哲學(xué)(純理智的研究)對學(xué)科研究的支撐、提升和牽引。今天的語言研究當(dāng)然不會是這樣的情形，但反思這段歷史，吸取古人的教訓(xùn)卻是必要的。

而相反的情形是什么?西方的自然科學(xué)在西方哲學(xué)認識論轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)上只經(jīng)過了短短三百年左右的時間就建立了人類歷史上前所未有的自然科學(xué)學(xué)科體系。幾乎與此同時，洛克的語言轉(zhuǎn)向開啟了語言研究的兩條路子(L0sonsky 2006)，并經(jīng)過孔狄亞克、萊布尼茨、洪堡特、穆勒、弗雷格、羅素、維特根斯坦等哲學(xué)家的發(fā)展迅速形成了20世紀語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)，從而促成了西方20世紀語言研究的繁榮景象。細考今日西方語言學(xué)的重要流派，哪一派沒有自己的哲學(xué)基礎(chǔ)?這一點難道不值得我們深思嗎?

3 引進與創(chuàng)新

如上所言，20世紀西方語言學(xué)在認識論轉(zhuǎn)向后的語言哲學(xué)支撐下取得了前所未有的發(fā)展，當(dāng)今西方語言學(xué)學(xué)派林立、理論創(chuàng)新層出不窮便是最好的明證。而考察國內(nèi)的研究狀況，我們會發(fā)現(xiàn)，冷戰(zhàn)時期的閉關(guān)自守以及“文革”時期的閉門苦斗對學(xué)科研究造成的傷害更是加大了國內(nèi)語言學(xué)研究與西方語言學(xué)的差距。這樣，向西方人學(xué)習(xí)、引進西方語言學(xué)理論必然成為國內(nèi)語言學(xué)研究者(尤其是外語語言學(xué)者)的重要任務(wù)。任何拒斥西方語言學(xué)理論、另起爐灶的作法都有可能招致理論研究的落后，從而影響國內(nèi)語言學(xué)研究的健康發(fā)展。

但過分重視引進的重要性從而導(dǎo)致引進與創(chuàng)新關(guān)系的失衡同樣是有害的?？梢哉f，無論在任何情況下，科學(xué)研究的第一要務(wù)都是創(chuàng)新，都是創(chuàng)立前人沒有提出的理論。引進雖然重要，尤其在當(dāng)前情況下，引進和吸收西方先進的語言學(xué)理論確實可以盡快縮小國內(nèi)外語言學(xué)研究之間的差距，但是引進和吸收無論多么重要，都不能代替自己的理論創(chuàng)造。從任何意義上說，引進和吸收的目的都只能有一個：原創(chuàng)性的理論生產(chǎn)。只有不斷創(chuàng)新，才能使學(xué)科的學(xué)術(shù)研究有“活水”源頭，才能造就民族的學(xué)術(shù)體系。改革開放二十多年給科技界的啟示是，市場換技術(shù)最終是既無市場，也無技術(shù)，是賠了夫人又折兵的買賣。語言學(xué)界當(dāng)引以為戒。

創(chuàng)新研究和創(chuàng)新理論會不會自然出現(xiàn)?回答是：不會。創(chuàng)新觀念和意識必須在引進之初就樹立起來。只有一開始就以我為主，找到自己的真問題，引進和吸收才能有所依歸，有所指向。叔本華關(guān)于哲學(xué)和教育的一段話值得我們深思，引述如下：“且書籍之與人以一定之思想也，較直觀之世界為甚。何則?直觀之世界不過與思想之材料與機栝，于其思索之及方向，毫不阻害之故也。故讀書太多者必失其精神之凹凸力，與彈跳之疲予重量而失其凸凹力無異。未無思想之創(chuàng)造者，或以讀書自便耳。此學(xué)者之所以常愚，而其著述不能成功者也。仆析之言曰：“久讀書者，不為人所讀”“此之謂也”(佛雛2006：187)。如果把讀書看作引進和吸收，那么過分重視引進與吸收是否也會使讀書者逐漸“失其精神之凹凸力”，從而“不為人所讀”呢?可見，引進和吸收中不可能自然生發(fā)出原創(chuàng)性的思想和理論。原創(chuàng)性思想和理論來自于研究者以我為主的創(chuàng)新意識。

僅僅靠追趕西方先進的語言學(xué)理論能否導(dǎo)致真正原創(chuàng)性的成果呢?這個問題的答案已在前面給出了。追趕的問題屬于引進和吸收的問題，與創(chuàng)新并無直接關(guān)系。追趕只能縮短國內(nèi)語言研究與西方語言學(xué)之間的距離，但不能從根本上改變國內(nèi)語言學(xué)落后的現(xiàn)實。這即是說，要從根本上改變國內(nèi)語言學(xué)研究的狀況(有學(xué)術(shù)元學(xué)派)，只能走自主創(chuàng)新的學(xué)術(shù)研究之路。

那么，就目前的狀況而言，國內(nèi)語言研究怎樣走上自主創(chuàng)新之路呢?既然自主創(chuàng)新不是退步、不是拒斥西方語言學(xué)理論，那么為何不以西方語言研究為基礎(chǔ)，開展自主創(chuàng)新的語言學(xué)研究呢?實際上，類似的研究在國內(nèi)早就開始了。上世紀二三十年代哲學(xué)界的科玄之爭是一個很好的例子。金岳霖、馮友蘭、熊偉等以對當(dāng)時國際哲學(xué)界占主導(dǎo)地位的維也納學(xué)派哲學(xué)理論的理解、吸收為出發(fā)點，以中國哲學(xué)傳統(tǒng)問題(如形上學(xué)研究)為依托，通過與國外哲學(xué)家的對話、交流和討論，逐步形成獨具特色且有世界哲學(xué)檔次的哲學(xué)研究問題。同時，在討論乃至于爭論這些問題的過程中，國內(nèi)哲學(xué)界逐步形成了觀點各異的哲學(xué)流派(如清華學(xué)派)。值得注意的是，從引進和討論西方哲學(xué)的問題到以中國傳統(tǒng)哲學(xué)為基礎(chǔ)提出解決西方哲學(xué)問題的辦法，進而形成獨具特色的學(xué)術(shù)流派，哲學(xué)家們只用了將近二十年的時間?？紤]到當(dāng)時的學(xué)術(shù)環(huán)境(資料匱乏、經(jīng)費不足、社會和政治的動蕩)，我們更應(yīng)該珍視這段歷史和經(jīng)驗。

語言學(xué)界又如何呢?如果我們接受錢先生的說法，把以呂叔湘為代表的語言研究路向稱為“實證派”，那么可以說，錢先生文中提到的“實證派”形成于上世紀40年代，是我國老一代語言學(xué)家根據(jù)維也納學(xué)派的邏輯實證主義哲學(xué)思想，在深入了解和研究美國描寫語言學(xué)理論的基礎(chǔ)上分析漢語語言特點而形成的語言學(xué)流派。外語界的語言學(xué)研究，錢先生本人所倡導(dǎo)的“借窩生蛋”和“自筑窩自生蛋”的作法也不失為切合現(xiàn)實的致思之路?！敖韪C生蛋”時，“窩”(理論)是別人的，而“蛋”(研究結(jié)果)則是自己的。從“借窩生蛋”到“自筑窩自生蛋”，是從引進、吸收到自主創(chuàng)新的路子。在這個過程中，研究的自主性體現(xiàn)為研究問題、研究課題的自主性。

4 大海與刺猬

本文所論的“大?！焙汀按题狈謩e代表兩種不同的致思方式和研究風(fēng)格?！按蠛！彼淼氖沁@樣一種致思方式，即研究者對他人、前人的理論不是采取拒斥的態(tài)度，而是兼容并包，此所謂“海納百川，其容乃大”。這種致思方式的結(jié)果是學(xué)問越大，包容的學(xué)說、思想就越多。這是中國傳統(tǒng)的中庸之道在學(xué)術(shù)研究方法上的體現(xiàn)。

不同的是“刺猬”式的研究風(fēng)格。它的一個明顯特征是研究者對他人的、前人的理論和觀點始終持一種批評、拒絕中庸式調(diào)和乃至于拒斥的態(tài)度。這是典型的西方(尤其是歐洲大陸的)學(xué)術(shù)研究風(fēng)格。

在此，我們無意討論上述學(xué)術(shù)研究風(fēng)格的優(yōu)劣，但從學(xué)派的形成和發(fā)展來說，“刺猬”式的研究風(fēng)格似乎更有優(yōu)勢。何以如此?

《現(xiàn)代漢語詞典》(商務(wù)印書館，1999年修訂版)把學(xué)派定義為“同一學(xué)科中由于學(xué)說、觀點的不同而形成的派別”。這個定義揭示了學(xué)派形成的一個重要前提：學(xué)派都有自己獨特的、不同于其他學(xué)派的學(xué)說和觀點。更進一步說，什么是學(xué)說呢?學(xué)說指“學(xué)術(shù)上有系統(tǒng)的主張或見解”(同上)。顯然，除了上述錢先生的描述外，學(xué)派靠的是獨特的而且是成體系或系統(tǒng)的學(xué)術(shù)主張或見解而立身處世。

成體系的理論一般有三個特點：①內(nèi)部一致性；②排斥其他理論；③排斥與其相悖的事實?？茖W(xué)的一致性原則要求一種成體系的理論的各個組成部分之間必須保持絕對的連貫性和統(tǒng)一性。一種理論之所以成體系是因為該理論的各組成部分之間不存在矛盾。其實，從某一個邏輯出發(fā)點演繹推導(dǎo)出來的理論就能滿足這個要求。而從經(jīng)驗出發(fā)建立的理論就很難滿足這一要求，因為人類思維在經(jīng)驗層面是可以容忍、包容矛盾的。

與此相關(guān)的是，理論體系的排他性要求一種理論和另外一種理論之間存在不相容性。世界是復(fù)雜的，而解釋世界的理論卻是單一的。理論體系的這種單一(一致)性把理論原來的異質(zhì)性推到理論體系的邊界處，使不同的理論體系在保持內(nèi)部一致性的同時也在相互的邊界處保有或多或少的不相容性，甚至是矛盾。這是理論體系存在的價值所在。

此外，成體系的理論還有一個明顯的特征，即排斥與其相悖的事實。如前所述，語言事實雖然客觀存在，但是純?nèi)豢陀^的事實對具體的研究是無用的。真正有用的語言事實是研究者根據(jù)自己的研究視角和理論建構(gòu)以及檢驗的需要去發(fā)現(xiàn)、整理獲得的材料。如此說來，發(fā)現(xiàn)、整理的過程既是找出符合自己需要的語言事實的過程，也是去除那些與自己的需要不相符合乃至于相悖的事實的過程。一種有所為的理論體系同時也是有所不為的理論體系。這樣，某一理論體系對與其不相容的語言事實的排斥不是壞事，而是好事。它符合哲學(xué)對科學(xué)理論的要求。

顯然，“刺猬”式的致思路徑更加適合理論體系建構(gòu)的需要。它有助于研究者找到研究問題，以此為基礎(chǔ)用最快速度建立獨具特色的理論體系。想一想我們經(jīng)常引用的那些西方語言學(xué)大家年紀輕輕就建立了自己的理論體系，并成為學(xué)派的領(lǐng)軍人物，我們作何感想?

以此為基礎(chǔ)，我們可以明白錢先生關(guān)于“漢語研究中的學(xué)派的形勢不明朗”的論點了。一個學(xué)術(shù)群體之所以能夠成其為一個學(xué)派，是因為這個群體建構(gòu)了獨具特色的、自成體系的理論，這樣的理論來自于“刺猬”式的致思路徑。而不同的學(xué)派或?qū)W術(shù)群體為了彰顯和維護自己的學(xué)術(shù)主張，也只能對其他學(xué)派或群體的觀點采取不同程度的拒斥態(tài)度?！按题瘛笔菍W(xué)派產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)。這樣，某一學(xué)科“學(xué)派的形勢不明朗”恐怕是因為該學(xué)科的研究者們?nèi)鄙佟按题瘛卑伞?/p>

為了使我國的語言學(xué)研究真正走向世界，讓我們多一點“刺猬”，也多一點對“刺猬精神”的寬容與理解吧。

5 漢語界與外語界

錢先生把形成學(xué)派的主要標志概括為“有代表，人物(領(lǐng)軍人物)、有成員(以更入行的話說便是“有核心成員及追隨者或支持者”)、有代表作、數(shù)得出主要貢獻(在理論上解決了什么重大問題)、有主要學(xué)術(shù)套路及獨特的研究風(fēng)格”(錢冠連2004)。錢先生的概括涉及到形成學(xué)派的一個重要前提：學(xué)派內(nèi)部人員的組織問題，即“有核心成員及追隨者或支持者”。筆者認為，這個問題還可以進一步理解為作為學(xué)派產(chǎn)生的土壤的學(xué)術(shù)社區(qū)及其學(xué)術(shù)文化的建設(shè)問題。

Collins曾經(jīng)在考察世界范圍內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展史的基礎(chǔ)上提出一個關(guān)于知識的傳承和創(chuàng)新的解釋模型(陳心想2004：132)。Collins的模型包括兩種理論：互動儀式鏈理論和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)理論。前者認為，知識有效傳承和創(chuàng)新的條件是知識分子要有自己的社區(qū)，而且在自己的社區(qū)中知識分子還要有一套自己的互動儀式。這里，知識分子的反思本身決定自己思想觀念的有效性。他們有自己的術(shù)語和行話、自己的寫作規(guī)范，還有學(xué)者之間面對面的交流。Collins認為，只有學(xué)者問這種面對面的交流才能把社區(qū)的文化資本代代相傳，并同時激發(fā)同輩或后輩學(xué)者的情感能量。這樣，就需要在知識分子間建立一種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)理論認為，個人思想觀念的提出和發(fā)展是在這樣一種典型的社會模式運作下發(fā)生的：既有論友又有論敵的知識分子群體。Collins以德國唯心主義哲學(xué)流派發(fā)生和發(fā)展的歷史以及中國宋代新儒學(xué)興起的歷史論證并表明，互動儀式鏈和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對于構(gòu)成學(xué)術(shù)社區(qū)以保證知識的傳承和創(chuàng)新至關(guān)重要。這樣一個社區(qū)不但要不斷吸納新人，還要給他們不斷輸入創(chuàng)新的能量，并將其置于思想脈絡(luò)富有成果的工作面前，然后讓其去打開局面。

學(xué)術(shù)社區(qū)的存在為學(xué)者間的交流和對話提供了條件和平臺。這里，無論是論友還是論敵都可以交流和對話，而新的思想和觀念就是在這種交流和對話過程中萌發(fā)和成長起來的。在這一過程中，一部分學(xué)者被篩選出來成為學(xué)派的代表人物，而其他的學(xué)者則按其成就的大小分布在社區(qū)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的不同層面上。

學(xué)術(shù)社區(qū)的存在還為學(xué)派的產(chǎn)生提供了適宜的學(xué)術(shù)文化氛圍。如果我們承認，文化既是一種精神又是一種活動方式，那么我們也可以說學(xué)術(shù)文化既體現(xiàn)為一種學(xué)術(shù)精神，也體現(xiàn)為一種學(xué)術(shù)活動方式。而這種精神和活動方式都來自并運作于上述網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。這樣，可以說一個健康的學(xué)術(shù)社區(qū)的標志是有一個健康的學(xué)術(shù)文化。健康的學(xué)術(shù)文化為學(xué)派的產(chǎn)生提供堅實、肥沃的土壤。

這樣，我們就可以明白為什么“兩張皮”的存在與學(xué)派的形成與發(fā)展格格不入，也可以明白兩張皮之間甚至同一張皮內(nèi)學(xué)者間的相輕相賤以及形形色色的學(xué)術(shù)宗派的存在，如何與學(xué)術(shù)的健康發(fā)展背道而馳。這是學(xué)術(shù)社區(qū)不健全、學(xué)術(shù)文化缺失的后果。人性既可以變惡，也可以向善，學(xué)者也概奠能外。但是，健全的學(xué)術(shù)社區(qū)和健康的學(xué)術(shù)文化卻可以止惡揚善，培養(yǎng)出學(xué)派的形成和發(fā)展所需要的學(xué)者。這樣的學(xué)者不但能夠以飽滿的熱情去推動學(xué)科的研究，不斷開創(chuàng)學(xué)科研究的新局面，還能夠有效抵制來自社區(qū)外部的行政化、商業(yè)化、科研評價的實用化等對學(xué)術(shù)研究的不良影響。

可以說，建立健全的學(xué)術(shù)社區(qū)、建構(gòu)健康的學(xué)術(shù)文化是當(dāng)前我國語言學(xué)研究中準備學(xué)派土壤的重要內(nèi)容。消除兩張皮之間的隔閡又是當(dāng)務(wù)之急。如果兩張皮的存在是歷史產(chǎn)生的客觀存在，那么如何擺正兩張皮之間的關(guān)系則取決于我們的主觀意識和努力。

6 結(jié)束語

總之，雖然學(xué)派的形成與發(fā)展是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，但擺正上述4種關(guān)系卻有助于我們向著這一目標邁出堅實的一步。有了自己的學(xué)派，中國的語言學(xué)研究才能真正走向世界，才能在國際語言學(xué)界取得話語權(quán)。

注釋

①按照Losonsky(2006)的說法，洛克(John Locke)的著作《人類理解研究》(1690)開啟了兩條語言研究路向。路向之一把語言看作一個受規(guī)則決定和制約的形式和生物系統(tǒng)，主張結(jié)合邏輯分析語言結(jié)構(gòu)，著重研究語言結(jié)構(gòu)背后的邏輯形式，代表人物為萊布尼茨、洪堡特、穆勒和弗雷格。路向之二把語言看作一種不受規(guī)則決定和制約的(因而也是科學(xué)無法研究的)人類活動，代表人物為孔狄亞克、后期維特根斯坦、德里達等(詳見該書前言和第八章)。

②國內(nèi)語言學(xué)界(尤其是外語界的語言學(xué)研究)是否存在“以市場換理論”的現(xiàn)象呢?無論如何，目前普遍存在的一種現(xiàn)象是，國內(nèi)外語界的專業(yè)學(xué)術(shù)會議討論的多半是國外學(xué)者提出來的研究問題。

③從詞源學(xué)來看，英語中“事實”這個詞的拉丁語詞根是facere，義為“已經(jīng)被創(chuàng)造出來的東西”。關(guān)于這個問題的詳細討論，可參見玻姆(2004：50-51；160-161)。

參考文獻

玻姆，D整體性與隱纏序[M]，上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?004，

陳心想，知識的傳承創(chuàng)新與知識分子社區(qū)[J]，讀書，2004(1I)，

佛雛，王國維哲學(xué)譯稿研究[M]，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006，

李濟，李濟考古學(xué)論文選集[C]，北京：文物出版社。1990，

錢冠連，以學(xué)派意識看漢語研究[J]，漢語學(xué)報，2004(2)，

錢冠連，以學(xué)派意識看外語研究——學(xué)派問題上的心理障礙[J]，中國外語，2007(1)，

揚之水，定名與相知[J]，讀書，2004(1I)，

葉斯柏森，語法哲學(xué)[M]，北京：語文出版社，1988，