從博弈論的角度探討克什米爾問題

王　炫　涂志明

[摘要]印巴克什米爾問題是肇始于冷戰(zhàn)時(shí)期并持續(xù)至今的一個(gè)世界熱點(diǎn)問題。克什米爾爭端的由來是“蒙巴頓”方案為克什米爾問題植下沖突之根和印巴對于克什米爾問題態(tài)度堅(jiān)決的原因。由于克什米爾的重要戰(zhàn)略地位，印尼雙方的博弈行為的最終結(jié)果如何，需要我們從博弈論的角度對其行為邏輯進(jìn)行分析與推測。

[關(guān)鍵詞]克什米爾問題；印度；巴基斯坦；博弈論

[中圖分類號]D735[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1009—2234(2009)01—0064—02

印度近年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，國際地位與日俱升，成為國際舞臺上一支異軍突起的力量，是“金磚四國”之一的新興工業(yè)國家。印度西、南瀕臨印度洋，東與巴基斯坦隔河相望，北有喜馬拉雅山作為同中國隔離的天然屏障。得益于優(yōu)越的地理環(huán)境。加之土地平坦、肥沃，人口眾多，以及英國殖民政府遺留下的良好的工業(yè)基礎(chǔ)，印度成為南亞次大陸當(dāng)之無愧的唯一大國。然而，印度同其鄰國巴基斯坦之間的關(guān)系卻異常緊張。兩國自獨(dú)立后曾爆發(fā)三次大規(guī)模的邊境戰(zhàn)爭，而且雙方一直在進(jìn)行針鋒相對的軍備競賽。不可思議地是，兩國在獨(dú)立之前同屬英國殖民時(shí)期的英印聯(lián)邦中的印度，為何獨(dú)立后從同胞兄弟轉(zhuǎn)而反目為仇?而兩國又因何圍繞克什米爾爭端死死不放?這就引出了本文探討的熱點(diǎn)問題一克什米爾問題。本文試從博弈論的角度探討克什米爾問題。

一，“蒙巴頓”方案為克什米爾問題植下沖突之根

克什米爾是查謨和克什米爾邦的簡稱，印巴分治前是英屬印度最大的土邦之一。它位于南亞次太陸的北端、中亞的南端，地處亞洲心臟，周圍分別與俄羅斯、中國、阿富汗、印度和巴基斯坦接壤，戰(zhàn)略地位極為重要?？偯娣e為20余萬平方公里左右，總?cè)丝诩s600萬左右，其中穆斯林占77％。印度教徒占20％，其余人口則為佛教徒、錫克教徒和其他宗教的信仰者。在宗教和經(jīng)濟(jì)方面，克什米爾與巴基斯坦有較密切的聯(lián)系，因?yàn)榭耸裁谞柋匦杵返妮斎牒椭匾r(nóng)產(chǎn)品的輸出，大都通過巴基斯坦地區(qū)。在政治方面，印巴分治前克什米爾大君及其政府成員都是印度教徒。

1600年英國成立的東印度公司入侵印度后，印度一直是英國在亞洲面積最大，人口最多的一個(gè)殖民地。二戰(zhàn)后，印度人民的反英斗爭日益高漲，遭受戰(zhàn)爭重剖的英帝國企圖留住在印度的最后一份利益，首先被迫允許印度成為英聯(lián)邦的自治領(lǐng)，再“分而治之”將印度公然分裂。1947年夏，英國根據(jù)“蒙巴頓方案”中的宗教信仰的原則把印魔分裂為印度教徒的印度國和伊斯蘭教徒的巴基斯坦國兩個(gè)自治領(lǐng)。印巴的分治給印、巴兩國人民帶來了深重的災(zāi)難；印度教徒和伊斯蘭教徒的遷徙和仇殺，造成了大批難民；原來統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)被割裂，從而造成兩國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重困難，最重要的是埋下了兩國沖突不斷的種子—克什米爾爭端。

按照“蒙巴頓方案”規(guī)定，穆斯林占多數(shù)地區(qū)應(yīng)歸巴基斯坦。但印度則依靠克什米爾大君及其控制下的克什米爾邦議會(huì)通過“決議”，宣布克什米爾歸屬印度。為此印、巴雙方于1947年7月發(fā)生第一次武裝沖突。在聯(lián)合國的干預(yù)下，雙方劃定?；鹁€。印度占領(lǐng)克什米爾三分之二的地區(qū)和四分之三的人口；其余為巴基斯坦占領(lǐng)。1949年元旦?；?，查謨和克什米爾邦由此被分裂為印控克什米爾和巴控克什米爾兩部分。印巴圍繞克什米爾歸屬問題又于1965年和1972年進(jìn)行了兩次戰(zhàn)爭。盡管雙方政府進(jìn)行了多次磋商，但克什米爾問題使印巴關(guān)系時(shí)緊時(shí)馳。巴一直堅(jiān)持在克什米爾舉行公民投票，然而印度政府卻執(zhí)意克什米爾是“印度聯(lián)邦不可分割的一部分”予以拒絕。政治方式解決終因印度不承認(rèn)克什米爾人民的自決權(quán)而無結(jié)果。目前，克什米爾問題上幾乎沒有任何進(jìn)展，盡管有民間交往及通車，充其量只是“兩國冰冷關(guān)系出現(xiàn)解凍的開始”，離解決迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)問題仍遙遙無期。

二、印巴不舍克什米爾原因的綜合分析

半個(gè)多世紀(jì)以來，印巴雙方在克什米爾問題上始終難以打破僵局，其中原因有三方面原因。

首先克什米爾具有重要戰(zhàn)略地位。尤其是對巴基斯坦。巴境內(nèi)3條主要河流均源自克什米爾地區(qū)，對于水資源短缺的巴而吉，克什米爾無疑就是巴的“生命線”(巴基斯坦前總統(tǒng)齊亞·哈克語)；另外，面對強(qiáng)太的印度，巴缺乏戰(zhàn)略縱深，尤其是缺乏核戰(zhàn)略縱深，在印度大肆推進(jìn)的核戰(zhàn)略面前。如果進(jìn)一步失去克什米爾，巴將“無處可藏”，完全陷入印度的包圍之中。對于印度而言，克什漲爾是印度通向中亞的橋粱，而中亞豐富的油氣資源則是能源短缺的印度未來發(fā)展的主要依托之一。

其次，克什米爾問題牽扯到兩國的立國理論及國家統(tǒng)一大局問題。巴建國基礎(chǔ)是印度教徒與穆斯林分屬不同民族的“兩個(gè)民族理論”，若巴在穆斯林占大多數(shù)的克什米爾問題上作出巨大讓步，就等于否定了賴以生存的立國根基，而印則始終追求世俗化的建國理念，否定“兩個(gè)民族理論”。認(rèn)為穆斯林與印度教徒雖宗教信仰不同，但同屬一個(gè)民族，可以共同生活在一個(gè)世俗化的國度里。如若印度將克什米爾劃歸巴基斯坦，則等于承認(rèn)了“兩個(gè)民族理論”，這可能會(huì)打開印國土裂變的“潘多拉盒子”。目前，印度有穆斯林2億多，幾乎分布于印度各地，這進(jìn)一步凸顯其堅(jiān)持世俗化建國理念的重要性。

最后，克什米爾問題與印巴國內(nèi)政治密切相關(guān)，克問題已成為涉及到國家主權(quán)、民族尊嚴(yán)和情感的重大問題，因此，印巴歷屆政府都不敢輕易在這一問題上做出重大妥協(xié)。巴基斯坦尤為如此。印巴歷史上3次重要首腦會(huì)談均出現(xiàn)了驚人的相似結(jié)果，即參與會(huì)談并簽署了《塔什干宣言》、《西姆拉協(xié)定》和《拉合爾宣言》的巴政府均很快被推翻，根本原因就是這些會(huì)談及其形成的正式文件均沒有突出克什米爾問題。至于2001年7月阿格拉峰會(huì)的功敗垂成，則主要是因印國內(nèi)政治因素的干擾。

三、從博弈論的觀點(diǎn)看待克什米爾問題

博弈論是關(guān)于相互影響的決策者的理論。它分析的是無法完全預(yù)測其決策結(jié)果的理性的決策者個(gè)體之間的相互作用。它是標(biāo)準(zhǔn)的一人決策的廣義化。它處理的是在其支付依賴于其他效用最大化者選擇的情況下，該效用最大者應(yīng)如何采取行動(dòng)的問題。顯然，為了確定可行的選擇，每一局中人都必須考慮其他局中人面臨的問題。博弈論的中心思想是將具有自主利益的國際政治行為體(主要是國家)設(shè)定為理性行為者，假設(shè)它們在相互交往(沖突、競爭和合作)中會(huì)對自己的行為類型(如合作、背叛等)所采取的結(jié)果進(jìn)行計(jì)算得失比較，進(jìn)而決定采取何種方針。博弈者行為的結(jié)果又會(huì)影響對方，這樣通過多次博弈，會(huì)產(chǎn)生各種不同的結(jié)果。

將克什米爾問題放到博弈論的框架中分析時(shí)，假定印、巴是兩個(gè)理性行為體，它們之間緊緊圍繞克什米爾的歸屬進(jìn)行著激烈爭奪。如上文中所提克什米爾問題的戰(zhàn)略和價(jià)值重要性，它落入任何一方都是對方的極大損失，若是印度得到，巴基斯坦失去，那它們之間的收箍情況為(1，0)；若印度失去，巴基斯坦得到，那它們之間的收益情況則是(0，1)。

顯然，從最終結(jié)果來看，這是一種零和博弈，即一方所得就為另一方所失。另外兩種情況：其一為雙方都得到一部分(實(shí)際情況是據(jù)1949年聯(lián)合國的調(diào)停，印巴在克什米爾都有控制區(qū)，且印度的收益更大些)，印巴之間的收益分配比例為<2／3，1／3)；其二雙方都沒有收益(O，0)。即在國際社會(huì)的調(diào)停和壓力下，克什米爾如同印尼的東帝汶一樣獲得獨(dú)立。但這是印巴雙方都不愿意看到的。

印、巴不能容忍克什米爾為對方所有，故前兩種情況出現(xiàn)的概率幾乎為零。就后兩種情況而言，印、巴的現(xiàn)狀是維持在第三種情況，就第四種情況，雖然兩者都不愿意讓它出現(xiàn)，但印、巴在對待這種情況的可能性上還是有差別的：印度政府竭力避免國際社會(huì)的介入，沒有把克什米爾定義為兩國有爭議的最核心的問題。而巴國力比印度稍遜一籌，單憑自身力量在該問題恐力不抵印。因此巴政府則希望國際社會(huì)的介入能為自己獲得這塊蛋糕中的較大一塊份額。

第三種情況的現(xiàn)狀便是兩國在此問題上曠日掙久的博弈。就第四種情況而言，印巴的擔(dān)心并不是多余的。國際社會(huì)的介入雖然會(huì)促進(jìn)爭論問題的解決，這相當(dāng)于在博弈雙方之間加入一種外部約束。但若約束方向不對，可能引發(fā)爭端擴(kuò)大化。國際關(guān)系史上有一種特有現(xiàn)象—巴爾干化。巴爾干化原指巴爾干地區(qū)因無可以實(shí)際控制整個(gè)地區(qū)的政權(quán)或?qū)嶓w，再加上外國勢力的干涉，致使該地區(qū)戚為局勢緊張似“火藥桶”，現(xiàn)今多指一個(gè)地區(qū)因無強(qiáng)大的力量來維護(hù)該地區(qū)的所有權(quán)，以及因該地區(qū)重要的戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)地位，成為眾多對象爭奪的焦點(diǎn)而致使的緊張局面。

回顧巴爾干地區(qū)歷史，筆者認(rèn)為國際社會(huì)處于無政府狀態(tài)，國際爭端只能有跨國性的政府間組織來調(diào)節(jié)。雅爾塔體系下大國共管的國際秩序迄今仍發(fā)揮作用。國際社會(huì)的主導(dǎo)者是幾個(gè)不同的大國來充當(dāng)。大國由于地緣戰(zhàn)略、安全戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略等原因可能對國際爭端有不同的價(jià)值傾向和戰(zhàn)略主導(dǎo)。因此，引入方向不一致的外部約束來解決博弈雙方的困境，有可能使?fàn)幎藬U(kuò)大化。

對克什米爾問題來說，第一次克什米爾戰(zhàn)爭并沒有解決克什米爾的歸屬問題，印度政府在1947年把克什米爾問題提交聯(lián)合國調(diào)解?？耸裁谞枂栴}從此就走出地區(qū)范圍，而。被圈進(jìn)世界政治斗爭的關(guān)系網(wǎng)中。世界大國在不同時(shí)期，出于自己在南亞不同的地緣政治利益考慮，對克什米爾問題執(zhí)行不同的政策。世界大國介入克什米爾問題的一個(gè)結(jié)果是，第一次戰(zhàn)爭停火后，克什米爾由此被分裂為印控克什米爾和巴控克什米爾。此后，由于西方大國把克什米爾視為遏制蘇聯(lián)和中國的戰(zhàn)略要地，支持印控克什米爾的分離主義勢力，從而惡化了印控克什米爾的局勢，造成了與印巴兩國爭奪克什米爾性質(zhì)不同的新問題，也就是印度與印控克什米爾之間的問題。有學(xué)者認(rèn)為，克什米爾問題提交到聯(lián)合國，它把各種政治思潮的世界團(tuán)體卷入一場地方爭端，給雙方提供了一個(gè)陳列他們的控訴與反控訴的國際舞臺，從而拖延了該爭端的解決，使得雙方損失了寶貴的名聲和珍貴的資源，這些都被耗費(fèi)在國防軍工業(yè)而非急需它們的發(fā)展項(xiàng)目之中。這種結(jié)果大大出乎印度的意料，致使印度著名外交家克里希納·梅農(nóng)(V，K，Krishna Menon)說，克什米爾已經(jīng)同冷戰(zhàn)絞到一起，這樁公案印度沒有希望取勝。

因此，從歷史經(jīng)驗(yàn)的角度來看，印、巴之間的這場博弈困境由于國際社會(huì)的介入變得更加難以解決。但是從實(shí)際收益來看，印度政府選擇維持現(xiàn)狀、反對國際社會(huì)的介入要比第四種狀況的收益更加有益。故而，在尚未出現(xiàn)更加合理的解決方案和新的偶發(fā)因素之前，印巴只能維持目前的現(xiàn)狀，盡管兩國政府都已經(jīng)意識到長期的對峙和軍備競賽并不是兩國想要出現(xiàn)的結(jié)果。或許，這是另外一種意義上的“大國的悲劇”。

四、對于克什來爾問題走向的推測

從博弈的結(jié)果來看，第四種狀況雖然對于印、巴收益都是零，也是兩國政府最不愿意看到的結(jié)果。但若事情接著這種方式解決，對于維持南亞次大陸的總體安定，對于修復(fù)兩國關(guān)系，消除兩國國民間的敵意，改善兩國經(jīng)濟(jì)都將是一勞永逸的辦法。不過，在可預(yù)見的未來，這種情形的概率很小。

若借鑒鄧小平同志解決邊界爭端的“擱置爭議、共同開放”的戰(zhàn)略和對待不同意識形態(tài)的“一國兩制”的戰(zhàn)略，筆者認(rèn)為對于克什米爾問題的解決不失是一種明智的策略。當(dāng)然，如何實(shí)現(xiàn)這種美好結(jié)果，決非一朝一夕之功，需要印巴兩國領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的巨大智慧、政治意愿及更為寬廣和長遠(yuǎn)的眼光。