王宗岳蔣發(fā)考辨（上）

路迪民

2007年，是太極拳史研究相對(duì)活躍的一年，其表現(xiàn)，一是中國(guó)武術(shù)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)康戈武先生在杭州第五屆楊式太極拳名家傳人學(xué)術(shù)研討會(huì)上做了發(fā)言，駁斥楊家的傳統(tǒng)說(shuō)法，并把發(fā)言整理在《中華武術(shù)》發(fā)表(下稱《發(fā)言》)，《中華武術(shù)》還為此開辟了“太極拳源流考據(jù)”專欄；二是河南溫縣被命名為“中國(guó)武術(shù)太極拳發(fā)源地”，康戈武先生還在《中華武術(shù)》發(fā)表了《解讀“溫縣被命名為：中國(guó)武術(shù)太極拳發(fā)源地”》(下稱《解讀》)。這是多年來(lái)少見的官方權(quán)威人士對(duì)太極拳源流的論述和爭(zhēng)辯。筆者認(rèn)真拜讀了康先生的文章，并且十分關(guān)注“太極拳源流考據(jù)”的開展，可惜一年多來(lái)，未見《中華武術(shù)》發(fā)表更多成果。筆者已經(jīng)就此在《武當(dāng)》發(fā)表了一些看法，茲就王宗岳、蔣發(fā)的時(shí)代和地位問(wèn)題繼續(xù)研討，誠(chéng)望方家指正。

兩個(gè)王宗岳和兩個(gè)蔣發(fā)

在現(xiàn)存的各種史料中，有兩個(gè)王宗岳和兩個(gè)蔣發(fā)。一個(gè)是楊式太極拳流傳的乾隆時(shí)代的王宗岳和蔣發(fā)；一個(gè)是趙堡太極拳流傳的明末清初的王宗岳和蔣發(fā)。實(shí)際上，還有第三個(gè)王宗岳，就是一些傳人或?qū)W者把《王征南墓志銘》中提到的陜西那個(gè)內(nèi)家拳傳人“王宗”誤認(rèn)成的“王宗岳”。

楊氏所傳，說(shuō)張三豐所創(chuàng)的太極拳，數(shù)傳至王宗岳，王傳蔣發(fā)，蔣傳陳長(zhǎng)興，陳傳楊祿禪。按照陳長(zhǎng)興(1771～1853)楊祿禪(1799～1874)的時(shí)代，王宗岳蔣發(fā)當(dāng)屬清朝乾隆(1736～1795)嘉慶(1796～1820)時(shí)期的人。比較重要的記載如下：

楊健侯的弟子許禹生1921年所著《太極拳勢(shì)圖解》，其中說(shuō)“其北派所傳者，由王宗岳傳河南蔣發(fā)，蔣發(fā)傳河南懷慶府陳家溝陳長(zhǎng)興……時(shí)有楊露禪先生?？?，直隸廣平府永年縣人，聞其名，因與同里李伯魁共往師焉……(陳長(zhǎng)興)見楊之勤學(xué)，遂盡傳其秘?！?/p>

楊澄甫先師1934年在《太極拳體用全書》中也說(shuō)：“陳長(zhǎng)師，乃蔣先生發(fā)唯一之弟子?！?/p>

1934年，《北平實(shí)報(bào)》載有王矯宇訪問(wèn)記一篇。王矯宇是楊班侯的弟子，時(shí)年80，楊祿禪去世時(shí)有20歲。他說(shuō)：“本人曾聞之楊祿禪先生……王宗岳先生因呼蔣發(fā)為禿小子，致激起蔣發(fā)之大怒，于盛怒之下，與王宗岳較，結(jié)果被王宗岳擊出十丈以外者凡三次。至此，始知王宗岳為非常人，急奔至王宗岳先生之前跪地呼師父，求收為弟子。懺悔叩首，至于出血。王宗岳先生察其意誠(chéng)，始允收為同門?！贝嗽挼奈涔η楣?jié)雖有夸張，但不失為楊式太極拳源流之說(shuō)的直接見證。徐震先生在《太極拳考信錄》中論及此事時(shí)也說(shuō)：“王矯宇必述露蟬之說(shuō)。露蟬此說(shuō)，當(dāng)為傳述陳溝舊聞，而過(guò)甚其辭耳……奇跡雖誕，其武技為人所尊崇，則事實(shí)也。此足為太極拳由王傳陳之明證?！?/p>

楊少侯的弟子吳圖南，在其《太極拳之研究》中也敘述了陳長(zhǎng)興向蔣發(fā)學(xué)拳的過(guò)程，并且說(shuō)他早在1917年就訪問(wèn)過(guò)陳家溝，親自見到《陳氏太極拳圖說(shuō)》的作者陳鑫。吳圖南轉(zhuǎn)述陳鑫話說(shuō)，“他們陳家是世傳練炮捶的，屬于少林拳。據(jù)說(shuō)他們家習(xí)傳炮捶已有幾百年的歷史，村里人管他們叫炮捶陳家”，太極拳是陳長(zhǎng)興向蔣發(fā)學(xué)來(lái)的?！瓣愽握f(shuō)陳家溝陳氏族人聽說(shuō)陳長(zhǎng)興拜蔣發(fā)為老師學(xué)太極拳，認(rèn)為是炮捶陳家的恥辱，因此從此不準(zhǔn)陳長(zhǎng)興再教炮捶”。

楊家關(guān)于王宗岳、蔣發(fā)的時(shí)代說(shuō)，還有兩種資料可以佐證：

其一，是陳家《文修堂本》中插入的陳鑫一篇短文。因?yàn)殛惣覝嫌腥苏f(shuō)蔣發(fā)是陳王廷的老師，陳鑫糾正說(shuō)：“陳氏之拳，元朝已有大名。我始祖在明初已有大名，非蔣氏所教……陳奏廷(按即陳王廷)明時(shí)人，蔣把拾乾隆間人，何得妄為指說(shuō)……嗣后決不可言陳氏拳法傳于蔣氏。”(原文見徐震著《太極拳考信錄》，《文修堂本》是陳子明給徐震提供的資料)這里的“蔣把拾”就是指蔣發(fā)，“把拾”或“把式”，是對(duì)行家里手的俗稱。陳鑫說(shuō)蔣發(fā)為乾隆時(shí)人，也和他當(dāng)年給吳圖南的敘述相吻合。

其二，是唐豪顧留馨的考證。在唐豪所得“廠本拳經(jīng)”中，有《陰符槍譜序》和《陰符槍總訣》，記載了“山右王先生”所創(chuàng)的“陰符槍”，因其原理與太極拳理論吻合，且與《太極拳經(jīng)》合抄在一起，他們認(rèn)為“山右王先生”就是《太極拳經(jīng)》的作者“山右王宗岳”。從《陰符槍譜序》可知，王宗岳晚年于河南洛陽(yáng)、開封設(shè)館教書，乾隆六十年(1795)尚健在。(見《唐豪鈦極拳宗師王宗岳考》及顧留馨《太極拳術(shù)》)唐豪說(shuō)，這種看法“在另外沒(méi)有找到別的新證據(jù)修正此說(shuō)之前，大概不算十分武斷吧”。這和楊家的說(shuō)法也是一致的。

需要指出的是，由于《王征南墓志銘》中提到了內(nèi)家拳傳人“王宗”，一些人就把王宗誤認(rèn)成王宗岳，也就是筆者說(shuō)的第三個(gè)王宗岳。顯然，這個(gè)王宗岳是不存在的。那么，能否因?yàn)檫@個(gè)誤解就否定乾隆王宗岳的存在呢?答案是否定的。

第一，正因?yàn)橛辛饲⊥踝谠?，才使人們把“王宗”誤認(rèn)為“王宗岳”。乾隆王宗岳主要是口傳，缺乏記載，一些學(xué)者在尋找文字資料時(shí)，就很容易造成上述誤解。沒(méi)有乾隆王宗岳，人們?cè)跄軣o(wú)端給“王宗”的名字后面加個(gè)“岳”字呢?

第二，乾隆王宗岳和誤解的王宗岳往往并存，許禹生的《太極拳勢(shì)圖解》就有這種情況。書中談及張三豐和內(nèi)家拳時(shí)，說(shuō)“元世祖時(shí)，有西安人王宗岳，得其真?zhèn)?，名聞海?nèi)，著有《太極拳論》、《太極拳解》、《行工心解》、《打手歌》、《總勢(shì)歌》等。溫州陳同曾多從學(xué)藝?！边@里就把王宗誤解為王宗岳，但它顯然和同一頁(yè)的“其北派所傳者，由王宗岳傳河南蔣發(fā)，蔣發(fā)傳河南懷慶府陳家溝陳長(zhǎng)興”有矛盾，因?yàn)椤霸雷鏁r(shí)”的王宗岳不可能是乾隆時(shí)代的蔣發(fā)的師傅，說(shuō)明許禹生在誤解的同時(shí)，并沒(méi)有放棄楊家的說(shuō)法。沒(méi)有任何資料證明內(nèi)家拳的“王宗”著有《太極拳論》，那就只能用著有《太極拳論》的王宗岳來(lái)否定誤解的王宗岳，而不是相反。

鄭曼青先生協(xié)助楊澄甫先師整理的《太極拳體用全書》，對(duì)王宗岳的時(shí)代也有誤解，采用了《明王宗岳太極拳論》的標(biāo)題。這個(gè)“明”字，在許禹生、陳微明的著作以及楊澄甫的《太極拳使用法》中都不存在，當(dāng)為鄭曼青所誤加。

楊式太極拳流傳已有170多年，傳聞的差異和研究中的個(gè)別失誤在所難免。但我們可以通過(guò)全面分析加以辨別，個(gè)別的失誤是可以澄清的。

關(guān)于第二個(gè)王宗岳蔣發(fā)的記載，見于趙堡太極拳有關(guān)著述。

趙堡太極拳傳人杜元化在其《太極拳正宗》中說(shuō)：“余先師蔣老夫子，原籍懷慶溫縣人也。生于大明萬(wàn)歷二年……至二十二歲學(xué)拳于山西太原府太谷縣王老夫子林楨?！辈⒂浭隽粟w堡太極拳的傳承關(guān)系：蔣發(fā)—邢喜懷一張楚臣一陳敬伯一張宗禹一張彥一陳清平等。其中的“蔣老夫子”，后文亦稱蔣發(fā)，但是沒(méi)有把王林楨稱王宗岳。當(dāng)代其他趙堡太極拳主要傳人的著作均持此說(shuō)，且把王林楨亦稱王宗岳。

1998年，陜西王震川向《武當(dāng)》副主編譚大江先生獻(xiàn)出一個(gè)《太極秘術(shù)》殘本，是趙堡太極拳第四代傳人王柏青所輯。其中有收藏者劉鳳梧于民國(guó)六年寫的《序》和王柏青于雍正六年(1728)寫的《原序》?！对颉贩Q：“余從師于溫州張楚臣……秘而習(xí)之已歷四十余載?！边€有邢喜懷、張楚臣、王柏青的幾篇練功體會(huì)。由此不但證明了趙堡太極拳的傳承關(guān)系，也可推斷蔣發(fā)是明末清初人。

此外，在陳家溝也流傳著一個(gè)與陳王廷同時(shí)代的“蔣姓仆”，或稱“蔣發(fā)”，且有“畫像”為證。其時(shí)代與趙堡之說(shuō)基本吻合，也可作為趙堡之說(shuō)的佐證。

從上述情況看出，楊家和趙堡傳人對(duì)王宗岳蔣發(fā)的時(shí)代說(shuō)法不同，但其各自的說(shuō)法基本是一致的、清楚的。楊家雖然有人將王宗誤解為王宗岳，但無(wú)蔣發(fā)生于明萬(wàn)歷二年之說(shuō)；趙堡傳人亦無(wú)王宗岳蔣發(fā)為乾隆時(shí)代之說(shuō)。對(duì)于這兩種不同說(shuō)法，究竟應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)呢?

1+1≠1

是否在不同的太極拳流派出現(xiàn)了兩個(gè)姓名相同而時(shí)代不同的傳人，就一定非此即彼，必須否定一個(gè)呢?筆者不以為然。兩種說(shuō)法，各有其據(jù)，從嚴(yán)格的考證角度講，對(duì)任何一種說(shuō)法的否定，都得有具體的否定理由。在沒(méi)有充分證據(jù)否定某種說(shuō)法之前，我覺(jué)得還是尊重各自的說(shuō)法為好，否則容易造成冤假錯(cuò)案。筆者作為楊式太極拳傳人，在《楊氏太極拳正宗》和《楊式太極拳三譜匯真》中，都尊重老師的意見和楊家祖?zhèn)髡f(shuō)法，持王宗岳—蔣發(fā)一陳長(zhǎng)興—楊祿禪的傳遞關(guān)系。但我為趙增福先生整理的《武當(dāng)趙堡大架太極拳》一書，則尊重作者和趙堡傳人的意見(整理前言中有聲明)，把王宗岳蔣發(fā)作為明代人。

徐震先生在《太極拳考信錄》(1937年)中，專門寫了“蔣仆蔣發(fā)考”一節(jié)，認(rèn)為蔣仆和蔣發(fā)是兩個(gè)人，前者為明時(shí)人，后者為乾隆時(shí)人。他說(shuō)，陳子明認(rèn)為與陳王廷畫像旁持刀侍立者“即善走之蔣姓仆，或云即是蔣發(fā)，是子明以蔣仆與蔣發(fā)為一人也。陳鑫謂‘陳王廷明時(shí)人，蔣把拾乾隆間人，何得妄為指說(shuō)，陳氏之拳，傳于蔣氏。是陳鑫謂蔣發(fā)即蔣把拾，非蔣姓仆也。據(jù)楊氏所傳說(shuō)，王宗岳傳蔣發(fā)，蔣發(fā)傳陳長(zhǎng)興，與陳鑫所言乾隆年間有一蔣把拾，其時(shí)正合。然則乾隆年間必有一蔣姓拳師，曾至陳家溝有所指授，與陳家溝之蔣仆，為兩人?！边@種分析，是謹(jǐn)慎而合理的。

在不同流派太極拳傳人中有兩個(gè)同名而不同時(shí)代的人，說(shuō)來(lái)有點(diǎn)奇怪，但也不能排除其偶然陛。天下重名重姓的人太多了，三國(guó)的諸葛亮就有兩個(gè)，當(dāng)前我國(guó)叫“張偉”的有29萬(wàn)，叫“王偉”的28萬(wàn)。王宗岳、蔣發(fā)這兩個(gè)名字都很平常，如果在公安局查，肯定很多。所以“非此即彼”的看法沒(méi)有道理，1+1≠1，因?yàn)檫@兩個(gè)“1”確實(shí)不一樣。(待續(xù))

(責(zé)任編輯柯超)