論我國偵查茁溜機制的完善

田　淼　陳　曦

偵查是刑事訴訟的基礎(chǔ)，是收集證據(jù)和確定指控對象的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對刑事案件的終局處理意義十分重大。在某種意義上，偵查實際成為刑事訴訟程序的中心，真正決定犯罪嫌疑人命運的不是審判而是偵查；同時，偵查往往伴隨國家強制力的行使，稍不注意就可能侵犯公民的合法權(quán)益。因此，在現(xiàn)代法治國家，一方面?zhèn)刹闄C關(guān)要充分有效地行使偵查權(quán)，收集充分的證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，從而有效地懲罰犯罪，維護社會秩序；另一方面通過司法程序，憑借有效的法律監(jiān)督手段，對偵查權(quán)的行使進行監(jiān)督和制約，以維護受追訴人的基本權(quán)益。構(gòu)建充分完善的偵查監(jiān)督機制，已成為當(dāng)今世界各國刑事訴訟制度的重要課題。

在我國，《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國人民檢察院組織法》都規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機構(gòu)。在司法實踐中，人民檢察院通過立案監(jiān)督、審查批捕、審查起訴等方式對偵查活動進行監(jiān)督，及時糾正公安機關(guān)偵查活動中存在的違法行為。同時，人民檢察院也通過內(nèi)部監(jiān)督制度加強對自偵案件的監(jiān)督?？傊覈呀?jīng)基本建立起與我國國情相適應(yīng)的偵查監(jiān)督制度，維護了社會的公平與正義。然而，近年來，越來越多被披露的惡性冤假錯案，絕大多數(shù)歸因于偵查過程中的刑訊逼供、暴力取證等違法偵查行為的事實，說明了我國現(xiàn)行的偵查監(jiān)督制度仍然存在著諸多問題，亟需完善。

一、完善和強化檢查機關(guān)的偵查監(jiān)督

偵查監(jiān)督權(quán)是憲法和法律賦予檢察機關(guān)的一項重要職權(quán)，其對于保障人權(quán)和制約刑事偵查行為、保護被追訴人合法權(quán)益具有十分重要意義。因此，應(yīng)當(dāng)加強偵查監(jiān)督。首要的是完善有關(guān)規(guī)定，強化檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)，明確檢察建議和糾正違法通知書的法律強制力。其次，建立同步監(jiān)督的機制。改變檢察機關(guān)事后監(jiān)督的現(xiàn)狀，將偵查監(jiān)督貫穿于從立案到偵查終結(jié)的全過程。第三，突出引導(dǎo)偵查的職能。突出檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位，加強檢察機關(guān)在偵查監(jiān)督中的引導(dǎo)偵查、引導(dǎo)取證的作用，從而有利于形成警檢合力，強化偵查監(jiān)督。

二、確立法院對檢察機關(guān)自偵案件的偵查監(jiān)督

根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于案件管轄分工的規(guī)定，檢察機關(guān)對部分犯罪，享有立案偵查權(quán)。然而，我國法律對檢察機關(guān)自偵案件的偵查監(jiān)督規(guī)定不明確，相關(guān)監(jiān)督機制設(shè)計不夠合理，加上某些認識上的偏差，致司法實踐中檢察機關(guān)偵查活動幾乎不受監(jiān)督，偵查權(quán)濫用和失控的情況時有發(fā)生。檢察機關(guān)自身對這種情況也很憂慮，并嘗試著加強監(jiān)督，如檢察機關(guān)內(nèi)部進行機構(gòu)改革，將自偵部門與批捕、起訴部門分離。然而，歸根到底，這種監(jiān)督仍然局限于一種內(nèi)部監(jiān)督，檢察機關(guān)存在一種共同利益趨向，從而影響監(jiān)督的效果。因此，應(yīng)當(dāng)由法院對檢察機關(guān)自偵案件進行偵查監(jiān)督。一方面，這種偵查監(jiān)督模式有法律依據(jù)作支撐。我國《刑事訴訟法》第7條規(guī)定的公檢法機關(guān)在刑事訴訟中“實行相互制約”原則，理所當(dāng)然包括人民法院對人民檢察院的監(jiān)督和制約；另一方面，這種偵查監(jiān)督模式在國外已有比較成熟的運作經(jīng)驗作借鑒。在現(xiàn)代西方各國，檢察機關(guān)行使偵查權(quán)都要接受法官的監(jiān)督，所有涉及限制公民自由、財產(chǎn)、隱私權(quán)的強制措施一般須接受法院的司法審查。大陸法系國家通常以事前的審查批準(zhǔn)為主，英美法系國家不僅原則上事先要由法官批準(zhǔn)簽發(fā)令狀，而且在執(zhí)行后仍須受到法官的審查。

三、建立非法證據(jù)排除規(guī)則

所謂的非法證據(jù)排除規(guī)則，是指對于違背法律規(guī)定的證明材料或違反法定程序收集得來的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除的原則或規(guī)定。在證據(jù)學(xué)上，非法證據(jù)有廣義和狹義之分。廣義的非法證據(jù)，不僅指司法程序中違反法定程序、以非法手段所獲得的證據(jù)，還包括那些證據(jù)的內(nèi)容、表現(xiàn)形式和收集主體等不符合法律規(guī)定的證據(jù)。狹義的非法證據(jù)，是指司法人員違反法定程序或者采用違法方式取得的證據(jù)，學(xué)術(shù)上有的將其稱為“非法取得證據(jù)”。

我國《刑事訴訟法》第43條明確規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”這一規(guī)定的主要針對對象也就是指利用違法手段收集的言詞證據(jù)。對于司法機關(guān)在取證過程中違反法定程序所取得的實物證據(jù)，無論從刑事證據(jù)理論上講還是從司法實踐的角度看，如果完全予以排除都是不現(xiàn)實的，這主要是基于保障刑事訴訟的順利進行和有利于訴訟經(jīng)濟原則的考慮。但是，如果聽任這種違法行為的肆行，則法律確認的正當(dāng)程序難以為繼，公民的合法權(quán)益難以保障。所以，在偵查監(jiān)督過程中，對于違法取得的所有證據(jù)首先應(yīng)當(dāng)排除其程序上的合法性，這樣才能有效保證刑事訴訟程序的公正性，其次對于那些難以通過重新取證獲得的實物證據(jù)，可以通過附加條件的排除原則來加以確認。

四、以權(quán)利制約權(quán)力

社會契約論認為，權(quán)利是權(quán)力的唯一合法來源，同時，也是權(quán)力行使的目的和界限。自權(quán)力產(chǎn)生之日起它就負有保障人民的職責(zé)和義務(wù)，如果權(quán)力的行使損害了人民的權(quán)利，則人民就可以收回權(quán)力。馬克思主義法學(xué)也認為，權(quán)力是權(quán)利的聚合，其力量強于權(quán)利，但沒有權(quán)利的驅(qū)動和指引，權(quán)力會在社會運行中蛻化變質(zhì)。民主政治的理想狀態(tài)就是使權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，使權(quán)利有效地制約權(quán)力。

依此立論，在偵查階段，我們應(yīng)強化利用權(quán)利對抗權(quán)力的機制。一是我們可以賦予犯罪嫌疑人一定的沉默權(quán)。沉默權(quán)，又稱反對自我歸罪的特權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人對偵查機關(guān)、司法機關(guān)人員的提問有保持沉默、拒絕回答，而不自證其罪的權(quán)利。確立沉默權(quán)在于保障基本人權(quán)，避免犯罪嫌疑人的權(quán)利遭受侵害?，F(xiàn)在，大多數(shù)國家在權(quán)衡保障個體人權(quán)和打擊犯罪兩者輕重的基礎(chǔ)上對沉默權(quán)都加以一定的限制。我國確立的沉默權(quán)，也應(yīng)當(dāng)有所限制。另外，在確立有限沉默權(quán)制度的同時，還應(yīng)注重沉默權(quán)的配套機制建設(shè)，建立并完善鼓勵和制約犯罪嫌疑人自愿陳述機制，確立偵查機關(guān)履行沉默權(quán)告知義務(wù)程序，正式確立無罪推定和非法證據(jù)排除規(guī)則。二是犯罪嫌疑人有獲得訴訟權(quán)利告知的權(quán)利。我國刑訴法規(guī)定了在審判階段人民法院有義務(wù)向被告人告知其享有的有關(guān)訴訟權(quán)利，而在偵查階段卻沒有類似的規(guī)定，這無疑反映了立法對犯罪嫌疑人在偵查階段應(yīng)有權(quán)利的漠視。我們不能回避的現(xiàn)實是，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人對法律有著程度不同的陌生感，尤其是那些受教育程度低的犯罪嫌疑人，他們常常不知曉自身所享有的權(quán)利范圍和權(quán)利內(nèi)容，更不懂得用這些權(quán)利來抵御非法偵查活動。如果偵查部門不主動告知其權(quán)利，便意味著犯罪嫌疑人某些訴訟權(quán)利的實質(zhì)性喪失。所以，我們認為我國刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，偵查部門在進行偵查活動時，要主動向犯罪嫌疑人或法定代理人、近親屬告知并解釋其享有的權(quán)利，如申請取保候?qū)彊?quán)、委托律師的權(quán)利、認為強制性偵查行為有錯誤時，向人民法院申請進行司法審查的權(quán)利等等。三是賦予律師訊問時的在場權(quán)。訊問是獲取口供及其他證據(jù)的重要偵查措施之一，同時它也是犯罪嫌疑人的權(quán)利最容易受到侵害的環(huán)節(jié)之一。應(yīng)該說，在我國偵查訊問活動中，一直排斥律師的介入和制約的做法是與國際司法潮流格格不入的。我們應(yīng)允許律師在訊問犯罪嫌疑人時在場，至于以什么樣的形式在場，我們要慎重研究。比如在偵查活動中設(shè)立值班律師制度就是一個比較好的思路。

總之，偵查監(jiān)督是人民檢察院刑事訴訟法律監(jiān)督的重要組成部分，是刑事訴訟制度的重要課題。偵查監(jiān)督制度是否完善，可從一個側(cè)面反映一國法治的人權(quán)保障程度，是現(xiàn)代社會民主、人道、公正的標(biāo)志。改革和完善我國的偵查監(jiān)督制度將進一步維護人權(quán)，打擊犯罪，實現(xiàn)“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”。