論談判民主的法治化

王新生

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 410072)

當(dāng)今時(shí)代已是一個(gè)民主的時(shí)代。[1]民主已成為當(dāng)今時(shí)代一種普遍的政治價(jià)值取向，在世界范圍內(nèi)已成為一股不可逆轉(zhuǎn)的世界潮流，以至于沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家在致力于國(guó)家發(fā)展的進(jìn)程中，把本國(guó)政治置身于民主大潮之外，拒絕民主化的進(jìn)步。民主更是社會(huì)主義的生命。鄧小平就曾言明：“沒(méi)有民主，就沒(méi)有社會(huì)主義”。因此，充分發(fā)揮社會(huì)主義民主實(shí)現(xiàn)形式的作用，推進(jìn)各種民主實(shí)現(xiàn)形式的法治化，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主與法治的必然要求。

一、談判民主的內(nèi)涵及適用范圍

社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)形式大體上可分為三種：票決民主(也稱為選舉民主)、協(xié)商民主和談判民主。雖然目前已有的民主理論都把票決民主(常常被稱作為選舉民主)作有民主的主要內(nèi)容，但是我們?nèi)圆荒苷f(shuō)票決民主就能涵蓋民主的一切。而且，實(shí)行票決民主、堅(jiān)持多數(shù)統(tǒng)治的政治制度并不能解決國(guó)家或社會(huì)的所有沖突問(wèn)題，特別是在高度分化并有激烈沖突的社會(huì)里，少數(shù)服從多數(shù)的民主統(tǒng)治原則并不完全適用。恰如諾德林格所說(shuō)，“正統(tǒng)的多數(shù)主義形式下的民主模式不適合調(diào)解嚴(yán)重的沖突?！盵2]在多元利益產(chǎn)生嚴(yán)重沖突時(shí)，談判民主是最佳的、能夠解決問(wèn)題的、和平與理性的手段。在社會(huì)利益不斷分化、社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜的現(xiàn)代民主社會(huì)里，不同利益主體既有合作又有矛盾，談判則是促進(jìn)社會(huì)利益平衡機(jī)制正常且有效運(yùn)行的基本條件和必備手段。[3]

談判民主是社會(huì)主義民主的重要實(shí)現(xiàn)形式，是對(duì)票決民主、協(xié)商民主的重要補(bǔ)充，是民主實(shí)現(xiàn)形式整體中的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主和社會(huì)參與的主要方式之一，在中國(guó)社會(huì)主義民主政治發(fā)展過(guò)程中適用廣泛，并起著重要的作用。[4]李龍認(rèn)為，談判民主主要是由有利益沖突的雙方或多方坐下來(lái)進(jìn)行談判，化解已經(jīng)存在的糾紛，或分配各種利益。[4](P421)李君如認(rèn)為，談判民主的特點(diǎn)是通過(guò)談判分配利益，以使各方都能對(duì)自己的利益要求得到相對(duì)滿足。[5]可見(jiàn)，談判民主就是指存在嚴(yán)重利益沖突的社會(huì)主體運(yùn)用談判方式，通過(guò)相互妥協(xié)、退讓，達(dá)成一致的利益分配協(xié)議，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治與社會(huì)目的的民主方式。

談判民主與票決民主、協(xié)商民主有著明顯的不同。票決民主的主體廣泛，凡與票決議題相關(guān)的全部社會(huì)成員都有權(quán)參與投票決策，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則，其結(jié)果具有明顯的強(qiáng)制性；談判民主則是談判雙方自愿達(dá)成協(xié)議，不存在強(qiáng)制。協(xié)商民主往往是協(xié)商主體之間就其共同的利益或共同關(guān)心的議題達(dá)成一致意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)其基本一致的利益要求，其協(xié)商的效力在于自覺(jué)遵守；談判民主的主體之間存在著嚴(yán)重的利益沖突，其利益分配存在著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，缺乏共同一致性，但為了更高的利益要求或政治與社會(huì)目的，不得不相互妥協(xié)、退讓，最后達(dá)成一致同意的協(xié)議，其協(xié)議帶有契約或合同性質(zhì)，具有法律的強(qiáng)制力。

在我國(guó)的民主政治實(shí)踐中，談判民主的適用范圍相關(guān)廣泛。談判民主在中國(guó)的運(yùn)用可概括為三個(gè)方面：一是非平等主體間的談判，主要表現(xiàn)為中央與地方政府間的談判，如中央與特別行政區(qū)、民族自治地區(qū)的談判。在政府與非政府主體之間也存在著某些談判關(guān)系；二是平等主體間的、與公共事務(wù)和政治事務(wù)相關(guān)聯(lián)的談判，主要涉及集體勞動(dòng)合同談判、調(diào)解等；三是國(guó)際政府間合作的談判，主要涉及中國(guó)政府參與國(guó)際事務(wù)的談判方式與合作事宜。

二、談判民主法治化的理論基礎(chǔ)

談判民主法治化之所以可能，是因?yàn)檎勁忻裰鞅旧硖N(yùn)含著法治的精神，而且在實(shí)際操作層面，可以運(yùn)用法律手段來(lái)規(guī)制。這種法治精神主要表現(xiàn)為民主談判中的妥協(xié)精神和契約精神。

(一)妥協(xié)精神

妥協(xié)是談判民主的內(nèi)在精神之一。妥協(xié)精神在票決民主與協(xié)商民主中多有運(yùn)用，但在談判民主中表現(xiàn)得更為充分徹底?？梢哉f(shuō)，談判民主是妥協(xié)精神在民主過(guò)程中最具特征的表現(xiàn)。談判及妥協(xié)是一個(gè)政權(quán)協(xié)調(diào)各種政治與社會(huì)沖突的最重要的一種選擇方式。在法律的框架內(nèi)，存在利益沖突的各方主體需正視現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)利益的多元化和多樣性，尊重彼此的權(quán)益，運(yùn)用談判、協(xié)商、讓步、和解等方式，實(shí)現(xiàn)最終的妥協(xié)，有所放棄，有所收獲，實(shí)現(xiàn)共贏。

西方政治學(xué)界對(duì)談判民主的妥協(xié)精神早有論述。英國(guó)著名歷史學(xué)家、自由主義思想家阿克頓勛爵早就指出：“妥協(xié)是政治的靈魂”。科恩認(rèn)為妥協(xié)精神是民主的所有條件中最為重要的條件，沒(méi)有妥協(xié)主沒(méi)有民主，[6]羅伯特·達(dá)爾則說(shuō)：“民主依賴于妥協(xié)。而且，民主理論本身也充滿妥協(xié)——若干沖突的、互不相容的原則之間的妥協(xié)?！盵7]政治妥協(xié)西方民主政治的有機(jī)組成部分。政治妥協(xié)催生了英國(guó)議會(huì)制度，使得議會(huì)成為代表議事、決議的機(jī)關(guān)。1688年英國(guó)的“光榮革命”，就是指相互對(duì)立的英國(guó)國(guó)王勢(shì)力與封建貴族、新興資產(chǎn)階級(jí)政治勢(shì)力，經(jīng)過(guò)談判、妥協(xié)，最終達(dá)成協(xié)議，建立了英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)政治制度。美國(guó)憲政民主制度也是政治妥協(xié)的產(chǎn)物，美國(guó)憲法也是一部在動(dòng)態(tài)中尋求平穩(wěn)的、活著的憲法。學(xué)者王希在《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》認(rèn)為，談判與妥協(xié)是美國(guó)憲政的中心內(nèi)容。[8]

政治妥協(xié)有利于促進(jìn)政治系統(tǒng)的合法性，這對(duì)于存在嚴(yán)重利益沖突的社會(huì)尤為重要。任何政治系統(tǒng)要指望獲得長(zhǎng)治久安，都不能回避合法性問(wèn)題。合法性是指“政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅(jiān)持現(xiàn)存制度是社會(huì)最適宜制度的信仰的能力”。[9]在現(xiàn)代社會(huì)，僅憑政治強(qiáng)力不足以維持有效的政治統(tǒng)治。李普塞特在考察了西方各國(guó)民主政治系統(tǒng)的合法性問(wèn)題后，認(rèn)為當(dāng)代民主政治系統(tǒng)的合法性程序“主要取決于解決造成社會(huì)歷史性分裂的關(guān)鍵問(wèn)題的途徑”，即解決社會(huì)政治沖突的途徑。[10](P55～56)武力也許能即時(shí)化解沖突，但被壓制的一方必然與政治系統(tǒng)疏遠(yuǎn)，政治系統(tǒng)的合法性就會(huì)受到威脅。相反，政治妥協(xié)通過(guò)達(dá)成各方相對(duì)滿意的結(jié)果而重新整合，避免了更大的沖突爆發(fā)，從而充當(dāng)了沖突的緩解器亦或減震器。同時(shí)，政治妥協(xié)還可以通過(guò)各方的參與、討價(jià)還價(jià)、自愿同意等方式將各方從思想上、情感上以及實(shí)際行動(dòng)上調(diào)動(dòng)起來(lái)。各種政治要求都能或多或少地進(jìn)入政治系統(tǒng)，從而有效地增強(qiáng)了民眾對(duì)政治系統(tǒng)的忠誠(chéng)度和效能感。[10]

政治妥協(xié)需要以法治化的社會(huì)運(yùn)行為條件。政治妥協(xié)作為一種解決矛盾的基本方式，它有別于動(dòng)物界的“叢林法則”，是人類對(duì)自身與社會(huì)關(guān)系理性自覺(jué)的產(chǎn)物。政治妥協(xié)的實(shí)現(xiàn)是以雙方或多方一致認(rèn)可并共同遵守的、預(yù)先制訂的程序或規(guī)則為存在條件的。社會(huì)運(yùn)行的法治化為人們的政治行為提供了標(biāo)準(zhǔn)和程式，為解決政治沖突提供了規(guī)則和程序，這使得人們的政治行為因有章可循而具有可預(yù)期性，從而使人們有足夠的空間去尋求各方利益的妥協(xié)。法治的主要功能在于約束專橫的權(quán)力，保障最低限度的人的基本權(quán)利和自由，從而有助于防止和消除政治生活中損害政治共同體的黑箱交易，限制政治強(qiáng)力對(duì)政治過(guò)程的粗暴侵犯，促使各方高質(zhì)量地達(dá)成政治妥協(xié)。[10](P65～67)

(二)契約精神

談判民主的關(guān)鍵是人民實(shí)現(xiàn)自我治理，它體現(xiàn)了社會(huì)契約的精髓。如何建構(gòu)不同個(gè)人謀求利益最大化的社會(huì)環(huán)境，西方學(xué)者傾向于選擇契約來(lái)解決這一問(wèn)題。契約具有兩重性，一方面，契約的基礎(chǔ)是雙邊或多邊互利的。正如布坎南所說(shuō)：“當(dāng)個(gè)人的利益是沖突的時(shí)候，意見(jiàn)一致便只能通過(guò)某種形式的交換或交易來(lái)達(dá)成?！盵11]從動(dòng)態(tài)上來(lái)看，這是雙方或多方通過(guò)談判、協(xié)商、討價(jià)還價(jià)而互相讓步而達(dá)成妥協(xié)的過(guò)程。另一方面，妥協(xié)的達(dá)成是為了滿足雙方的對(duì)利益的追逐，因而，這種妥協(xié)是工具理性的派生物。[10](P64)

在西方民主理論中，社會(huì)契約論被視為政府合法性的理論根據(jù)，這是現(xiàn)代民主理論的一個(gè)革命性的環(huán)節(jié)。社會(huì)契約的精髓就是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人，通過(guò)談判或議價(jià)達(dá)成的協(xié)議。因?yàn)椋旱谝?，契約當(dāng)事人都有自己的目的，談判是目的性行動(dòng)，談判作為利益表達(dá)是以個(gè)人利益的存在為前提條件的，自我利益是自治行動(dòng)的基礎(chǔ)；第二，談判的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)理性，是雙方在追求利益最大化過(guò)程中的計(jì)算、計(jì)較與權(quán)衡，而不是尋求獲得對(duì)方的理解。談判的背后是博弈與均衡；第三，談判是妥協(xié)、讓步的過(guò)程，通過(guò)討價(jià)還價(jià)，必要時(shí)放棄自己的部分利益，以尋求不同乃至競(jìng)爭(zhēng)、沖突的利益之間的合作而不是對(duì)抗。因此，談判是人民實(shí)行自治、追求自我利益的最佳方式。談判在社會(huì)契約的形成過(guò)程中的價(jià)值表明：談判和自治在本質(zhì)上是一種為形成“共識(shí)”以達(dá)成合作的機(jī)制，充滿了工具理性。[3](P428)

談判民主對(duì)于維護(hù)正常的政治秩序有著重要的意義，在政府運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中尤其重要。中國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義民主國(guó)家，不存在西方國(guó)家那樣的嚴(yán)重的階級(jí)利益的沖突，但是，在改革開(kāi)放三十年后的今天，中國(guó)社會(huì)的階層分化也十分明顯，不同的階層、不同的團(tuán)體、不同的職業(yè)、不同的地域之間的人們，有著不同的利益需求，有著不同的目的追求。在各種利益相互沖突的情形下，通過(guò)談判手段，各方相互妥協(xié)、相互退讓，最終達(dá)成各方都能接受的方案，實(shí)現(xiàn)共贏，是至關(guān)重要的。

三、談判民主的法律規(guī)制

當(dāng)代的談判民主當(dāng)然是在法治和憲政框架下進(jìn)行的，其適用范圍及其合理性均受制于國(guó)家權(quán)力的范圍與合理性，受到法律的規(guī)制，其能夠達(dá)到的目的與效果，必須要服務(wù)于國(guó)家進(jìn)行社會(huì)治理的總體目標(biāo)。因此，談判民主應(yīng)當(dāng)納入法律規(guī)制范圍之內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)談判民主的法治化。

(一)中央與地方政府間談判民主的法律規(guī)制

中央與地方政府間的談判往往涉及到中央與地方分權(quán)、利益分割等問(wèn)題，總體上看屬于憲法事務(wù)，所以這類談判民主的法律規(guī)制主要體現(xiàn)在憲法層面，應(yīng)當(dāng)由憲法規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。中國(guó)是單一制國(guó)家，但是在中央與地方的關(guān)系方面卻有著非常豐富的變化，如對(duì)香港、澳門特殊行政區(qū)的安排，臺(tái)灣未來(lái)地位的特殊安排，以及少數(shù)民族區(qū)域自治制度的設(shè)置。在處理中央與地方政府權(quán)限方面談判民主運(yùn)用較多，且在實(shí)踐上取得了明顯成功。

我國(guó)憲法第三十條規(guī)定：“國(guó)家在必要時(shí)得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實(shí)行的制度按照具體情況由全國(guó)人民代表大會(huì)以法律規(guī)定。”根據(jù)憲法的這一原則規(guī)定，中國(guó)政府通過(guò)與英國(guó)政府、葡萄牙政府的談判，在香港、澳門主權(quán)回歸后設(shè)立了特別行政區(qū)，并由全國(guó)人民代表大會(huì)以《香港特別行政區(qū)基本法》和《澳門特別行政區(qū)基本法》的形式規(guī)定了港澳特別行政區(qū)的具體制度安排。港澳主權(quán)回歸及特別行政區(qū)的設(shè)置充分體現(xiàn)了談判民主的價(jià)值。從一般的政治理論及政府體制學(xué)說(shuō)來(lái)看，單一制國(guó)家的中央與地方的關(guān)系是明確排斥特別行政區(qū)的設(shè)置的。但是，中國(guó)在處理香港、澳門回歸問(wèn)題上卻有著不同的表現(xiàn)。如果深入到談判內(nèi)容所涉及的利益層面來(lái)考察，就可以看出，香港、澳門問(wèn)題的談判實(shí)際上包括兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是國(guó)家主權(quán)層面的談判，即中英兩國(guó)之間、中葡兩國(guó)之間的談判。這一談判實(shí)現(xiàn)了香港、澳門主權(quán)的回歸，同時(shí)也充分體現(xiàn)了中國(guó)政府運(yùn)用和平手段解決歷史遺留問(wèn)題的民主、理性的精神；第二個(gè)層面則是回歸后的香港與澳門地區(qū)的制度安排問(wèn)題的談判。香港、澳門地區(qū)實(shí)行資本主義已逾百年以上，其政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度、社會(huì)制度均資本主義化了，港澳地區(qū)居民也充分認(rèn)同其利益與資本主義制度緊密相關(guān)，要求其保留原有的制度不變。他們的這一要求既傳達(dá)給了當(dāng)時(shí)統(tǒng)治香港的英國(guó)政府、統(tǒng)治澳門的葡萄牙政府帶到了談判桌上來(lái)了，也被港澳地區(qū)的政治團(tuán)體與民眾傳達(dá)給了中華人民共和國(guó)中央人民政府，被中央政府采納。談判的最后結(jié)果是，中華人民共和國(guó)的主體部分即大陸地區(qū)實(shí)行社會(huì)主義制度，而香港、澳門則維持原有的資本主義制度不變。這就是創(chuàng)造性的“一國(guó)兩制”的制度安排。可以說(shuō)，港澳順利回歸并保持繁榮穩(wěn)定是中華人民共和國(guó)中央人民政府實(shí)行談判民主的成功范例。中國(guó)政府在香港、澳門特殊行政區(qū)的設(shè)置上所體現(xiàn)出的民主寬容精神，及運(yùn)用的政治談判形式，表明社會(huì)主義民主政治有著旺盛的生命力?？梢灶A(yù)見(jiàn)到的是，將來(lái)中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)的統(tǒng)一如果采用和平方式，也必將采用民主談判的方式。無(wú)論是票決民主的方式，還是協(xié)商民主的方式在解決臺(tái)灣問(wèn)題方面均有其局限性，缺乏實(shí)施的基礎(chǔ)，因此，談判民主將是最可能采取的手段。

在處理中央與地方政府事務(wù)中，特定情況下，談判民主是重要的和平處理政治沖突的方式。如新中國(guó)建立初期，為了和平解決西藏問(wèn)題，中央人民政府與西藏地方政府展開(kāi)談判，并于1951年簽訂《關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》(簡(jiǎn)稱《十七條協(xié)議》)，實(shí)現(xiàn)和平解放，為西藏與全國(guó)一起實(shí)現(xiàn)共同進(jìn)步與發(fā)展創(chuàng)造了基本前提。同時(shí)，《十七條協(xié)議》肯定了改革西藏社會(huì)制度的必要性，強(qiáng)調(diào)“西藏地方政府應(yīng)自動(dòng)進(jìn)行改革”，但是，考慮到西藏的特殊情況，中央人民政府對(duì)改革采取了十分慎重的態(tài)度，以極大的耐心、寬容和誠(chéng)意，勸說(shuō)、等待西藏地方上層統(tǒng)治集團(tuán)主動(dòng)進(jìn)行改革，[12]允許西藏地區(qū)暫時(shí)基本保留其原有的制度不變。雖然該協(xié)議因1959年西藏上層統(tǒng)治集團(tuán)的叛亂而終止，但中央政府與西藏地方政府通過(guò)民主談判實(shí)現(xiàn)西藏和平解決仍可視為一種成功的談判民主案例。

民族區(qū)域自治是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)基本制度。我國(guó)憲法第四條第三款規(guī)定：“各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行區(qū)域自治，設(shè)立自治機(jī)關(guān)，行使自治權(quán)。各民族自治地方都是中華人民共和國(guó)不可分離的部分?！痹谠O(shè)立少數(shù)自治區(qū)及民族區(qū)域自治過(guò)程中，談判民主也是重要的運(yùn)用手段。

從中央政府與地方政府的談判民主運(yùn)行以來(lái)的結(jié)果來(lái)看，談判的結(jié)果往往會(huì)形成一個(gè)具有法律效力的文本，或者直接制訂為法律。如《十七條協(xié)議》、特別行政區(qū)基本法、民族區(qū)域自治條例等。

(二)政府與非政府主體間談判民主的法律規(guī)制

政府與非政府主體的談判民主主體表現(xiàn)為行政合同及某些特定事務(wù)上。當(dāng)代政府公共治理與行政法出現(xiàn)了一種新的公私合作的動(dòng)向，非政府主體也可參與公務(wù)，甚至可以承包某些特定公務(wù)，政府與非政府主體討價(jià)還價(jià)，達(dá)成某種行政合同，實(shí)現(xiàn)政府利益與非政府主體利益的協(xié)調(diào)一致。如某些企業(yè)根據(jù)政府合同提供公共產(chǎn)品，包括供水、供電企業(yè)、電信企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與利潤(rùn)收益，均與政府的管制分不開(kāi)，其提供產(chǎn)品的價(jià)格與利潤(rùn)收益可以視為企業(yè)與政府談判的結(jié)果。還有就是在城區(qū)開(kāi)發(fā)過(guò)程中，出現(xiàn)的政府與開(kāi)發(fā)拆遷區(qū)的市民達(dá)成的拆遷協(xié)議等，都包含著政府與民眾談判利益侵害的因素。所以，盡管這類合同具有明顯的經(jīng)濟(jì)特征，但因政府的行政行為或治理行為具有公共治理性質(zhì)，這類合同或協(xié)議可以視為談判民主的結(jié)果。

(三)平等主體間談判民主的法律規(guī)制

平等主體間的談判類型非常多，內(nèi)容也多種多樣。并不是所有的談判都可歸納于談判民主，只有那些有公權(quán)力介入或具有公共性質(zhì)的談判才具有談判民主的意義，即使是這樣，這些性質(zhì)的談判仍可能表現(xiàn)為民事、經(jīng)濟(jì)事務(wù)的形式，而只在某些方面具有談判民主的性質(zhì)。平等主體間談判民主在現(xiàn)階段主要體現(xiàn)在集體勞動(dòng)合同的談判、調(diào)解等事務(wù)方面。

集體勞動(dòng)合同與普通的民事合同有著重要的區(qū)別，一是因?yàn)榧w勞動(dòng)合同是以工會(huì)為談判一方與雇主方進(jìn)行談判；二是因其與國(guó)家就業(yè)政策、人權(quán)保障等公共問(wèn)題與法律問(wèn)題高度關(guān)聯(lián)，不能簡(jiǎn)單地等同于民事或經(jīng)濟(jì)合同；三是這類合同必須得到行政主管機(jī)關(guān)的審查后才能生產(chǎn)，也就是說(shuō)它的效力在于得到行政主管機(jī)關(guān)的認(rèn)可。我國(guó)勞動(dòng)合同法第五十四條規(guī)定：集體合同訂立后，應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門；勞動(dòng)行政部門自收到集體合同文本之日起十五日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)集體合同既包含了民事合同的成分，也存在公權(quán)力的干預(yù)，具有復(fù)合性質(zhì)。正是這種復(fù)合性決定了我們應(yīng)當(dāng)站在談判民主的高度上充分認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題。

調(diào)解也是平等主體談判的重要表現(xiàn)方式?；诤椭C的理念，我國(guó)的傳統(tǒng)文化中非常強(qiáng)調(diào)“非訟”和“調(diào)解”，反對(duì)動(dòng)輒將糾紛訴諸公堂。調(diào)解是平等主體解決糾紛最常見(jiàn)的方式。如果是純粹的民事或經(jīng)濟(jì)事務(wù)糾紛的調(diào)解，當(dāng)然不能視為談判民主。但在實(shí)際生活中，集體或群體利益糾紛或沖突往往需要政府有關(guān)機(jī)關(guān)介入進(jìn)行調(diào)解，這類調(diào)解顯然具有了談判民主的性質(zhì)。如地方政府介入村民的集體糾紛的調(diào)解等，既有公共權(quán)力的介入，也牽涉到群體利益問(wèn)題，這類調(diào)解應(yīng)當(dāng)視為談判民主。理所當(dāng)然地，這類調(diào)解也應(yīng)遵守調(diào)解法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。如政府立場(chǎng)的中立，調(diào)解結(jié)果不能違背法律與公序良俗，以及調(diào)解雙方均應(yīng)自覺(jué)履行調(diào)解協(xié)議等。

(四)政府間國(guó)際合作的談判民主的法律規(guī)制

在國(guó)際事務(wù)中，各國(guó)也越來(lái)越多地運(yùn)用談判手段來(lái)作為解決利益沖突的手段。國(guó)際合作的民主談判形式也應(yīng)受到國(guó)際法及所在國(guó)法律的規(guī)制。隨著全球化的加深，國(guó)際合作，甚至部分主權(quán)的讓渡，都涉及到國(guó)家憲法層面的諸多問(wèn)題。在談判民主的運(yùn)用上，歐盟的成立有著重要的考察價(jià)值。經(jīng)過(guò)多年的努力，歐盟各國(guó)積極努力地向著建立統(tǒng)一的歐盟前進(jìn)，目前正在交付各國(guó)表決的《歐盟憲法條約》就是各國(guó)政府進(jìn)行談判、協(xié)商的產(chǎn)物。它規(guī)定了聯(lián)盟成員國(guó)要具有的共同的價(jià)值觀和奮斗目標(biāo)，提出聯(lián)盟的基礎(chǔ)是尊重人的尊嚴(yán)、自由、民主、平等、法治及尊重人權(quán)，明確規(guī)定了成員國(guó)向聯(lián)盟讓渡部分權(quán)能，聯(lián)盟以共同體方式行使成員國(guó)讓渡的權(quán)能。這說(shuō)明，談判民主亦能使民主政治達(dá)到一個(gè)新的水平和臺(tái)階，成為各利益團(tuán)體或各組織，包括國(guó)家在內(nèi)的成員方達(dá)成妥協(xié)、形成新的行為方式的手段。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面，談判民主的運(yùn)用也常?？梢砸?jiàn)到。根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，如果世界貿(mào)易組織成員方之間發(fā)生貿(mào)易爭(zhēng)端，啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，就意味著沖突各方必須接受WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決。這種裁決與一國(guó)的司法制度緊密相關(guān)。所以說(shuō)，加入WTO就意味著需要對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)作出適當(dāng)調(diào)整，在讓渡部分經(jīng)濟(jì)主權(quán)的同時(shí)，積極享受WTO所確認(rèn)的權(quán)利。從法律程序上來(lái)看，這種調(diào)整的合法性在于它得到了全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)中國(guó)加入該協(xié)議的批準(zhǔn)，這就與我國(guó)憲法及國(guó)家制度產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。同樣地，中國(guó)參與了聯(lián)合國(guó)的各項(xiàng)民主政治及人權(quán)的談判工作，與有關(guān)國(guó)際組織及國(guó)家也有政治及人權(quán)領(lǐng)域的談判，也簽署了《聯(lián)合國(guó)關(guān)于政治、社會(huì)權(quán)利與公民權(quán)利國(guó)際公約》、《反種族滅絕條約》、《反歧視條約》等諸多政治與人權(quán)公約。談判與簽署這些公約必然地與中國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度相關(guān)聯(lián)，盡管可能這種關(guān)聯(lián)度可能會(huì)根據(jù)具體情況不同而有緊有松。

還有部分國(guó)際合作與國(guó)際談判事務(wù)，可能從表面上來(lái)看與談判民主無(wú)甚關(guān)聯(lián)，但其處理卻涉及到國(guó)家政治安排層面，我們也應(yīng)當(dāng)從談判民主及國(guó)家憲法與制度層面上予以考察與思考。如正在進(jìn)行中的世界各國(guó)政府間關(guān)于氣候變化問(wèn)題的國(guó)際談判，有明顯關(guān)涉到談判民主的相關(guān)法律規(guī)制問(wèn)題。全球氣候談判是各國(guó)政府間以談判為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)對(duì)話與協(xié)作，通過(guò)博弈建立合作機(jī)制來(lái)降低交易成本，實(shí)現(xiàn)治理的秩序與目標(biāo)。作為國(guó)際氣候合作的基本經(jīng)驗(yàn)，“談判民主制”被公認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作的一項(xiàng)博弈規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則的要素在于：“沒(méi)有一個(gè)國(guó)家有權(quán)力強(qiáng)迫其他國(guó)家參與國(guó)際合作或者是接受談判的結(jié)果，而且，每個(gè)國(guó)家都可以自由退出并無(wú)須承擔(dān)責(zé)任?！盵13]退出自由是指?jìng)€(gè)體離開(kāi)集體的自由，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任是指單方面拒絕承擔(dān)成本的自由。《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《京都議定書(shū)》的談判過(guò)程就是談判民主制運(yùn)行處理與國(guó)家相關(guān)的國(guó)際事務(wù)的例證。這種跨國(guó)民主的新形式昭示著民主已不應(yīng)狹隘地理解為一種制度或組織，而是可以被解釋為一種規(guī)則，一種“在一個(gè)由獨(dú)立的參與者組成的世界中，能夠解決沖突、為合作提供便利或者更普遍地使集體行動(dòng)問(wèn)題變得容易的規(guī)則”。[14]當(dāng)然，這些規(guī)則也必然受到各相關(guān)國(guó)家本國(guó)法律的規(guī)制。

國(guó)際政府間談判民主的結(jié)果往往表現(xiàn)為談判方簽署某種協(xié)議或議定書(shū)，而簽署往往并不能直接生效，通常情況下，它必須在得到所在國(guó)的立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)后才能生效。如中國(guó)政府與外國(guó)簽署的協(xié)議與條約均需經(jīng)過(guò)全國(guó)人大及其常委會(huì)討論通過(guò)后才能生效。

四、談判爭(zhēng)端的法律解決機(jī)制

談判民主法治化的一個(gè)重要內(nèi)容就是通過(guò)法律機(jī)制解決談判爭(zhēng)端。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，談判方式本身是為了解決參與談判各方或雙方的政治爭(zhēng)端而設(shè)計(jì)的一種機(jī)制。但如果談判已取得某種具有法律效力的結(jié)果后，即如果談判各方或雙方已經(jīng)就談判事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議或簽署契約，協(xié)議各方所產(chǎn)生的爭(zhēng)端理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，運(yùn)用法律解決機(jī)制予以解決爭(zhēng)端。談判爭(zhēng)端的法律解決機(jī)制包括法律解釋、司法調(diào)解與審判等。

(一)法律解釋

在沿用已有法律規(guī)范產(chǎn)生歧義并引起爭(zhēng)端時(shí)，法律解釋往往成為重要的解決手段。在實(shí)踐中，法律解釋在解決中央與地方政府權(quán)力劃分的爭(zhēng)端中有著重要的意義。如中央政府與香港、澳門特別行政區(qū)的權(quán)力劃分產(chǎn)生爭(zhēng)議，就應(yīng)當(dāng)在憲法第三十一條規(guī)范之下，結(jié)合香港特別行政區(qū)基本法或澳門特別行政區(qū)基本法的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行法律解釋，以解決爭(zhēng)端。中央與特區(qū)的關(guān)系是通過(guò)基本法規(guī)定下來(lái)的，如果發(fā)生分歧，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)基本法規(guī)定的途徑，在法治的渠道上解決。如果在法律理解上有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)基本法的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)享有最終解釋權(quán)，當(dāng)特區(qū)終審法院與全國(guó)人大常委會(huì)的解釋不一致時(shí)，特區(qū)法律界必須遵守基本法賦予的人大釋法權(quán)，必須尊重中央對(duì)特區(qū)政制發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)和決定權(quán)，根據(jù)人大釋法解決爭(zhēng)議。[15]在居港權(quán)案中所產(chǎn)生的爭(zhēng)議就是通過(guò)人大釋法來(lái)解決的。

(二)司法調(diào)解與司法審判

運(yùn)用司法調(diào)解手段解決談判民主爭(zhēng)端，是一個(gè)重要的方式。司法調(diào)解不同于當(dāng)事人雙方之間的談判或民事調(diào)解，它是在法官主持下，在查明事實(shí)真相，明曉相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人就爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解、談判，互相妥協(xié)讓步，最終達(dá)成一致，從而解決雙方爭(zhēng)議。法官的介入是司法調(diào)解區(qū)別于民事調(diào)解的重要標(biāo)志，它表明了公權(quán)力的介入，在性質(zhì)上已有不同。

司法審判可以說(shuō)是解決談判民主爭(zhēng)端的最終手段。對(duì)于平等主體間的談判協(xié)議，可以視為具有法律效力的合同或契約，在產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)可以視為合同糾紛，運(yùn)用民事審判程序予以審判。如工會(huì)與雇主簽訂勞動(dòng)合同后，因執(zhí)行合同而產(chǎn)生糾紛的，可以勞動(dòng)合同法的相關(guān)程序規(guī)定，進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成時(shí)，可以起訴到法院，由法院依照民事審判程序?qū)徖砼袥Q，最終解決糾紛。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]理查德·H·皮德斯.民主政治的憲法(田雷譯)[A].載張千帆主編.哈佛法律評(píng)論(憲法學(xué)卷)[C].法律出版社,2005.151.

[2]E.A.Nordlinger, Conflict Regulation in Divided Societies(諾德林格：《分裂社會(huì)中的沖突管理》)，Cambridge, Mass.:Harvard Studies in International Affairs, 1972,p.33。轉(zhuǎn)引自[美]喬·薩托利.民主新論(馮克利、閻克文譯)[M].上海：東方出版社,1998.35.

[3]徐亞文.談判與社會(huì)主義民主的實(shí)現(xiàn)形式[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),2007,(4):426.

[4]李龍.加強(qiáng)社會(huì)主義民主實(shí)現(xiàn)形式研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2007,(4):421.

[5]李君如.怎樣看待當(dāng)前中國(guó)政治體制改革和民主政治發(fā)展的走勢(shì)[A].唐晉主編.崛起進(jìn)程中的中國(guó)式民主[C].人民日?qǐng)?bào)出版社,2008.10.

[6][美]科恩.論民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.183.

[7][美]達(dá)爾.民主理論的前言[M].上海：上海譯文出版社，1987.1.

[8]王希.原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐[M].北京大學(xué)出版社,2000.7.

[9]西摩·馬丁.李普塞特.政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)(張紹宗譯)[M].上海：上海人民出版社1997年版，第55-56.

[10]萬(wàn)斌,羅維.論政治妥協(xié)[J].浙江學(xué)刊,2005,(1):69.

[11][美]詹姆斯·M.布坎南、戈登·塔洛克.同意的計(jì)算——立憲民主的邏輯基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.41.

[12]國(guó)務(wù)院新聞辦公室.西藏民主改革50年(白皮書(shū))[DB].國(guó)務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站www.scio.gov.cn,2009-03-02.

[13]崔大鵬.國(guó)際氣候合作的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2003.94.

[14][澳]約翰遜·S.德雷澤克.協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角[M].北京：中央編譯出版社,2006.112.

[15]強(qiáng)世功.文本、結(jié)構(gòu)與立法原意——“人大釋法”的法律技藝[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007,(5):151.