公正論

王海明

摘 要：公正是同等的利害相交換的行為：“等利害交換”是衡量一切行為是否公正的公正總原則。公正的根本問題是權(quán)利與義務(wù)的交換或分配：權(quán)利與義務(wù)相等是公正的根本原則。每個人所享有的權(quán)利應(yīng)與其貢獻成正比而與其負有的義務(wù)相等，則是社會公正的根本原則。社會公正的根本原則可歸結(jié)為“平等”：一方面，每個人因其最基本的貢獻完全平等——每個人一生下來便都同樣是締結(jié)、創(chuàng)建社會的一個股東——而應(yīng)該完全平等地享有基本權(quán)利、完全平等地享有人權(quán)，可以名之為完全平等原則；另一方面，每個人因其具體貢獻的不平等而應(yīng)享有相應(yīng)不平等的非基本權(quán)利，也就是說，人們所享有的非基本權(quán)利的不平等與自己所做出的具體貢獻的不平等比例應(yīng)該完全平等，可以名之為比例平等原則。

關(guān)鍵詞：貢獻；索取；權(quán)利；義務(wù)

中圖分類號：B82 文獻標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：1008-410X（2009）02-0080-10

公正或正義既是世界性熱點問題，又是倫理學(xué)及其在政治學(xué)和法理學(xué)及經(jīng)濟學(xué)中應(yīng)用的跨學(xué)科難題。追溯人類以往研究，可知該難題原本由四大系列原則合成：公正總原則、公正根本原則、社會公正的根本原則和平等原則。

一、等利害交換：公正總原則

公正、正義、公平和公道是同一概念。只不過，正義一般用在比較莊嚴、重大的場合；公平與公道一般用于社會生活的各種日常領(lǐng)域；公正則介于正義與公平或公道之間：它比公平和公道更鄭重一些，比正義更平常一些，因而適用于任何場合。所以，公正是最一般的稱謂，可以代表正義、公平和公道?？墒?，究竟何謂公正？這是兩千年來人類一直爭論不休的難題。其實，休謨關(guān)于公正起源和前提的理論已經(jīng)蘊含了破解這一難題的答案：

正義起源于人類協(xié)議；這些協(xié)議是用以補救由人類心靈的某些性質(zhì)和外界對象的情況結(jié)合起來所產(chǎn)生的某種不便的。心靈的這些性質(zhì)就是自私和有限的慷慨；至于外物的情況，就是它們的容易轉(zhuǎn)移，而與此結(jié)合著的是它們比起人需要和欲望來顯得稀少……如果每一個人對其他人都有一種慈愛的關(guān)懷，或者如果自然大量供應(yīng)我們的一切需要和欲望，那么作為正義的前提的利益計較便不能再存在了，而且現(xiàn)在人類之間通行的財產(chǎn)和所有權(quán)的那些區(qū)別和限制也就不需要了。把人類的慈善或自然的恩賜增加到足夠的程度，你就可以把更高的德和更有價值的幸福來代替正義，因而使正義歸于無用……如果每樣?xùn)|西都同樣豐富地供給于人類，或者每個人對于每個人都有像對自己的那種慈愛的感情和關(guān)懷，那么人類對正義和非義也就都不會知道了。因此，這里就有一個命題，我想，可以認為是確定的，就是：正義只是起源于人的自私和有限的慷慨、以及自然為滿足人類需要所準備的稀少的供應(yīng)［１］。

可見，休謨將公正的起源和前提歸結(jié)為兩個必要條件：一個是客觀條件，亦即財富的相對匱乏；另一個是主觀條件，亦即人性的自愛利己。為什么財富的匱乏是公正的起源和前提？豈不就是因為，公正的要義就是斤斤計較的等利交換，而財富的匱乏必然要求斤斤計較的等利交換？如果財富不是匱乏而是極大豐富，每個人需要什么就能夠擁有什么，那么人們就不需要斤斤計較的等利交換，就不需要公正了。所以，財富的匱乏是公正的客觀的起源和前提意味著：公正的要義就是斤斤計較的等利交換。那么，為什么自利和有限的慷慨又是公正的起源和前提？豈不也是因為，公正的要義就是等利交換，而自利和有限的慷慨必然要求斤斤計較的等利交換？如果每個人都愛他人勝過愛自己、為他人勝過為自己，那么人們顯然就不需要斤斤計較的等利交換，就不需要公正原則了。所以，自利和有限的慷慨是公正的主觀的起源和前提意味著：公正的要義就是斤斤計較的等利交換。

因此，休謨關(guān)于公正起源和前提的理論意味著，公正的實質(zhì)就是等利交換，因而其外延也包括等害交換：等害交換是等利交換的反面。所以，精確言之，公正就是同等的利害相交換的行為，就是等利(害)交換的行為。通俗些說，公正就是種瓜得瓜，種豆得豆，善有善報，惡有惡報。善有善報，你給我穿靴，我給你搔癢，亦即等利交換，是正面的、肯定的、積極的公正；惡有惡報，以牙還牙、以眼還眼，亦即等害交換，是反面的、否定的、消極的公正。反之，不公正則是不同等的利害相交換的惡行，是不等利交換和不等害交換的惡行，是惡的不等利(害)交換；至于善的不等利害交換，則顯然無所謂公正不公正，而是超越公正、高于公正的份外善行：仁愛和寬恕。

舉例說，救人和殺人，無所謂公正不公正。但是，若出于報恩，救的是自己昔日的救命恩人，便是等利交換，便是公正的行為；若是為父報仇，殺的是曾殺死自己父親的仇人，便是等害交換，因而也是一種公正的行為；若是忘恩負義，見昔日恩人有難而坐視不救，便是不等利交換的惡行，便是不公正的行為；若是因?qū)Ψ饺枇R自己而竟然殺死對方，便是不等害交換的惡行，因而也是一種不公正的行為。善的不等利害交換，如滴水之恩涌泉相報和以德報怨，則達到了超越公正、高于公正的仁愛和寬恕境界。

公正是等利(害)交換顯然意味著：“等利(害)交換”乃是衡量一切行為是否公正的總原則——凡是等利(害)交換的行為都是公正的；凡是公正的行為都是等利(害)交換的。反之，不公正是惡的不等利(害)交換，則意味著：“惡的不等利(害)交換”是衡量一切行為是否不公正的總原則——凡是惡的不道德的不等利(害)交換的行為，都是不公正的；凡是不公正的行為，都是惡的不道德的不等利(害)交換。

不難看出，就道德價值的高低來說，公正遠遠低于仁愛和寬??；但就道德價值的大小輕重來說，卻遠遠大于、重于仁愛和寬恕，也遠遠大于、重于其他一切道德。因為要達到道德目的，從而保障社會和利益共同體的存在發(fā)展、最終增進每個人利益，必須一方面避免人們相互間的傷害，另一方面則必須使每個人努力增進社會和他人利益。避免人們相互間的傷害的最重要最有效最根本的道德原則，無疑是等害交換的公正原則。因為等害交換意味著：你損害社會和他人，就等于損害自己；你損害社會和他人多少，就等于損害自己多少。這樣，每個人要自己不受損害，就必須不損害社會和他人；每個人要自己不受絲毫損害，就必須絲毫不損害社會和他人。增進社會和他人利益的最重要最有效的原則，無疑是等利交換的公正原則。因為等利交換意味著：你增進社會和他人利益，就等于增進自己利益；你為社會和他人增進多少利益，就等于你為自己增進多少利益。這樣，每個人要增進自己利益，就必須增進他人利益；每個人要使自己利益最大化，就必須使社會和他人利益最大化。于是，合而言之，公正——等害交換和等利交換——便是保障社會存在發(fā)展、最終增進每個人利益的最根本最重要最有效的原則，因而是最根本最重要的道德原則，是社會治理最根本最重要的道德原則。所以，亞里士多德說：“在各種德性中，人們認為公正是最重要的。”［2］

二、權(quán)利與義務(wù)交換：公正根本原則

人生在世，最根本最重要最主要的利害交換，無疑是權(quán)利與義務(wù)的交換：權(quán)利與義務(wù)的交換是公正的根本問題；權(quán)利與義務(wù)交換原則是公正的根本原則。因為所謂權(quán)利，就是應(yīng)該受到權(quán)力保障的利益，是應(yīng)該受到權(quán)力保障的索取或要求，也就是應(yīng)該受到社會管理者依靠權(quán)力加以保護的利益、索取或要求，說到底，也就是應(yīng)該受到政治和法律保障的利益；反之，義務(wù)則是應(yīng)該受到權(quán)力、法律或政治保障的服務(wù)、貢獻或付出，是應(yīng)該受到社會管理者依靠權(quán)力和法律加以保障的服務(wù)、貢獻或付出。因此，權(quán)利與義務(wù)不過是同一種利益對于不同對象的不同稱謂：它對于獲得者或權(quán)利主體是權(quán)利，對于付出者或義務(wù)主體則是義務(wù)。雇工的權(quán)利與雇主的義務(wù)就是同一種利益“雇工工資”：它對于雇工是權(quán)利，對于雇主則是義務(wù)。兒女的權(quán)利與父母的義務(wù)也是同一種利益“兒女的撫養(yǎng)”：它對于兒女叫作權(quán)利，對于父母則叫作義務(wù)。這樣，一個人的權(quán)利，必然是他人的義務(wù)；反之亦然。這就是一個人的權(quán)利與他人的義務(wù)的必然的、客觀的、事實如何的關(guān)系。這種關(guān)系，通常被叫做“權(quán)利與義務(wù)的邏輯相關(guān)性”。

對于這一相關(guān)性原理，彼徹姆（Tom L.Beau-champ）曾有很好的概括：“X享有權(quán)利做Y或擁有Y，顯然意味著，道德體系(或法律體系)把做或不做的義務(wù)強加于某些人，以便X能夠做Y或擁有Y（如果X想要Y）。這一分析符合被廣泛接受的觀念，亦即權(quán)利的語言可以翻譯成義務(wù)的語言。換言之，權(quán)利與義務(wù)是邏輯相關(guān)的：一個人的權(quán)利使他人承擔(dān)免除干涉或提供某些利益的義務(wù)，反過來，一切義務(wù)同樣使對方享有權(quán)利?！保郏常菀粋€人享有什么權(quán)利，對方便負有什么義務(wù)：這是必然的事實。然而，一個人為什么應(yīng)該享有權(quán)利而使對方承擔(dān)義務(wù)？顯然只能是因為他負有義務(wù)而使對方享有權(quán)利：一個人所享有的權(quán)利只應(yīng)該是對他所負有的義務(wù)的交換。反過來，一個人為什么應(yīng)該負有義務(wù)而使對方享有權(quán)利？顯然也只能是因為他享有權(quán)利而使對方承擔(dān)義務(wù)：一個人所負有的義務(wù)只應(yīng)該是對他所享有的權(quán)利的交換。于是，一個人所享有的權(quán)利與他所負有的義務(wù)只應(yīng)該是一種交換關(guān)系。那么，權(quán)利與義務(wù)究竟應(yīng)該是一種怎樣的交換關(guān)系？應(yīng)該權(quán)利多于義務(wù)還是義務(wù)多于權(quán)利抑或權(quán)利義務(wù)平等？

一個人的權(quán)利與他的義務(wù)，細究起來，具有雙重關(guān)系：一方面是他所享有的權(quán)利與他所負有的義務(wù)的關(guān)系；他方面則是他所行使的權(quán)利與他所履行的義務(wù)的關(guān)系。一個人所享有的權(quán)利與他所負有的義務(wù)，顯然不是他自己能夠自由選擇的，而是社會分配給他的。所以，“一個人所享有的權(quán)利與義務(wù)”和“社會分配給一個人的權(quán)利與義務(wù)”是同一概念。不言而喻，社會分配給一個人的權(quán)利與義務(wù)只有相等才是公正的、應(yīng)該的；否則，不論權(quán)利多于義務(wù)還是義務(wù)多于權(quán)利，都是不公正、不應(yīng)該的。所以，社會分配給一個人的權(quán)利與義務(wù)相等(即一個人所享有的權(quán)利與所負有的義務(wù)相等)乃是社會公正的根本原則；而社會分配給一個人的權(quán)利與義務(wù)不相等(即一個人所享有的權(quán)利與負有的義務(wù)不相等)則是社會不公正的根本原則。

相反，一個人所行使的權(quán)利與他所履行的義務(wù)，則是他自己能夠自由選擇的：他能夠放棄所享有的一些權(quán)利而使所行使的權(quán)利小于所享有的權(quán)利，也能夠不履行所負有的一些義務(wù)而使所履行的義務(wù)小于所負有的義務(wù)。不難看出，一個人所行使的權(quán)利應(yīng)該至多等于所履行的義務(wù)。這就是說，一個人所行使的權(quán)利應(yīng)該等于或小于而不應(yīng)該多于他所履行的義務(wù)。因為一個人所行使的權(quán)利如果多于他所履行的義務(wù)，顯然是不應(yīng)該的；如果等于所履行的義務(wù)，無疑是公正的；如果小于所履行的義務(wù)，則無所謂公正不公正，而是高于公正的份外善行。而每個人行使權(quán)利、履行義務(wù)，是他自己能夠自由選擇的，因而是個人公正的根本問題。所以，一個人行使的權(quán)利等于所履行的義務(wù)，是個人公正的根本原則；而一個人所行使的權(quán)利大于所履行的義務(wù)，則是個人不公正的根本原則。

總而言之，權(quán)利與義務(wù)具有二重關(guān)系。一方面是事實、是必然性的關(guān)系，即一個人的權(quán)利與他人的義務(wù)必然相關(guān)：一人的權(quán)利就是他人的義務(wù)，反之亦然；另一方面則是應(yīng)該，是應(yīng)然性關(guān)系，即一個人所享有的權(quán)利應(yīng)該等于他所負有的義務(wù)，而他所行使的權(quán)利則應(yīng)該至多等于他所履行的義務(wù)：一個人所享有的權(quán)利與他所負有的義務(wù)相等，是社會公正的根本原則；一個人所行使的權(quán)利與他所履行的義務(wù)相等，是個人公正的根本原則；權(quán)利與義務(wù)相等是公正的根本原則。

三、貢獻原則：社會公正根本原則

不難看出，社會公正根本原則“社會分配給每個人的權(quán)利應(yīng)該與其義務(wù)相等”是不完善的。因為它顯然是對公正根本原則“權(quán)利與義務(wù)相等”的直接推演、演繹，而不是與公正根本原則不同的新東西，亦即沒有社會對權(quán)利與義務(wù)進行分配的源泉和依據(jù)。因此，與其說它是社會公正根本原則，不如說它是公正根本原則——若把它作為社會公正根本原則，顯然是有缺欠的、不完善的。完善的社會公正根本原則必須具有公正根本原則所沒有的新東西，即社會對權(quán)利義務(wù)進行分配的源泉與依據(jù)。那么，社會對權(quán)利義務(wù)進行分配的源泉與依據(jù)究竟是什么？無疑是貢獻：貢獻是權(quán)利的源泉和依據(jù)；按照貢獻分配權(quán)利是社會公正根本原則。這就是所謂“貢獻原則”。對于這一原則，艾德勒曾有十分精辟的闡述：“把每個人生產(chǎn)的財富歸還他本人。這句格言，只有在個人獨立工作，以生產(chǎn)財富的情況下才能成立。在這種情況下，生產(chǎn)得多的人，有權(quán)得到他全部生產(chǎn)的財富。當(dāng)人們通過各種組織安排，以各種生產(chǎn)工具從簡單勞動向復(fù)雜勞動過渡以共同創(chuàng)造財富時，這句格言就必須改為：按照每個人對大家協(xié)同生產(chǎn)創(chuàng)造財富所作貢獻的大小，進行分配?！保郏矗?/p>

確實，貢獻是權(quán)利的源泉和依據(jù)；換言之，社會應(yīng)該按照貢獻分配權(quán)利，按照權(quán)利分配義務(wù)；說到底，社會分配給每個人的權(quán)利應(yīng)該與他的貢獻成正比而與他的義務(wù)相等。這就是完善的、真正的社會公正根本原則。因為權(quán)利與義務(wù)分屬“索取”與“貢獻”概念而同屬“利益”范疇：權(quán)利是應(yīng)受權(quán)力保障的應(yīng)該且必須得到的利益，是應(yīng)該且必須的索??；義務(wù)則是應(yīng)受權(quán)力保障的應(yīng)該且必須付出的利益，是應(yīng)該且必須的貢獻。一目了然，貢獻在先，索取在后：貢獻是索取的源泉。因為每個人只有先為社會貢獻利益(貢獻)，爾后社會才有利益分配給每個人(索取)：社會分配給每個人的利益，無非是每個人所貢獻的利益，無非是每個人所貢獻的利益之交換而已。因此，社會分配給每個人多少利益，也就只應(yīng)該依據(jù)每個人貢獻了多少利益：貢獻是索取和權(quán)利的依據(jù)。

貢獻是權(quán)利的源泉和依據(jù)意味著：貢獻在先、權(quán)利在后。然而，實際上很多極為重要的權(quán)利，如職務(wù)、地位、權(quán)力等等的分配，卻往往應(yīng)該先于貢獻。孫武、韓信、諸葛亮等等豈不都是先為將軍、軍師，爾后方有功勛、貢獻？這豈不否定了按貢獻分配權(quán)利原則？并未否定。因為貢獻有實在與潛在之分。諸葛亮等職務(wù)權(quán)利之分配，真正講來，也依據(jù)于他們的貢獻而先有貢獻、后有權(quán)利；只不過這種在先的貢獻乃是潛在的而非實在的罷了。

所謂潛在貢獻，也就是才能品德等自身的、內(nèi)在的貢獻因素和運氣出身等非自身的、外在的貢獻因素，也就是導(dǎo)致貢獻的因素、原因，是尚未做出但行將做出的貢獻，是可能狀態(tài)的貢獻。反之，實在貢獻則是德才、運氣、出身諸貢獻因素相結(jié)合的產(chǎn)物，是已經(jīng)做出來的貢獻，是現(xiàn)實狀態(tài)的貢獻。職務(wù)、地位、權(quán)力等權(quán)利的分配，往往應(yīng)該依據(jù)每個人的潛在貢獻；但并非應(yīng)該依據(jù)任何潛在貢獻：不應(yīng)該依據(jù)運氣、出身等外在貢獻因素；只應(yīng)該依據(jù)品德和才能兩大內(nèi)在貢獻因素。

誠然，運氣和出身等外在貢獻因素是決定貢獻大小的重要因素：運氣和出身較好，貢獻便可能較大；運氣和出身較差，貢獻則可能較小。但這只是偶然的、可能的，而不是必然的、注定的。因為我們到處都能看到：運氣和出身好的人，往往因自己不努力而錯過好機遇，終生一事無成；運氣和出身不好者，卻因自己刻苦奮斗而功勛昭著。所以，運氣、出身等外在貢獻因素乃是一種偶然性的潛在貢獻，是可能變成也可能變不成實在貢獻的潛在貢獻，是偶然導(dǎo)致而不可預(yù)測、不可指望的貢獻，是貢獻的偶然因素。這樣，如果按照運氣和出身等貢獻的外在因素分配權(quán)利，便可能導(dǎo)致不做貢獻而享有權(quán)利，因而也就背離了按貢獻分配權(quán)利的原則。所以，任何權(quán)利的分配都不應(yīng)依據(jù)運氣、出身等貢獻的外在因素。

反之，品德和才能是每個人自身內(nèi)在的貢獻因素，只要二者結(jié)合起來，便是決定貢獻大小的充分條件：德才較高的人，貢獻必較大；德才較低的人，貢獻必較小。所以，德才乃是必然性的潛在貢獻，是必將成為實在貢獻的潛在貢獻，是尚未做出但必將做出的貢獻，是必然導(dǎo)致因而可以準確預(yù)測的貢獻，是貢獻的必然因素。這樣，按照德才分配權(quán)利也就是按照必將做出的貢獻分配權(quán)利，因而不過是按照貢獻分配權(quán)利的一種特殊的、潛在的形式：德才是權(quán)利分配的潛在依據(jù)；貢獻是權(quán)利分配的實在依據(jù)。

四、平等：最重要的公正

依據(jù)貢獻原則進一步分配每個人的基本權(quán)利與非基本權(quán)利時將會發(fā)現(xiàn)：一方面，每個人享有的基本權(quán)利應(yīng)該完全平等；另一方面，每個人享有的非基本權(quán)利應(yīng)該比例平等。這就是由貢獻原則推導(dǎo)出的平等總原則。它是平等總原則，因為它又分化、繁衍出若干更為具體且極其重要的平等原則：政治平等原則、經(jīng)濟平等原則和機會平等原則。這些平等原則既復(fù)雜又比它們所由以推出的貢獻原則以及所有其他公正原則重要，于是便不但從“社會公正”的領(lǐng)域中分離出來，而且從“公正”的王國中分離出來，組成獨立的“平等”王國：平等是最重要的公正。

（一）平等總原則

對于平等總原則，兩千年來，思想家們一直探求不息、爭論不已。最早揭示這一原則的是亞里士多德。他這樣寫道：“平等有兩種：數(shù)目上的平等與以價值或才德而定的平等。我所說的數(shù)目上的平等是指在數(shù)量或大小方面與人相同或相等；依據(jù)價值或才德的平等則指在比例上的平等?！葢?yīng)該在某些方面實行數(shù)目上的平等，又應(yīng)該在另一些方面實行依據(jù)價值或才德的平等?！保郏担?/p>

亞里士多德及其追隨者所確立的平等原則之莫大功績，在于確立了平等總原則的兩大層次：一方面是絕對的、完全的平等，另一方面是相對的、比例的平等。然而，他們未能解決完全平等與比例平等分配的權(quán)利究竟各是什么權(quán)利問題。羅爾斯解決了這個難題：完全平等分配的應(yīng)該是每個人的基本權(quán)利；比例平等分配的應(yīng)該是每個人的非基本權(quán)利。但是，羅爾斯對這兩個原則內(nèi)容的表述是不確切的。讓我們看看他對這兩個原則的最后、全面的陳述：“第一個原則：每個人對最大限度的平等的基本自由之完整體系——或與其一致的類似的自由體系——都應(yīng)該享有一種平等的權(quán)利。第二個原則：社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)該這樣安排，使它們：(a)與公正的儲蓄原則一致，而賦予最少受益者以最大利益；(b)附屬于機會公平平等條件下之職務(wù)和地位向所有人開放?！保郏叮荩≒２６６）

第二個原則自亞里士多德以來便是“比例平等”?？墒?，在羅爾斯這里，卻被表述為“差別、不平等”原則。這是平等理論的一大退步。因為羅爾斯之前平等理論的最大功勛與其說是提出極為簡單的完全平等原則，不如說是在差別、不平等的權(quán)利分配之中提出比例平等原則：它的現(xiàn)象是差別、不平等；而其實質(zhì)則是一種特殊的平等，即比例平等。然而，羅爾斯卻從比例平等的真知灼見退至差別、不平等的皮相之見，致使亞里士多德以來的兩個平等原則退化而一為平等原則，一為差別不平等原則。我們的使命顯然是在復(fù)興亞里士多德“完全平等”與“比例平等”的基礎(chǔ)上進一步說明：對于基本權(quán)利進行完全平等分配與對于非基本權(quán)利進行比例平等分配的依據(jù)究竟是什么？

所謂基本權(quán)利，也就是人們生存和發(fā)展的必要的、起碼的、最低的權(quán)利，是滿足人們政治、經(jīng)濟、思想等方面的基本的、起碼的、最低的需要的權(quán)利；而非基本權(quán)利則是人們生存和發(fā)展的比較高級的權(quán)利，是滿足人的政治、經(jīng)濟、思想等方面的比較高級需要的權(quán)利。舉例說:一個人能否享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)是個能否享有最低的、起碼的、基本的政治權(quán)利問題，至于他能否當(dāng)選或擔(dān)任何種官職，則是個能否享有比較高級的、非基本的政治權(quán)利問題；吃飽穿暖是最低的、起碼的、基本的經(jīng)濟權(quán)利，而精食美服則是比較高級的、非基本的經(jīng)濟權(quán)利；言論出版自由是最低的、起碼的、基本的思想權(quán)利，但究竟能否在某學(xué)術(shù)會議上發(fā)言或在某出版社出書以及高稿酬還是低稿酬等等則都是比較高級的、非基本的思想權(quán)利了。

為什么每個人所享有的基本權(quán)利應(yīng)該完全平等？原來，正如無數(shù)先哲所論，人是社會動物。脫離社會，人便無法生存。所以，每個人的一切利益，說到底，便都是社會給予的：社會對于每個人具有最高效用、最大價值。而社會又不過是每個人的結(jié)合，不過是每個人所結(jié)成的大集體。因此，每個人不論如何，只要他生活在社會中，便為他人做了一大貢獻：締結(jié)、創(chuàng)建社會。任何人的其他一切貢獻皆基于此!因為若沒有社會，人連生存都無法維持，又談何貢獻？

所以，締結(jié)社會在每個人所做出的一切貢獻中是最基本、最重要的貢獻。不僅此也，須知每個人的這一貢獻還是以自己蒙受相應(yīng)的損失、犧牲為代價的。因為人們結(jié)成任何一個集體，都會有得有失。比如，結(jié)婚就會失去單身漢的自由，但能生兒育女，得到家庭的溫馨。人類社會也是由個人所結(jié)成的集體，只不過這個集體并不是每個人自愿結(jié)成，而是生來就有、不可選擇的罷了。也就是說，從歷史看，人類并不是先有脫離社會的自然狀態(tài)，爾后這些自然狀態(tài)的個人通過契約而結(jié)成社會。但是，歷史上不存在的東西，并不妨其在邏輯上存在。從邏輯看，每個人脫離自然狀態(tài)而結(jié)成社會，也同樣有得有失，如失去自然自由等等。這一點，社會契約論者已經(jīng)說得很清楚了。那么，每個人在社會中能得到什么？顯然，每個人不論貢獻如何，最低都應(yīng)該得到作為人類社會的一員、一分子、一個人所應(yīng)該得到的東西。可是，作為人類社會的一員、一個人究竟應(yīng)該得到什么呢？無疑至少應(yīng)該得到生存和發(fā)展的必要的、起碼的、最低的權(quán)利，即享有所謂的基本權(quán)利。進言之，每個人不僅應(yīng)該享有基本權(quán)利，而且應(yīng)該完全平等地享有基本權(quán)利。因為雖然人的才能有大小、品德有高低、貢獻有多少，但在締結(jié)、創(chuàng)建社會這一最基本最重要的貢獻和因其所蒙受的損失上卻完全相同——因為每個人并不是在成為總統(tǒng)或平民、文豪或文盲后才來締結(jié)、創(chuàng)建社會的，而是一生下來就自然地、不可選擇地參加了社會的締結(jié)、創(chuàng)建。而每個人一生下來顯然完全同樣地是結(jié)成社會的一分子、一股東，完全同樣地參加了社會的締結(jié)、創(chuàng)建。每個人之所以不論具體貢獻如何都應(yīng)該完全平等地分有基本權(quán)利，就是因為并且僅僅因為每個人參與締結(jié)社會這一最基本、最重要的貢獻和因此所蒙受的損失是完全相同的。所以，分配給目不識丁的老百姓與名振環(huán)宇的大總統(tǒng)同樣多的基本權(quán)利，就決不是什么恩賜，而是必須償還的債務(wù)。潘恩說得好：“社會并未白送給他什么。每個人都是社會的一個股東，從而有權(quán)支取股本?！保郏罚荩≒１４３）

可見，基本權(quán)利平等分配不但未違背而且恰恰是依據(jù)按貢獻分配權(quán)利的原則：基本權(quán)利是每個人因其同樣是締結(jié)社會的一股東而應(yīng)平等享有的權(quán)利，是每個人因其同樣是結(jié)成人類的一個人而應(yīng)平等享有的權(quán)利。因此，基本權(quán)利才被叫作“人權(quán)”。而且，每個人結(jié)成人類社會與結(jié)成其他集體有所不同：每個人只要一生下來，就自然地、不可選擇地參加了社會的締結(jié)、創(chuàng)建而成為人類社會一股東。所以，基本權(quán)利是人人與生俱來、自然賦予的：天賦人權(quán)。一句話，基本權(quán)利、人權(quán)和天賦權(quán)利是同一概念。

所謂非基本權(quán)利比例平等，不過是說，誰的貢獻較大，誰便應(yīng)該享有較大的非基本權(quán)利；誰的貢獻較小，誰便應(yīng)該享有較小的非基本權(quán)利：每個人因其貢獻不平等而應(yīng)享有相應(yīng)不平等的非基本權(quán)利。這樣，人們所享有的權(quán)利雖是不平等的，但每個人所享有的權(quán)利的大小之比例與每個人所做出的貢獻的大小之比例卻是完全平等的——或者說，每個人所享有的權(quán)利的大小與自己所做出的貢獻的大小之比例是完全平等的。這就是非基本權(quán)利比例平等原則。舉例說，張三做出一份貢獻，應(yīng)享有一份權(quán)利；李四做出三份貢獻，應(yīng)享有三份權(quán)利。這樣，張三與李四所享有的權(quán)利是不平等的。但是，張三與李四所享有的權(quán)利之比例與他們所做出的貢獻之比例卻是完全平等的；換言之，他們所享有的權(quán)利與自己所做出的貢獻的比例是完全平等的。

非基本權(quán)利應(yīng)該比例平等原則表明，社會應(yīng)該不平等地分配每個人的非基本權(quán)利。但是這種權(quán)利不平等的分配必須完全依據(jù)貢獻的不平等，從而使人們所享有的權(quán)利與自己做出的貢獻的比例達到平等。為了做到這一點，在這種權(quán)利不平等的分配中，正如羅爾斯的補償原則所主張的，獲利較多者還必須給較少者以相應(yīng)的補償權(quán)利。因為獲利多者比獲利少者較多地利用了雙方共同創(chuàng)造的資源：“社會”、“社會合作”。并且，獲利越少者對共同資源“社會合作”的利用往往越少，因而所得的補償權(quán)利便應(yīng)該越多；獲利最少者對“社會合作”的利用往往最少，因而應(yīng)該得到最多的補償權(quán)利。

舉例說，那些大歌星、大商賈、大作家，是獲利較多者。他們顯然比工人、農(nóng)民等獲利較少者較多地使用了雙方共同創(chuàng)造的資源：“社會”、“社會合作”。若是沒有社會、社會合作，這些大歌星、大商賈、大作家們統(tǒng)統(tǒng)都會一事無成；若非較多地使用了社會合作，他們也決不可能做出那些巨大貢獻。這些獲利較多者的貢獻中既然包含著對共同資源的較多使用，因而也就間接地包含著獲利較少者的貢獻。于是，他們因這些巨大貢獻所取得的權(quán)利，便含有獲利較少者的權(quán)利。所以，應(yīng)該通過個人所得稅等方式從獲利較多者的權(quán)利中，拿出相應(yīng)的部分補償、歸還給獲利較少者。否則，獲利多者便侵吞了獲利少者的權(quán)利，是不公平的。

不難看出，完全平等原則優(yōu)先于比例平等原則：當(dāng)二者發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)犧牲后者以保全前者。舉例說，當(dāng)一個社會的物質(zhì)財富極度匱乏時，如果人人吃飽從而平等享有基本權(quán)利，那就幾乎不會有人吃好而享有非基本權(quán)利。這樣，每個人就幾乎完全平等享有經(jīng)濟權(quán)利，因而便違反了比例平等原則，侵犯了有大貢獻者在經(jīng)濟上應(yīng)該享有的非基本權(quán)利。反之，如果一些有大貢獻者吃好而享有非基本權(quán)利，那就會有人餓死而享受不到基本權(quán)利。這樣，基本權(quán)利便不是人人平等享有的，因而便違反了完全平等原則，侵犯了一些人的基本權(quán)利。在這種情況下應(yīng)該怎么辦？顯然應(yīng)該違反比例平等原則而侵犯某些有大貢獻者的非基本權(quán)利“吃好”，以便遵循完全平等原則而保全每個人的基本權(quán)利“吃飽”：人權(quán)是神圣、優(yōu)先、不可侵犯、不可剝奪的。嚴格說來，任何一個社會，如果它是公平的、正義的，那么在這種社會里，只要有一個人不能吃飽、沒有享受到人權(quán)，那么任何人，不管他的貢獻有多大，便都不應(yīng)該吃好、不應(yīng)該享有非基本權(quán)利。

然而，為什么一個人不論多么渺小，他的人權(quán)也優(yōu)先于另一個人——不管他多么偉大——的非基本權(quán)利？因為正如羅爾斯所說，社會不過是“一個目的在于增進每個成員利益的合作體系”［６］（P４）

。每個人都是這個合作體系、合作集體的一個股東。在這個大集體中，毫無疑義，貢獻多者所享有的權(quán)利應(yīng)該多；貢獻少者所享有的權(quán)利應(yīng)該少。但是，一個人的貢獻再少，也與貢獻最多者同樣是締結(jié)社會的一個股東，因而至少也應(yīng)該享有最低的、起碼的、基本的權(quán)利，即人權(quán)。反之，那些有大貢獻者的貢獻再大，也完全是以社會的存在為前提，因而也就完全是以每個人締結(jié)社會這一最基本的貢獻為前提。所以，有大貢獻者究竟應(yīng)否享有非基本權(quán)利，也就完全應(yīng)該以每個人是否已享有基本權(quán)利為前提。一句話，每個人的人權(quán)、基本權(quán)利之所以是優(yōu)先的、神圣不可侵犯的，就是因為賦予這一權(quán)利的每個人參加締結(jié)社會的這一基本貢獻，優(yōu)先于、重于任何其他貢獻。不過，人權(quán)的神圣性、優(yōu)先性、不可侵犯性、不可剝奪性并不是絕對的、無條件的，而是相對的、有條件的。因為一個人如果侵犯了他人的人權(quán)，那他也就不應(yīng)該享有相應(yīng)的人權(quán)了。他的人權(quán)只有相對于其他人的非基本權(quán)利來說，只有在與其他人的非基本權(quán)利發(fā)生沖突的條件下，才是優(yōu)先的、神圣的、不可侵犯、不可剝奪的。

完全平等與比例平等不過是權(quán)利分配原則的兩個側(cè)面。于是，合而言之，可以得出結(jié)論：一方面，每個人因其最基本的貢獻完全平等——每個人一生下來便都同樣是締結(jié)、創(chuàng)建社會的一個股東——而應(yīng)該完全平等地享有基本權(quán)利、完全平等地享有人權(quán)，可以名之為“完全平等原則”；另一方面，每個人因其具體貢獻的不平等而應(yīng)享有相應(yīng)不平等的非基本權(quán)利，也就是說，人們所享有的非基本權(quán)利的不平等與自己所做出的具體貢獻的不平等比例應(yīng)該完全平等，可以名之為“比例平等原則”。這就是構(gòu)成最根本的社會公正——亦即分配制度公正——的兩個平等原則，因而也就是最重要的公正原則：平等是最重要的公正。

我們通過平等總原則及其理論的研究，最終確立了平等總原則：基本權(quán)利完全平等與非基本權(quán)利比例平等。那么，這一原則是否足以解決我們在現(xiàn)實生活中所遭遇的平等問題呢？答案是否定的。因為平等問題，正如薩托利所說，是個“戈爾地雅斯難結(jié)”：“平等的復(fù)雜程度——我稱之為迷宮——其程度比自由的復(fù)雜程度更大。”［８］這樣，要真正解決平等問題，僅有平等總原則是不夠的；還須以平等總原則為指導(dǎo)，根據(jù)平等的具體類型，從中推導(dǎo)出相應(yīng)具體的平等原則：政治平等原則、經(jīng)濟平等原則和機會平等原則。

（二）政治平等原則

所謂政治平等原則，亦即政治權(quán)利平等原則。政治權(quán)利就是掌握政治權(quán)力進行政治統(tǒng)治的權(quán)利，可分為兩大類型：直接統(tǒng)治權(quán)利與間接統(tǒng)治權(quán)利。直接統(tǒng)治權(quán)利是擔(dān)任政治職務(wù)的權(quán)利：擔(dān)任政治職務(wù)而成為統(tǒng)治者，也就能夠?qū)Ρ唤y(tǒng)治者進行直接統(tǒng)治了。間接統(tǒng)治權(quán)利則是所謂的參政權(quán)，主要包括選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四種權(quán)利。這是通過管理統(tǒng)治者而間接統(tǒng)治被統(tǒng)治者的權(quán)利；說到底，也就是被統(tǒng)治者反過來對統(tǒng)治者進行管理，從而使統(tǒng)治者按照被統(tǒng)治者自己的意志進行統(tǒng)治的權(quán)利。

馬克思認為間接統(tǒng)治權(quán)利就是政治方面的人權(quán)而名之為“政治自由”：“我們現(xiàn)在就來看看所謂人權(quán)，而且是真正的、發(fā)現(xiàn)這些權(quán)利的北美人和法國人所享有的人權(quán)吧！這種人權(quán)一部分是政治權(quán)利，只有同別人一起才能行使的權(quán)利。這種權(quán)利的內(nèi)容就是參加這個共同體，而且是參加政治共同體，參加國家。這些權(quán)利屬于政治自由的范疇”［９］。

政治自由是一種人權(quán)。所以，根據(jù)人權(quán)應(yīng)該完全平等原則，每個人都應(yīng)該完全平等地享有政治自由。換言之，每個人都應(yīng)該完全平等地共同決定國家政治命運。說到底，每個人都應(yīng)該完全平等地共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力：“每個人只頂一個，不準一個人頂幾個?！保郏罚荩≒１４５）這就是政治權(quán)利完全平等原則，這就是政治人權(quán)原則，這也就是所謂的人民主權(quán)原則，因而也就是民主政治的基本依據(jù)之一。

不難看出，一方面，這一原則所規(guī)定的平等或民主，乃是實現(xiàn)人與人相互間一切平等的根本保障。因為如果實行民主，從而每個人都完全平等地共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力，那么每個人的其他平等，如經(jīng)濟平等和機會平等，能否實現(xiàn)，便完全取決于自己的意志，因而是有保障的。反之，如果不實現(xiàn)民主，國家最高權(quán)力不是完全平等地掌握在每個人手中，而是僅僅掌握在一個人或一些人手中，那么每個人的其他平等能否實現(xiàn)，便完全取決于握有最高權(quán)力的那一個人或那一些人的意志，而不是取決于自己的意志，因而是無保障的。所以，民主或最高權(quán)力的平等，決定其他一切平等，是實現(xiàn)一切其他平等的根本保障。

另一方面，這一原則所規(guī)定的平等或民主，無疑是人與人之間的最重要最根本的平等。因為按照這一原則從而實行民主，每個人便完全平等地共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力，每個人便完全平等地是國家的最高權(quán)力的掌握者，每個人便完全平等地是國家的最高統(tǒng)治者，每個人便是完全平等地握有最高權(quán)力的國家的主人。這樣，人們相互間便真正達到了平等；即使他們相互間的貧富貴賤相當(dāng)懸殊，畢竟沒有主奴之分，而同樣是握有最高權(quán)力的國家的主人，因而根本說來是完全平等的。反之，如果違背這一原則而不實行民主，從而國家最高權(quán)力掌握在一個人或一些人手中，那么便只有最高權(quán)力的執(zhí)掌者才是主人，而其他人則都是最高權(quán)力執(zhí)掌者的奴隸，因而不論如何，人們相互間畢竟是一種主奴關(guān)系，因而根本說來是極不平等的。

那么，每個公民完全平等握有國家最高權(quán)力的平等原則，是否就是所謂的政治平等原則？否。每個公民都應(yīng)該完全平等握有國家最高權(quán)力，還不是政治平等原則的全部內(nèi)容。它僅僅是政治平等原則的一部分，亦即政治自由、政治人權(quán)之平等原則；而不是其另一部分，亦即不是政治職務(wù)平等原則：政治平等原則分為政治自由平等原則與政治職務(wù)平等原則。與政治自由恰恰相反：政治職務(wù)不是人權(quán)或基本權(quán)利，而是非人權(quán)權(quán)利或非基本權(quán)利。所以，根據(jù)非基本權(quán)利比例平等原則，人們應(yīng)該按其政治貢獻大小而比例平等地享有擔(dān)任政治職務(wù)的權(quán)利。也就是說，誰的政治貢獻大，誰便應(yīng)該擔(dān)任較高的政治職務(wù)；誰的政治貢獻小，誰便應(yīng)該擔(dān)任較低的政治職務(wù)：每個人因其政治貢獻不平等而應(yīng)擔(dān)任相應(yīng)不平等的政治職務(wù)。這樣，人們所享有的擔(dān)任政治職務(wù)的權(quán)利雖是不平等的，但每個人所享有的擔(dān)任政治職務(wù)的權(quán)利與自己的政治貢獻之比例卻是平等的。

推此可知，一方面，不應(yīng)該僅僅按照政治才能分配政治職務(wù)，即“任人唯才”。因為如果一個人有才無德，政治才能高而道德品質(zhì)壞，那么他不但不會為社會和他人做出政治貢獻，反而會嚴重危害社會和他人。另一方面，也不應(yīng)該僅僅按照道德品質(zhì)分配政治職務(wù)，即“任人唯德”。因為如果一個人有德無才，道德品質(zhì)好而政治才能低，那么他不但不可能為社會和他人做出較大政治貢獻，反而往往會好心辦壞事，同樣嚴重危害社會和他人。于是，也就只應(yīng)該兼顧德才分配政治職務(wù)，即“任人唯賢”：一個人只有德才兼?zhèn)?，只有政治才能高又道德品質(zhì)好，才能為社會和他人做出較大政治貢獻。

合而言之：每個人因其政治貢獻(政治才能＋道德品質(zhì))的不平等而應(yīng)擔(dān)任相應(yīng)不平等的政治職務(wù)。換言之，每個人所擔(dān)任的政治職務(wù)的不平等與自己的政治貢獻(政治才能＋道德品質(zhì))的不平等的比例應(yīng)該完全平等。這就是政治權(quán)利比例平等原則，這就是政治職務(wù)分配原則。最早確立這一原則的是亞里士多德。他這樣寫道：“合乎正義的職司分配(政治權(quán)利——引者)應(yīng)該考慮到每一受任的人的才德或功績。”［１０］

綜觀政治權(quán)利平等原則，可以得出結(jié)論：一方面，每個人不論具體政治貢獻如何，都應(yīng)該完全平等地享有政治自由，亦即完全平等地共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力從而完全平等地共同決定國家政治命運；另一方面，每個人又因其具體政治貢獻(政治才能＋道德品質(zhì))的不平等而應(yīng)該擔(dān)任相應(yīng)不平等的政治職務(wù)，從而使每個人所擔(dān)任的政治職務(wù)的不平等與自己的政治貢獻(政治才能＋道德品質(zhì))的不平等的比例完全平等。這就是政治平等總原則。

（三）經(jīng)濟平等原則

不難看出，每個人在經(jīng)濟上享有的權(quán)利與其在經(jīng)濟上所做出的貢獻或義務(wù)，說到底，實為同一事物，即都是勞動產(chǎn)品：我的經(jīng)濟貢獻，說到底，是我給予社會和他人的產(chǎn)品；而我的經(jīng)濟權(quán)利，說到底，則是社會和他人給予我的產(chǎn)品。所以，社會對于每個人經(jīng)濟權(quán)利的分配過程，說到底，無非是每個人所創(chuàng)獲的產(chǎn)品的互相交換的過程。準此觀之，便應(yīng)該按照每個人所創(chuàng)獲的產(chǎn)品的交換價值，而分配給他含有同量交換價值的經(jīng)濟權(quán)利，說到底，便應(yīng)該按照每個人所提供的產(chǎn)品的社會必要勞動時間，分配給他含有同量社會必要勞動時間的經(jīng)濟權(quán)利：按勞分配。這就是經(jīng)濟權(quán)利的按勞分配原則。馬克思論及這一原則時這樣寫道：“這里(即按勞分配——引者)通行的是商品等價物的交換中也通行的同一原則，即一種形式的一定量的勞動可以和另一種形式的同量勞動相交換……生產(chǎn)者的權(quán)利是和他們提供的勞動成比例的；平等就在于以同一的尺度——勞動——來計量?！保郏保保?/p>

可見，按勞分配原則也就是經(jīng)濟權(quán)利比例平等原則。因為按勞分配，每個人所享有的經(jīng)濟權(quán)利雖因各自勞動量不平等而是不平等的；但每個人所享有的經(jīng)濟權(quán)利與自己所貢獻的勞動量的比例卻是完全平等的。

然而，比例平等僅僅是非基本權(quán)利分配原則。所以，按勞分配也就僅僅是非基本經(jīng)濟權(quán)利分配原則。那么，基本經(jīng)濟權(quán)利、經(jīng)濟人權(quán)的分配原則是什么？是按需分配。因為根據(jù)“基本權(quán)利應(yīng)該完全平等”的平等總原則可以推知：每個人不論勞動多少、貢獻如何，都應(yīng)該完全平等享有基本經(jīng)濟權(quán)利、完全平等享有經(jīng)濟人權(quán)。而完全平等分配基本經(jīng)濟權(quán)利，也就是按人類基本物質(zhì)需要分配基本經(jīng)濟權(quán)利。這一方面是因為基本經(jīng)濟權(quán)利就是滿足每個人基本物質(zhì)需要的權(quán)利；另一方面則是因為人們物質(zhì)需要的不平等僅僅存在于非基本的、比較高級的領(lǐng)域，而基本的、最低的、起碼的物質(zhì)需要則是完全平等的：“自然需要對所有人都是一樣的。”［１2］所以，按基本物質(zhì)需要分配基本經(jīng)濟權(quán)利，實際上等于按需要分配基本經(jīng)濟權(quán)利：按需分配。

合觀按需分配與按勞分配，可以得出結(jié)論說：一方面，每個人不論勞動多少、貢獻如何，都應(yīng)該按人類基本物質(zhì)需要完全平等地分配基本經(jīng)濟權(quán)利(即按需分配)；另一方面，則應(yīng)按每個人所貢獻的社會必要勞動時間分配給他含有同量社會必要勞動時間的非基本經(jīng)濟權(quán)利，以便使每個人所享有的非基本經(jīng)濟權(quán)利的不平等與自己所貢獻的社會必要勞動時間的不平等的比例完全平等(即按勞分配)。這就是經(jīng)濟平等總原則。

（四）機會平等原則

從提供者的情形看，機會顯然可以分為兩類：社會、政府提供的機會與非社會提供的機會。非社會提供的機會比較復(fù)雜，主要包括家庭提供的機會、天資提供的機會、運氣提供的機會。羅爾斯認為，每個人只應(yīng)該因自己能夠負責(zé)的自由的選擇和努力獲得權(quán)利，而決不應(yīng)該因自己無法負責(zé)的因素——家庭、天資、運氣等等——獲得權(quán)利。所以，家庭、天資、運氣等自己無法負責(zé)的因素所提供的機會不平等是不應(yīng)得的、不應(yīng)該的、不公平的：

由于出身和天資的不平等是不應(yīng)得的，對于這些不平等就應(yīng)該以某種方式予以補償。這種補償原則主張，為了平等對待所有人，從而達到真正的機會平等，社會就必須更多關(guān)注那些天資較低和出身的社會地位較差的人們。這一主張就是要按照平等的導(dǎo)向糾正那些偶然因素所造成的偏差。遵循這一原則，較大的資源應(yīng)該花費在智力較低而非較高的人們的教育上——至少在一生的某一階段，如早期學(xué)校教育［６］（P８６）。

這顯然是一種機會應(yīng)該完全平等的主張，因而是美好的、完美的、理想的：然而卻是不現(xiàn)實、不公平的?，F(xiàn)實地看，機會不但不可能完全平等，而且家庭、天資、運氣等自己無法負責(zé)的因素所提供的機會不平等是應(yīng)得的、公平的，而使其平等卻是不公平的。因為家庭、天資、運氣等非社會提供的機會，顯然是幸運者的個人權(quán)利，因而無論如何不平等，社會和他人都無權(quán)干涉。只不過，幸運者在利用較多機會去做貢獻、獲權(quán)利的過程中，必定較多地使用了與機會較少者共同創(chuàng)造的資源：社會、社會合作。反之，機會較少者對社會合作的利用自然較少。機會較多者的貢獻之中既然包含著對共同資源的較多使用，因而也就間接地包含著機會較少者的貢獻。于是，他們因這些較大貢獻所取得的權(quán)利，便含有機會較少者的權(quán)利。所以，應(yīng)該通過高額累進稅、遺產(chǎn)稅、社會福利措施等方式從他們的權(quán)利中，拿取相應(yīng)部分補償、歸還給機會較少者。這樣，機會較多者的權(quán)利與其義務(wù)才是相等的、公平的；否則，機會較多者便侵吞了機會較少者的權(quán)利，是不公平的。

但是，社會——主要通過各種管理組織——提供的機會，則屬于公共權(quán)利，是全社會每個人的權(quán)利。更確切說，正如杰弗遜所指出的：社會提供的機會乃是全社會每個人的基本權(quán)利，是每個人的人權(quán)［１３］。因為機會平等原則所說的“機會”，并不是競爭基本權(quán)利的機會——基本權(quán)利不須競爭而為人人完全平等享有——而是競爭非基本權(quán)利的機會。而社會所提供的競爭非基本權(quán)利的機會，顯然不是非基本權(quán)利，而是基本權(quán)利、是人權(quán)。這樣，根據(jù)基本權(quán)利、人權(quán)應(yīng)該完全平等的原則，社會所提供的競爭非基本權(quán)利的機會，也就應(yīng)該為人人完全平等享有：人人應(yīng)該完全平等享有社會所提供的發(fā)展自己潛能的受教育機會；人人應(yīng)該完全平等享有社會所提供的做出貢獻的機會；人人應(yīng)該完全平等享有社會所提供的競爭權(quán)力和財富、職務(wù)和地位等非基本權(quán)利的機會。然而，羅爾斯卻認為，社會、政府所提供的機會不應(yīng)該平等，而應(yīng)該不平等：應(yīng)該給出身不利、天賦較低的人以較多機會，從而使每個人的機會完全平等。這樣一來，豈不侵犯了出身有利、天賦較高的人的人權(quán)？

可見，羅爾斯犯了一種相反相成的雙重錯誤：一方面，他誤以為家庭、天資、運氣等自己無法負責(zé)的因素所提供的機會不平等是不應(yīng)該、不公平的；于是，另一方面，便誤以為社會所提供的機會應(yīng)該相反地不平等，以便補償家庭等因素所造成的機會不平等，從而使每個人的機會“真正地”、完全地平等。機會應(yīng)該完全平等的美好理想是導(dǎo)致這一雙重錯誤之根源。

綜觀上述，可以得出結(jié)論：社會所提供的發(fā)展才德、做出貢獻、競爭職務(wù)和地位以及權(quán)力和財富等非基本權(quán)利的機會，是全社會每個人的基本權(quán)利，是全社會每個人的人權(quán)，應(yīng)該人人完全平等。反之，家庭、天賦、運氣等非社會所提供的機會，則是幸運者的個人權(quán)利，無論如何不平等，他人都無權(quán)干涉；但幸運者利用較多機會所創(chuàng)獲的較多權(quán)利，卻因較多地利用了共同資源“社會合作”而應(yīng)補償給機會較少者以相應(yīng)權(quán)利。這就是機會平等原則。

總觀平等總原則和平等具體原則可知，平等原則所解決的乃是每個人的人權(quán)、基本權(quán)利和非人權(quán)權(quán)利、非基本權(quán)利以及每個人的政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利和機會權(quán)利的公正分配問題：這些在一切公正問題中無疑具有最重要的意義。因此，平等原則是最重要的公正原則；而公正原則又是人類最重要的道德原則，是社會治理的最重要道德原則。所以，平等原則便是人類最最重要的道德原則，是社會治理的最最重要道德原則。お

參考文獻：

[1][英]休謨.人性論[M].北京：商務(wù)印書館，1983：534-536.

[2][古希臘]亞里士多德全集（第8卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：96.

[3]TOML.BEAUCHAMP.Philosophical Ethics，McGraw-HillBook Company New York 1982：202.

[4][美]艾德勒.六大觀念[M].北京：三聯(lián)書店，1991：183.

[5][古希臘]亞里士多德全集（第8卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1994：163.

[6]JOHNRAWLS.A Theory of Justice，Revised Edition，The Belknap Press of Harvard University Press Cambridge，Massachusetts，2000.

[7][美]潘恩選集[M].北京：商務(wù)印書館，1956.

[8]GIOVANNISARTOR.The Theory Democracy Revisited，Chatham House Publisher，Inc.Chartham，New Jersey，1987：352.

[9]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1956：436.

[10][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1996：136.

[11]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1972：11.

[12]MORTIMERJ.ADLER，Six Great Ideas，A Touchstone Book Published by Simon & Schuster，New York，1997：180.

[13][美]艾德勒，范多倫.西方思想寶庫[M].長春:吉林人民出版社，1988:1047.

責(zé)任編輯：何敬文