環(huán)境人權(quán)的本質(zhì)探析

劉衛(wèi)先

摘 要：為應(yīng)對全球環(huán)境危機(jī)而產(chǎn)生的環(huán)境人權(quán)理論陷入矛盾的困境之中，一方面，環(huán)境人權(quán)與已有人權(quán)體系相沖突，另一方面環(huán)境人權(quán)與當(dāng)今世界民族國家的分立事實(shí)不相適應(yīng)。究其根源在于，“權(quán)利”的特質(zhì)及其賴以存在的前提條件與應(yīng)對環(huán)境危機(jī)的要求格格不入，造成環(huán)境人權(quán)困境的最根本原因在于認(rèn)識論的矛盾。當(dāng)前，各國有關(guān)法律所規(guī)定的環(huán)境人權(quán)在本質(zhì)上都是對各主體的環(huán)境義務(wù)的確定，伴隨著全球性環(huán)境危機(jī)對“權(quán)利”話語的打破，只有“環(huán)境”與“義務(wù)”的結(jié)合才是擺脫環(huán)境人權(quán)矛盾困境的唯一出路。

關(guān)鍵詞：環(huán)境人權(quán)；權(quán)利；環(huán)境義務(wù)

中圖分類號：DF982 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-410X（2009）02-0091-06

在全球性環(huán)境危機(jī)的背景下，以聯(lián)邦德國一位醫(yī)生的實(shí)際行動為起點(diǎn)（注：1960年，西德一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會提出“把原資廢物拋入北海市侵犯人權(quán)”的控告，但是該委員會以歐洲人權(quán)條約中沒有保障清潔、健康的環(huán)境的規(guī)定，駁回了該項(xiàng)控告。參見蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，《中國社會科學(xué)》1982年第3期），以《東京宣言》為助力（注：1970年3月國際社會科學(xué)評議會在日本東京召開了“公害問題國際座談會”，會后發(fā)表的《東京宣言》指出，“我們請求，把每個人享有的健康和福利等不受侵害的環(huán)境權(quán)利和當(dāng)代人傳給后代人的遺產(chǎn)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來。”參見金瑞林、汪勁：《20世紀(jì)環(huán)境法學(xué)研究評述》，北京大學(xué)出版社2003年版，第93頁。）

，環(huán)境與人權(quán)被認(rèn)為在《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》中正式在形式上結(jié)合在一起（注：1972年通過的《人類環(huán)境宣言》在原則1中明確指出，“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”。從而以環(huán)境保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)同時出現(xiàn)的形式提出了環(huán)境權(quán)的主張。參見蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，《中國社會科學(xué)》1982年第3期），并以環(huán)境權(quán)的名義被世界大多數(shù)國家廣泛接受。我國學(xué)者對環(huán)境權(quán)理論也表現(xiàn)出積極接受的態(tài)度，無論是公民環(huán)境權(quán)說、環(huán)境習(xí)慣權(quán)說還是環(huán)境人類權(quán)說（注：④ 代表性文章主要有：呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》1995年第6期；呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》2000年第6期；谷德近：《論環(huán)境權(quán)的屬性》，《南京社會科學(xué)》2003年第3期；徐祥民：《環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角》，《中國社會科學(xué)》2004年第4期），都是以承認(rèn)環(huán)境權(quán)的存在為邏輯前提，都是用權(quán)利范式對人類如何處理其與自然之間的關(guān)系進(jìn)行格式化的結(jié)果。而應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利都是人權(quán)存在的三種形態(tài)［1］，在此種意義上，有關(guān)環(huán)境權(quán)的理論學(xué)說是環(huán)境人權(quán)理論的不同表現(xiàn)形式，可以歸結(jié)為環(huán)境人權(quán)理論。然而，為應(yīng)對全球環(huán)境危機(jī)而興起的環(huán)境人權(quán)理論，其本質(zhì)究竟是什么？

一、矛盾困境中的環(huán)境人權(quán)

環(huán)境人權(quán)是人權(quán)理論擴(kuò)展的形式產(chǎn)物。在最初的意義上，人權(quán)是一種道德權(quán)利，是人作為人而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，是人作為主體而受到尊重的必然表現(xiàn)，不因“種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份”的不同而有所區(qū)別（注：參見《聯(lián)合國世界人權(quán)宣言》第二條）。但是，究竟哪些權(quán)利是人“應(yīng)有”的權(quán)利，至今還沒有形成明確一致的認(rèn)識，不過根據(jù)不同歷史時期人類所面臨的主要問題，學(xué)者們將人權(quán)劃分為兩個歷史階段，即以自由權(quán)為核心的階段和以生存權(quán)為核心的階段（注： 徐顯明把人權(quán)的發(fā)展演變大致分為兩個歷史時期，一是自由權(quán)本位時期，二是現(xiàn)在仍在注重的生存權(quán)本位時期。參見徐顯明：《人權(quán)的體系與分類》，《中國社會科學(xué)》2000年第6期。徐祥民認(rèn)為，初創(chuàng)期人權(quán)的核心權(quán)利是自由權(quán)，發(fā)展期人權(quán)的核心權(quán)利是生存權(quán)。參見徐祥民：《環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角》，《中國社會科學(xué)》2004年第4期。）可見，人權(quán)外延的模糊性也為人權(quán)體系的進(jìn)一步擴(kuò)張留下余地，環(huán)境人權(quán)的出現(xiàn)就是最生動的寫照。

全球性環(huán)境危機(jī)的出現(xiàn)，是人類共同面臨的全新問題。為了解決這一新問題，按照權(quán)利思維的慣式，人們可以有兩種解決途徑：一是創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利來解決新問題；二是對現(xiàn)有權(quán)利進(jìn)行新的解釋，賦予現(xiàn)有權(quán)利新的內(nèi)涵，從而把新問題的應(yīng)對之策納入其中。環(huán)境人權(quán)即屬于前者。這一產(chǎn)生于現(xiàn)有法律體系的新人權(quán)，卻又陷入與現(xiàn)有法律體系之間的矛盾困境之中。

首先，環(huán)境人權(quán)與已有人權(quán)體系相沖突。環(huán)境人權(quán)是為了應(yīng)對全球環(huán)境危機(jī)而產(chǎn)生的，其目的就是制止人類對地球環(huán)境的破壞，保護(hù)環(huán)境的良好狀態(tài)。以往人權(quán)的享有都是以環(huán)境資源的利用為基礎(chǔ)，無論是生命權(quán)、自由權(quán)還是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)，哪一項(xiàng)權(quán)利的享有都離不開人類對環(huán)境資源的開發(fā)和利用，而每一開發(fā)利用行為都會對地球環(huán)境產(chǎn)生破壞性影響，這種破壞性影響累積到一定的程度，就會發(fā)生環(huán)境損害，環(huán)境損害的致害人是社會上所有的人，不僅有自然人，公司、企業(yè)等私法人以及政府、國家等公法人，還有廣泛的非法人組織，正是這些人的環(huán)境行為最終導(dǎo)致環(huán)境損害的發(fā)生。雖然在大多數(shù)情況下，環(huán)境損害都表現(xiàn)為由廣大的公司、企業(yè)及政府的環(huán)境行為直接造成，但這些環(huán)境行為的背后都隱藏著更廣泛個人的動因。個人的消費(fèi)需求是企業(yè)生產(chǎn)的直接動因，政府組織開發(fā)利用資源的行動也是為了增加社會財富，更好地滿足廣大人民的各種需求。只要生活在地球上，人們對自然就有永無止境的各種需求，人的衣食住行哪一樣都少不了大自然的供給，人的生活就是一個不停的向大自然索取的過程，與此同時也不停地影響自然的生態(tài)環(huán)境，影響的程度隨著人口的增多和科技的發(fā)展而日益加劇，最終超出生態(tài)系統(tǒng)自身的承載能力，造成環(huán)境損害。從而侵犯了人們的環(huán)境人權(quán)。所以，正是由于所有人的需求及活動而造成了環(huán)境損害的發(fā)生，所有人都是環(huán)境損害的致害人，所有人都“對環(huán)境負(fù)有原罪”［2］。也就說明，只要人們享有生命權(quán)、發(fā)展權(quán)等基本的人權(quán)，人們就會毫無例外地侵害環(huán)境人權(quán)。享有環(huán)境人權(quán)，就必須失去部分生存權(quán)、發(fā)展權(quán)甚至是生命權(quán)，體現(xiàn)了環(huán)境人權(quán)與傳統(tǒng)所有人權(quán)的沖突。有些學(xué)者似乎意識到這種矛盾的存在，而把生存權(quán)納入到自己所設(shè)計的環(huán)境人權(quán)之中，使環(huán)境（人）（注：權(quán)英國學(xué)者漢考克認(rèn)為環(huán)境人權(quán)包括“擁有免遭有毒污染環(huán)境的人權(quán)”和“擁有自然資源的人權(quán)”兩個方面。參見［英］簡?漢考克：《環(huán)境人權(quán)：權(quán)力、倫理與法律》，李隼譯，重慶出版社2007年版，第112～171頁。）

包括“良好環(huán)境權(quán)”和“基于生存需要的環(huán)境資源開發(fā)利用權(quán)”兩個方面［3］（P183-257），以求消解環(huán)境人權(quán)與生存權(quán)等基本人權(quán)的沖突，但是只是把這種沖突從環(huán)境人權(quán)的外部轉(zhuǎn)移到環(huán)境人權(quán)的內(nèi)部，本身并沒有消解沖突的存在，而且導(dǎo)致了環(huán)境人權(quán)自身的不可圓說。

其次，環(huán)境人權(quán)與當(dāng)今世界被各民族國家分而治之的事實(shí)不相適應(yīng)。當(dāng)今世界上的每一個人無不處于一定的民族政治統(tǒng)治與管轄之下，傳統(tǒng)人權(quán)主體的多元化與之相適應(yīng)。聯(lián)合國組織雖然致力于全世界人權(quán)的統(tǒng)一性，使世界各國人民都享有普遍的基本人權(quán)，但只是“作為所有人民和所有國家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”而已。于是，在理論上，一國人民人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不取決于另一國人民和政府，而是與本國人民和政府密切相關(guān)。但是，環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)與此完全不同。一國人民環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不僅取決于本國人民和政府的行為，而且取決于國外所有人民和政府的環(huán)境行為。這是由整個地球環(huán)境不可分割的事實(shí)所決定的。韋斯科夫認(rèn)為，整個地球“是一個大的封閉系統(tǒng)，他由許許多多細(xì)小的生產(chǎn)環(huán)節(jié)相互關(guān)聯(lián)所組成；每一個小環(huán)節(jié)的產(chǎn)物或廢物的輸出也是另一個小環(huán)節(jié)的原料輸入?！保?］（P4）康芒納也指出：“環(huán)境組裝了一個龐大的、極其復(fù)雜的活的機(jī)器，它在地球表面上形成一個薄薄的具有生命力的層面，人的每一個活動都依存于這部機(jī)器的完整和與其相適應(yīng)的功能。”［5］（P12）這說明環(huán)境的整體性不會因行政區(qū)劃的改變而改變，不會因國界的變更而變更，不會服從關(guān)于地理變更的行政命令或司法判決。在整體的環(huán)境區(qū)域內(nèi)的所有的人、集團(tuán)甚至國家，都是“一損俱損，一榮俱榮”［6］。如果按照約瑟夫?薩克斯的環(huán)境“公共財產(chǎn)”與“公共信托”理論（注：

約瑟夫?薩克斯認(rèn)為，環(huán)境資源應(yīng)該是全體國民的共享資源，是全體國民的公共財產(chǎn)，任何人不能對其任意占有、支配和損害。為了合理支配和保護(hù)這一共有財產(chǎn)，共有人將其委托給國家進(jìn)行管理。參見汪勁：《環(huán)境法律的理念與價值追求》，法律出版社2000年版，第238～248頁。）由于地球生態(tài)系統(tǒng)的整體性，全球環(huán)境應(yīng)當(dāng)屬于在地球上所有生活的人共有，而不是由某一國家的國民就其本國地域范圍內(nèi)的環(huán)境進(jìn)行共有，如果對這種全球性公共財產(chǎn)進(jìn)行信托管理，必須存在一個全球人民都服從的“地球管家”，只有這樣才能保證全世界所有人民的環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而，在現(xiàn)實(shí)世界對環(huán)境按地域進(jìn)行分割管理的情況下，各民族國家基于眼前利益的考慮，對于良好地球環(huán)境的享有，都存在“搭便車”的心理。同時，環(huán)境管理屬于各國內(nèi)政，不易受外來干涉，各國政府隨時都有可能為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展而犧牲人類環(huán)境，這就更加大了環(huán)境人權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度。對此，麥金太爾指出，“享有權(quán)利的主張是以某些社會性規(guī)則的存在為先決條件的”［7］（P5）?？梢?，環(huán)境人權(quán)的世界性需要有適用于全人類的統(tǒng)一社會規(guī)則，但無論是道德規(guī)則還是法律規(guī)則，都由于當(dāng)今世界各國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的巨大差異而無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

二、困境的根源何在？

環(huán)境與人權(quán)的結(jié)合陷入矛盾的困境，應(yīng)該從環(huán)境人權(quán)自身去尋找矛盾的癥結(jié)。正如有學(xué)者指出，“也許是環(huán)境問題來得如此突然，又呈現(xiàn)出令人生畏的嚴(yán)峻態(tài)勢，對良好環(huán)境狀況的渴求令人不得不援引人權(quán)這一神圣口號。”［8］因此，造成環(huán)境人權(quán)困境的最根本原因在于認(rèn)識論上的矛盾。

第一，主體多元化是權(quán)利產(chǎn)生的前提條件之一。權(quán)利在法律上開始于私法領(lǐng)域，是社會平等主體之間相互制約的手段。法國著名比較法學(xué)家勒內(nèi)?達(dá)維德指出：“盡管在認(rèn)為法是先于并高于國家的自然秩序這種觀念的影響下，大家在很長一段時期內(nèi)公認(rèn)公法和私法同等重要，但實(shí)際上法學(xué)家的全部注意力都集中在私法上；從事公法顯然既危險又徒勞無功?！保?］近代憲政國家產(chǎn)生以后，權(quán)利又多了一個對抗的對象，即國家或政府的權(quán)力。這是因?yàn)椋瑱?quán)力來源于權(quán)利，權(quán)力屬于廣義的權(quán)利，是權(quán)利的一個部分。如《牛津法律大辭典》中稱：“通常認(rèn)為權(quán)力只是更廣泛的‘權(quán)利概念的含義之一”［10］，即把權(quán)力歸于廣義的權(quán)利概念之內(nèi)；霍菲爾德宣稱“權(quán)利”一詞包含要求、特權(quán)或自由、權(quán)力以及豁免這四種情形，即分別為要求權(quán)、自由權(quán)、權(quán)力權(quán)和豁免權(quán)［7］（P118）；龐德也指出權(quán)益的權(quán)利包括利益、利益加上保障這種利益的法律工具、狹義的法律權(quán)利、權(quán)力、自由權(quán)和特權(quán)［11］。但無論權(quán)利包含哪些內(nèi)容，有一點(diǎn)是明確的，即權(quán)利主體是多元的。權(quán)利無論體現(xiàn)為“制約”，還是體現(xiàn)為“對抗”，都是多元主體相互間的關(guān)系。假如一個社會只有一個主體存在，就像漂流到孤島上的魯賓遜一樣，那么他對周圍的一切只是隨便享用，沒有可以制約和對抗的其他主體存在，這種客觀事實(shí)便沒有必要再創(chuàng)造一個“權(quán)利”術(shù)語來表達(dá)?？梢?，“權(quán)利”是利益主體多元化社會的特有現(xiàn)象。

第二，權(quán)利所暗含的另一個前提就是社會主體之間的利益具有明確的可分割性。盡管從不同的角度觀察，權(quán)利可以顯現(xiàn)出不同的本質(zhì)特征，但其存在的最根本目的還是權(quán)利背后的利益。這種利益在一定程度上可以進(jìn)行明確地分割，并能夠在不同的主體之間進(jìn)行分配，各主體的利益之間可以形成明顯的界限。權(quán)利只是各主體用來維護(hù)其利益的工具，各主體的權(quán)利本身就是其各自利益的化身。也正是由于這種利益的可分割占有，才使權(quán)利得以在社會中運(yùn)轉(zhuǎn)，使權(quán)利的設(shè)置才具有意義。最多只是一種吸引人的宣言和口號。

第三，除了人們對自身所固有的利益（如人身利益、精神利益等）通過權(quán)利加以維護(hù)外，權(quán)利旨在把外在的東西內(nèi)化為自己的東西。如果某一事物不能夠轉(zhuǎn)化為主體自己的利益，那么，主體就不可能對其享有某種權(quán)利。正如星野英一在《私法中的人》中轉(zhuǎn)引登厄魯斯的那句名言：屬于我們的東西可以分為兩種，一種是本來就屬于我們的東西，另一種是我們所負(fù)擔(dān)的東西。人只有在后一種“東西”上，才可以存在權(quán)利，這是因?yàn)闄?quán)利所指向的必是外在于人的事物［12］。盡管這種說法有些偏頗，但卻從另一個方面闡明，只有那些可以內(nèi)化為主體自身利益的東西，才能夠作為權(quán)利的客體。

第四，現(xiàn)代權(quán)利把主體人格化，權(quán)利的行使與否取決于權(quán)利主體的意志判斷。主體人格化的表現(xiàn)就是把生物人逐步抽象為法律人，只要是法律人，就能夠享有權(quán)利。在羅馬法中，法律人與生物人開始分立，隨著梅因所說的從身份到契約的社會進(jìn)步，法律人逐漸成長為一種“智而強(qiáng)”的抽象人。這個人理性而富于算計，節(jié)制而富于遠(yuǎn)見，具有充分的認(rèn)知能力，能夠?qū)ψ约旱男袨槌浞终J(rèn)識，能夠?qū)走M(jìn)行權(quán)衡，選擇對自己最有利的方式來為人處事。這種人就是現(xiàn)代權(quán)利的主體，他能夠把握自己的最佳利益，以決定是否行使及何時行使自己的權(quán)利。

第五，權(quán)利足以應(yīng)對“風(fēng)險社會”之前的傳統(tǒng)社會的風(fēng)險。人只要進(jìn)行一定的活動，就要承擔(dān)一定的風(fēng)險，但在風(fēng)險社會之前的社會中，這種風(fēng)險是一種遠(yuǎn)離現(xiàn)代高科技的普通風(fēng)險，是可以為人們感知并可以預(yù)見的局部性風(fēng)險。人們可以利用風(fēng)險微積分學(xué)對風(fēng)險進(jìn)行計算，然后通過保險的方式對這種風(fēng)險加以預(yù)防并對風(fēng)險造成的損害進(jìn)行彌補(bǔ)。而保險的法律本質(zhì)就是一種契約制度，是通過權(quán)利的行使而啟動并運(yùn)行的。與此相反，現(xiàn)代風(fēng)險社會的風(fēng)險具有全球性、不可感知性、更快擴(kuò)散性和更大危害性等［13］。尤其全球環(huán)境危機(jī)把人類卷入一個全球性的風(fēng)險之中，這種風(fēng)險完全超出人類感知能力，并且不可預(yù)見，風(fēng)險一旦轉(zhuǎn)化為損害，就會引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的損害，而且這些損害一般也是不可預(yù)見和不可計算的，在“時間上和空間上都沒有限制，不能按照因果關(guān)系、過失和責(zé)任的既存規(guī)則來負(fù)責(zé)，不能被補(bǔ)償或保險”［14］。這已超出權(quán)利的應(yīng)對能力，從而使上述權(quán)利的種種特質(zhì)與應(yīng)對環(huán)境危機(jī)的要求格格不入。

正是由于全球生態(tài)系統(tǒng)的整體性，環(huán)境利益只能作為一個不可分割的整體為全體人類所共同享用，于是理論上的環(huán)境權(quán)主體只有一個，即人類整體。但是，在實(shí)踐中并不意味著人類可以作為一個整體真正對環(huán)境享有“權(quán)利”，因?yàn)槿绻牙嫔仙綑?quán)利，至少還遇到一個權(quán)能的問題，即誰有資格行使這個代表人類整體利益的權(quán)利。在目前地球被各民族國家分而治之的局面下，實(shí)踐中根本找不到“人類環(huán)境權(quán)”的統(tǒng)一行使主體，導(dǎo)致多元化的權(quán)利主體在所謂的環(huán)境權(quán)理論和實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)。這就使“權(quán)利”存在的“利益可分割性”與“主體多元化”基礎(chǔ)得以徹底否定。以前那種“智而強(qiáng)”的人在全球性環(huán)境危機(jī)面前顯得“弱而愚”，面對環(huán)境危機(jī)，人們表現(xiàn)出更多的是盲目、激情與沖動。

三、是權(quán)利還是義務(wù)？

主張環(huán)境權(quán)的學(xué)者們一般認(rèn)為，《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》是對環(huán)境權(quán)在國際法上的正式確認(rèn)［4］（P108），以后一些國家在憲法中也陸續(xù)做出環(huán)境權(quán)的規(guī)定。

《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》共同信念1指出：“人類有權(quán)在一種能夠過著尊嚴(yán)和福利的生活的環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”其實(shí)，宣言共同信念1所確認(rèn)的是自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利（the fundamental right to freedom，equality and adequate conditions of life），而不是環(huán)境基本權(quán)利（the fundamental right to environment），它承認(rèn)的是“人類環(huán)境的兩個方面，即天然和人為的兩個方面，對于人類的幸福和對于享受基本人權(quán)，甚至生存權(quán)利本身，都是必不可缺少的”這一事實(shí)。然而，享有基本權(quán)利并不是宣言所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，宣言通過明確“由于無知或不關(guān)心，我們可能給我們的生活幸福所依靠的地球環(huán)境造成巨大的無法挽回的損害”，告誡人們“現(xiàn)在已達(dá)到歷史上這樣一個時刻：我們在決定在世界各地的行動時，必須更加審慎地考慮它們對環(huán)境產(chǎn)生的后果”，其核心意圖就是要告訴人們負(fù)有共同信念1的后半部分所指出的“保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”。為了實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)，人們必須負(fù)擔(dān)起保護(hù)環(huán)境的義

務(wù)

在《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》的2條~26條共同信念中，每一條都使用“應(yīng)……”或“必須……”的語言表述，表現(xiàn)出的是一種義務(wù)要求。

。著名國際環(huán)境法學(xué)家Kiss和Shelton教授指出，宣言的共同信念1并沒有宣示一項(xiàng)環(huán)境人權(quán)，而僅僅是將人權(quán)與環(huán)境保護(hù)聯(lián)系了起來。它將人權(quán)視為一個基本目標(biāo)，將環(huán)境保護(hù)作為實(shí)現(xiàn)合乎人性尊嚴(yán)、福利生活的一種基本手段［15］。在《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》通過20年后，1992年聯(lián)合國人類環(huán)境會議在里約熱內(nèi)盧通過的《里約宣言》的原則1明確提出：“人類處于普受關(guān)注的可持續(xù)發(fā)展問題的中心。他們享有與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的健康生活的權(quán)利?！边@一原則沒有提及“對環(huán)境的權(quán)利”，而是直接闡述了對生活質(zhì)量的保障，避免了《斯德哥爾摩宣言》給人們造成的環(huán)境人權(quán)誤解，進(jìn)一步明確了《斯德哥爾摩宣言》以來人類通過履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)而保護(hù)人類生存環(huán)境的核心意圖。對此，法國國際環(huán)境法學(xué)者亞歷山大?基斯指出：“20世紀(jì)90年代通過的國際環(huán)境文件一般都沒有提到環(huán)境權(quán)?！保?6］這說明國際社會對環(huán)境權(quán)的認(rèn)識已趨于理性化了。

正是建立在對《斯德哥爾摩宣言》曲解的基礎(chǔ)上以及在國際環(huán)保運(yùn)動的影響下，一些國家在憲法中對環(huán)境人權(quán)做出了明確規(guī)定目前有41個國家或地區(qū)的憲法規(guī)定了個人所享有的清潔、健康的環(huán)境的一般性權(quán)利。參見［美］愛蒂絲?布朗?魏伊絲：《公平地對待未來人類：國家發(fā)展、共同遺產(chǎn)與世代間均衡》，法律出版社2000年版，第294～298頁。，還有的國家在環(huán)境基本法中做出環(huán)境人權(quán)的規(guī)定，但這些規(guī)定與《斯德哥爾摩宣言》以及《里約宣言》的表述明顯不同，如：“人有得到健康的生活環(huán)境的權(quán)利”、“人人有權(quán)享有良好環(huán)境”、“每個人有權(quán)獲得對其健康和幸福無害的環(huán)境”、“每個人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境”、“每個公民都有享受良好環(huán)境的權(quán)利”參見1974年南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國《憲法》第192條、1993年俄羅斯聯(lián)邦《憲法》第42條、1996年南非共和國《憲法》第24條、美國1969年《國家環(huán)境政策法》第1篇第3條、2002年俄羅斯聯(lián)邦《環(huán)境保護(hù)法》第11條第1款。

等等。這些空洞的不確定性有學(xué)者把環(huán)境權(quán)的不確定性歸納為環(huán)境權(quán)主體的不確定性、環(huán)境權(quán)內(nèi)容的不確定性、環(huán)境權(quán)的不可支配性和環(huán)境權(quán)的不可救濟(jì)性四個方面。參見范戰(zhàn)平：《論環(huán)境權(quán)的不確定性》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》2006年第2期。的環(huán)境人權(quán)規(guī)定，只不過是在環(huán)境問題日益嚴(yán)重，人的生命、健康、財產(chǎn)等權(quán)利面臨嚴(yán)重威脅的情況下向公眾發(fā)出的吶喊。這種吶喊告誡人們是該保護(hù)環(huán)境的時候了，它不是對一種權(quán)利的確認(rèn)，而是對環(huán)境保護(hù)政策的宣揚(yáng)、理念的揭示［17］。同時，也反映了人們在環(huán)境危機(jī)的威脅下對安全良好環(huán)境的向往和追求。為了實(shí)現(xiàn)這一向往和追求的目標(biāo)，需要每一個人，包括政府在內(nèi)，切實(shí)承擔(dān)起環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。所以，那些明確規(guī)定環(huán)境人權(quán)的憲法中都不約而同地還同時規(guī)定個人一般的普遍的環(huán)境保護(hù)義務(wù)或/與國家和政府的環(huán)境保護(hù)責(zé)任。甚至還有些國家和地區(qū)的憲法不規(guī)定環(huán)境人權(quán)，而直接明確規(guī)定個人的環(huán)境保護(hù)義務(wù)或/與國家和政府的環(huán)境保護(hù)責(zé)任［18］。這就更說明了憲法中規(guī)定的環(huán)境人權(quán)只是一種政治性的宣誓，其本質(zhì)在于確立個人與國家或政府的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，這一點(diǎn)才是必不可少的。因此，在環(huán)境人權(quán)的憲法化中，“政治策略”上的考慮是首要因素［3］（P118），反映了環(huán)境人權(quán)提出的運(yùn)動化、政治化背景，彰顯出在匆忙面對全球性環(huán)境危機(jī)又找不到出路的情況下情感有余而理性不足。這致使環(huán)境人權(quán)的提出缺少法學(xué)家的縝密論證和思考，使其從產(chǎn)生時起就帶有先天性殘缺。有些學(xué)者正是認(rèn)識到相關(guān)法律規(guī)定的環(huán)境人權(quán)的虛假性，而指出這種規(guī)定的目的在于“確立國家環(huán)境管理權(quán)”［17］。筆者認(rèn)為，所謂的國家環(huán)境管理權(quán)并不是一種新型的權(quán)力，它只不過是國家在經(jīng)濟(jì)、社會等方面的管理權(quán)面對環(huán)境問題而做出的內(nèi)容擴(kuò)張，這種擴(kuò)張的目的并不是專為國家或政府的利益，也不僅僅是使本國人民受益，其結(jié)果是保護(hù)了人類整體的環(huán)境利益，其重心在于確立國家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，把管理權(quán)擴(kuò)大到對環(huán)境事務(wù)的管理正是國家和政府履行其環(huán)境保護(hù)義務(wù)的具體體現(xiàn)，這是國家和政府通過積極作為的方式履行自己的環(huán)境保護(hù)義務(wù)。

四、擺脫困境的出路：環(huán)境義務(wù)的確立

權(quán)利沖突在人類權(quán)利體系中是常有的現(xiàn)象，但這種沖突必須與協(xié)調(diào)共存。否則，如果某一權(quán)利與權(quán)利體系中的其他所有權(quán)利都存在沖突的話，那么這一權(quán)利就是值得我們考慮的問題了。

面對有限性的地球環(huán)境資源，在環(huán)境危機(jī)威脅下人們享有的是針對環(huán)境的生存權(quán)，而不是什么新型的人權(quán)。從人類產(chǎn)生直到全球性環(huán)境危機(jī)爆發(fā)之前，人們認(rèn)為地球上的環(huán)境資源是取之不盡用之不竭的。對于那些不能夠用人力所控制的環(huán)境資源，任何人都可以肆無忌憚地進(jìn)行利用甚至破壞，而對于那些能夠用人力加以控制并能為人所用的環(huán)境資源，人們會據(jù)為己有，從而對其享有能夠?qū)蛊渌说臋?quán)利，這些都被認(rèn)為是人類的自由。當(dāng)?shù)厍蛉丝谌找鎰≡?，這種對地球環(huán)境資源的瓜分和隨意破壞使地球環(huán)境資源的有限性得以凸現(xiàn)，爆發(fā)全球性環(huán)境危機(jī)，直接威脅到人類的生存，以至于有“只有一個地球”、“增長的極限”等保護(hù)地球環(huán)境的呼吁。在面臨地球環(huán)境資源極限的情況下

臭氧層空洞的出現(xiàn)、全球氣溫的升高、不可再生資源的枯竭等，都說明人類已經(jīng)處于地球環(huán)境資源極限的臨界點(diǎn)。

，賦予人們以所謂的環(huán)境人權(quán)去保護(hù)地球環(huán)境，其實(shí)就是人類出于生存的欲望而保護(hù)地球環(huán)境。這時人們享有的是指向“未來”的生存權(quán)，而不是其他什么權(quán)利

徐顯明先生也認(rèn)為環(huán)境權(quán)是生存權(quán)的當(dāng)代內(nèi)容之一，日本的大須賀明先生認(rèn)為從生存權(quán)中可以引申出環(huán)境權(quán)。參見徐顯明：《生存權(quán)論》，《中國社會科學(xué)》1992年第5期；［日］大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版。

。為了滿足人們共同的生存欲望，唯一的出路就是每一個人都負(fù)有保護(hù)“有限環(huán)境”這一“救生艇”的義務(wù)，至少負(fù)有不去進(jìn)行破壞的義務(wù)。這就是說，與危機(jī)之前相比，處于在全球環(huán)境危機(jī)之中的人們享有的權(quán)利義務(wù)的種類沒有發(fā)生變化，只是增加了這些權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，把人們賴以生存的地球環(huán)境納入人類所關(guān)懷的對象。

全球性環(huán)境危機(jī)至少在危機(jī)應(yīng)對領(lǐng)域已經(jīng)打破“權(quán)利”話語，使“權(quán)利”面對環(huán)境危機(jī)而無能為力，換來的應(yīng)是人們的責(zé)任意識，是人們共同保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。正如貝克所言，“生態(tài)災(zāi)難和核泄漏是不在乎國家邊界的。即使是那些最富裕和最有實(shí)力的國家也不會幸免于難”，“從污染流通的普遍性和超國家性的觀點(diǎn)來看，巴伐利亞森林中一片草葉的生命，最終將依賴于國際性生態(tài)協(xié)議的達(dá)成和遵守來維持”［19］。只有從個體出發(fā)，努力合作保護(hù)環(huán)境，以實(shí)現(xiàn)人類整體的環(huán)境利益才是切實(shí)可行的途徑，這對于個體來說唯一的方式就是付出或限制，而不是索取。這種付出或限制，在權(quán)利義務(wù)中的體現(xiàn)就是義務(wù)，而不是權(quán)利。所以，與環(huán)境結(jié)合的應(yīng)該是“義務(wù)”，而不是“權(quán)利”。お

參考文獻(xiàn)：

［1］徐顯明．人權(quán)的體系與分類［J］．中國社會科學(xué)．2000，（6）：96．

［2］徐祥民，呂 霞．環(huán)境責(zé)任“原罪”說［J］．法學(xué)論壇．2004，（6）：16．

［3］周訓(xùn)芳．環(huán)境權(quán)論［M］．北京：法律出版社，2003．

［4］［美］V.F.韋斯科夫．人類認(rèn)識的自然界［M］∥呂忠梅．環(huán)境法新視野［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2000．

［5］［美］巴里?康芒納．封閉的循環(huán)——自然、人和技術(shù)［M］．長春：吉林人民出版社，1997：12．

［6］徐祥民．環(huán)境法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005：33．

［7］［英］A.J.M.米爾恩．人的權(quán)利與人的多樣性［M］．北京：中國大百科全書出版社，1995．

［8］谷德近．論環(huán)境權(quán)的屬性［J］．南京社會科學(xué)．2003，（3）．

［9］范進(jìn)學(xué)．法學(xué)核心范疇關(guān)系論［J］．法律科學(xué)．2001，（1）．

［10］［英］戴維?M.沃克．牛津法律大辭典［M］．北京：光明日報出版社，1988：706．

［11］［美］羅斯科?龐德．通過法律的社會控制［M］．北京：商務(wù)印書館，1984：46-48．

［12］曹 剛．從權(quán)利能力到道德能力［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報．2007，（2）．

［13］韓沛?zhèn)?，馬中英．貝克“風(fēng)險社會”批判［J］．青海社會科學(xué)．2007，（5）．

［14］［德］烏爾里希?貝克．世界風(fēng)險社會［M］．南京：南京大學(xué)出版社，2004：101．

［15］吳衛(wèi)星．環(huán)境權(quán)研究［M］．北京：法律出版社，2007：67．

［16］［法］亞歷山大?基斯．國際環(huán)境法［M］．張若思編譯．北京：法律出版社，2000：23．

［17］朱 謙．環(huán)境權(quán)問題：一種新的探討路經(jīng)［J］．法律科學(xué)．2004，（5）．

［18］［美］愛蒂絲?布朗?魏伊絲．公平地對待未來人類：國家發(fā)展、共同遺產(chǎn)與世代間均衡［M］．汪勁等譯．北京：法律出版社，2000：294-298．

［19］［德］烏爾里希?貝克．風(fēng)險社會［M］．何博聞譯．南京：譯林出版社，2004：21．