協(xié)商民主的法哲學(xué)基礎(chǔ)及其反思

戴激濤

摘 要：作為當(dāng)代西方民主理論和實踐的最新發(fā)展，協(xié)商民主始于對自由民主規(guī)范實踐的批評，認(rèn)為間接的代議民主與簡單多數(shù)原則不能充分體現(xiàn)全體民眾的真實意愿。要保證公民自治和真實民主的實現(xiàn)，協(xié)商民主強調(diào)公民通過自由而平等的理性對話、辯論、推理和審議等方式來參與公共生活，賦予立法和決策以合法性，從而推動民主政治的發(fā)展。作為協(xié)商民主理論的集大成者，哈貝馬斯將建立在交往行動理論基礎(chǔ)上的商談理論作為協(xié)商民主的法哲學(xué)基礎(chǔ)。然而，交往行動理論和商談理論都有其內(nèi)在局限性，因此，反思協(xié)商民主的理論基礎(chǔ)，是深入研究協(xié)商民主的前提。

關(guān)鍵詞：民主；協(xié)商民主；交往行動理論；商談理論

中圖分類號：B15；D093 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-410X（2009）02-0069-07

一、協(xié)商民主的興起背景與基本內(nèi)涵

20世紀(jì)90年代，世界發(fā)生了政治、經(jīng)濟(jì)、文化的“大地震”：冷戰(zhàn)結(jié)束，世界由兩極對抗轉(zhuǎn)變?yōu)槎鄻O對抗；以工具理性為價值主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)模式日漸成為普適的國際規(guī)則；冷戰(zhàn)時期的軍備競賽轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)擴(kuò)張和綜合國力的抗?fàn)帲辉谖幕瘜用嫔蟿t表現(xiàn)為多元文化之間的沖突融合；“全球化”儼然成為各學(xué)科的研究主題。世紀(jì)末的震撼同樣波及到“民主的一切，從定義到原理，從實踐到制度，從手段到信仰都在經(jīng)歷烈火浴生的洗禮，或者涅槃再生，或者灰飛煙滅?！保?］而“事實是，在過去幾十年里我們已經(jīng)逐漸失去了民主的主流理論”［2］。針對西方社會面臨的多元文化困境和當(dāng)今民主的難題——“人民具有較少的機(jī)會和動機(jī)去思考他們權(quán)力如何行使的社會情境下，如何賦予人民更多的力量”［3］，協(xié)商民主（Deliberative Democracy）(注；對“deliberative democracy”一詞，目前國內(nèi)尚無統(tǒng)一的譯名，學(xué)者們譯為“協(xié)商民主”，也有譯為“商議性民主”、“商談民主”、“審議民主”、“慎議民主”、“辯談民主”等。筆者認(rèn)為，將“deliberative democracy”一詞譯為“協(xié)商民主”，更貼切地反映參與主體的平等地位、對話和討論、權(quán)力制約、批判性反思、妥協(xié)與共識等基本特征，符合協(xié)商民主的互惠性原則，強調(diào)在彼此尊重、相互理解的和諧氛圍中達(dá)成共識，更容易與中國的傳統(tǒng)語言習(xí)慣與現(xiàn)有政治實踐相銜接。)理論應(yīng)時而生。

1980年美國克萊蒙特大學(xué)約瑟夫?畢塞特教授（Joseph Bessette）在《協(xié)商民主：共和國的多數(shù)原則》一文中首先闡述了協(xié)商民主。在他看來，協(xié)商是民主政治最核心的內(nèi)容，即對公共政策和立法的優(yōu)點和價值進(jìn)行討論，通過協(xié)商過程來論證公共政策和立法的某些價值高于其它價值。協(xié)商民主強調(diào)客觀正義和公共利益，認(rèn)為實踐理性可以用于解決社會爭端［4］。1998年，哥倫比亞大學(xué)喬?埃爾斯特教授主編的《協(xié)商民主》一書提出：作為公共決策機(jī)制，討論與協(xié)商是對投票的替代［5］。羅爾斯與哈貝馬斯也認(rèn)為，要協(xié)商民主是應(yīng)對現(xiàn)代社會的復(fù)雜性、普遍的不平等和文化多元主義挑戰(zhàn)的一種可行的、充滿活力的民主政治模式。于是，“在哈貝馬斯的影響下，民主理論的主要觀點已經(jīng)從偏好聚合轉(zhuǎn)移至偏好改變?！保?］民主的理想不再是基于人民的所謂同意，而是基于政府行為的可論辯性，政府行為必須經(jīng)得住民眾的論辯，而且政府必須為民眾論辯提供表達(dá)機(jī)會和實現(xiàn)途徑，即“最具有吸引力的民主理想是，為每個作為公民而不是作為具有同樣利益和思想的人提供超越不同社會背景和從屬關(guān)系的連續(xù)的、結(jié)構(gòu)性的機(jī)會。”［6］

作為當(dāng)代西方一種新的民主理論與實踐形態(tài)，協(xié)商民主始于對自由民主規(guī)范實踐的批評，認(rèn)為由于政治過程的復(fù)雜性，間接的代議民主與簡單多數(shù)原則難以充分體現(xiàn)全體民眾的真實意愿，要求通過自由平等而理性的對話、辯論、協(xié)商、審議等方式來參與公共決策和政治生活，從而賦予立法和決策以合法性。

其基本理念是：立法和決策的合法正當(dāng)性必須來自于公民的公共的、開放的、真實的、自由而平等的協(xié)商。協(xié)商民主包括四個要素：一是“涵括”（inclusion），所有受影響的公民都應(yīng)當(dāng)被涵括在決策的過程中；二是“政治平等”（political equality），所有受影響的公民享有平等的機(jī)會和權(quán)利來表達(dá)他們的想法和利益；三是“合理性”（reasonableness），參與者要有開放的胸懷和認(rèn)真傾聽的態(tài)度，愿意在深思熟慮后改變個人不合理的偏好；四是“公開”（publicity），參與者應(yīng)當(dāng)公開說明自己的利益和偏好［7］。

協(xié)商民主研究的思想流派包括微觀協(xié)商民主理論和宏觀協(xié)商民主理論。微觀協(xié)商理論家（如喬舒亞?科恩、阿米?古特曼和丹尼斯?湯普森等）集中精力詮釋有組織的協(xié)商程序的理想條件，認(rèn)為公民社會各部門在原意且有能力參加一些有組織的協(xié)商論壇情況下，應(yīng)該參與協(xié)商政治；宏觀協(xié)商理論家（如詹姆斯?博曼、約翰?德雷澤克等）關(guān)注非正式的發(fā)生在公民社會中的談話式協(xié)商形式，強調(diào)非組織的、開放式交流在協(xié)商政治中的作用。哈貝馬斯則用雙軌模式將微觀與宏觀協(xié)商民主聯(lián)系起來［8］。他認(rèn)為，協(xié)商民主理論通過強調(diào)公共討論、偏好轉(zhuǎn)變、推理和判斷來賦予立法和決策以合法性，是一種強調(diào)平等、政治民主、政治參與和公共精神的治理模式。因而是“對西方的代議民主、多數(shù)民主和遠(yuǎn)程民主的一種完善和超越”［9］。

筆者認(rèn)為，可將協(xié)商民主理解為一套有關(guān)民主政治的理念與原則、決策程序和治理形式。它強調(diào)憲政民主體制下自由平等的公民是公共決策的參與主體，參與者應(yīng)該在信息充分、機(jī)會平等與程序正義的條件下，對立法和決策進(jìn)行公開討論，以辯論、批判、說理、審議的方式通過個體目標(biāo)策略的轉(zhuǎn)換和個人價值偏好的轉(zhuǎn)移，形成集體的公共理性，從而賦予立法和決策以合法性。這是因為，“協(xié)商民主的吸引力源于其能夠形成具有高度民主合法性決策的承諾。公共協(xié)商不僅僅是談話（talk）。要使協(xié)商真正成為民主的，它必須滿足自由與平等的規(guī)范，這種規(guī)范比應(yīng)用于政治交往中的其他規(guī)范更嚴(yán)格，如容納每個受決策影響的公民；包括平等參與協(xié)商在內(nèi)的實質(zhì)性政治平等；決策方法和確定議程上的平等；自由、公開的信息交流，以及理解問題和其他觀點的充分理由?！瓭M足這些規(guī)范的討論過程將形成普遍認(rèn)為具有民主合法性的決策?！保?0］

這里，利益主體多元既是協(xié)商民主的社會基礎(chǔ)和動力源泉，也是實現(xiàn)真實有效協(xié)商的難題。“多樣性甚至能夠促進(jìn)理性的公共運用，并使民主生活更加充滿活力”［11］，與此同時，“協(xié)商的主要挑戰(zhàn)不是私人利益的競爭，而是利益和世界觀的規(guī)范概念的多元化?！保?］可見，協(xié)商民主以恢復(fù)公民文化為旨?xì)w，力圖提高公共領(lǐng)域的輿論話語在制定法律和政治決策中的作用，從而產(chǎn)生公共壓力以推動有關(guān)問題的解決，促使公共權(quán)力運作的規(guī)范化和合理化。其目標(biāo)可以用“整合偏好、達(dá)致共識、增進(jìn)公益、賦予立法決策以合法性”來概括。雖然協(xié)商民主追求結(jié)果的一致同意，但更重要的是，在追求對共同問題與沖突的持續(xù)對話過程中，爭議各方都充分信服并愿意保持繼續(xù)合作的可能性，這才是衡量協(xié)商民主成功的基本標(biāo)準(zhǔn)。

澳大利亞國立大學(xué)德雷澤克教授指出：“20世紀(jì)90年代以來，民主理論明顯走向了協(xié)商。我們看到，在人們對與集體決策相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行有效協(xié)商的能力或機(jī)會上，民主都逐漸贏得了合法性。……現(xiàn)在，人們更多地認(rèn)為，民主的本質(zhì)是協(xié)商，而不是投票、利益聚合與憲法權(quán)利，甚或自治?！保?2］協(xié)商民主理論在批判沒有實踐規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的民主制度與反思民主本質(zhì)的基礎(chǔ)上，為當(dāng)代民主政治運作提供了實現(xiàn)民主理想的新策略和新路徑，占據(jù)了憲政理論的核心位置，以至于“秩序良好的憲政民主應(yīng)該理解為協(xié)商民主”［13］。當(dāng)其他民主理論在遭遇現(xiàn)代社會的文化多元主義、社會復(fù)雜性和日益加劇的不平等或失語或妄言的時候，協(xié)商民主理論可以提出令人信服的解決這些問題的辦法，保證公民自治和主權(quán)的民主理想，是一種更溫和、更寬容、更真實和正義的民主范式。

二、協(xié)商民主的法哲學(xué)基礎(chǔ)：建立在そ煌行動基礎(chǔ)之上的商談理論

作為協(xié)商民主理論的集大成者，哈貝馬斯提供了較為完整的理論支持和制度設(shè)計?！肮愸R斯的基本策略是，承認(rèn)資產(chǎn)階級民主憲法國家的規(guī)范原則，又批判社會現(xiàn)實的扭曲和變形。……民主不意味著人民的統(tǒng)治，而是公民的政治參與。只要政治公共領(lǐng)域中形成的輿論和集體意志對政治系統(tǒng)具有約束力，即使是資本主義，真正的民主仍然是可行的?！保?4］（P28-29）由此，在批判經(jīng)驗性民主模式單純用經(jīng)驗主義的方法來論證民主的游戲規(guī)則，導(dǎo)致合法性嚴(yán)重不足的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯對傳統(tǒng)的自由主義和共和主義思想進(jìn)行歸納整合，提出了第三種民主規(guī)范模式——建立在交往行動理論和法律商談理論基礎(chǔ)之上的商談民主模式，主張通過建制化的方式和程序促使民主的意見、意志、法律及公共決策的形成和實現(xiàn)。這種“雙軌制”的程序主義協(xié)商政治模式，“一方面通過極為多樣的、多多少少是自主的公共領(lǐng)域，另一方面通過憲法框架中建制化的民主的意見形成和意志形成過程而形成起來，并能夠通過法律媒介而頂住另外兩種社會整合機(jī)制——貨幣和行政權(quán)力——的壓力而保持獨立?！保?5］（P372）因此，哈貝馬斯建立在交往行動理論基礎(chǔ)上的商談理論是協(xié)商民主的法哲學(xué)基礎(chǔ)(注：關(guān)于協(xié)商民主理論基礎(chǔ)的研究，西方學(xué)者詹姆斯?博曼認(rèn)為，理解協(xié)商民主的關(guān)鍵是關(guān)注兩大基本傳統(tǒng)之間的對立和沖突：以霍布斯、洛克等為代表強調(diào)公民利益多元化、公民沖突潛能的自由理論家和以哈林頓、盧梭等為代表強調(diào)公民一致的可能性源于共同利益、價值和傳統(tǒng)的共和理論家對于合法政府的概念一直存在著激烈沖突。雖然協(xié)商民主觀念并不必然導(dǎo)致共和主義，也不拒絕關(guān)于社會沖突的敏銳意識，但是，自由主義和共和主義兩大傳統(tǒng)的沖突卻導(dǎo)致了協(xié)商民主理論的產(chǎn)生。（參見［美］詹姆斯?博曼、威廉?雷吉主編：《協(xié)商民主：論理性與政治》（導(dǎo)言），陳家剛譯，中央編譯出版社2006年版，第2頁。）約翰?德雷澤克則認(rèn)為，協(xié)商民主的理論基礎(chǔ)包括自由憲政主義理論和批評理論兩個方面。（參見［澳大利亞］約翰?S.德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》第一章“自由民主及其批判”，丁開杰等譯，中央編譯出版社2006年版，第1~19頁）我國學(xué)者陳家剛亦持此觀點。（參見陳家剛：《協(xié)商民主引論》，載薛曉源、李惠斌主編：《當(dāng)代西方學(xué)術(shù)前沿研究報告（2005－2006）》，華東師范大學(xué)出版社2006年版，第284~285頁。）筆者認(rèn)為，作為晚近西方民主理論研究的新成果，協(xié)商民主實質(zhì)上產(chǎn)生于自由主義和共和主義兩大思想傳統(tǒng)關(guān)于政府合法性來源爭論的交鋒，取道于自由主義注重公民基本權(quán)利和共和主義強調(diào)人民主權(quán)的中間路線。)。

作為一種程序主義民主觀，協(xié)商民主的關(guān)鍵在于，“民主程序通過運用各種交往形式而在商談和談判過程中被建制化，而那些交往形式則許諾所有按照該程序而得到的結(jié)果是合理的?！保?5］在哈貝馬斯看來，協(xié)商民主的基本原則由對話原則推導(dǎo)而來，政治對話是協(xié)商民主的本質(zhì)。作為當(dāng)代民主范式的理想圖景，協(xié)商民主可以從兩個方面進(jìn)行建構(gòu)，即：建立于普遍語用學(xué)(注：“普遍語用學(xué)”（universal pragmatics）又稱形式語用學(xué)，或規(guī)范語用學(xué)，它致力于重建人們相互理解的言語行為的一般規(guī)則，其精神源頭是美國的實用主義。普遍語用學(xué)的任務(wù)是重建關(guān)于可能理解的普遍條件，也就是交往行動的一般前提；普遍語用學(xué)的重要性在于能夠設(shè)定一種邏輯在先的交往有效性要件，使得交往和共識成為可能。哈貝馬斯也將這種普遍條件稱作“交往行動的一般假設(shè)前提”。（參見［德］哈貝馬斯：《交往與社會進(jìn)化》，張博樹譯，重慶出版社1989年版，第1頁；汪行福：《通向話語民主之路：與哈貝馬斯對話》，四川人民出版社2002年版，第74－75頁。）)基礎(chǔ)上的合理化交往行動，以及通過自由平等主體的公共協(xié)商使民主意見和意志形成過程的合法化。其中，交往行動理論是描述性的，它將法治國家結(jié)構(gòu)的政治系統(tǒng)理解為諸多行動系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)，國家的政治機(jī)構(gòu)作為建制化的意見形成和意志形成過程，與非正式的公共領(lǐng)域共同發(fā)揮社會整合的作用，為全社會承擔(dān)虧損擔(dān)保作用；而法律商談理論則是規(guī)范性的，它為商談性意見和意志的形成過程提供了制度化的程序規(guī)則和交往預(yù)設(shè)，這種制度化的程序規(guī)則和交往預(yù)設(shè)進(jìn)一步為所有立法過程和政治決策提供了合法性來源。但無論是交往行動理論還是法律商談理論，二者都根植于“生活世界”之中，這是交往行動得以發(fā)生的前提和界限。作為交往活動的參與者始終運行其中的視域，生活世界提供了前人積累下來的知識和意義的資源，是預(yù)設(shè)的無可爭議的背景性信念，包括文化、社會、個性三方面的內(nèi)容。只有在這種熟悉的、可信賴的背景中，人們之間的相互理解才成為可能，才能維系正常的交往行為。因此，生活世界是使交往行動參與者相互理解和形成意見一致的共同狀況，構(gòu)成了交往行動合理化的解釋背景。

（一）交往行動理論

以普遍語用學(xué)為基礎(chǔ)的交往行動理論，是哈貝馬斯為解決現(xiàn)代資本主義“生活世界的殖民化”或“系統(tǒng)對生活世界的侵蝕”開出的藥方

(注：“系統(tǒng)”主要是指社會物質(zhì)再生產(chǎn)領(lǐng)域，以工具理性為運行準(zhǔn)則，又可再分為經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)和政治子系統(tǒng)，其組織媒介分別是金錢和權(quán)力。與此對應(yīng)的“生活世界”則強調(diào)社會文化的再生產(chǎn)領(lǐng)域，以交往理性為運行準(zhǔn)則，其組織媒介是語言和符號。在晚期資本主義社會中，經(jīng)濟(jì)和國家的媒體控制下的系統(tǒng)，借助貨幣和官僚政治的手段，滲透到了生活世界的象征性再生產(chǎn)之中，侵蝕原本屬于非市場和非商品化的私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，使之金錢化和官僚化。由于經(jīng)濟(jì)、政治的運行系統(tǒng)對生活世界的侵蝕，私人經(jīng)濟(jì)生活的自主性相對地被市場經(jīng)濟(jì)消費欲所左右，公民政治生活的自主性被轉(zhuǎn)化為對政府權(quán)力的消極盲從。這樣，盛行于生活世界的語言溝通方式逐漸淡出，金錢和權(quán)力這兩種非語言的媒介成為了交往行為的媒介。于是社會就出現(xiàn)了各種典型的病理現(xiàn)象：文化方面表現(xiàn)為合法化危機(jī)、道德淪喪、信仰沒落等等；社會方面表現(xiàn)為社會失序、沖突加劇、社會統(tǒng)一受損等等；個性方面表現(xiàn)為心理變態(tài)、共同體忠誠感缺失、社會化進(jìn)程受阻等等。（參見哈貝馬斯：《交往行動理論》（第2卷），重慶出版社1994年版，第457頁。）)

。在哈貝馬斯看來，生活世界殖民化并不是現(xiàn)代化本身的必然產(chǎn)物，而是資本主義現(xiàn)代化片面發(fā)展的結(jié)果，確切地說，是工具理性急劇膨脹、系統(tǒng)的金錢化和官僚化取向所造成的。因此，擺脫生活世界殖民化的出路在于大力發(fā)展交往理性以抗衡工具理性，阻止“系統(tǒng)”借助貨幣和權(quán)力媒介腐蝕“生活世界”。哈貝馬斯認(rèn)為，晚期資本主義社會的問題已不在于生產(chǎn)領(lǐng)域，而是在人的社會生活和人際交往的公共領(lǐng)域。科學(xué)技術(shù)作為第一生產(chǎn)力并執(zhí)行了意識形態(tài)功能，使社會產(chǎn)生了工具理性。于是，解決的辦法在于交往行動的合理化。

哈貝馬斯將人的行為范疇分為四種：“目的性行為”、“規(guī)范性行為”、“戲劇性行為”以及“交往行為”(注：這里，目的性行為涉及的是行動者與客觀世界的關(guān)系。行為者通過選擇一定狀況下有效益的手段，并以適當(dāng)?shù)姆绞竭\用這種手段來實現(xiàn)一種目的，即促使一種“希望狀況”的出現(xiàn)，是一種功利主義行為；規(guī)范性行為涉及的是行為者與社會世界和客觀世界的關(guān)系，它是一個群體在受到共同價值約束下的行動，其中心概念就是“遵循規(guī)范”，意味著滿足一種普遍化的行動要求；戲劇性行為涉及的是行為者與主觀世界和客觀世界（包括社會客體）之間的關(guān)系，是指行為者在一個觀眾和社會面前有意識地表現(xiàn)自己的主觀性的行為；交往行為涉及的是個人之間以語言為媒介的互動，是行為者個人之間具有口頭上或口頭之外的關(guān)系，是交往主體的內(nèi)部活動，它通過生活世界的知識同時論及主觀世界、客觀世界和社會世界，且借助語言來把握世界，其中心概念就是解釋或理解。)。其中，目的性行為、規(guī)范性行為及戲劇性行為三種行動模式往往只把語言的一種職能論題化了，即目的性行為模式體現(xiàn)了通過語言表達(dá)的效用，規(guī)范性行為模式溝通了個人內(nèi)部關(guān)系，戲劇性行為模式通過語言表達(dá)帶表情表演的經(jīng)歷。交往行動模式則同時注意到了語言的所有職能，實質(zhì)上是交往主體之間為取得一致、達(dá)成共識、彼此默契的相互理解過程［16］（P83-101）。這正是哈貝馬斯所推崇的協(xié)商民主模式：憑借共同語言媒介，遵循共同的語言交往規(guī)則，在理想的協(xié)商情境中為達(dá)到相互理解、共享理性、彼此信任、相互依存進(jìn)行交往行動，以促進(jìn)人與人之間溝通了解，增進(jìn)公共利益，建立和睦人際關(guān)系，促進(jìn)社會進(jìn)步的基礎(chǔ)。這樣，交往行動便全面地關(guān)聯(lián)到客觀、社會、主觀三個世界，是人類自身解放與社會發(fā)展的希望。

所謂交往行動就是主體之間的交互作用(注：我們可以從四個方面來理解交往行動概念：第一，交互主體性。交往行動是兩個以上主體間的行為，交往參與者自始至終都應(yīng)視對方為主體并相互尊重，主體之間良好的相互關(guān)系是交往行動得以發(fā)生和深入進(jìn)行的前提。第二，語言符號性。語言是主體的交往媒介，人在本質(zhì)上首先是語言符號交往活動的主體，人是通過語言與世界和社會發(fā)生關(guān)系，人用語言符號的交往活動來駕馭自己和駕馭世界，生活世界就是通過語言組織起來的世界。第三，規(guī)范性。交往行動必須以社會規(guī)范作為準(zhǔn)則，交往主體應(yīng)當(dāng)遵循共同的語言交往規(guī)則，有著相同的規(guī)范基礎(chǔ)。第四，實現(xiàn)性。對話是交往的主要形式，交往主體在彼此信任、彼此理解基礎(chǔ)上的相互承認(rèn)、取得意見一致、達(dá)成共識。于是，“理解”既是交往行動的目的，又貫穿于交往行動的始終。)，“交往行動概念所涉及到的是至少兩個以上具有言語和行為能力的主體之間的互動，這些主體使用（口頭的或口頭之外的）手段，建立起一種人際關(guān)系。行為者通過行為語境尋求溝通，以便在相互諒解的基礎(chǔ)上把他們的行為計劃和行為協(xié)調(diào)起來。解釋的核心意義主要在于通過協(xié)商對共識的語境加以明確。在這種行為模式中，語言享有一種特殊的地位?！保?6］（P84-85）這樣，語言成為交往行動模式的溝通媒介，交往行動實質(zhì)上就是一種語言行為，語言溝通被當(dāng)作了一種行為的協(xié)調(diào)機(jī)制；理解是交往行動模式的核心要素，任何處于交往活動中的人在施行任何語言時必須滿足的若干普遍的有效性要求，即——所作陳述是真實的；與一個規(guī)范語境相關(guān)的言語行為是正確的；言語者所表現(xiàn)出來的意向必須言出心聲［16］（P100）。也就是說，交往行動中的言語者要求其命題或?qū)嶋H前提具有真實性，合法行為及其規(guī)范語境具有正確性，主體經(jīng)驗的表達(dá)具有真誠性，這樣可理解性的言語表達(dá)也就成為交往行動有效的前提條件，“一個處于交往活動中的人，就他試圖參與一個以理解為目標(biāo)的過程而言，他不可避免要承當(dāng)起滿足下列——確切地講，正好是這些——有效性要求的義務(wù)。”［17］真實性、正確性、真誠性、可理解性這四個有效性要求，共同構(gòu)成哈貝馬斯“交往行動的一般假設(shè)前提”。在這樣的交往情境下，人類不應(yīng)訴諸任何外在于言語行為的力量，而要完全靠自由、平等、開放的討論去決定個人集體生存的立法及政治決策，于是生活世界的三個組成部分，即文化、社會、個性能夠通過交往行動來滿足社會文化再生產(chǎn)、社會整合和個性成長的需要。

不言而喻，生活世界通過人們的交往行動依賴語言組織起來，人們在這個世界里能夠通過語言表達(dá)的文化同一性層面實現(xiàn)自我認(rèn)同。相反，建立在現(xiàn)代政治與經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)上的系統(tǒng)與生活世界之間的最大區(qū)別就在于，它不是依賴于日常語言組織起來的，而是靠貨幣與權(quán)力的中介組織起來的。本來，貨幣與權(quán)力應(yīng)該為生活世界服務(wù)，保證人們更有效地獲得物品以支撐生活世界。現(xiàn)實卻是，系統(tǒng)侵入了生活世界，如，在資本主義的市場交換中，貨幣媒介控制了人的勞動，控制了人的需求；在福利國家，權(quán)力媒介介入生活世界中的公共領(lǐng)域，人在生活世界中的自由日益受到限制。由此，哈貝馬斯指出，必須讓系統(tǒng)重新定位居于生活世界之中，通過發(fā)展交往理性，恢復(fù)生活世界的再生產(chǎn)動力，平衡系統(tǒng)與生活世界，使貨幣與權(quán)力服從于人們的需求，社會成員才能在“理想的商談情境”中，真正自由而平等地參與協(xié)商。

（二）商談理論

商談理論是在交往行動理論中引入法律合法性概念進(jìn)一步推導(dǎo)出來的。根據(jù)哈貝馬斯的觀點，進(jìn)入現(xiàn)代多元社會之后，人類的交往超出了他們身處的生活世界的范圍，也無法依靠統(tǒng)一的傳統(tǒng)世界觀來協(xié)調(diào)彼此的行動。在這種情況下，若要協(xié)調(diào)彼此的行動、消除彼此間的沖突，但既不想訴諸暴力途徑，又不想停留在暫時的妥協(xié)，那么，通過交往或協(xié)商形成共同規(guī)則就成為最佳的解決方案。也就是說，依賴于有效的規(guī)范語言、建立在交往理性基礎(chǔ)上的商談是現(xiàn)代主體間的重要交往方式，“如果商談成為一個可以形成合理意志的場所的話，那么法律的合法性最終就依賴于一種交往的安排：作為合理商談的參與者，法律同伴必須有可能考察一有爭議規(guī)范是否得到、或有無可能得到所有可能相關(guān)者的同意?！保?5］（P540）商談理論意在證明，商談原則的理想內(nèi)涵能夠在國家法律體系的制度性架構(gòu)內(nèi)得以實現(xiàn)，這種制度性架構(gòu)集中體現(xiàn)為一種民主憲政國家理論，其基本觀點是，憲政國家是自由平等的公民聯(lián)合體在法律之下的自覺聯(lián)合與自我決定，憲法是現(xiàn)代國家治理的最高規(guī)則。

哈貝馬斯提出的商談理論試圖為立法決策提供合法性來源。在他看來，法律合法性的問題產(chǎn)生于事實性與有效性之間的張力。為了保持社會統(tǒng)一，實現(xiàn)社會整合，所有公民都必須服從法律。法律是依靠其強制力量來使人們服從的，這是“法律的事實性”，即法律必須得到遵守；但是，法律僅僅憑借其強制力迫使人們服從是不行的，它必須同時得到人們的認(rèn)可和尊重，即這種服從必須是自愿的。能夠使人們自愿遵守法律的東西就是有效性。這種有效性，一個方面是事實的有效性，另一個方面是規(guī)范的有效性?！胺捎行陨婕斑@樣兩方面：一方面是根據(jù)其平均被遵守情況來衡量的社會有效性，另一方面是對于要求它得到規(guī)范性接受的那種主張的合法性?！保?5］（P139）前者是指行為的合法，即憑借強制施行而保證對法律規(guī)范的遵守，后者是指法律本身的合法性，它促使人們對法律規(guī)范的自覺尊重。

從法律理論的角度來看，哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代合法性的基礎(chǔ)并不存在于語意普遍性，而在于語用普遍性，法律的合法性不僅必須通過立法過程，而且必須通過特定種類的立法過程，讓法律規(guī)則得到人們的普遍同意；人權(quán)、平等、自由不能像物品一樣可以直接分配、擁有，只有把權(quán)利同主體間關(guān)系——公民對于公共觀點和公共意志的形成過程的民主參與相聯(lián)系，自由的法律才具有合法性。也就是說，法律規(guī)范的合法性就是用政治立法的民主程序的合理性來衡量。通過強調(diào)將法律合法性重新建立在自由和平等的“所有人的重合的和聯(lián)合的意志”的商談基礎(chǔ)上，使法律成為改造經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)的工具，“法律語言，……可以起全社會范圍內(nèi)系統(tǒng)和生活世界之間交往循環(huán)之轉(zhuǎn)換器的作用”［15］（P377），從而使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)成為一個社會整合的領(lǐng)域。這種按照商談原則整合起來的領(lǐng)域就不會妨礙生活世界的再生產(chǎn)，法律由此成為溝通系統(tǒng)和生活世界的基本途徑，具有系統(tǒng)整合和社會整合的雙重功能。

由此可見，哈貝馬斯關(guān)于通過商談獲得立法決策合法性的論證包含兩個方面：一方面，每個公民都是法律的服從者和創(chuàng)制者，作為創(chuàng)制者，每個人都是自由的和平等的；另一方面，法律的合法性來自于所有受法律約束的當(dāng)事人的同意，來自于所有公民的共識，而這種同意和共識產(chǎn)生于民主的立法過程。同意和共識表現(xiàn)了社會凝聚力和團(tuán)結(jié)精神，更準(zhǔn)確地說，社會只有團(tuán)結(jié)起來，形成強大的凝聚力，才能在重大政治法律制度問題上達(dá)成一致同意和共識；團(tuán)結(jié)不僅是當(dāng)今社會最為重要的，同時也是最稀缺的資源，是對自由主義的個人主義的矯正。這就為協(xié)商民主理論提供了程序合理性依據(jù)，將法律規(guī)范的合法性奠基于政治立法的民主程序合理性基礎(chǔ)之上，同時，彰顯了協(xié)商民主的兩個基本原則：第一，立法和政治決策最好通過建立在交往理性基礎(chǔ)上的廣泛協(xié)商來作出，而不是通過金錢或權(quán)力；第二，在協(xié)商過程中，參與者應(yīng)該盡可能的平等和廣泛以促進(jìn)立法決策合法化。

三、對協(xié)商民主法哲學(xué)基礎(chǔ)的反思

哈貝馬斯的交往行動理論為協(xié)商民主描繪了一個理想的、自由和無強制交往的商談情境和協(xié)商規(guī)則，在這個“理想的協(xié)商環(huán)境”中，所有交往參與者在沒有系統(tǒng)壓抑和控制的情況下能夠自由平等地對話、溝通和交流，從而達(dá)成理解和共識。于是，建立在此基礎(chǔ)上的交往行動合理化的社會，就是一個人人相互理解、自由平等、團(tuán)結(jié)互助、和睦相處的社會，社會成員就能真正實現(xiàn)作為“人”的價值和意義。

但不少學(xué)者認(rèn)為，哈貝馬斯的協(xié)商民主理論本身過于和諧，忽視了其內(nèi)在的緊張，對自由憲政制度架構(gòu)過于信任，沒有體現(xiàn)批判理論應(yīng)有的批判精神，法國哲學(xué)家?？戮蛯⒐愸R斯的交往行為理論稱為“交往的烏托邦”，社會學(xué)家皮埃┒?布爾迪厄則將其稱為“烏托邦現(xiàn)實主義”，認(rèn)為“促使哈貝馬斯將一切現(xiàn)實交往的尺度和規(guī)范作為一種理想來表達(dá)的前提，只有在極其有限的前提下才能實現(xiàn)。在我看來，這一前提使他無視那種作為潛在因素存在于一切交往的權(quán)力結(jié)構(gòu)和統(tǒng)治形式，而這種統(tǒng)治形式，正如迄今為止對人際交往所作的分析，恰恰是通過交往活動并在交往中確立起來的。”［18］我國也有學(xué)者提出了多方面的質(zhì)疑：交往理性概念是否是語言偽裝的康德先驗主義的復(fù)活；語言學(xué)轉(zhuǎn)向是否能夠拯救理性概念；交往理性概念是否陷入唯智主義，而忽視了人的語言行為的其他方面［14］（P100-106）。

應(yīng)該說，哈貝馬斯主張建立“理想的商談情境”來恢復(fù)作為主體間共同視域的生活世界，從獨特的思維視角提出拯救現(xiàn)代社會危機(jī)的交往行動方案，為人們描繪了一個理想的生活世界和精神家園，當(dāng)然有著積極意義。但是，交往行動理論的局限性卻是明顯的：一方面，哈貝馬斯將“選擇恰當(dāng)語言進(jìn)行有效對話”作為實現(xiàn)交往行為“合理化”的基本途徑，將語言交往置于生活世界的中心地位，帶有“語言決定論”的傾向，似乎夸大了語言交往在政治生活中的分量；另一方面，哈貝馬斯在一定程度上割裂了語言與人類實際生活的內(nèi)在聯(lián)系，忽視了社會生產(chǎn)尤其是社會博弈在塑造社會關(guān)系和制度的決定性作用。在馬克思主義看來，語言是歷史和社會的產(chǎn)物，是人們在勞動和交往實踐中為傳遞信息、交流思想的需要而產(chǎn)生的，語言不能脫離物質(zhì)現(xiàn)實和社會根基而獨立存在；而生活世界則是以實踐為基礎(chǔ)的日常生活與非日常生活、物質(zhì)生活和精神生活的統(tǒng)一體，是實在的對象化活動和象征性對象化活動的統(tǒng)一體，是人生活于其中、對人的存在和發(fā)展有價值和意義的、能真實感覺的客觀世界。因此，在理解交往行動理論時，要結(jié)合國內(nèi)和國際社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的歷史傳統(tǒng)及現(xiàn)實情況，更全面和深入地去分析其對于協(xié)商民主理論和實踐產(chǎn)生的作用和影響。

同樣，建立在交往行動理論基礎(chǔ)上的商談理論亦存在諸多局限性，回避了許多現(xiàn)實的敏感問題，如對“多數(shù)人暴政”問題產(chǎn)生的討論等等。鑒于歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)，過度的、無序的民眾參與可能導(dǎo)致多數(shù)人暴政與極權(quán)主義，如納粹與法西斯主義［19］。哈貝馬斯強調(diào)，法律秩序必須確保每個人的權(quán)利得到所有其他人的普遍承認(rèn)，法律應(yīng)當(dāng)提供給每個人以同等的自由，這樣，公民之間的平等對話才可能以主體間自由認(rèn)同的方式，通過民主和合理的程序來表達(dá)。可是近現(xiàn)代以來的民主，一直存在自身無法克服的內(nèi)在缺陷，即多數(shù)與少數(shù)的關(guān)系問題，并屢屢出現(xiàn)借用民主程序而獲得合法性產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”的情形(注：近現(xiàn)代典型的“多數(shù)人的暴政”有兩例：一是希特勒的納粹罪行。1932年希特勒在德國總統(tǒng)選舉中以1900萬高票當(dāng)選，第二年就解散了其他政黨，猶太人更是被大批地監(jiān)禁和屠殺，然后發(fā)動第二次世界大戰(zhàn)。二是美國民主制下黑人的慘淡境遇。雖然南北戰(zhàn)爭使黑人擺脫了奴隸制，但他們?nèi)匀簧钤诿绹讓?，不僅在工作、受教育、生活等方面倍受欺凌和歧視，沒有基本的權(quán)利保障，而且集會、發(fā)表言論、行使選舉權(quán)等基本的民主權(quán)利也因為現(xiàn)實條件而難以行使。林克、卡頓在《一九○○年以來的美國史》中說，20世紀(jì)頭20年，美國社會舞臺上最黯淡的畫面，是黑人的狀況。當(dāng)美國拒絕承認(rèn)十分之一人口的基本民主權(quán)利時，對于美國人如何還能夸耀民主，外國的觀察家們是一定會感到驚奇的。（參見［美］阿瑟?林克、威廉?卡頓：《一九〇〇年以來的美國史》，劉緒貽等譯，中國社會科學(xué)出版社1983年版，第17頁。）)。那么，我們自然有理由懷疑：通過民主和合理程序達(dá)成的代表大多數(shù)人意愿的協(xié)商結(jié)論是否一定真實和正確？它能夠避免“多數(shù)人話語的暴政”嗎？如果協(xié)商活動中真正實現(xiàn)了如哈貝馬斯所說的“可理解性、真實性、真誠性和正確性”的要求，制定的立法和決策就能真實地反映廣大人民的真實意愿，一切問題就可以迎刃而解的話，那么，每一個協(xié)商參與主體就必須嚴(yán)格遵循普遍認(rèn)同的協(xié)商規(guī)則和論辯程序，表現(xiàn)出共同探求真理的真誠態(tài)度和愿望?？墒?，所有的參與主體都能夠遵循這些規(guī)范要求嗎？顯然，協(xié)商民主強調(diào)平等開放的參與原則，對公民表達(dá)自己的理性以及思考他人公共理性的能力和意愿提出了很高的要求，是一種苛刻的平等理想。事實上，每個公民參與協(xié)商的知識背景、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、參與時間和動機(jī)不可能相同，僅僅通過設(shè)計一套協(xié)商程序和機(jī)制來改變這些差異非常困難。相反，在公共協(xié)商過程中，那些參與最為積極的民眾，從成本效益的角度來說，應(yīng)當(dāng)是受到?jīng)Q策影響最多的人，所以參與的結(jié)果恰恰反映的是具有利益偏差的意見。對于那些沒有動機(jī)的人，他們也沒有熱情去參與。而且，賦予公民協(xié)商太高的決策權(quán)，將會取代精英決策，還有可能造成不負(fù)責(zé)任的民粹主義。換句話說，如果社會分歧程度高、權(quán)力與資源的分配差異度高，那么邊緣團(tuán)體、弱勢群體的意見長期被忽略的可能性也就越大。于是，將公共協(xié)商作為理想的民眾參與的典范，反而產(chǎn)生違背民主原則的后果，帶來專制災(zāi)難。此外，社會不平等現(xiàn)象的日益加劇，協(xié)商討論又致力于形成共識，那么復(fù)制這種不平等關(guān)系的比率可能要高出改善的機(jī)會。お

參考文獻(xiàn)：

［1］［法］皮埃爾?卡藍(lán)默．破碎的民主［M］．高凌瀚譯.北京：北京三聯(lián)書店，2005:6.

［2］［美］喬?薩托利．民主新論［M］.北京：東方出版社，1998:4.

［3］JAMES S.FISHKIN.Democracy and Deliberation:New Directions for Democratic Reform［M］.Yale University Press，1991:43.

［4］JOSEPH BESSETTE.Deliberative Democracy:The Majoritarian Principle in Republican Government［N］∥Robert A.Goldwin，William A.Shambra.How Democratic Is the Constitution?American Enterprise Institute，1980:102-116.

［5］JON ELSTER.Deliberative Democracy［M］．Cambridge University Press，1998:1.

［6］MATHA L.MCCOY，PATRICK L.SCULLY.Deli-berativeDialogue to Expand Civic Engagement: What Kind of Talk Does Democracy Need?［J］．National Civic Review，2002，(91):119.

［7］IRIS MARION YOUNG.Inclusion and Democracy［M］．Oxford University Press，2000:31-33.

［8］［澳］卡羅琳?亨德里克斯．公民社會與協(xié)商民主［M］∥陳家剛.協(xié)商民主［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2004:121-140.

［9］［美］詹姆斯?博曼，威廉?雷吉．協(xié)商民主：論理性與政治［M］.北京：中央編譯出版社，2006:1-2，8.

［10］［美］小萊爾?卡特．協(xié)商民主能挽救我們嗎？［M］∥陳家剛.協(xié)商民主［M］．上海：上海三聯(lián)書店，2004:298-299.

［11］［美］詹姆斯?博曼．公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主［M］.北京：中央編譯出版社，2006:64.

［12］［澳］約翰?德雷澤克．協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角［M］.北京：中央編譯出版社，2006:1.

［13］JOHN RAWLS.The Idea of Public Reason Revisited［J］．The University of Chicago Law Review，1997，(64):772.

［14］汪行福．通向話語民主之路：與哈貝馬斯對話［M］．成都：四川人民出版社，2002:28-29.

［15］［德］哈貝馬斯．在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論［M］．童世駿譯.北京：北京三聯(lián)書店，2003.

［16］［德］尤爾根?哈貝馬斯．交往行為理論：行為合理性與社會合理化［M］.上海：上海人民出版社，2004.

［17］［德］哈貝馬斯．交往與社會進(jìn)化［M］.重慶：重慶出版社，1989:2.

［18］［德］尤爾根?哈貝馬斯，米夏埃爾?哈勒．作為未來的過去——與著名哲學(xué)家哈貝馬斯對話［M］．章國鋒譯.杭州：浙江人民出版社，2001:122.

［19］JANE M.MANSBRIDGE.On the Idea That Participation Makes Better Citizens［M］∥Stephen L.Elkin，Edward Soltan.Citizen Competence and Democratic Institutions．The Pennsylvania State University Press，1999:311.

責(zé)任編輯：李 放