中國(guó)考古類型學(xué)研究的典范之作

楊　晶

蘇秉琦先生的《瓦鬲的研究》一文，首次出版于1948年。實(shí)際上早在1941年夏天，蘇秉琦先生就曾經(jīng)依據(jù)北平研究院1934、1935兩年間發(fā)掘斗雞臺(tái)所得的以及同時(shí)期內(nèi)在陜西地區(qū)采集購(gòu)買之瓦鬲材料，寫成了《斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》一書，并寄交至香港商務(wù)印書館。然而，由于太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，香港淪陷，導(dǎo)致該書的出版事宜付諸東流了。1948年當(dāng)《斗雞臺(tái)溝東區(qū)墓葬》作為國(guó)立北平研究院史學(xué)研究所陜西考古發(fā)掘報(bào)告第一種第一號(hào)在北平出版之際，為了補(bǔ)救起見，蘇秉琦先生遂將原稿大意撮要重寫，以《瓦鬲的研究》為篇名，加進(jìn)發(fā)掘報(bào)告之中，作為附錄一并出版。又因當(dāng)時(shí)北平的印刷條件困難，出版時(shí)只好忍痛割愛刪去了圖版。直至1984年，《瓦鬲的研究》一文被收入《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》一書，由文物出版社再次出版，讀者才有機(jī)會(huì)拜讀到這部著作的全部?jī)?nèi)容。這距《斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》原稿最初交至香港商務(wù)印書館付梓之時(shí)，業(yè)已走過(guò)了40余年“坎坷的道路”{1}。

蘇秉琦先生的《瓦鬲的研究》一文，共由五個(gè)部分所構(gòu)成。

第一部分“斗雞臺(tái)出土瓦鬲的形制與年代”。主要以斗雞臺(tái)東區(qū)墓葬所出土的瓦鬲為代表，按照其特征將它們分為A、B、C、D四種不同類型：A型為袋足類，袋足肥碩，橫切面近似正圓，圜底，外附實(shí)腳；B型為聯(lián)襠類，袋足碩長(zhǎng)，橫切面不圓，尖底尖腳；C型為折足類，器身似直圓桶狀，橫切面略如楔形，足端有加墊實(shí)腳；D型為矮腳類，足肥而淺，足端呈圜底，外加實(shí)腳。在歸納了各類瓦鬲一般特征的同時(shí)，還分別測(cè)算了各類瓦鬲的足高與器高的比例。

第二部分“瓦鬲的分布與演變”。鑒于已發(fā)現(xiàn)的資料，A型袋足類的瓦鬲，分布中心區(qū)域似在渭河中下游（或包括豫西一帶），而邊緣區(qū)域則西至甘青，東至山東，北至熱河，南至江淮；B型聯(lián)襠類的瓦鬲，分布中心區(qū)域似在豫西，亦偶見于關(guān)中一帶；C型折足類的瓦鬲，主要分布在渭河中下游一帶，豫西一帶也有發(fā)現(xiàn)；D型矮腳類的瓦鬲，多分布在關(guān)中、河南及山東一帶。根據(jù)陜西斗雞臺(tái)等地的發(fā)現(xiàn)，從瓦鬲的形制演變來(lái)看，在A型袋足類中，錐腳形態(tài)的時(shí)代較早，鏟腳形態(tài)的時(shí)代較晚，故而前者以A1代表之，后者以A2代表之；B型聯(lián)襠類中除了具有自身特征的形態(tài)之外，還存在著具有兩種過(guò)渡性的形態(tài)特征者，其中與袋足類相近的可用AB型代表之，與折足類相近的可用BC型代表之；C型折足類中可以斗雞出土的三種瓦鬲作為標(biāo)準(zhǔn)式樣，用C1、C2、C3代表之；D型矮腳類中斗雞臺(tái)出土的三種樣式，同樣可用D1、D2、D3代表之，陜西鳳翔等地出土的瓦鬲，腹足出現(xiàn)分化的傾向，可用D4代表之，而殷墟出土的“圜絡(luò)鬲”在形態(tài)上介于C型、D型之間，因此這種過(guò)渡式樣，可用CD型代表之。

第三部分“瓦鬲的發(fā)生”。為了探討瓦鬲是如何發(fā)明的，按照四種瓦鬲發(fā)生的順序，將它們的順序顛倒過(guò)來(lái)，從形態(tài)和制法上論證了D型的矮腳類出于C型的折足類、C型的折足類出于B型的聯(lián)襠類、B型的聯(lián)襠類出于A型的袋足類這樣的發(fā)展演變軌跡，并進(jìn)一步證明A型袋足類的發(fā)生年代比仰韶期（仰韶村彩陶所代表者）略晚，當(dāng)在仰韶期與龍山期之間的過(guò)渡時(shí)期之內(nèi)。

第四部分“瓦鬲的消滅”。所謂的消滅是指制造與使用而言，即瓦鬲是怎么樣被淘汰的問題。在瓦鬲的四種類型中，D型矮腳類是最晚的形態(tài)，它的演變過(guò)程也就是瓦鬲的消滅過(guò)程。由瓦鬲的發(fā)展態(tài)勢(shì)觀察，D型矮腳類的最終演變?yōu)樽愣说膶?shí)腳消失。D1、D2足端的實(shí)腳十分矮小，與C型的實(shí)足相比業(yè)已出現(xiàn)了明顯的退化；到了D3、D4足端的實(shí)腳消失，于是鬲終于被鬴所替代了。從器物形態(tài)的演變過(guò)程來(lái)看，鬴是鬲逐漸演變的結(jié)果，然而真正促使前者發(fā)生變化的乃是支撐方法的改變，而非后者的發(fā)出，不能倒果為因。也就是說(shuō)，由于鬲的支持方式發(fā)生了變化，其原來(lái)的支撐功能逐漸喪失，于是實(shí)腳便成了贅疣，故而退化并消滅的。至于鬲蛻變?yōu)轸f的時(shí)間，據(jù)已發(fā)現(xiàn)的考古材料推測(cè)，大約應(yīng)當(dāng)在公元前第五世紀(jì)左右。

第五部分“結(jié)語(yǔ)”。按照瓦鬲的發(fā)生順序分為四期：第一期，自原始鬲A型發(fā)生至AB型發(fā)生前，約當(dāng)仰韶期后與龍山期前；第二期，自AB型發(fā)生自至BC型發(fā)生前，約當(dāng)龍山期；第三期，自BＣ型發(fā)生至CD型發(fā)生前，約當(dāng)龍山期后至殷周之際；第四期，自CD型發(fā)生至瓦鬴發(fā)生前，約當(dāng)殷周之際至戰(zhàn)國(guó)。從瓦鬲的分布范圍和存續(xù)的時(shí)間來(lái)看，A型的發(fā)生大約出自陜?cè)ブg的一種古文化，約當(dāng)龍山期前在河南首先消滅，在陜西存在較久，直至C型流行后才逐漸消滅，在甘青和東北存在亦甚久，一直到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。B型約當(dāng)龍山文化發(fā)展到河南的初期，在豫西一帶發(fā)明，向東北傳布到豫北，向西傳布到關(guān)中，最西的影響曾遠(yuǎn)達(dá)洮河流域。C型大約發(fā)明于B型發(fā)達(dá)的中心，其發(fā)生的時(shí)代約當(dāng)龍山期之末，分布及演變中心似不出陜?cè)墒?，而且在關(guān)中一帶流行的時(shí)間要比河南較久。到了殷周之際，C型的晚期樣式與D型的早期樣式似曾在河南一帶同時(shí)并行。D型約當(dāng)殷周之際發(fā)生于小屯一帶的殷人文化中心，流行到關(guān)中的期間，恐怕距殷周之際已遠(yuǎn)，至于D型的演變，特別是在它的后半段，似乎西起陜西，東至山東以及東北，均有這種類型平行的發(fā)展。

鬲是中國(guó)古代的一種容器，其主要特征為上部有口，下部有三個(gè)空足，用作炊器。鬲，有陶制的，也有銅制的。陶制的鬲，一般被稱作陶鬲。大概因《說(shuō)苑·反質(zhì)》中有“魯有儉者，瓦鬲煮食”的相關(guān)記載，故而蘇秉琦先生并沒有使用“陶鬲”這一名稱，而是采用了“瓦鬲”的稱謂。瓦鬲，確是中國(guó)古人最常用的陶制器皿，在中國(guó)歷史文化的長(zhǎng)河中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，應(yīng)視為中國(guó)古代文化的一種特殊載體。瓦鬲作為中華古老文化的一種代表性“化石”，對(duì)于追溯中華遠(yuǎn)古文化的始源與流變等問題具有特別重要的意義，因此中國(guó)考古學(xué)的先驅(qū)們對(duì)于這種器物十分關(guān)注。

陶鬲的出土，可以上溯至20世紀(jì)之初，而真正從考古發(fā)掘中所獲得的陶鬲，最早應(yīng)當(dāng)是瑞典人安特生1921年在遼寧和河南等地的發(fā)掘。當(dāng)年安特生先生在遼寧錦西沙鍋屯遺址發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)鬲足，又在距河南澠池仰韶村遺址西約6公里的不招寨遺址發(fā)現(xiàn)了幾件完整的陶鬲{2}。1923～1924年安特生先生在甘肅的許多遺址也曾進(jìn)行過(guò)考古調(diào)查，并獲得一些陶鬲的資料。他主張，陶鬲應(yīng)是仰韶文化時(shí)期的產(chǎn)物，作為“中國(guó)文化上之一種表徵”，“可以溯至仰韶之民族而未中斷”{3}。然而由于當(dāng)時(shí)“其思想方法上的和資料上的限制，使安特生在分析材料的工作中就發(fā)生了相當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤”{4}，將龍山時(shí)期甚至更晚遺址的出土物也都統(tǒng)統(tǒng)歸入了仰韶時(shí)期。

1930～1934年中央研究院在山東歷城龍山、河南安陽(yáng)后崗和?？h大賚店等遺址都發(fā)現(xiàn)了鬲和鬴一類的空三足陶器?；谶@些資料，裴文中先生在1947年發(fā)表了《中國(guó)古代陶鬲及陶鼎之研究》一文，按照生物學(xué)的分類原則，參照金石學(xué)家之說(shuō)，將三足器分為“屬”、“亞屬”、“種”、“亞種”等，其中陶鬲之屬，可分為“甲、乙、丙、丁、戊”五個(gè)亞屬，而在“甲”之亞屬中又可分為“A、B、C、D、E、F、G”七個(gè)種，同時(shí)還有兩個(gè)亞種。他認(rèn)為河南不招寨遺址的年代似當(dāng)列入龍山時(shí)期，而仰韶時(shí)期的遺址并無(wú)真正之陶鬲，因此“鬲之發(fā)生，約在龍山時(shí)期，至商殷時(shí)代，則鬲盛用，形制繁復(fù)；迄于周代，則鬲之用途漸少，形制退化；而至最后，變?yōu)樗N器物。{5}”裴文中先生的研究，更正了安特生先生將不招寨遺址出土的陶鬲?dú)w入仰韶時(shí)期的錯(cuò)誤。不過(guò)，他關(guān)于陶鬲的分類方法過(guò)于煩瑣，尚未擺脫生物學(xué)的傳統(tǒng)桎梏，看到這些不同種屬或不同類型的陶鬲，人們依舊恍若面對(duì)“天書”一般，很難理解它們之間的相互關(guān)系。

考古類型學(xué)是由歐洲學(xué)者在19世紀(jì)與20世紀(jì)之交創(chuàng)立的，主要是借用生物分類學(xué)的手段，研究考古學(xué)遺存外部形態(tài)的演變過(guò)程。瑞典人蒙德留斯在1903年出版的《東方和歐洲的古代文明諸時(shí)期》一書的首卷“方法論”中，系統(tǒng)地?cái)⑹隽丝脊蓬愋蛯W(xué)的理論。與此同時(shí)，英國(guó)人彼特里使用類似的方法研究陶器形態(tài)的演化序列，并尋找出了埃及的前王朝時(shí)期。蒙德留斯的考古類型學(xué)是在同一種器物內(nèi)分型別，再在同型內(nèi)尋求演變的規(guī)律。彼特里的考古類型學(xué)則是籠統(tǒng)地在同一種器物內(nèi)排列出形態(tài)的主序列。1930年梁思永先生對(duì)山西夏縣西陰村遺址陶片進(jìn)行了分類，他的分類方法是先將陶器分成口緣、底部、柄或把手等不同的部位，再依其形態(tài)差別給以不同的符號(hào)，即用一種多層符號(hào)來(lái)標(biāo)記陶器形態(tài)之別。1940年李濟(jì)在對(duì)殷墟陶器和銅器進(jìn)行分類時(shí)，也仍采用類似的多層符號(hào)的記錄法。由于多層符號(hào)的表述甚為繁復(fù)，不太容易尋找出一種器物形態(tài)發(fā)展演化的順序，故而這種多層符號(hào)的分類嘗試，未能成功。

蘇秉琦先生在瓦鬲的研究中，把北歐學(xué)者蒙德留斯所創(chuàng)立的考古類型學(xué)理論，與中國(guó)考古學(xué)的實(shí)際有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，在進(jìn)行大量細(xì)致分析、綜合概括的基礎(chǔ)上，摸索出了一套符合中國(guó)特色的考古學(xué)分類方法。他的方法是：首先依照器物的形態(tài)特征區(qū)分出不同的類（即型別）；然后再在同一型別內(nèi)尋找演化軌跡，按照早晚關(guān)系依次編號(hào)（即式別）。蘇秉琦先生乃是使用型、式這樣兩層符號(hào)，來(lái)表示瓦鬲演變的順序。這種“型型相別、式式相因”的分類方法，成功地破解出“天書”的“密碼”，搞清了瓦鬲發(fā)展演變的譜系關(guān)系。自20世紀(jì)50年代開始，蘇秉琦先生所倡導(dǎo)的考古學(xué)分類方法逐漸被人們所接受。到了20世紀(jì)80年代，因刊載《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》的出版發(fā)行，蘇秉琦先生關(guān)于《瓦鬲的研究》等一系列具有中國(guó)特色的考古類型學(xué)理論和方法迅速在學(xué)術(shù)界普及，并很快地得到了大多數(shù)人的共識(shí)，于是全國(guó)各地區(qū)一下子掀起了“區(qū)、系、類型”研究的熱潮，從而實(shí)現(xiàn)了考古類型學(xué)研究的科學(xué)化和大眾化。

蘇秉琦先生關(guān)于瓦鬲的研究，描繪出不同類型瓦鬲的譜系圖，并按照其演變的軌跡，循序漸進(jìn)地推導(dǎo)出它們從發(fā)生到消亡的全過(guò)程。他不但注重把握器物宏觀上的變化，而且注重把握器物微觀上的變化，不厭其煩地從縱剖面、橫剖面、底面等方面，逐一對(duì)全部的瓦鬲標(biāo)本進(jìn)行仔細(xì)地觀察和觸摸，尤其重視器物上所遺留的粘合、補(bǔ)綴、修整之跡，通過(guò)這些制作痕跡，層層推究出制作時(shí)必須之手段與必經(jīng)之過(guò)程。他的視野不光局限于瓦鬲本身，還將著眼點(diǎn)放在出土瓦鬲的墓葬形制、葬俗等埋葬制度方面上，區(qū)分出寶雞斗雞臺(tái)墓地“直肢仰身豎穴”、“屈肢豎穴”、“洞室”這些不同埋葬方式的墓葬中所隨葬的瓦鬲，按照埋葬制度和各種器物的共存關(guān)系，使它們“各就各位”。正是由于這種獨(dú)特的敏銳眼光、縝密的邏輯思維，以及多視角、全方位的嚴(yán)謹(jǐn)推算，才使蘇秉琦先生能夠準(zhǔn)確地把握瓦鬲這種中國(guó)文化特殊載體的基本運(yùn)動(dòng)規(guī)律。

蘇秉琦先生在《中國(guó)文明起源新探》一書中，總結(jié)了自己畢生的考古經(jīng)歷和研究成果，他將斗雞臺(tái)瓦鬲研究的那段經(jīng)歷稱作“學(xué)讀‘天書”，主張邊摸陶片邊思考，根據(jù)自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提出，“形象思維對(duì)于考古學(xué)研究的重要性絕不下于邏輯思維，而手感對(duì)于形象思維的作用，絕不是憑視覺得到印象所能代替的。”他從手中上百件的瓦鬲標(biāo)本里找到了釋讀“天書”的密碼所在，產(chǎn)生了不同地區(qū)各有各的發(fā)展脈絡(luò)——商周不同源的想法。斗雞臺(tái)瓦鬲的四種類型的劃分及其演變告訴我們，商王朝時(shí)期，周人已在西部興起，寶雞地區(qū)的瓦鬲業(yè)已顯示出先周文化有兩個(gè)來(lái)源，一是來(lái)自西北的姬姓成分（CD型），另一是來(lái)自關(guān)中土著的姜姓成分（BC型）。到了周王朝時(shí)期，才隨著屈肢葬又突然進(jìn)入寶雞地區(qū)的鏟腳袋足瓦鬲（A2型），恐怕只能向西北方向——先秦文化中去找它的淵源線索了。蘇秉琦先生從考古學(xué)上證明了商、周各有來(lái)源，在寶雞地區(qū)不僅曾經(jīng)存在過(guò)商文化與先周文化的立體交叉，還曾經(jīng)存在過(guò)周文化與先秦文化的立體交叉。

蘇秉琦先生的《瓦鬲的研究》，運(yùn)用考古學(xué)方法論，認(rèn)識(shí)到鼎鬲不同源、商周不同源，這是探索中華大一統(tǒng)文化和中國(guó)文明起源的一次重要的嘗試，可以說(shuō)奠定了他所建立的中國(guó)考古學(xué)體系之基石。關(guān)于蘇秉琦先生學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)，正如張忠培和李季先生所指出的那樣：“在于承認(rèn)文化的多樣性和互動(dòng)性，把文明起源與形成區(qū)分清楚；在于承認(rèn)文明起源的多樣性與互動(dòng)性；在于承認(rèn)走向秦漢帝國(guó)的過(guò)程中以一種文明為主導(dǎo)的多類文明的相互作用；在于明確了世界社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)中的共性與個(gè)性、一般與特殊的關(guān)系{6}。”從摸陶片到修國(guó)史，從研究一種器物，到形成區(qū)系類型理論，蘇秉琦先生真正完成了《莊子·天下篇》中所說(shuō)的從“其小無(wú)內(nèi)”到“其大無(wú)外”的科學(xué)跨越。

論及蘇秉琦先生對(duì)中國(guó)考古學(xué)研究的貢獻(xiàn)時(shí)，他曾被譽(yù)為“20世紀(jì)中國(guó)考古學(xué)的一座里程碑”，“我國(guó)考古類型學(xué)的奠基人”{7}。而蘇秉琦先生的《瓦鬲的研究》，不愧為中國(guó)考古類型學(xué)研究的典范之作。

注釋：

{1} 蘇秉琦：《陜西省寶雞縣斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》（節(jié)選）補(bǔ)序，《蘇秉琦考古學(xué)論述選集》，文物出版社，1984年。

{2} 安特生著、袁復(fù)禮譯：《中華遠(yuǎn)古之文化》，地質(zhì)匯報(bào)第五號(hào)第一冊(cè)，農(nóng)商部地質(zhì)調(diào)查所，1923年10月。

{3} 安特生著、樂森璕譯：《甘肅考古記》，地質(zhì)專報(bào)甲種第五號(hào)，農(nóng)商部地質(zhì)調(diào)查所，1925年6月。

{4} 尹達(dá)：《新石器時(shí)代》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，1979年。

{5} 裴文中：《中國(guó)古代陶鬲及陶鼎之研究》，《裴文中史前考古學(xué)論文集》，文物出版社，1987年。

{6} 張忠培、李季：《蘇秉琦與21世紀(jì)考古學(xué)》，宿白主編：《蘇秉琦與當(dāng)代中國(guó)考古學(xué)》，科學(xué)出版社，2001年。

{7} 俞偉超：《20世紀(jì)中國(guó)考古學(xué)的一座里程碑》，宿白主編：《蘇秉琦與當(dāng)代中國(guó)考古學(xué)》，科學(xué)出版社，2001年。