團體訴訟與《民事訴訟法》的融合研究

吳　俐

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

內(nèi)容摘要：團體訴訟是群體訴訟的類型之一，是為解決多數(shù)人糾紛而設(shè)的訴訟模式。文章指出，德國團體訴訟的適用條件及訴訟程序有其特殊性，對我國有借鑒意義。在我國，團體訴訟應(yīng)與《民事訴訟法》融合，賦予社會團體起訴權(quán)以保護群體合法的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：團體訴訟 功能 民事訴訟法 融合

中國音像協(xié)會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會于2008年4月底將未經(jīng)許可營業(yè)性播放卡拉ＯＫ音樂作品和音樂電視作品的佛山市禪城區(qū)好樂迪娛樂城告上法庭，要求其賠償經(jīng)濟損失、合理支出費用共計172448.5元。這是自2007年1月1日卡拉OK版權(quán)許可使用工作開展以來，首次對未支付版權(quán)使用費的歌廳提起的民事訴訟。在該案中，中國音像協(xié)會、中國音樂著作權(quán)協(xié)會并非音像作品的著作權(quán)人與所有人，但卻能以原告資格啟動民事訴訟程序，這是否與《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百零八條“原告的起訴條件”條文相悖，團體訴訟的訴訟模式是否應(yīng)在《民事訴訟法》中體現(xiàn)是值得探討的問題。

團體訴訟是群體訴訟的類型之一，是為解決多數(shù)人糾紛而設(shè)的訴訟模式。從世界范圍來看，與團體訴訟并存的典型群體訴訟類型還有代表人訴訟制度、選定當(dāng)事人訴訟制度、集團訴訟制度等。適用團體訴訟最具代表性的國家是德國，就德國團體訴訟制度而言，其系指有權(quán)利能力之公益團體及合格之機構(gòu)（組織），依法律之規(guī)定就他人違反特定禁止或無效之行為，向法院請求命令他人中止或撤回其行為之民事訴訟。

德國團體訴訟的適用條件及訴訟程序

德國團體訴訟的適用條件及訴訟程序有其特殊性，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，能夠提起團體訴訟的原告，限于有權(quán)利能力的公益團體。如果是無權(quán)利能力的團體，或該團體不是以公益為目的而以盈利為目的，則不能以原告資格提起團體訴訟。此外，能夠成為團體訴訟原告的公益團體，雖然其本身為法人，但其組成成員可以是自然人抑或法人。

其次，德國團體訴訟對訴訟請求有限制。按照大陸法系民事訴訟的理論與原則，民事訴訟中的訴分為確認之訴、給付之訴及變更之訴。凡是認為其合法權(quán)益受到侵犯的當(dāng)事人均可提起各種實體意義上的訴，而在一個案件中往往并存多個訴，例如原告提起變更供貨合同之訴，緊接著又提起要求對方退還貨款之訴。但在德國的團體訴訟中，原告并不享有如此廣泛的訴權(quán)。團體訴訟之原告僅得提起請法院判命被告中止一定行為或撤回一定行為之訴訟。因此其所提起之訴訟類型系不作為之訴，而非損害賠償訴訟。

再次，關(guān)于團體訴訟原告起訴權(quán)的來源問題，在學(xué)術(shù)界一直具有爭議性。大多數(shù)學(xué)者認為起訴權(quán)是團體對自己權(quán)利的主張，亦即法律基于公共利益而賦予公益團體的防御請求權(quán)（不作為請求權(quán)）。團體訴訟原告的起訴是基于團體法人自己的實體權(quán)利，并非代理會員或基于擔(dān)當(dāng)訴訟的權(quán)利。因為基于擔(dān)當(dāng)訴訟的法律關(guān)系而成為原告的當(dāng)事人，其起訴所實施的實體權(quán)利實際是他人之權(quán)利，原告僅在訴訟上有訴訟實施權(quán)而已。德國團體訴訟若原告遭到敗訴判決，也是以原告之訴無理由（即無證據(jù)）而駁回其訴，并非以起訴不合法為由駁回其訴。

最后，團體訴訟原告的勝訴判決具有可及于當(dāng)事人以外之第三人的直接擴張性，即團體的成員可以主張引用該判決使其具有廣泛拘束力。被告于判決確定后，不得再就同一訴訟另行對各團體成員分別起訴，在訴訟中被告亦不得同時對團體成員個別提起同一訴訟標的之訴訟。從這個性質(zhì)來看，也可以說團體訴訟是特定的團體代表全體成員的利益在進行訴訟。事實上，德國一般交易條款規(guī)則法就規(guī)定，如果在公司與消費者的交易中，公司方面使用已經(jīng)有判決禁止的約款，只要消費者援引該判決進行抗辯，則這項約款將被宣布為當(dāng)然無效。這一規(guī)定實際上把禁止令狀的效力向有利于消費者的方向進行了片面的擴張。當(dāng)然，這種情況下仍需要消費者積極地援引判決并提出抗辯。這一方面意味著，個別的消費者通過這樣的援引行動實現(xiàn)了對訴訟的事后參加，另一方面也是在不斷地擴大團體訴訟的效果。

團體訴訟的功能

（一）救濟功能

實現(xiàn)權(quán)利的正常方法是司法救濟，民事訴訟作為保護權(quán)利與解決糾紛的衡平機制，它的產(chǎn)生是基于當(dāng)事人對司法救濟的需要。當(dāng)認識到某一利益具有值得法律保護的價值或地位時，排除對該權(quán)利進行侵害或不當(dāng)干涉的法律手段就成為必要。團體訴訟能夠?qū)κ芮趾Φ纳鐣怖妗€人利益以訴訟的方式進行公力救濟，具有事后補償性特點。竹內(nèi)昭夫認為，訴訟制度必須能同時兼顧制裁違法之加害人與保護受害之弱者。一旦發(fā)生不法之加害事件時，出面設(shè)法制止繼續(xù)為加害之人，不必全部之被害人出面，若有其中一人出面進行訴訟制止，則可達到目的而保護被害人。惟僅靠此一手段，尚不足以制裁加害人，故必須另有制裁上之其他手段，將加害人因加害所得之利益取回，俾以補償被害之大量弱者。也有學(xué)者認為，從經(jīng)濟學(xué)的角度看，最為重要的是要使違法者承擔(dān)違法成本，這就達到了訴訟的分配宗旨，而不是要求其向受害者支付損害賠償。正是在這樣的背景下，團體訴訟這種法律技術(shù)手段的介入就順理成章了。

團體訴訟在對“已腐化權(quán)利”的救濟方面表現(xiàn)得尤為突出。竹內(nèi)昭夫認為，若有被害人于權(quán)利被加害時已不關(guān)心其權(quán)利，亦無積極利用群眾訴訟為主張其權(quán)利之熱忱，則此種權(quán)利被稱為“已腐化之權(quán)利”。在商品或服務(wù)消費領(lǐng)域，消費者的權(quán)利被視為一種“易腐”的權(quán)利，易腐權(quán)利的成因有兩個：其一，由個人經(jīng)過權(quán)衡而不愿去爭取的權(quán)利，即“小額多數(shù)”的權(quán)利?！安辉溉幦　蓖ǔＪ菑臓幦〉某杀疽蛩乜紤]的。其二，消費者在商品消費、服務(wù)消費領(lǐng)域中，例如，知情權(quán)、選擇權(quán)、安全衛(wèi)生權(quán)、請求保護權(quán)、提出意見權(quán)等等，雖然依據(jù)法律、法規(guī)享有相當(dāng)廣泛的權(quán)利，但由于多數(shù)法律僅有原則性的、“口號式”規(guī)定而無具體可操作性的保護手段和措施，因此易使這些權(quán)利因“變腐”而名存實亡。

（二）一次性解決糾紛的功能

小島武司認為，集團訴訟的基本構(gòu)想是發(fā)揮少數(shù)勇敢者的力量，使判決的“成果”讓所有的被害者受益。在一個群體訴訟中使侵害行為被禁止，這也就避免了可能發(fā)生的多個受侵害個體提起的多次訴訟。在群體性糾紛中，這種多次訴訟從法院的角度來看，往往被認為是重復(fù)訴訟。如一些涉及事故災(zāi)難、環(huán)境污染的訴訟，受害人跨省市、跨地區(qū)，若向不同管轄法院起訴，便造成了空間上的重復(fù)訴訟。在群體訴訟中，法院裁判所認定的事實、適用的法律，以及處理結(jié)果，對該群體中的每一個糾紛都是適用的，或者是相同的，法院裁判的效力屬于群體的全體成員。這也就是團體訴訟所具有的判決效力主觀范圍擴張的特點。

改變“單個訴訟”這一傳統(tǒng)做法，謀求大量小額被害的一次性救濟的團體訴訟形式還可以從根本上保證法院對相同的事實問題或法律問題認定的同一性和確定性，保證法律的統(tǒng)一適用?，F(xiàn)代各國在面臨訴訟案件大增、案件審結(jié)周期延長的共同難題時，團體訴訟的一次性解決糾紛功能無疑將發(fā)揮作用。它實際上是用較小的司法投入保護了更大范圍的利益，所以不但不會造成社會成本的浪費，反而會節(jié)省司法資源、社會成本。

（三）訴訟經(jīng)濟的功能

當(dāng)訴訟程序中原告或被告為多數(shù)人時，可以通過共同訴訟進行，即在同一訴訟程序中合并辯論及裁判。然而共同訴訟要求必須由共同訴訟人全體起訴或應(yīng)訴，并由多數(shù)人一起為訴訟行為，其直接弊端在于訴訟程序進行緩慢，共同訴訟人中若一人死亡、喪失訴訟能力或訴訟文書送達有誤，均會影響全部訴訟程序的進行，訴訟成本也將因此而大大增加。因此，民事訴訟法設(shè)立團體訴訟制度，可以將多數(shù)人分別提起的多個單一訴訟，變?yōu)橛蓤F體統(tǒng)一提起的單一訴訟，能簡化訴訟程序，節(jié)省人民法院和當(dāng)事人的人力、物力、財力和時間，克服多數(shù)人分別訴訟的弊端。此外，和我國現(xiàn)有的代表人訴訟相比較，團體訴訟能避免因適用代表人訴訟而帶來的大量復(fù)雜的技術(shù)性問題。團體訴訟是以團體組織為當(dāng)事人，訴訟實質(zhì)上仍然是一對一結(jié)構(gòu)的訴訟，團體與成員的關(guān)系也比較簡單，不像代表人訴訟內(nèi)部關(guān)系那樣復(fù)雜。因而，適用團體訴訟能夠簡化訴訟程序，以達到訴訟經(jīng)濟的目的。

團體訴訟與《民事訴訟法》融合構(gòu)想

我國《民事訴訟法》雖然設(shè)立了代表人訴訟制度，但仍不能完全適應(yīng)民事訴訟實踐的需要。與其他解決多數(shù)人爭議的訴訟制度相比，團體訴訟有自己獨特的優(yōu)勢。因此，本文認為我國《民事訴訟法》應(yīng)增加由公益性團體本身作為當(dāng)事人參與訴訟的團體訴訟制度。在該問題上，我國其他部門法中已有團體代行訴權(quán)的規(guī)定，而民事訴訟法目前還處于空白狀態(tài)。如我國《著作權(quán)法實施條例》第五十四條規(guī)定：著作權(quán)人可以通過集體管理的方式行使其著作權(quán)。據(jù)此規(guī)定，在司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了團體訴訟的案件。

如2003年，中國音樂著作權(quán)協(xié)會把電視劇《命運的承諾》制片方——福建某影視公司告上了法庭，要求對方支付背景音樂、插曲的使用費以及侵權(quán)賠償金共計12萬元，3000套音像制品發(fā)行費標準的5倍即12萬元。北京市第一中級人民法院受理了此案。原來《命運的承諾》一片中曾有多處使用了背景音樂，而該音樂創(chuàng)作者認為其未經(jīng)允許而使用已構(gòu)成侵權(quán)，遂授權(quán)中國音樂著作權(quán)協(xié)會行使訴權(quán)。中國音樂著作權(quán)協(xié)會以音樂的創(chuàng)作者是協(xié)會會員，且獲得創(chuàng)作者書面授權(quán)為由，以協(xié)會名義提起訴訟。2004年法院最終判決福建方的制作公司賠償中國音樂著作權(quán)協(xié)會經(jīng)濟損失2萬元。

在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域之外，團體訴訟還有廣泛的適用空間，如近幾年個人證券投資增長強勁，隨之而來的證券糾紛訴訟大量增加。團體訴訟制度是以社會團體為基礎(chǔ)提起訴訟的，它比較適合于內(nèi)幕交易、短線交易和操縱市場引起的民事賠償案件，因為這類案件雖然也是投資者起訴違法違規(guī)者，但由于被告的特殊性，有可能導(dǎo)致在判決或調(diào)解后原告得不到賠償款項的情況，因此，由投資者自行起訴或集團訴訟方式起訴的，有可能連訴訟費用都收不回來，更不要說損害賠償了，但由社會團體以適格原告的身份為全體受害者提起訴訟就可以減少權(quán)益受損的投資者的訴訟成本。

近年來，隨著群體糾紛的大型化，團體訴訟受到許多國家的關(guān)注。有的國家為達到方便解決群體性糾紛的目的，使幾種群體訴訟模式并存。如德國既有團體訴訟，又有試驗性訴訟；日本既有選定當(dāng)事人訴訟，又有團體訴訟；法國既有選定當(dāng)事人制度，又有團體訴訟制度。我國社會組織眾多，如果在民事訴訟法中賦予這些組織提起團體訴訟的權(quán)利，則既可與其他部門法協(xié)調(diào)一致，保持法制的統(tǒng)一性與嚴肅性，又可完善我國的民事訴訟制度，實現(xiàn)民事訴訟目的。

參考文獻：

1.姜世明.選定當(dāng)事人制度之變革—兼論團體訴訟[J].月旦法學(xué)，2003(5)

2.谷口安平.程序的正義與訴訟[M].中國政法大學(xué)出版社，1996

3.陳榮宗.訴訟當(dāng)事人與民事程序法（第3冊）[C].國立臺灣大學(xué)法學(xué)叢書，1987

4.理查德?A?波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].中國大百科全書出版社，1997

5.小島武司.訴訟制度改革的法理與實證[M].法律出版社，2001