會(huì)計(jì)信息質(zhì)量制約因素的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

李維清

［摘 要］ 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)最終取決于會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位，只有滿(mǎn)足會(huì)計(jì)目標(biāo)要求的會(huì)計(jì)信息才是高質(zhì)量的信息。然而，在追求高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息的同時(shí)，更不能忽略對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生制約的各種因素。也只有充分關(guān)注各種制約因素，才能更加客觀地評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，并采取相應(yīng)對(duì)策使會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不斷提高。會(huì)計(jì)活動(dòng)具有濃郁的社會(huì)屬性，那么，會(huì)計(jì)信息也必然受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境等因素的影響和制約。因此，本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析。

［關(guān)鍵詞］ 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量；制約因素；經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

［中圖分類(lèi)號(hào)］F230［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1673-0194（2009）03-0023-03

一、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)最終取決于會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位。不同的會(huì)計(jì)目標(biāo)，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的判定標(biāo)準(zhǔn)也不同；反之，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要服從、服務(wù)于會(huì)計(jì)目標(biāo)，只有滿(mǎn)足會(huì)計(jì)目標(biāo)要求的會(huì)計(jì)信息才算高質(zhì)量的信息。通常來(lái)說(shuō)，相關(guān)性與可靠性是會(huì)計(jì)信息的兩個(gè)根本的信息質(zhì)量特征。會(huì)計(jì)信息的有用性是相關(guān)性與可靠性的函數(shù)，相關(guān)性與可靠性二者不可或缺，信息既要相關(guān)，又要可靠，這是對(duì)會(huì)計(jì)的基本要求。另一方面，由于不確定性，相關(guān)性與可靠性常常相互沖擊。為了加強(qiáng)相關(guān)性而改變會(huì)計(jì)方法時(shí)，可靠性可能有所削弱，反之亦然。也就是說(shuō)，相關(guān)性與可靠性之間常常存在一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，我們不能使這二者都保持最大，而只能依據(jù)不同的環(huán)境，作出職業(yè)判斷，在相關(guān)性和可靠性之間進(jìn)行權(quán)衡。在保證信息整體有用性的前提下，可以犧牲一些相關(guān)性來(lái)?yè)Q取更高的可靠性，或犧牲一些可靠性來(lái)增強(qiáng)一些相關(guān)性，這一切都取決于相關(guān)性與可靠性的相對(duì)權(quán)重。但是，無(wú)論如何權(quán)衡，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)都是由會(huì)計(jì)目標(biāo)決定的。

那么，什么是會(huì)計(jì)目標(biāo)、我國(guó)會(huì)計(jì)目標(biāo)又是什么呢？關(guān)于會(huì)計(jì)目標(biāo)，在世界以及我國(guó)會(huì)計(jì)界爭(zhēng)論已久。從會(huì)計(jì)目標(biāo)的總體情況歸納，主要有兩大流派：受托責(zé)任學(xué)派和決策有用學(xué)派。而我國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo)，按照最新頒布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定如下：“向財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者提供與企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量等有關(guān)的會(huì)計(jì)信息，反映企業(yè)管理層受托責(zé)任履行情況，有助于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者作出經(jīng)濟(jì)決策?！睆倪@段話(huà)可以看出，我國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)綜合、匯集了兩大流派的主要觀點(diǎn)。

會(huì)計(jì)是一個(gè)人造信息系統(tǒng)，而這個(gè)人造的信息系統(tǒng)一定要按照預(yù)定的目標(biāo)去建立，否則，就不能稱(chēng)其為系統(tǒng)，而這個(gè)目標(biāo)就是會(huì)計(jì)目標(biāo)。會(huì)計(jì)目標(biāo)是由會(huì)計(jì)存在的自身價(jià)值所決定的，即滿(mǎn)足社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。這樣，會(huì)計(jì)、會(huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)及其所提供的會(huì)計(jì)信息就構(gòu)成了一個(gè)相互聯(lián)系的有機(jī)整體。既然會(huì)計(jì)活動(dòng)屬于社會(huì)活動(dòng)，那么，會(huì)計(jì)目標(biāo)就會(huì)受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境等因素的影響和制約，而會(huì)計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又是通過(guò)會(huì)計(jì)提供的會(huì)計(jì)信息來(lái)完成的。按照這樣的推理，會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)及其所生成的會(huì)計(jì)信息也必然受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境等因素的影響和制約。

二、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量制約因素的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量影響企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值，會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果。不同歷史背景、不同社會(huì)環(huán)境、不同發(fā)展階段，只要會(huì)計(jì)目標(biāo)不同，對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量要求也不同。高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息是會(huì)計(jì)應(yīng)該追求的目標(biāo)，但是，由于會(huì)計(jì)活動(dòng)和會(huì)計(jì)目標(biāo)的社會(huì)性和復(fù)雜性，也就使得會(huì)計(jì)信息質(zhì)量必然受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境等多種因素的影響和制約。而這些影響和制約因素都是客觀存在的，是我們?cè)谘芯繒?huì)計(jì)目標(biāo)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量等問(wèn)題時(shí)要予以明確和關(guān)注的。為了能夠更加深入地闡述和分析此問(wèn)題，本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)相結(jié)合的視角對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響和制約因素進(jìn)行分析。

1. 制度設(shè)計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度形成有兩條途徑：自發(fā)演進(jìn)與人為設(shè)計(jì)。在這兩條途徑中，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家更強(qiáng)調(diào)后者。這是因?yàn)槿祟?lèi)是有目的的行動(dòng)者，制度是人類(lèi)有目的行為的預(yù)期或未預(yù)期的結(jié)果。制度的自發(fā)演進(jìn)是難以滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)有效制度的需求，因此，制度設(shè)計(jì)是十分必要的。

完善的制度設(shè)計(jì)，需要在國(guó)際間、政府間建立一種均衡，尋求趨同。也只有制度趨同，才能縮短各主體之間的差別。

世界上許多國(guó)家不承認(rèn)中國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其五大理由之一就是中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際慣例不符，主要表現(xiàn)為公允價(jià)值應(yīng)用上面存在差別。為此，我國(guó)這次會(huì)計(jì)改革，在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中又重新引入了公允價(jià)值。應(yīng)該說(shuō)這樣的制度設(shè)計(jì)是權(quán)衡考慮了多種因素后決定的，體現(xiàn)了國(guó)際間制度趨同的要求，應(yīng)該說(shuō)是一種明智之舉。但是，任何事物都是一分為二的：從國(guó)際間制度趨同考慮，這種制度的“人為設(shè)計(jì)”要比“自發(fā)演進(jìn)”來(lái)的更直接、更快速；而與此同時(shí)，我們也應(yīng)該注意到公允價(jià)值計(jì)量屬性的應(yīng)用，由于其取得和確認(rèn)具有主觀性的特點(diǎn)，所以，存在的最大問(wèn)題就是提供的會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、可靠性令人質(zhì)疑。又由于公允價(jià)值在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定的模糊性、使用的隨機(jī)性、約束的無(wú)序性，使得公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制度設(shè)計(jì)本身存在不完善。由于制度設(shè)計(jì)的不完善，各經(jīng)濟(jì)主體必然利用其缺陷“粉飾業(yè)績(jī)”，尋求自身利益最大化。沒(méi)有可能在制度安排不完善的前提下，要求所有的個(gè)體都放棄自身利益，追求高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，那樣，他們就會(huì)成為非理性的經(jīng)濟(jì)人。即使制度完善（當(dāng)然這種完善也只是相對(duì)的），執(zhí)行者也會(huì)不斷尋找制度的漏洞和縫隙，來(lái)謀取自身利益，這是理性經(jīng)濟(jì)人的正常反映。

正確的態(tài)度是對(duì)公允價(jià)值要謹(jǐn)慎并且限制性地使用，只能在特定領(lǐng)域并且條件成熟的情況下來(lái)應(yīng)用公允價(jià)值。如果不做嚴(yán)格規(guī)范和不加限制地使用，不僅會(huì)造成混亂，而且，將直接影響到會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。從2006年發(fā)布的新準(zhǔn)則的講解指南以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)講話(huà)的字里行間，都可以閱讀到對(duì)“制度設(shè)計(jì)可能會(huì)影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量”的擔(dān)憂(yōu)和謹(jǐn)慎。這種擔(dān)憂(yōu)和謹(jǐn)慎是有一定道理的，因?yàn)?，如果制度設(shè)計(jì)存在缺欠，其所造成的偏差及產(chǎn)生的負(fù)面影響要比制度自發(fā)演進(jìn)表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈。

2. 用交易費(fèi)用理論詮釋會(huì)計(jì)信息失真的內(nèi)在動(dòng)因更具說(shuō)服力

所謂交易費(fèi)用，可以理解為人與人之間的一切交易成本的總和。在研究交易主體對(duì)交易費(fèi)用的影響時(shí)，下列兩個(gè)要素至關(guān)重要，即“經(jīng)濟(jì)人”和“機(jī)會(huì)主義”。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的人格假設(shè)或人類(lèi)行為假設(shè)即“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)?！敖?jīng)濟(jì)人”是把人抽象為利己主義、追求個(gè)人利益最大化的化身。機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)是“經(jīng)濟(jì)人”的人格中重要內(nèi)容，既然人是自私自利的“經(jīng)濟(jì)人”，就一定有損人利己、投機(jī)取巧的意向。這種意向變成具體的行為，就是機(jī)會(huì)主義行為。這種行為是理性的選擇，是正常的思維方式。當(dāng)然，有意向是前提，而意向能否付諸行為，則取決于“經(jīng)濟(jì)人”的“理性判斷”，一般不會(huì)“胡來(lái)”或“貿(mào)然行事”。但是，當(dāng)“交易費(fèi)用”小于“交易收益”甚至相差甚遠(yuǎn)時(shí)，“經(jīng)濟(jì)人”會(huì)毫不猶豫地去追求個(gè)人利益最大化。

“經(jīng)濟(jì)人”通過(guò)虛假會(huì)計(jì)信息可以獲益的交易成本如果非常低，則“經(jīng)濟(jì)人”追求自身利益最大化在所難免。

會(huì)計(jì)信息對(duì)于引導(dǎo)市場(chǎng)資源的有效配置具有不可替代的作用，會(huì)計(jì)信息具有經(jīng)濟(jì)后果，這已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量高低將直接影響著市場(chǎng)上各利益團(tuán)體的利益分配。高質(zhì)量（包括相關(guān)性與可靠性）的會(huì)計(jì)信息對(duì)信息使用者來(lái)說(shuō)是渴望的，因?yàn)?，這對(duì)其利益會(huì)產(chǎn)生正影響；反過(guò)來(lái)，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息對(duì)信息提供者即企業(yè)管理層來(lái)說(shuō)可能是規(guī)避的，因?yàn)?，這對(duì)其利益可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)影響，尤其對(duì)于上市公司而言，面對(duì)“保牌”的壓力和“配股”的誘惑，它們會(huì)利用各種手段，進(jìn)行利潤(rùn)操縱，利用虛假會(huì)計(jì)信息“粉飾”業(yè)績(jī)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的“目標(biāo)”。而既真實(shí)又有效的高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息可能使其“目標(biāo)”化為泡影。因此，利益受損的各團(tuán)體（企業(yè)管理層）不會(huì)為追求高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息而自愿放棄既得利益，這是理性經(jīng)濟(jì)人的必然選擇。但是，企業(yè)管理層利用操縱利潤(rùn)的機(jī)會(huì)主義行為并非無(wú)拘無(wú)束，它們要對(duì)通過(guò)虛假會(huì)計(jì)信息獲得的收益與交易成本進(jìn)行權(quán)衡比較。如果他們預(yù)期其機(jī)會(huì)主義行為被發(fā)現(xiàn)的概率低、發(fā)現(xiàn)后被懲罰的力度弱，即如果交易費(fèi)用非常低，所有個(gè)體都會(huì)通過(guò)它來(lái)獲利。

中國(guó)股市發(fā)展10多年來(lái)，眾多上市公司紛紛利用各種手段瘋狂操縱利潤(rùn)，制造虛假會(huì)計(jì)信息，其數(shù)額大小不等，從幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)甚至達(dá)到幾億元。而被查處的屈指可數(shù)，并且，懲罰的力度極低，根本達(dá)不到威懾和制止的作用?！稌?huì)計(jì)法》第四十三條規(guī)定：編制虛假財(cái)務(wù)信息，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。不構(gòu)成犯罪的，對(duì)單位處五千元以上十萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)責(zé)任人處三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款。上述幾千元、幾萬(wàn)元的處罰額度相對(duì)于上億元的偽造金額實(shí)在是微不足道。

會(huì)計(jì)信息失真已成為制約會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的頑疾。因此，要提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，必須加大通過(guò)虛假信息獲利的交易成本，加大懲罰力度，否則，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量將成為空談。

3. 不同類(lèi)型的產(chǎn)權(quán)主體界定了合約關(guān)系的不同內(nèi)涵——信息需求質(zhì)量具有屬性差異

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度是人類(lèi)社會(huì)制度中最基本、最重要的具體制度安排。產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，總有其歸屬的主體。一般可將產(chǎn)權(quán)歸屬主體分為私有產(chǎn)權(quán)和共有產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)關(guān)系的不同規(guī)定了不同的企業(yè)組織形式：主要有單人業(yè)主制、合伙經(jīng)營(yíng)制和公司制。除了上述3種類(lèi)型的企業(yè)形式外，還有以下幾種企業(yè)形式，無(wú)論是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家還是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都是比較常見(jiàn)并且是比較重要的，即非營(yíng)利性企業(yè)和國(guó)有企業(yè)。

從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身是產(chǎn)權(quán)制度的一種或者說(shuō)是產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)組成部分，任何一種會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都體現(xiàn)了對(duì)某些特定主體產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基本結(jié)構(gòu)是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)模式的自然反映。從契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，任何會(huì)計(jì)準(zhǔn)則又都反映為一種合約關(guān)系。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的合約關(guān)系規(guī)定每個(gè)企業(yè)在會(huì)計(jì)交易管制中的權(quán)利與義務(wù)，界定了人們?cè)跁?huì)計(jì)交易的關(guān)系中可以做什么與不可以做什么，誰(shuí)違反了這些規(guī)則應(yīng)該受到怎么樣的懲罰，以及衡量人們是否違反這些規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，不同產(chǎn)權(quán)主體，其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則合約關(guān)系的內(nèi)涵是不同的。因?yàn)?，不同產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和經(jīng)營(yíng)方式不同，企業(yè)追求的目標(biāo)不同，進(jìn)而對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)的定位也是不同的。從我國(guó)目前情況看，上市公司是企業(yè)組織形式的一種，我國(guó)只有1 400多家上市公司，國(guó)有企業(yè)則是數(shù)量龐大的企業(yè)群體。另外，還有合伙制以及私人制等。這些產(chǎn)權(quán)主體的企業(yè)目標(biāo)不盡相同，當(dāng)然，對(duì)會(huì)計(jì)職責(zé)的要求也不能一致，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)也不同。

相關(guān)性與可靠性是會(huì)計(jì)信息的兩個(gè)根本的信息質(zhì)量特征。信息既要相關(guān)，又要可靠，這是對(duì)會(huì)計(jì)的基本要求。另一方面，由于不確定性，相關(guān)性與可靠性常常相互沖擊。為了加強(qiáng)相關(guān)性而改變會(huì)計(jì)方法時(shí)，可靠性可能有所削弱，反之亦然。也就是說(shuō)，相關(guān)性與可靠性之間常常存在一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，我們不能使這二者都保持最大，而只能依據(jù)不同的環(huán)境，作出職業(yè)判斷，在相關(guān)性和可靠性之間進(jìn)行權(quán)衡。在保證信息整體有用性的前提下，可以犧牲一些相關(guān)性來(lái)?yè)Q取更高的可靠性，或犧牲一些可靠性來(lái)增強(qiáng)一些相關(guān)性，這一切都取決于相關(guān)性與可靠性的相對(duì)權(quán)重。但是，無(wú)論如何權(quán)衡，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)都是由會(huì)計(jì)目標(biāo)決定的。

從我國(guó)的實(shí)際情況看，作為我國(guó)龐大的國(guó)有企業(yè)群體，其會(huì)計(jì)信息的需求者、使用者主要是國(guó)家（各級(jí)政府），又由于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)所決定，國(guó)有企業(yè)會(huì)計(jì)職責(zé)的第一要?jiǎng)?wù)是保護(hù)、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的安全與完整，會(huì)計(jì)信息的第一質(zhì)量要求是真實(shí)可靠性。而作為上市公司，其提供的會(huì)計(jì)信息，要為現(xiàn)有投資者和潛在投資者服務(wù)，其會(huì)計(jì)信息的第一質(zhì)量要求是決策有用性。

所以說(shuō)，不同的產(chǎn)權(quán)主體，有不同的合約內(nèi)涵，企業(yè)的目標(biāo)不同，就決定其會(huì)計(jì)目標(biāo)也不相同，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)也不同；不同的產(chǎn)權(quán)主體，對(duì)會(huì)計(jì)信息需求質(zhì)量具有屬性差異，不能用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的優(yōu)劣。

4. 委托代理制的存在使會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)不可避免

委托—代理關(guān)系的概念來(lái)自法律。一般的委托—代理關(guān)系泛指在任何一種涉及不對(duì)稱(chēng)信息的交易（合同、協(xié)議）中參與者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。掌握信息多、處于信息優(yōu)勢(shì)的一方稱(chēng)為代理人，掌握信息少、處于信息劣勢(shì)的一方稱(chēng)為委托人。簡(jiǎn)單地說(shuō)，知情者是代理人，不知情者為委托人。

現(xiàn)代企業(yè)的兩權(quán)分離所形成的受托責(zé)任制是委托—代理關(guān)系中最典型的一種。由于股東與管理層的分離，導(dǎo)致了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，作為委托人的股東不參與公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，并因?yàn)槌袚?dān)了公司的剩余風(fēng)險(xiǎn)而獲得剩余求償權(quán)作為其報(bào)酬；而作為代理人的管理層則承擔(dān)著企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理，并獲得勞動(dòng)報(bào)酬。這就形成了典型的委托代理關(guān)系。在這種委托代理關(guān)系中，委托人（所有者）與代理人（管理層）在目標(biāo)和利益方面并不一致。如所有者追求投資價(jià)值的最大化，而管理層往往追求公司的規(guī)模，但是，投資價(jià)值的最大化與公司規(guī)模的擴(kuò)大并非是等同的；管理者比所有者更厭惡風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗姓咧皇菍⑵湄?cái)富的一小部分投資于公司，而管理者卻是全身心地投入了公司，因此，管理者人力資源的專(zhuān)用性與所有者投資的分散性之間存在著矛盾。更關(guān)鍵的是，公司的收益對(duì)雙方影響是相差懸殊的，公司獲利主要?dú)w投資人所有，經(jīng)營(yíng)者也只是薪酬及獎(jiǎng)金而已；但是，如果經(jīng)營(yíng)不善甚至虧損，公司出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，那么，經(jīng)營(yíng)者就有被“炒魷魚(yú)”的危險(xiǎn)。所以，我們可以得出結(jié)論：在委托代理關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者與所有者之間存在明顯的利益沖突，尤其公司收益對(duì)雙方影響重大，因此，經(jīng)營(yíng)者有講究物質(zhì)享受和追求自身利益最大化的動(dòng)機(jī)和愿望。

提供會(huì)計(jì)信息的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不會(huì)犧牲自身利益去追求高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。而作為外部所有者始終處于信息劣勢(shì)，盡管他們用盡了激勵(lì)、約束機(jī)制，但最終都改變不了信息劣勢(shì)的現(xiàn)實(shí)。只要委托代理關(guān)系存在，經(jīng)營(yíng)者與所有者之間就必然存在利益沖突，經(jīng)營(yíng)者就必然要利用其信息優(yōu)勢(shì)追求自身利益最大化，這是委托代理制的必然結(jié)果。

因此，只要有委托代理制存在，信息不對(duì)稱(chēng)就會(huì)客觀存在，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量就必然受到影響。不同企業(yè)間只有影響程度的差別，而沒(méi)有不受影響的可能。

三、幾點(diǎn)啟示

（1）當(dāng)今會(huì)計(jì)之所以備受社會(huì)矚目，其著眼點(diǎn)是對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)注。這是會(huì)計(jì)在“信息系統(tǒng)論”前提下的必然反映，也是在“管理活動(dòng)論”觀點(diǎn)下所未曾有過(guò)的。

（2）高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息是我們所期盼的。但是，由于會(huì)計(jì)屬于社會(huì)活動(dòng)，因此，會(huì)計(jì)信息在生成過(guò)程中，要受到多種因素的影響和制約。在評(píng)定會(huì)計(jì)信息質(zhì)量時(shí)，要對(duì)這些影響和制約因素有充分的預(yù)期并給予重點(diǎn)關(guān)注。

（3）會(huì)計(jì)工作的有序進(jìn)行，需要有相應(yīng)的約束規(guī)范體系作保障。比如法律規(guī)范、制度規(guī)范、技術(shù)規(guī)范等。但不可忽視的是道德規(guī)范。會(huì)計(jì)工作沒(méi)有法律約束是不行的，而僅有法律是不夠的，因?yàn)?，還有“法所不及”的領(lǐng)域。因此，必須發(fā)揮道德的力量，要講究“誠(chéng)信”。

（4）不同學(xué)科之間進(jìn)行交叉研究，有助于對(duì)所研究問(wèn)題的深入分析和思考，也有助于學(xué)科之間的彌補(bǔ)和相互促進(jìn)。