論王充的人才觀

梁益夢(mèng) 陳世英

“知識(shí)就是力量”，培根的這句名言至今已是家喻戶曉深入人心。知識(shí)的傳授離不開(kāi)教育，而教育最直接的目的就是培養(yǎng)人才。正如德國(guó)哲學(xué)家康德所說(shuō)：“人只有通過(guò)教育才能成為一個(gè)人，人是教育的產(chǎn)物?！惫识_的人才觀始終是一個(gè)時(shí)代一個(gè)國(guó)家甚至社會(huì)各階層經(jīng)常議論和探索的課題。

其實(shí)，早在約二千年前的王充就說(shuō)過(guò)類(lèi)似于培根的話，他在《論衡·效力》篇中說(shuō)：“人有知學(xué)，則有力矣。”且進(jìn)一步指出：“筋骨之力，不如仁義之力榮也?！彼^仁義之力，便是指道德和知識(shí)的力量，它們都必須通過(guò)后天的學(xué)習(xí)和教育才能獲得。王充不但在《論衡》一書(shū)中對(duì)當(dāng)時(shí)的知識(shí)結(jié)構(gòu)作了具體而微的探討分析，而且對(duì)掌握這些知識(shí)的人即當(dāng)時(shí)通常所謂的儒生進(jìn)行了分門(mén)別類(lèi)和比較分析，提出了培養(yǎng)“文人”和“鴻儒”的教育目標(biāo)，從而為實(shí)現(xiàn)其明君賢臣、善化萬(wàn)民的理想社會(huì)而奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

王充在闡述教育對(duì)人的作用時(shí)也像前代教育家一樣建立在人性的認(rèn)識(shí)上，他在《論衡·率性》篇中說(shuō)：“論人之性，定有善有惡。其善者，固自善矣；其惡者，故可教告率勉，使之為善?！蓖瑫r(shí)，作者還堅(jiān)決否定了當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)定的圣人生而知之的觀點(diǎn)，指出“凡圣人見(jiàn)禍福也，亦揆端推類(lèi)，原始見(jiàn)終，從閭巷論朝堂，由昭昭察冥冥?！薄八^圣者、須學(xué)以圣?！边@就將他的教育理論及人才觀總體建立在唯物主義的基礎(chǔ)之上。因而與當(dāng)時(shí)占同治地位的董仲舒的“天人感應(yīng)”“君權(quán)神授”的儒學(xué)相對(duì)立，特別是在當(dāng)時(shí)章句和讖緯盛行之時(shí)，這種一反傳統(tǒng)的觀點(diǎn)更具有振聾發(fā)聵的作用，時(shí)至今日仍有利于加深我們對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

王充根據(jù)當(dāng)時(shí)人們的普遍說(shuō)法將當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子分為五等，他們分別是：文吏、儒生、通人、文人、鴻儒。他在《程材》、《量知》、《謝短》、《效力》、《別通》、《超奇》諸篇中分別對(duì)這幾類(lèi)人才作了詳盡的介紹分析。

文吏是指略受過(guò)識(shí)字教育，或依靠自己的門(mén)第、或攀援權(quán)族而入仕為官的人，因而當(dāng)時(shí)的人們普遍“用吏為繩表”，故而貴文吏而賤儒生。而作者認(rèn)為他們“無(wú)篇章之誦，不聞仁義之語(yǔ)”，因而這種人只能用于理事，不能用于治化，而將其比作瓦石?？梢?jiàn)，作者對(duì)此類(lèi)人才是持否定態(tài)度的，如不為仕則與俗人等。

儒生與文吏相比，才智不相上下，最大的不同點(diǎn)是一為學(xué)道，一是學(xué)事。而道本事末，故作者目之為珠玉。然而儒生往往只能說(shuō)一經(jīng)，雖以教授為職責(zé)，但是“知古不知今”或“知今不知古”，無(wú)怪乎世人目之為“陸沉”“盲瞽”。因而作者對(duì)他們也表現(xiàn)出明顯的不滿，這實(shí)際上是當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)教育中普遍采用章句的形式而極重師法家法所導(dǎo)致的結(jié)果。

通人則又在儒生之上。作者在《論衡·別通》篇中說(shuō)：“通人積文十篋以上，圣人之言，賢者之說(shuō)，上自黃帝，下至秦漢，治國(guó)肥家之術(shù)，刺世譏俗之言備矣。”可見(jiàn)他們的理論知識(shí)可謂豐富。按作者的話說(shuō)是“開(kāi)戶內(nèi)光，坐高堂之上，眇升樓臺(tái)，窺四鄰之廷，”具有“海懷百川之流”的氣度。但他們也存在較大的缺陷，即只知死讀書(shū)，不善實(shí)際運(yùn)用，或缺乏理論思維能力，不能“掇以論說(shuō)”。所以說(shuō)他們還不能算是作者心目中的理想人才。

作者心目中的理想人才是文人和鴻儒。他們是“萬(wàn)不耐一”的超奇之人，特別是后者，作者認(rèn)為是“超而又超者也”，即今天所謂精英中的精英。那么他們最突出的特點(diǎn)在哪里呢?且看《論衡·超奇》中所作的闡述：“抒其義旨，損益其文句，而以上書(shū)奏記，或興論立說(shuō)，連接篇章者，文人鴻儒也?！币簿褪钦f(shuō)，文人鴻儒要有自己的獨(dú)到見(jiàn)解，不惟師心是從，要做到這一點(diǎn)，作者又進(jìn)一步指出：“然則著書(shū)表文，博通所能用之者也。”也即關(guān)鍵是能學(xué)以致用。否則，“即徒誦讀，讀詩(shī)諷術(shù)雖千篇以上，鸚鵡能言之類(lèi)也”。至于鴻儒和文人的具體分別，作者也作出了界定：能“采掇傳書(shū)以上書(shū)奏記者為文人，能精思著文連結(jié)篇章者為鴻儒?！鼻罢咧卦谟盟鶎W(xué)的廣博知識(shí)解決具體的實(shí)際問(wèn)題，是統(tǒng)治者施行教化可依賴的行政人才，后者則是重在高屋建瓴地謀劃方略，也即“興論立說(shuō)”，為最高統(tǒng)治者提供治國(guó)的理論根據(jù)。無(wú)疑后者更需要具有創(chuàng)造性的理論思維能力，按作者的話說(shuō)就是不能“因成紀(jì)前，無(wú)胸中之造?！?/p>

縱觀兩漢以至二千多年的整個(gè)封建社會(huì)，無(wú)論官學(xué)還是私學(xué)，所培養(yǎng)的人才大多是如王充所說(shuō)的文吏和儒生。文吏和俗人相差無(wú)幾，且由于習(xí)染之故往往“舞文巧法，徇私為己”，無(wú)助于教化，所以嚴(yán)格地說(shuō)還不得列于人才之列。對(duì)于儒生，王充作了入木三分的刻畫(huà)和評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)無(wú)疑是建立在對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)弊端的深刻認(rèn)識(shí)之上。

漢代由最初的重“黃老之學(xué)”轉(zhuǎn)為“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，儒學(xué)事實(shí)上就成了當(dāng)時(shí)知識(shí)分子人仕為官的主要途徑，無(wú)論是中央官學(xué)的太學(xué)和地方官學(xué)中郡國(guó)學(xué)校，以及私學(xué)中的書(shū)館和經(jīng)館，“五經(jīng)”足學(xué)生們的必讀書(shū)目，事實(shí)上，能通“五經(jīng)”的學(xué)生十分稀少，倘能通一經(jīng)者則可被列為儒生，雖不一定能人仕為官，但至少可以教授為業(yè)，這在當(dāng)時(shí)一般人的心目中亦可算為學(xué)有所成。那么為什么當(dāng)時(shí)的人民還耍貴文吏而賤儒生呢?說(shuō)到底這也是由于儒生本身的缺陷及社會(huì)實(shí)情所造成的。

漢朝經(jīng)學(xué)教育多采用章句的形式教學(xué)，所謂章句，就是對(duì)原先不分標(biāo)點(diǎn)段落的古籍本進(jìn)行斷旬并劃分章節(jié)，然后逐字逐句地進(jìn)行解說(shuō)，這就形成了章句之學(xué)，又叫經(jīng)說(shuō)。由于師從不同，故而又形成了不同的師法與家法。重視師法家法是當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的今文經(jīng)學(xué)傳授的特點(diǎn)。

師法家法的形成有其歷史原因，鑒于當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)冊(cè)笨重，抄錄不易，因此作為文字凝練的儒學(xué)本經(jīng)尚可形成書(shū)籍流傳，但儒學(xué)大師、太學(xué)博士對(duì)經(jīng)文的解釋亦即經(jīng)說(shuō)，篇幅一般較長(zhǎng)，就很難筆諸簡(jiǎn)牘，形成書(shū)籍流傳，大多依靠師生口耳相傳的方式傳遞下去。如果學(xué)生在進(jìn)一步傳授時(shí)不以先師的經(jīng)說(shuō)為準(zhǔn)繩，不守師法，一代大師的學(xué)術(shù)就可能無(wú)法繼承。這是師法、家法形成的最基本的原因。問(wèn)題是由于歷史的積淀，章句之學(xué)由最初的較為簡(jiǎn)單變得越來(lái)越繁瑣。一方面，后學(xué)者既要嚴(yán)守先師的經(jīng)學(xué)，又要力爭(zhēng)白立成家，于是在先師章句的基礎(chǔ)之上極力擴(kuò)充自己的經(jīng)說(shuō)內(nèi)容。另一方面，章句的形成又便于經(jīng)師旁征博引，闡釋發(fā)微，因此章句的篇幅越來(lái)越長(zhǎng)，以致“秦近君說(shuō)《尚書(shū)》中《堯典》篇目?jī)勺诌_(dá)十余萬(wàn)言”而說(shuō)“若日稽古”四字，則達(dá)三萬(wàn)言。這無(wú)疑成為士子們學(xué)經(jīng)的一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)，造成“幼童而守一經(jīng)，百首而后能言”的可悲局面。以至當(dāng)時(shí)的儒生們普遍陷于一種矛盾的心理狀態(tài)之中，他們?yōu)槟軓氖率ベt之業(yè)且有可能進(jìn)入仕途而頗為自負(fù)，終生樂(lè)此不疲，然能得志者終為少數(shù)，大多“結(jié)童入學(xué)，白首空歸”，不但人們普遍看不起他們，他們自己也自認(rèn)為不如文吏，而深感慚愧。王充對(duì)這些教育內(nèi)容和制度極為不滿，故而他“好博覽而不守章句”，譏儒生為“陸沉”“肓瞽”。但足，作者也并不是對(duì)他們進(jìn)行簡(jiǎn)單的否定，在指出他們“不覽古今，所知不過(guò)守信經(jīng)文，滑習(xí)章句，解對(duì)互錯(cuò)，分明乖異”，而“道行事立，無(wú)道不成”。故而他們有利于統(tǒng)治者“軌德立化”，說(shuō)白了，他們是封建社會(huì)大廈的基礎(chǔ)工程。正是在這個(gè)意義上，作者仍充分肯定了他們的作用，指出“儒

生說(shuō)道于儒門(mén)，過(guò)俗人遠(yuǎn)也”。這實(shí)際上也就是肯定了教育和人才的作用。這種不伐善不掩惡的評(píng)價(jià)無(wú)疑具有求實(shí)的科學(xué)態(tài)度。

王充的可貴之處還在于在不滿現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，積極尋找既切合實(shí)際又近乎理想的解決辦法。這首先表現(xiàn)在他對(duì)通人作用的肯定上，他在《論衡-別通》篇中用了大量熱情洋溢的語(yǔ)言對(duì)他們進(jìn)行贊頌，特別指出當(dāng)時(shí)“牧萬(wàn)里之外”的漢朝，更須博識(shí)之才，因?yàn)椤胺虻虏粌?yōu)者不能懷遠(yuǎn)，才不大者不能博見(jiàn)。故多聞尊識(shí)，尤頑鄙之訾，深知道術(shù)，尤淺暗之毀也”。同時(shí)，作者對(duì)通人的知識(shí)結(jié)構(gòu)作了具體而微的分析，總括來(lái)說(shuō)，包括三個(gè)方面內(nèi)容，為“五經(jīng)”，“諸子百家”，“古今史籍”，這實(shí)際上已包括了當(dāng)時(shí)文化知識(shí)的總和。且作者要求他們不僅要知其然，而且要知其所以然。

王充一方面充分肯定了通人的價(jià)值和作用，也一針見(jiàn)血地指出他們不能“掇以論說(shuō)”的局限，于是進(jìn)一步提出要能有“胸中之造”的主張，即培養(yǎng)作者理想中文人和鴻儒的人才目標(biāo)。

在作者看來(lái)。讀經(jīng)不僅為了個(gè)人的修身養(yǎng)性，更應(yīng)有助于統(tǒng)治者教民從善，即學(xué)以致用。而致用又可分兩個(gè)層次，一是用自己所學(xué)的書(shū)本知識(shí)對(duì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題提出看法和建議，也就是“上書(shū)奏記”，這主要由文人擔(dān)任。更關(guān)鍵核心的一層是要能為最高統(tǒng)治者提出既合“五經(jīng)”之道而又不被淺見(jiàn)俗說(shuō)束縛的治國(guó)方略，也就是“興論立說(shuō)”，且不受前人思想框框的束縛，具有創(chuàng)造性的理論思維能力，這無(wú)疑只有鴻儒才能擔(dān)當(dāng)。

那么，如何才能做到“胸中有造”?怎樣的“造”才是統(tǒng)治者所需要的?從某種意義上說(shuō)，《論衡》一書(shū)就是為了解決這一根本性問(wèn)題而作的?？v觀全書(shū)，圍繞這一問(wèn)題從三個(gè)方面展開(kāi)論述。首先，博學(xué)通覽是造的必要前提，這在前面有關(guān)通人價(jià)值作用的論述中已有了答案，再是要能不“因成紀(jì)前”，即打破師法家法所造成的局限和束縛，也即敢于創(chuàng)新，按作者話說(shuō)就是“問(wèn)難”和“距師”，他說(shuō)：“凡學(xué)問(wèn)之法，不唯無(wú)才，難于距師，核道實(shí)義，征定是非也?！?/p>

整部《論衡》一書(shū)，實(shí)際上也就是一部“核道實(shí)義，證定是非”之書(shū)，作者自己用一句話概括為“疾虛妄”。他在《論衡·對(duì)作》篇中直言其旨：“是故《論衡》之造也，起眾書(shū)并失實(shí)，虛妄之言勝真美也。故虛妄之語(yǔ)不黜，則華文不見(jiàn)息；華文放流，則實(shí)事不見(jiàn)用。故《論衡》者，所以銓輕重之言，立真?zhèn)沃?，非茍調(diào)文飾辭為奇?zhèn)ブ^也?！甭?lián)系到當(dāng)時(shí)儒學(xué)已完全被今文經(jīng)學(xué)讖緯化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這種“拔亂反正”確是十分必要的，故作者有“九虛，三增，《論死》，《訂鬼》”十?dāng)?shù)篇，其目的是冀“華偽之文滅，則純誠(chéng)之化日以孳矣”。

但是，作者所提倡的造也不是毫無(wú)目的，而是落在實(shí)用，且不是凡事以新奇為高，而要吸取前人知識(shí)中的合理內(nèi)核。他說(shuō)：“圣人立義，有益于化，雖小弗除，無(wú)補(bǔ)于政，雖大弗與。”可見(jiàn)致用是“造”的根本目的。且造不是憑空，即使一些在作者看來(lái)“華偽”的東西，也不應(yīng)一概否定，更不用說(shuō)儒家的經(jīng)文傳文。所以《論衡》中雖有《問(wèn)孔》《刺孟》篇，但其目的并不是否定孔孟，而是為了“核道實(shí)義，證定是非”，其目的正是為了“傳圣業(yè)之知”。至于當(dāng)時(shí)朝廷和民間所普遍崇信的祭祀、厚葬可以免禍致福的習(xí)俗，作者雖不贊成，直指其虛妄無(wú)效，但亦肯定其在勸善懲惡方面的教育作用。

由此可見(jiàn)，王充確實(shí)是當(dāng)時(shí)封建社會(huì)中見(jiàn)識(shí)非凡、敢說(shuō)善言的卓異者，盡管山于他人微言輕，其竭畢生精力的建言獻(xiàn)策在當(dāng)時(shí)不可能被統(tǒng)治者采納，但越到后來(lái)，他的這些真知灼見(jiàn)越來(lái)越被一些有遠(yuǎn)見(jiàn)的知識(shí)分子所看重和接受，特別是經(jīng)蔡邕、王朗等人的推介，更是廣為流傳。故《后漢書(shū)·王充傳》中肯定他“好論說(shuō)，始若詭異，終有理實(shí)”。特別指出其“著《論衡》八十五篇，二十余萬(wàn)言，釋物類(lèi)同異，正時(shí)俗嫌疑”。這些評(píng)價(jià)是頗為肯定而且公允的。

王充的這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)情批判不僅在當(dāng)時(shí)有“揭出疾病，以引起療救者注意”的作用，放眼到整個(gè)封建社會(huì)中，這種畸形的“人才”到后來(lái)是愈演愈烈，特別是明清后的八股文造成了一大批或如范進(jìn)、或如孔乙己式的所謂“讀書(shū)人”，也正是他們成了封建社會(huì)最后的陪葬品，如果他們真的地下有知，能從煩瑣古舊的經(jīng)書(shū)中走出來(lái)，讀一讀王充的《論衡》，無(wú)疑會(huì)有菩提灌頂?shù)母惺堋?/p>

時(shí)至今日，我們對(duì)教育及人才觀的認(rèn)識(shí)無(wú)疑已遠(yuǎn)遠(yuǎn)站在了王充之上，由僅僅重視道德和文史知識(shí)的修養(yǎng)，躍進(jìn)到了德、智、體、美、勞諸方面的全面協(xié)調(diào)發(fā)展階段。但是，我們并不能因此而固步自封，從最本質(zhì)意義上說(shuō)，王充所說(shuō)真正人才要有“胸中之造”是永遠(yuǎn)也不會(huì)過(guò)時(shí)的。誠(chéng)如溫家寶總理在十一屆全國(guó)人大一次會(huì)議閉幕后的答記者問(wèn)時(shí)所說(shuō)：“有人可能會(huì)問(wèn)解放思想和改革開(kāi)放還要進(jìn)行多久，我可以明確告訴大家，將永不停止，一直到中國(guó)現(xiàn)代化的成功，到那時(shí)也還需要解放思想。”總理的這番話是對(duì)王充“鴻儒”最好的現(xiàn)代版注腳，只有當(dāng)各行各業(yè)涌現(xiàn)出千千萬(wàn)萬(wàn)的“鴻儒”，才是我們事業(yè)興旺發(fā)達(dá)到來(lái)的時(shí)期。