外資若非正常撤離將跨國(guó)追責(zé)

文　馨

2008年底，商務(wù)部、外交部、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《外資非正常撤離中國(guó)相關(guān)利益方跨國(guó)追究與訴訟工作指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）。指引提出，如果外資非正常撤離中國(guó)，中方將跨國(guó)追究并訴訟，堅(jiān)決維護(hù)中方相關(guān)利益方的合法權(quán)益。

對(duì)外資抽逃之“追債”升至國(guó)家高度

近年來(lái)，我國(guó)部分地區(qū)出現(xiàn)少數(shù)外商投資企業(yè)非正常撤離的現(xiàn)象，給中方相關(guān)利益方帶來(lái)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，亦對(duì)我國(guó)的雙邊經(jīng)貿(mào)往來(lái)和地方社會(huì)穩(wěn)定造成一定負(fù)面影響。但從今以后，此類事件有望大幅減少，相關(guān)問題有望妥善解決，相關(guān)消極影響也有望進(jìn)一步消除。四部委聯(lián)合印發(fā)的《指引》，正式將針對(duì)外資抽逃之“追責(zé)”上升到國(guó)家高度。

據(jù)了解，我國(guó)已與許多國(guó)家締結(jié)了《民商事司法協(xié)助條約》、《刑事司法協(xié)助條約》和《引渡條約》，這些條約為有效處理跨國(guó)民商事案件、打擊刑事犯罪、追捕逃犯奠定了法律基礎(chǔ)，也為處理外資非正常撤離導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)糾紛提供了必要的法律依據(jù)。

《指引》明確提出，外資非正常撤離事件發(fā)生后，中方當(dāng)事人要及時(shí)向有關(guān)司法主管部門(法院或偵查機(jī)關(guān))申請(qǐng)民商事或刑事案件立案。根據(jù)案件具體情況，各主管部門可根據(jù)各自系統(tǒng)內(nèi)工作程序及我國(guó)和相應(yīng)國(guó)家簽訂的《民商事司法協(xié)助條約》或《刑事司法協(xié)助條約》，通過(guò)條約規(guī)定的中央機(jī)關(guān)在本國(guó)向外方提出司法協(xié)助請(qǐng)求。外方根據(jù)所締約條約有義務(wù)向中方提供司法協(xié)助，例如向位于該國(guó)的訴訟當(dāng)事人送達(dá)傳票、起訴書等司法文書，調(diào)取相關(guān)證據(jù)，協(xié)助調(diào)查涉案人員和資金的下落，搜查扣押相關(guān)物品等。

根據(jù)《指引》，不履行正常清算義務(wù)給債權(quán)人造成損失的，根據(jù)最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(二)》的最新規(guī)定，作為有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的控股股東和董事以及公司實(shí)際控制人的外國(guó)企業(yè)或個(gè)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《指引》規(guī)定，中方當(dāng)事人提起的民事訴訟在我國(guó)法院勝訴后，如敗訴的外國(guó)當(dāng)事人在中國(guó)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，勝訴方可依據(jù)中國(guó)和相應(yīng)國(guó)家簽訂的《民商事司法協(xié)助條約》的相關(guān)規(guī)定或依據(jù)敗訴方在國(guó)外的財(cái)產(chǎn)所在地的法律，請(qǐng)求外國(guó)有管轄權(quán)的法院承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院的生效判決、裁定。

《指引》進(jìn)一步表示，我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的《民商事司法協(xié)助條約》相互賦予了對(duì)方國(guó)民與本國(guó)國(guó)民同等的訴訟權(quán)利。中方債權(quán)人可據(jù)此在已締約條約國(guó)家民事訴訟，有經(jīng)濟(jì)困難的我國(guó)公民在外訴訟，可根據(jù)所在國(guó)法律申請(qǐng)相應(yīng)法律援助。

對(duì)于極少數(shù)惡意逃避欠繳，稅額巨大，涉嫌犯罪的嫌疑人員，《指引》嚴(yán)正表明，“國(guó)家有關(guān)主管部門在立案后，可視具體案情通過(guò)條約規(guī)定的中央機(jī)關(guān)或外交渠道向犯罪嫌疑人逃往國(guó)提出引渡請(qǐng)求或刑事訴訟移轉(zhuǎn)請(qǐng)求，以最大程度地確保犯罪嫌疑人受到法律追究?！?/p>

商務(wù)部有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，各地商務(wù)主管部門要充分利用與外事、司法行政、公安、法院等部門建立的聯(lián)合工作機(jī)制，加強(qiáng)工作協(xié)調(diào)配合，根據(jù)《指引》做好跨國(guó)追究與訴訟相關(guān)工作，為中方相關(guān)利益人提供切實(shí)可行的司法救濟(jì)與協(xié)助，追究逃逸者的法律責(zé)任，最大限度地挽回當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失。

加強(qiáng)外資監(jiān)管刻不容緩

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《指引》的出臺(tái)有助于遏制外資非正常撤離的進(jìn)一步惡化，但未必能夠解決外資撤離的深層次問題。表面看來(lái)，全球金融危機(jī)的不斷深化是導(dǎo)致外資非正常撤離的直接原因，但是從更深層次角度看，地方政府部門過(guò)度追求“經(jīng)濟(jì)財(cái)政”，才是這一問題的根本原因所在。

中國(guó)改革開放30年能夠取得巨大成功，其中的關(guān)鍵因素在于引入了地方政府競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。也就是在財(cái)政分權(quán)體制下，中央政府給予地方財(cái)政一定的財(cái)政支配自主權(quán)力。地方政府由于能夠享受到財(cái)政收入提高所帶來(lái)的利益，因此本身就具備了努力擴(kuò)大財(cái)政收入源的積極性，是為主動(dòng)性因素。而上級(jí)財(cái)政部門更是直接以招商引資規(guī)模、財(cái)政收入增幅作為對(duì)地方官員的重要考核指標(biāo)，更加迫使地方政府以經(jīng)濟(jì)財(cái)政為追求，是為被動(dòng)性因素。在兩方面因素共同作用下，積極的一面是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制推動(dòng)了全面經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而消極的一面則是地方政府為了短期的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)而放棄了其他行政職能，不利于區(qū)域整體社會(huì)福祉的提升。

外資非正常撤離暴露出的正是后者的問題。事實(shí)上，中國(guó)早已經(jīng)不再缺少“金錢”意義上的外資。現(xiàn)在中國(guó)擁有世界排名第一的外匯儲(chǔ)備規(guī)模，甚至因其規(guī)模太大而讓央行為回收流動(dòng)性犯愁。但是，宏觀調(diào)控部門的“錢多”苦惱與地方上繼續(xù)“唯外資至上”形成了矛盾。不僅對(duì)于宏觀調(diào)控，這一問題的嚴(yán)峻程度也影響了相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的貫徹。以山東青島為例，2003年以來(lái)當(dāng)?shù)胤钦３冯x的韓國(guó)企業(yè)有206家，涉及工人2.6萬(wàn)，拖欠工資1.6億元，拖欠銀行貸款近7億元。而從撤資企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)看，206家中有151家屬于勞動(dòng)密集型企業(yè)，其中首飾63家，服裝33家，皮革28家，箱包14家，制鞋13家。顯然，從目前中國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策導(dǎo)向看，這些所謂的外資企業(yè)并不屬于政策鼓勵(lì)范圍。國(guó)內(nèi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)制造能力甚至比國(guó)外同行強(qiáng)得多，完全沒有必要去引進(jìn)所謂的外資。

更為惡劣的是，由于一些地方過(guò)于看重外資規(guī)模，因此在優(yōu)惠政策上不斷作出讓步，甚至出現(xiàn)了外資“空手套白狼”的情況。土地是其中最為關(guān)鍵的因素。地方政府為了留住外商而以極低廉的價(jià)格出讓土地使用權(quán)。有的外商在拿到土地后，或者轉(zhuǎn)手出租，或者直接用于抵押貸款來(lái)獲得資金支持，繼而再把原本不多的自有資金撤回本土，最終的結(jié)果就是外商用中國(guó)人的錢在中國(guó)搞“外資”。既然做的本就是無(wú)本買賣，那自然更加是來(lái)去自如了。由此，一旦市場(chǎng)出現(xiàn)波動(dòng)，外資的非正常撤離問題就會(huì)加劇爆發(fā)。

《指引》中就外資非正常撤離給出了一些應(yīng)對(duì)的法律措施，這些措施的確重要，但畢竟是事后約束。事前約束在于改良地方政府競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓地方政府對(duì)“經(jīng)濟(jì)財(cái)政”的追求轉(zhuǎn)化為對(duì)“服務(wù)財(cái)政”的追求，要讓地方行政部門從經(jīng)濟(jì)指標(biāo)考核中徹底脫身，轉(zhuǎn)而注重于本地民生福祉的提升。對(duì)于有益于民生福祉的投資項(xiàng)目才給予批準(zhǔn)和支持，而不利的則要堅(jiān)決否定。至于具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)當(dāng)一視同仁，根本無(wú)需再去區(qū)分外資和內(nèi)資了。與其去事后追債，不如讓外資進(jìn)入的門檻高到足以淘汰那些魚目混珠者。由此，外資非正常撤離問題自會(huì)迎刃而解。