企業(yè)邊界理論探究

葉光毓

中圖分類號：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

內(nèi)容摘要：企業(yè)邊界理論是企業(yè)理論中的重要組成部分。企業(yè)邊界理論的淵源可以追溯到古典經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)始人亞當(dāng)?斯密對企業(yè)的認(rèn)識論，企業(yè)邊界理論后經(jīng)馬克思政治經(jīng)濟學(xué)、馬歇爾新古典經(jīng)濟學(xué)、科斯新制度經(jīng)濟學(xué)等各階段經(jīng)濟學(xué)家的努力而逐步得以發(fā)展。在新制度經(jīng)濟學(xué)之后，許多經(jīng)濟學(xué)流派對企業(yè)邊界理論在更廣闊的范圍和更高層次的研究方法上進(jìn)行了拓展。全文最后總結(jié)了正確判斷企業(yè)邊界問題需要具備的一些綱要性認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：企業(yè)邊界 企業(yè)性質(zhì) 企業(yè)與市場的關(guān)系

作為市場經(jīng)濟條件下的重要經(jīng)濟實體，企業(yè)的存在當(dāng)然有其邊界的存在。然而企業(yè)的合理邊界到底在什么地方，這是經(jīng)濟理論一直沒有很好解決的一個問題。

任何一個企業(yè)理論都必須回答兩個基本問題：企業(yè)存在的理由；什么因素限制著企業(yè)的規(guī)模和范圍。因而對企業(yè)邊界的認(rèn)識當(dāng)然離不開對企業(yè)本質(zhì)特性的認(rèn)識。隨著社會生產(chǎn)力不斷地深入發(fā)展，市場經(jīng)濟不斷完善，企業(yè)的邊界對于促進(jìn)企業(yè)自身的存在與發(fā)展發(fā)揮著越來越重要的作用，而且這種作用又能使企業(yè)在自身運行時達(dá)到難以達(dá)到的目的或目標(biāo)。因此，通過對企業(yè)本質(zhì)特性的認(rèn)識來完成對企業(yè)邊界的界定，通過企業(yè)與市場經(jīng)濟的相互作用來探討企業(yè)邊界的作用與功能，對于現(xiàn)代企業(yè)的建設(shè)和發(fā)展有著極其重要的意義。

“企業(yè)邊界”這一概念，雖然最早是由新制度經(jīng)濟學(xué)的代表人物科斯（Coase）1937 年在他的著名文章《企業(yè)的性質(zhì)》中提出的，但對于企業(yè)邊界的認(rèn)識淵源，可以追溯到古典經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)始人亞當(dāng)?斯密對企業(yè)的認(rèn)識論。因此，為了更清晰地弄清企業(yè)邊界問題，本文將依從經(jīng)濟思想發(fā)展史的線索，通過對不同階段企業(yè)邊界理論的分析，對企業(yè)邊界理論進(jìn)行一次深入探究，并對企業(yè)邊界理論今后的創(chuàng)新發(fā)展趨勢提出自己的一些認(rèn)識。

古典經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)邊界的分析

在古典經(jīng)濟學(xué)中，對企業(yè)邊界的認(rèn)識基本圍繞在專業(yè)化和分工所產(chǎn)生的企業(yè)規(guī)模擴大的水平上，此時企業(yè)邊界也是一個非常粗略的規(guī)模概念。亞當(dāng)?斯密1776年在其《國富論》中非常重視專業(yè)化和分工所帶來的規(guī)模報酬遞增現(xiàn)象。雖然斯密的理論沒有直接給出企業(yè)形成和擴張的原因，但是認(rèn)為分工與企業(yè)的形成及擴張之間的關(guān)系是十分密切的。隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，企業(yè)內(nèi)部就可能采用更加不可分的技術(shù)，這種技術(shù)使勞動分工進(jìn)一步深化，引起規(guī)模報酬遞增，企業(yè)規(guī)模自然也在進(jìn)一步擴大。

馬克思政治經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)邊界的分析

馬克思也十分重視分工對生產(chǎn)率提高的作用，他指出，協(xié)作在歷史上和邏輯上都是資本主義生產(chǎn)的起點,認(rèn)為企業(yè)規(guī)模主要取決于企業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)手段。當(dāng)企業(yè)把它的主要任務(wù)放在努力生產(chǎn)勞動產(chǎn)品而滿足社會對產(chǎn)品需要的時候，企業(yè)與市場的作用方式就顯得單一起來，在這種情況下得出的企業(yè)邊界也是非常清晰的。這是因為市場的需求量過大進(jìn)而使企業(yè)與市場聯(lián)系的媒介僅僅只有企業(yè)的勞動產(chǎn)品，或者叫商品。這樣，企業(yè)的真正形象也被市場上的商品的用途和數(shù)量所取代，使它成為被掩蓋在商品背后的“黑箱”。對于這樣的“黑箱”，它的存在與否以及它邊界的形式及形狀與使用商品的消費者來說是毫無關(guān)系或者說是關(guān)系不大的，而且對于生產(chǎn)勞動產(chǎn)品的企業(yè)本身來說也覺得企業(yè)形象對它們生產(chǎn)和銷售的關(guān)系不大。這就使得企業(yè)邊界曾經(jīng)一度被管理學(xué)家，進(jìn)而被經(jīng)濟學(xué)家忽視或者不予理睬的重要原因。

新古典經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)邊界的分析

在以馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟理論中，經(jīng)濟體系運轉(zhuǎn)的中心問題是一個經(jīng)濟體如何在給定的技術(shù)和偏好條件下來配置資源。由于新古典微觀經(jīng)濟學(xué)利用最優(yōu)決策理論進(jìn)行了經(jīng)濟分析，它的假設(shè)是完全理性和利潤最大化，在這種假設(shè)下，企業(yè)內(nèi)部的運行被視為一個“黑箱”，企業(yè)唯一的功能是根據(jù)邊際替代原則對生產(chǎn)要素進(jìn)行最優(yōu)組合，從而實現(xiàn)最大的產(chǎn)量或最低的生產(chǎn)成本。企業(yè)為了實現(xiàn)最大利潤，必須按邊際成本等于邊際收益的原則進(jìn)行單一產(chǎn)品的產(chǎn)量和價格決策。

在這個理論框架下，企業(yè)是按個別消費者的形象所設(shè)計出來的經(jīng)濟單位，根據(jù)最大化的行為規(guī)則來運行。將企業(yè)的目標(biāo)定義為利潤最大化或成本最小化，新古典模型設(shè)定企業(yè)面臨著給定的并可以意識到的各種選擇和約束。很顯然，新古典經(jīng)濟學(xué)的核心是價格理論，并把價格機制看作是經(jīng)濟活動惟一有效的協(xié)調(diào)機制。為了論證“看不見的手”的原理，新古典經(jīng)濟學(xué)僅僅把企業(yè)抽象為完全相同的最優(yōu)化生產(chǎn)者。

新制度經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)邊界的分析

從前面古典經(jīng)濟學(xué)、馬克思政治經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)中可以發(fā)現(xiàn)一個共同的特征，即均從企業(yè)的生產(chǎn)性角度對企業(yè)的性質(zhì)和企業(yè)的邊界進(jìn)行分析。尤其是新古典經(jīng)濟學(xué)僅把企業(yè)看作是完全同質(zhì)的最優(yōu)化生產(chǎn)者，從根本上排除了企業(yè)對資源配置的影響，企業(yè)只是市場價格協(xié)調(diào)機制下的一個基本生產(chǎn)單位，企業(yè)的規(guī)模邊界在給定技術(shù)條件的最優(yōu)化決策下是清晰而簡單的。

然而現(xiàn)實世界的情況卻告訴我們事實并非如此。1937年，科斯《企業(yè)的性質(zhì)》發(fā)表，其標(biāo)志著經(jīng)濟學(xué)界對企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)邊界等企業(yè)理論的核心問題開始了新一輪的分析和探索。以科斯和威廉姆森為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)所討論的中心仍然是資源配置問題，但和新古典經(jīng)濟學(xué)不同，新制度經(jīng)濟學(xué)把企業(yè)和市場看作是可以相互替代的資源配置機制。在企業(yè)之外，價格變動決定生產(chǎn)，這是通過一系列市場交易來協(xié)調(diào)的。在企業(yè)之內(nèi)，市場交易被取消，伴隨著交易的復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)被企業(yè)家所替代，企業(yè)家指揮生產(chǎn)。過去，經(jīng)濟理論一直因未能清楚地說明其假設(shè)而備受困擾。在建立一種理論時，經(jīng)濟學(xué)家常常忽略對其賴以成立的基礎(chǔ)的考察。

因而，科斯認(rèn)為，解決問題的關(guān)鍵不是另起爐灶，而是在堅持原有分析框架的基礎(chǔ)上，重新解釋或修正其假設(shè)前提。為了解釋企業(yè)存在的合理性或“企業(yè)在一個專業(yè)化交換經(jīng)濟中出現(xiàn)的根本原因”，科斯提出，傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的一個重要缺陷在于假設(shè)市場交易成本為零，而事實上，“利用價格機制是有成本的”。交易成本主要包括相對價格的搜尋成本和每一筆市場交易的談判和簽約費用。企業(yè)存在或企業(yè)替代市場的根源在于能夠?qū)崿F(xiàn)交易成本的節(jié)約。因而，企業(yè)的本質(zhì)是一種和市場相區(qū)別的、交易活動的契約形式，即“價格機制的替代物”。

在界定了企業(yè)本質(zhì)的基礎(chǔ)上，科斯考察了企業(yè)的行為特征，認(rèn)為企業(yè)的縱向邊界決定于企業(yè)和市場在組織交易活動時的交易成本邊際比較，在組織交易活動的過程中企業(yè)是最優(yōu)化行為者。企業(yè)將傾向于擴張直到在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本，等于通過在公開市場上完成同一筆交易的成本或在另一個企業(yè)中組織同樣交易的成本為止。此時，企業(yè)處于最優(yōu)規(guī)模邊界。

威廉姆森（Williamson，1975，1985）從資產(chǎn)專用型、不確定性和交易效率三個維度定義交易費用，在此基礎(chǔ)上分析了企業(yè)邊界確定原則，同時還從企業(yè)核心技術(shù)角度提出企業(yè)“有效邊界”的概念。在這些理論中，由于企業(yè)的存在只能歸因于市場失敗，所以仍然沒有企業(yè)的主動地位，企業(yè)的邊界也是市場失靈的被動接受結(jié)果。

新制度經(jīng)濟學(xué)之后的企業(yè)邊界理論發(fā)展

以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)在探索企業(yè)邊界理論上主要有兩方面的貢獻(xiàn)：使人們認(rèn)識到交易費用的存在，以及交易費用對分工效率的重要影響；使人們認(rèn)識到企業(yè)是不同于市場的另一種配置資源的手段，因而有利于人們在配置資源時根據(jù)效率需要自覺地選擇和利用不同的方式。但是，其也存在如下幾個方面的不足：

不能很好地整合傳統(tǒng)廠商理論，正如有批評者所說的，在人們注意到企業(yè)內(nèi)交易費用存在的同時，又使人們忘記了企業(yè)的生產(chǎn)屬性，而生產(chǎn)是企業(yè)的主要功能；企業(yè)邊界的模糊性。按照科斯的觀點，企業(yè)的邊界應(yīng)該是明晰的，但實際上企業(yè)的邊界常常是模糊不清的；無法合理解釋企業(yè)規(guī)模與市場規(guī)模同步擴大的歷史現(xiàn)象。因為根據(jù)科斯的理論，企業(yè)的規(guī)模取決于企業(yè)管理費用與市場交易費用的比較，企業(yè)規(guī)模的擴大就意味著市場規(guī)模的縮小，企業(yè)規(guī)模與市場規(guī)模是此消彼長的關(guān)系；把企業(yè)與市場相對立，從而使人們借此支持政府管制和計劃經(jīng)濟的優(yōu)越性。

為彌補這些缺陷，在科斯以后涌現(xiàn)了許多經(jīng)濟學(xué)流派，這些流派的經(jīng)濟學(xué)家對企業(yè)邊界問題進(jìn)行了更深層次的研究。

（一）后凱恩斯主義的企業(yè)邊界理論

后凱恩斯主義者認(rèn)為企業(yè)目標(biāo)為增長最大化，其價格理論也不是關(guān)注如何通過價格機制來確定企業(yè)產(chǎn)品的稀缺性，而是關(guān)注通過價格來保證企業(yè)的增長潛力。后凱恩斯主義在企業(yè)增長率最大化的目標(biāo)假設(shè)下，構(gòu)建了一個把企業(yè)產(chǎn)量決策、投融資決策和定價決策融為一體的企業(yè)成長模型。企業(yè)依據(jù)成本加成定價產(chǎn)生的現(xiàn)金流量來滿足企業(yè)所希望從事的投資支出需要，因此企業(yè)的定價決策與投融資決策聯(lián)系在一起，價格運動取決于企業(yè)內(nèi)源融資的需要和正常生產(chǎn)成本的運動，企業(yè)邊界由相應(yīng)的投資支出水平?jīng)Q定。

（二）制度變遷的企業(yè)邊界理論

對企業(yè)制度變遷理論的探討，錢德勒（1977，1992）是從歷史和宏觀角度進(jìn)行的。錢德勒認(rèn)為從組織制度上可以把企業(yè)分為古典企業(yè)和現(xiàn)代企業(yè)，企業(yè)成長中由古典企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的這種制度變遷不僅對企業(yè)本身意義重大，而且對社會經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變也具有決定性的作用。企業(yè)成長的重要方面就是企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的變革。傳統(tǒng)企業(yè)中沒有中間管理層，隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，內(nèi)部管理工作增加并日益復(fù)雜化，相應(yīng)地內(nèi)部組織分工向兩個方向發(fā)展：水平方向的不同職能部門的產(chǎn)生；垂直方向管理層級的產(chǎn)生。企業(yè)管理制度與企業(yè)經(jīng)營規(guī)模交互作用，共同決定了企業(yè)的邊界，也促進(jìn)著企業(yè)邊界的不斷擴張。

（三）潘羅斯的企業(yè)邊界理論

美國女經(jīng)濟學(xué)家潘羅斯發(fā)表于1959 年的《企業(yè)增長理論》，是一部繼承了熊彼特傳統(tǒng)，從經(jīng)濟學(xué)角度通過研究企業(yè)內(nèi)部動態(tài)活動來分析企業(yè)行為的重要著作。潘羅斯始終以單個企業(yè)為研究對象，以“不折不扣的理論”來分析企業(yè)成長這一過程，探究了決定企業(yè)成長的因素和企業(yè)成長的機制，建立了一個企業(yè)資源-企業(yè)能力-企業(yè)成長的分析框架。

潘羅斯否認(rèn)新古典經(jīng)濟理論認(rèn)定的對企業(yè)規(guī)模的三個限制因素：即管理能力、產(chǎn)品或要素市場、不確定性和風(fēng)險。她認(rèn)為既然企業(yè)的增長主要受制于管理力量，那么管理力量的增長也必然會推動企業(yè)的增長。企業(yè)能力的關(guān)鍵是管理能力，它是限制企業(yè)成長率的基本因素，現(xiàn)在通常把管理對企業(yè)成長的關(guān)鍵性約束作用稱為“潘羅斯效應(yīng)”。管理資源不可能通過市場交易而獲得，它是管理團隊的專業(yè)化經(jīng)驗和能力。管理活動就是試圖最有效地利用企業(yè)擁有的資源，管理經(jīng)驗和管理能力決定了企業(yè)所有其它資源所能提供的生產(chǎn)性服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，最終制約企業(yè)成長的速度和企業(yè)邊界。企業(yè)能力特別是管理能力狀況與企業(yè)多元化成長以及企業(yè)的最終邊界高度正相關(guān)。

（四）伯利和米恩斯的企業(yè)邊界理論

伯利和米恩斯在提出現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)分離這一命題之后，在對經(jīng)理式企業(yè)目標(biāo)行為進(jìn)行探討的過程中形成了管理者理論。其主要觀點是，隨著現(xiàn)代企業(yè)所有者和經(jīng)營管理者身份的分離，以及相應(yīng)的所有權(quán)與控制權(quán)的分離，企業(yè)的經(jīng)營管理者掌握了企業(yè)的實際控制權(quán)，因此，這些企業(yè)的目標(biāo)已經(jīng)不是追求企業(yè)所有者的利潤最大化，而是追求管理者階層自身的效用最大化。

結(jié)論

從上述的分析過程中可以看到，從亞當(dāng)?斯密古典經(jīng)濟學(xué)、馬克思政治經(jīng)濟學(xué)、馬歇爾新古典經(jīng)濟學(xué)到以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)，對企業(yè)邊界的認(rèn)識無非是從生產(chǎn)分工角度擴展到交易成本角度，所使用的分析方法基本局限于邊際分析和替代分析。從新制度經(jīng)濟學(xué)以后，經(jīng)濟學(xué)各流派對企業(yè)邊界的分析思路寬廣了很多，分析方法也不斷出新，但大都是從某一個不同的側(cè)面對企業(yè)邊界問題進(jìn)行了一定程度的研究，仍沒有形成統(tǒng)一明確的認(rèn)識。從這些種種的努力中可以認(rèn)識到，企業(yè)本身是一個非常復(fù)雜的概念，因而企業(yè)邊界的確定也絕非易事。但通過本文分析，應(yīng)該有以下清晰的認(rèn)識：

（一）企業(yè)是異質(zhì)的且生產(chǎn)和交易性是企業(yè)的基本屬性

新古典經(jīng)濟學(xué)，其核心是價格理論。通過企業(yè)的同質(zhì)性假設(shè)，新古典經(jīng)濟學(xué)把企業(yè)看作是完全同質(zhì)的最優(yōu)化生產(chǎn)者，從而從根本上排除了企業(yè)對資源配置的影響。作為社會經(jīng)濟活動惟一的協(xié)調(diào)機制，價格機制的有效協(xié)調(diào)使整個經(jīng)濟活動處于穩(wěn)定而和諧的“靜態(tài)循環(huán)流轉(zhuǎn)”狀態(tài)。但是，持續(xù)變遷才是現(xiàn)實經(jīng)濟活動的本質(zhì)特征，它不僅表現(xiàn)為產(chǎn)品需求和要素供給條件的變化，更根本地表現(xiàn)為企業(yè)自身的創(chuàng)新性活動及其競爭行為的多樣性。事實上，作為歷史發(fā)展的有機體和長期內(nèi)部知識和能力積累的結(jié)果，現(xiàn)實的企業(yè)是異質(zhì)的。在不確定性條件下，企業(yè)競爭行為的內(nèi)生性和多樣性是現(xiàn)實經(jīng)濟持續(xù)變遷的根源。企業(yè)的異質(zhì)性假設(shè)是考察企業(yè)本質(zhì)和競爭行為的基本前提。

另外，企業(yè)所有的交易功能和生產(chǎn)功能都是為了企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)最大的增值，在企業(yè)內(nèi)交易的目的是為了節(jié)約交易費用，節(jié)約交易費用的結(jié)果就體現(xiàn)在最后的利潤增加上，利潤的實現(xiàn)只有生產(chǎn)功能得到充分的發(fā)揮以后才能夠完成，因此，不能夠單獨地強調(diào)企業(yè)中生產(chǎn)和交易哪一個更重要，兩者是并重的。

（二）企業(yè)邊界是由企業(yè)的外部因素與企業(yè)目標(biāo)函數(shù)共同決定的

企業(yè)的外部因素包括生產(chǎn)技術(shù)條件、交通通訊環(huán)境、資本數(shù)量、信用制度、市場結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、政府政策、法律法規(guī)等，這些因素影響到企業(yè)的成本與收益狀況，從而會影響到企業(yè)的利潤可實現(xiàn)程度。但是企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)不一定是利潤最大化，有可能是市場份額最大化、社會福利最大化等，這都是企業(yè)內(nèi)部各要素所有者的目標(biāo)函數(shù)在制度約束下綜合反映的結(jié)果。這樣，企業(yè)邊界的決定因素不僅是多元的，而且對不同的企業(yè)還會產(chǎn)生不同的影響，同一個因素可能在縮小利潤最大化企業(yè)邊界的同時，擴大了市場份額最大化企業(yè)邊界。企業(yè)邊界的決定過程是這樣的：外部因素先決定企業(yè)目標(biāo)可實現(xiàn)程度，企業(yè)再依據(jù)目標(biāo)可實現(xiàn)程度來決定企業(yè)邊界的大小。

（三）對企業(yè)邊界的理解前提是必須正確認(rèn)識企業(yè)與市場的關(guān)系

對于既定的交易量而言，企業(yè)和市場有各自不同的配置資源優(yōu)勢，從而會配置不同的交易活動，在這一點上，企業(yè)和市場是互相替代的。但是，市場是由企業(yè)組成的，企業(yè)規(guī)模的擴大，必然會帶來更大的市場，也相應(yīng)地會使兩者配置的交易量都增加，從而企業(yè)與市場又是互補的，由于這是動態(tài)變化的結(jié)果，所以這個結(jié)論更容易從長期的考察中得到證實。錢德勒（Chandler）做了這一工作，他發(fā)現(xiàn)技術(shù)、市場和交通通訊在降低了交易費用的同時，企業(yè)和市場同時擴大了，“現(xiàn)代工商企業(yè)首先是在這樣一些部門和工業(yè)中出現(xiàn)、成長并繼續(xù)繁榮，這些部門和工業(yè)具有新的先進(jìn)技術(shù)，而且有不斷擴大的市場。反之，在那些技術(shù)并不能創(chuàng)成產(chǎn)出的急劇增加、市場依然是小而專的部門和工業(yè)中，管理的協(xié)調(diào)并不比市場協(xié)調(diào)更為有利。因而在那些領(lǐng)域里，現(xiàn)代工商企業(yè)出現(xiàn)較晚，而且發(fā)展較慢”。

（四）企業(yè)邊界概念的多重標(biāo)準(zhǔn)和相對模糊性

現(xiàn)實世界的企業(yè)一般存在著兩重清晰的邊界，一是法定邊界，二是契約邊界，契約邊界的相互交叉是一種經(jīng)濟常態(tài)。隨著“經(jīng)理革命”的出現(xiàn)，公司制企業(yè)又出現(xiàn)了經(jīng)營邊界和治理邊界。

舉例來說明單一標(biāo)準(zhǔn)概念的模糊性。例如契約邊界，科斯在論述企業(yè)性質(zhì)時，實際上是從合約的角度來把握問題的。他認(rèn)為企業(yè)合約與市場合約是兩種截然不同的合約，但他并沒有對這兩種合約加以精確地界定。理查德森(1972)對市場合約做了較為精確的規(guī)定：在買方和賣方不接受其未來行為上的任何義務(wù)—無論這種義務(wù)是多么松散和含糊—的情況中，合作就不會發(fā)生，因而稱此為純市場交易。根據(jù)理查德森的市場合約定義，市場合約在現(xiàn)實中是鮮見的。張五常對企業(yè)合約做了較為明確的界定。他認(rèn)為企業(yè)合約是要素使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合約，而且“要素使用權(quán)沒有得到明確界定”。這一點非常關(guān)鍵，如果要素使用權(quán)轉(zhuǎn)讓得到明確界定，那么這種合約就與市場合約沒有很大的區(qū)別了。

盡管張五常對企業(yè)合約做出了界定，但他也許沒有進(jìn)一步地認(rèn)識到，企業(yè)合約與市場合約并不是互斥的對立關(guān)系，而是可以相互兼容的。事實上，理查德森與張五常所說的市場合約與企業(yè)合約，是兩種極端的合約形式，企業(yè)合約使用的是管理協(xié)調(diào)機制，而市場合約使用的是價格協(xié)調(diào)機制。而現(xiàn)實中的合約往往是他們所說的企業(yè)合約與市場合約的組合。譬如張五常所說的“件工合約”、“特許經(jīng)營權(quán)合約”以及“外包合約”，甚至于企業(yè)之間的“卡特爾”等，這些形式的合約既不是完全的科斯和張五常意義上的企業(yè)合約，也不是科斯和張五常意義上的市場合約，而是既含有企業(yè)合約，又含有市場合約。

獲得了這一認(rèn)識，便很容易解釋科斯與張五常所不能解釋或解釋不好的“企業(yè)邊界的模糊性”問題。譬如跨國集團的海外子公司、連鎖公司、股份子公司等，他們既具有一定的市場獨立性，又受到總公司、母公司等一定程度的制約。這些企業(yè)現(xiàn)象如果根據(jù)科斯的企業(yè)理論則難以做出恰當(dāng)?shù)幕卮?。本文的解釋是，現(xiàn)實中的企業(yè)，往往不是由完全的企業(yè)合約所組成的，而是企業(yè)合約與市場合約的比例組合，因此企業(yè)的邊界可能被外延，企業(yè)的規(guī)模被放大，因而企業(yè)的邊界呈現(xiàn)出模糊性。

（五）企業(yè)邊界理論的研究方法變化

企業(yè)邊界理論的研究，其發(fā)展軌跡正由靜態(tài)研究（即認(rèn)為組織的邊界是明確、清晰與固定的）趨向動態(tài)研究（即認(rèn)為企業(yè)的邊界是隨著環(huán)境條件的變化而變化的）、由被動研究（企業(yè)是市場失靈后的替代）趨向主動研究（重視企業(yè)自身創(chuàng)新能力和內(nèi)部因素變化對企業(yè)邊界的影響）。

參考文獻(xiàn)：

1.安同良，鄭江淮.后現(xiàn)代企業(yè)理論的興起.經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2002

2.徐全軍.企業(yè)理論新探：企業(yè)自組織理論.南開管理評論，2003

3.楊小凱，黃有光.專業(yè)化與經(jīng)濟組織.經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999