我國(guó)審計(jì)定價(jià)影響因素的實(shí)證研究

摘要：審計(jì)定價(jià)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量息息相關(guān)。通過(guò)運(yùn)用2006年滬、深兩市上市公司的實(shí)證數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)審計(jì)定價(jià)影響因素進(jìn)行實(shí)證研究，結(jié)果表明：非審計(jì)費(fèi)用未影響審計(jì)定價(jià)，董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)勤勉與獨(dú)立性、事務(wù)所品牌、企業(yè)規(guī)模和子公司數(shù)目等直接影響審計(jì)定價(jià)。

關(guān)鍵詞：審計(jì)收費(fèi)；非審計(jì)服務(wù)；董事會(huì)特征；四大事務(wù)所

中圖分類號(hào)：F239.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217(2009)01-0061-04

一、引言

當(dāng)前，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)處于買方市場(chǎng)階段，事務(wù)所通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制向企業(yè)提供審計(jì)服務(wù)，審計(jì)產(chǎn)品定價(jià)是供需雙方博弈后的結(jié)果。審計(jì)定價(jià)的研究可以協(xié)助分析會(huì)計(jì)師事務(wù)所的成本結(jié)構(gòu)，預(yù)測(cè)未來(lái)的審計(jì)費(fèi)用，衡量審計(jì)效率，以及考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性問(wèn)題，并為監(jiān)管部門提供依據(jù)。為此，本文將尋找我國(guó)審計(jì)定價(jià)行為的特征，推導(dǎo)審計(jì)定價(jià)預(yù)測(cè)模型。后安然時(shí)代，隨著美國(guó)薩班斯法案的頒布，國(guó)際事務(wù)所以客戶公司治理狀況作為識(shí)別重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)得到加強(qiáng)，同時(shí)，由于近年來(lái)審計(jì)界發(fā)生多起審計(jì)失敗案件均與會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)提供非審計(jì)服務(wù)有關(guān)，如安達(dá)信審計(jì)安然公司半數(shù)以上收入來(lái)自咨詢，環(huán)球電信的咨詢收入高達(dá)審計(jì)收費(fèi)6倍，為了排除人們對(duì)其收取客戶大額非審計(jì)費(fèi)用影響?yīng)毩⑿缘馁|(zhì)疑及降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)際四大事務(wù)所紛紛剝離提供非審計(jì)服務(wù)的咨詢部門。那么，隨著全球公眾對(duì)審計(jì)收費(fèi)的高度關(guān)注，我國(guó)上市公司在規(guī)范公司內(nèi)部治理的同時(shí)，是否更為重視規(guī)范與外部治理者——獨(dú)立審計(jì)的審計(jì)收費(fèi)呢?四大事務(wù)所在發(fā)生了一系列審計(jì)失誤之后，在我國(guó)是否仍可獲得聲譽(yù)溢價(jià)?非審計(jì)服務(wù)是否影響我國(guó)審計(jì)定價(jià)?這些是本文的研究重點(diǎn)。在證監(jiān)會(huì)監(jiān)管之下，近幾年我國(guó)上市公司的治理情況得到改善，隨著2001年12月上市公司開(kāi)始披露會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)酬至今.披露政策日益透明化，因此，本文將基于2006年深滬兩市的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，從審計(jì)產(chǎn)品的供需兩方建立審計(jì)定價(jià)理論研究模型，同時(shí)考察非審計(jì)服務(wù)、董事會(huì)特征、事務(wù)所品牌對(duì)我國(guó)審計(jì)定價(jià)行為特征的影響。

二、文獻(xiàn)回顧

國(guó)外許多學(xué)者較早地對(duì)各國(guó)審計(jì)定價(jià)進(jìn)行了實(shí)證研究。Simunic最早考察企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。絕大部分研究都認(rèn)為客戶規(guī)模是決定審計(jì)費(fèi)用的首要因素，此外，審計(jì)的復(fù)雜性和客戶的風(fēng)險(xiǎn)性亦是重要的影響因素(Francis，1984TM；Firth，1985；Simon，1986；Chung和Lindsay，1988；Anderson和Zeghal，1994等)，且不同行業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響因素不同(Low，1990)。本文重點(diǎn)梳理審計(jì)定價(jià)與公司治理、非審計(jì)服務(wù)和事務(wù)所品牌的相關(guān)實(shí)證文獻(xiàn)。

(一)審計(jì)定價(jià)與非審計(jì)服務(wù)

非審計(jì)服務(wù)主要包括稅務(wù)咨詢、系統(tǒng)咨詢、管理建議、內(nèi)部經(jīng)營(yíng)咨詢、人力資源管理、財(cái)務(wù)和投資咨詢、會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)戰(zhàn)略管理策劃、財(cái)務(wù)診斷、內(nèi)部控制設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)會(huì)計(jì)制度、企業(yè)重組、協(xié)助企業(yè)進(jìn)行股份制改造和安排上市、資產(chǎn)評(píng)估等。Simunic(1984)提出，事務(wù)所向?qū)徲?jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)可降低審計(jì)的邊際成本，由此降低審計(jì)收費(fèi)，或者理解為事務(wù)所將降低的審計(jì)成本間接地回饋給客戶，從而收取較低的審計(jì)費(fèi)用。然而，Simunic(1984)、AbdekhaIik(1990)、Barkess和sirnnett(1992)，以及郭葆春(2008)的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果未能支持這一觀點(diǎn)。Palrnrose(1986)及Firth(1997)對(duì)北美審計(jì)收費(fèi)的實(shí)證研究證實(shí)了二者的正相關(guān)關(guān)系，即事務(wù)所提供非審計(jì)服務(wù)將導(dǎo)致較高的審計(jì)費(fèi)用。另外，部分文獻(xiàn)實(shí)證探討非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響，如Sinning(1982)，Jenkins，Gregory(2001)等，國(guó)內(nèi)劉星等(2006)和陳麗蓉(2006，2007)未發(fā)現(xiàn)我國(guó)非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)獨(dú)立性、盈余管理的相關(guān)關(guān)系。

(二)審計(jì)定價(jià)與公司治理

目前學(xué)術(shù)界對(duì)公司治理是否與審計(jì)定價(jià)相關(guān)存在三種觀點(diǎn)：無(wú)關(guān)論、正相關(guān)論和負(fù)相關(guān)論。OSul-livan(1999)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)董事會(huì)特征對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，原因是董事會(huì)監(jiān)督職能的加強(qiáng)所降低的審計(jì)費(fèi)用被增加的審計(jì)工作所抵消。Tsui等(2001)的實(shí)證結(jié)論是審計(jì)費(fèi)用與董事會(huì)特征負(fù)相關(guān)關(guān)系。他認(rèn)為良好的公司治理將降低控制風(fēng)險(xiǎn)，從而減少審計(jì)費(fèi)用。而Carcello等則認(rèn)為，董事會(huì)主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)將會(huì)注重購(gòu)買外部審計(jì)以加強(qiáng)外部治理，從而增加審計(jì)費(fèi)用，其實(shí)證結(jié)果支持審計(jì)費(fèi)用與董事會(huì)特征正相關(guān)關(guān)系。Abbott等(2003)實(shí)證驗(yàn)證審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和專業(yè)技能與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。國(guó)內(nèi)的研究結(jié)論也存在分歧。劉峰、郭文博(2004)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，上市公司年度審計(jì)費(fèi)用與獨(dú)立董事人數(shù)正相關(guān)。李補(bǔ)喜、王平心(2005)的研究表明：獨(dú)立董事相對(duì)規(guī)模大的董事會(huì)支持高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，而絕對(duì)規(guī)模大的董事會(huì)更可能改善公司內(nèi)部控制環(huán)境。劉明輝、胡波(2006)則認(rèn)為獨(dú)立董事制度、高管層持股與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職設(shè)置情況與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。胡蓮(2007)實(shí)證檢驗(yàn)未發(fā)現(xiàn)董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的設(shè)置對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生影響。

(三)審計(jì)定價(jià)與事務(wù)所品牌

Firth(1993)認(rèn)為大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)小型客戶審計(jì)可以獲得審計(jì)費(fèi)用溢酬(premium)。伍利娜(2003)實(shí)證驗(yàn)證審計(jì)費(fèi)用與“四大”審計(jì)正相關(guān)。周福源、劉峰(2006)發(fā)現(xiàn)第一大股東持股比例小于50％時(shí)，持股比例越高(越低)，品牌事務(wù)所能獲取的品牌溢價(jià)越小，超過(guò)50％，將無(wú)法獲取品牌溢價(jià)。

此外，部分文獻(xiàn)同時(shí)還考慮另外一些審計(jì)定價(jià)的影響因素，如更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所、完成審計(jì)工作的時(shí)間、特殊審計(jì)報(bào)告的提供、客戶輸入數(shù)據(jù)所減少的審計(jì)費(fèi)用，以及企業(yè)營(yíng)運(yùn)的行業(yè)數(shù)量等。

縱觀國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，直接考察非審計(jì)服務(wù)、董事會(huì)特征、事務(wù)所品牌與審計(jì)定價(jià)的文獻(xiàn)較少，為此，以下將構(gòu)建一個(gè)審計(jì)產(chǎn)品定價(jià)的研究模型。

三、研究假設(shè)

在審計(jì)市場(chǎng)中，審計(jì)產(chǎn)品的價(jià)格受市場(chǎng)供需狀況的影響。審計(jì)產(chǎn)品的供給方是獨(dú)立審計(jì)人員，需求方是被審計(jì)單位的相關(guān)委托者。為此，從審計(jì)產(chǎn)品需求方和供應(yīng)方兩個(gè)方面構(gòu)建一個(gè)分析審計(jì)定價(jià)的理論框架，詳見(jiàn)圖1。

本文提出以下三個(gè)基本假設(shè)：

假設(shè)1：審計(jì)定價(jià)與非審計(jì)服務(wù)負(fù)相關(guān)。假設(shè)審計(jì)師為客戶提供一攬子審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)時(shí)，非審計(jì)服務(wù)在一定程度上可減少審計(jì)服務(wù)的工作量，降低審計(jì)成本，從而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的降低。

假設(shè)2：審計(jì)定價(jià)與客戶的董事會(huì)特征正相關(guān)。與Carcello等(2002)的觀點(diǎn)相一致。本文認(rèn)為，“高質(zhì)量”的董事會(huì)，即獨(dú)立、勤勉和專業(yè)的董事會(huì)將加強(qiáng)外部審計(jì)的監(jiān)督功能以保證公司財(cái)務(wù)報(bào)告的公允

性，為此更愿意擴(kuò)大審計(jì)的范圍，或?qū)ふ移放剖聞?wù)所審計(jì)，從而增加審計(jì)費(fèi)用。

假設(shè)3：審計(jì)定價(jià)與事務(wù)所品牌正相關(guān)。知名品牌事務(wù)所，即國(guó)際四大事務(wù)所在我國(guó)境內(nèi)合資成立的事務(wù)所由于具有較好的聲譽(yù)而可以獲得品牌溢價(jià)，為此，本文假設(shè)其審計(jì)收費(fèi)較高。

四、研究設(shè)計(jì)

1樣本選擇與數(shù)據(jù)采集。選取2006年度滬深兩市A股上市公司，剔除金融企業(yè)與無(wú)法獲取完整信息以及按照收付實(shí)現(xiàn)制報(bào)告審計(jì)費(fèi)用的上市公司，總樣本數(shù)為914家，其中深圳412家、上海502家。數(shù)據(jù)來(lái)源于巨潮資訊網(wǎng)，以及CSMAR2005年和2006年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)庫(kù)和公司治理數(shù)據(jù)庫(kù)。

2研究模型設(shè)計(jì)。本文所估計(jì)的線性模型的表達(dá)式為：

模型中的變量界定如下：LnAF=Ln(年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用)，年度審計(jì)費(fèi)用不包括中期以及專項(xiàng)審計(jì)費(fèi)用；LnNF=Ln(非審計(jì)費(fèi)用)；BOARD=董事會(huì)開(kāi)會(huì)次數(shù)；NUMBER=上市公司專門委員會(huì)的個(gè)數(shù)；RID=董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例；AUDIT=1，上市公司成立審計(jì)委員會(huì)為O，表示未成立審計(jì)委員會(huì)；BIG4=1，上市公司由國(guó)際四大事務(wù)所在國(guó)內(nèi)的合營(yíng)所審計(jì)為0，表示不由四大事務(wù)所在國(guó)內(nèi)的合營(yíng)所審計(jì)；LOSS=1，上市公司2005年度發(fā)生虧損為0，表示2005年度未發(fā)生虧損；CACL=流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債之比；SWITCH=1，上市公司2006年度發(fā)生審計(jì)師事務(wù)所變更為0，表示未發(fā)生事務(wù)所變更；LnTA=Ln(年度資產(chǎn)總額)；SQSUB=子公司的數(shù)目的開(kāi)平方根；QUAL=1，為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，包括帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)說(shuō)明段的無(wú)保留意見(jiàn)、拒絕表示意見(jiàn)、保留意見(jiàn)和否定意見(jiàn)為0，為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)；e=隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

五、統(tǒng)計(jì)結(jié)果與結(jié)論

本文的數(shù)據(jù)加工處理主要通過(guò)SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件完成，統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表1和表2。

從表1可以看出，年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用最小值為10萬(wàn)元／年，最大值為每年1070萬(wàn)元，均值為60.73萬(wàn)元／年；非審計(jì)費(fèi)用每年在0～2 414萬(wàn)元之間，均值為30萬(wàn)元；董事會(huì)的開(kāi)會(huì)次數(shù)最少為3次，最多為33次，平均每年8次；董事會(huì)規(guī)模為5～18人，平均9人；獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例在13％--56％之間，平均35％；流動(dòng)比率最小值為8％，最大值為100％，均值是86.5％；資產(chǎn)總額在2.73×107—5.21×1011元范圍內(nèi)，平均為3.85×109元；子公司數(shù)目為0N68個(gè)，平均達(dá)7個(gè)。從表2可見(jiàn)，模型的調(diào)整R2為0.511，F(xiàn)值為74.288，整個(gè)模型通過(guò)顯著性測(cè)試，且模型不存在序列相關(guān)性和多重共線性，據(jù)此本文得到以下結(jié)論：

1我國(guó)事務(wù)所同時(shí)向客戶提供非審計(jì)與審計(jì)服務(wù)不影響審計(jì)收費(fèi)。與Abdekhalik(1990)及Barkess和Simnett(1992)的結(jié)論一致，本文未能找到審計(jì)定價(jià)與非審計(jì)服務(wù)之間的相關(guān)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。我國(guó)事務(wù)所的主營(yíng)業(yè)務(wù)是審計(jì)服務(wù)，事務(wù)所同時(shí)向客戶提供一攬子審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)的情況較少發(fā)生，因此，二者的相關(guān)關(guān)系不明顯。

2經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)表明，董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)開(kāi)會(huì)次數(shù)與獨(dú)立董事在董事會(huì)所占比例與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。這說(shuō)明“高質(zhì)量”的董事會(huì)重視外部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司治理的促進(jìn)作用并愿意支付更多的費(fèi)用以加強(qiáng)外部監(jiān)管力度。與胡蓮(2007)實(shí)證結(jié)果一致，本文未發(fā)現(xiàn)董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。此外，由于我國(guó)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的上市公司數(shù)目不多，審計(jì)委員會(huì)的功能尚待進(jìn)一步發(fā)揮，因此，實(shí)證模型也未能證實(shí)審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。

3事務(wù)所品牌與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。由于我國(guó)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，盡管國(guó)內(nèi)許多規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所積極地進(jìn)行品牌投資，但國(guó)際四大事務(wù)所在中國(guó)買方審計(jì)市場(chǎng)中，仍占有一定的優(yōu)勢(shì)，能夠獲得品牌溢價(jià)，驗(yàn)證了firth(1993)的觀點(diǎn)。

4審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。通過(guò)用流動(dòng)比率和上期是否發(fā)生虧損兩個(gè)變量考察審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)比率越大，審計(jì)費(fèi)用也越高。同時(shí)，若公司上期發(fā)生虧損，則審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的加大將使事務(wù)所要求獲得相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，為此，審計(jì)費(fèi)用也較高。

5企業(yè)規(guī)模和復(fù)雜程度與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。這一結(jié)論與大部分文獻(xiàn)的實(shí)證結(jié)果一致，企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模和子公司數(shù)目是影響審計(jì)費(fèi)用的重要因素之一，與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)。

本文未發(fā)現(xiàn)Simon和Francis(1988)以及Gre—gory和Collier(1996)提及的審計(jì)師發(fā)生變更將產(chǎn)生系統(tǒng)性審計(jì)收費(fèi)降低的現(xiàn)象，也未找到審計(jì)意見(jiàn)類型與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)關(guān)系。

六、結(jié)論與研究局限性

運(yùn)用我國(guó)2006年深滬兩市上市公司年度財(cái)務(wù)審計(jì)費(fèi)用與非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)等經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的定價(jià)行為特征從供需兩方面進(jìn)行考察，建立了一個(gè)解釋審計(jì)定價(jià)的多元線性模型。實(shí)證表明，在我國(guó)，非審計(jì)服務(wù)的提供并不一定會(huì)降低審計(jì)收費(fèi)，從而影響審計(jì)師的獨(dú)立性。董事會(huì)的一些特征，如董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)開(kāi)會(huì)次數(shù)和獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。事務(wù)所品牌效應(yīng)得到驗(yàn)證，國(guó)際四大的收費(fèi)通常較高。此外還發(fā)現(xiàn)，公司的規(guī)模、子公司數(shù)目、上年度是否發(fā)生虧損和流動(dòng)比率均與審計(jì)費(fèi)用呈正相關(guān)關(guān)系。但本文未證實(shí)董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力、是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)、審計(jì)師變更和審計(jì)意見(jiàn)類型對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。當(dāng)然，本文僅采用2006年的橫截面數(shù)據(jù)，并忽略其他一些可能影響審計(jì)定價(jià)的因素，如完成審計(jì)工作的時(shí)間、特殊審計(jì)報(bào)告的提供、客戶輸入數(shù)據(jù)所減少的審計(jì)費(fèi)用、企業(yè)營(yíng)運(yùn)的行業(yè)數(shù)量、上市公司的企業(yè)性質(zhì)、股權(quán)集中度等，這些將是今后研究可考察的因素。