希羅多德與西方歷史學(xué)的起源

李尚君

[摘要]當(dāng)西方歷史學(xué)在希羅多德筆下誕生的時(shí)候，尚不具有完全的自覺意識(shí)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)歷史學(xué)的要求以及歷史學(xué)因而承擔(dān)的社會(huì)功能，也就更直接地從希羅多德的著作中反映出來?；谶@一前提，本文通過對(duì)希羅多德《歷史》起源問題的分析，試圖考察歷史學(xué)與生俱來的某些特性。西方學(xué)者在該方向上進(jìn)行的深入研究，本文也將特別予以介紹。

[關(guān)鍵詞]希羅多德，歷史編纂，史詩，愛奧尼亞學(xué)派

[中圖分類]IK091[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0457－6241(2009)02－0046－04

一

希羅多德在西方史學(xué)史上是一位褒貶兼于一身的歷史學(xué)家，雖然古羅馬的西塞羅將他尊為“史學(xué)之父”，但也很早即出現(xiàn)他的反對(duì)者：希羅多德的年輕對(duì)手科特希阿斯(Ctesias)稱他為“謊言家”。后來，普魯塔克攻擊希羅多德為“惡毒”。16世紀(jì)的西班牙哲學(xué)家胡安·路易斯·比維斯又譴責(zé)希羅多德是“謊言之父”。即便不是反對(duì)者，希羅多德在古典時(shí)代的后人也沒有真正繼承其衣缽，修昔底德在風(fēng)格和思想上與希羅多德迥異，而色諾芬雖然某種程度上是希羅多德的模仿者，但是思想仍然不同。在公元前5世紀(jì)后期和公元前4世紀(jì)，出現(xiàn)許多修正希羅多德著作內(nèi)容的地方史和地理志?！跋Ａ_多德‘史學(xué)之父地位的確立，是近世以來的事”。

進(jìn)入19世紀(jì)，希羅多德遭到與古典時(shí)代相似的命運(yùn)，客觀史學(xué)推崇修昔底德，貶低希羅多德。直到第一次世界大戰(zhàn)之后，對(duì)希羅多德的評(píng)價(jià)風(fēng)向才有所轉(zhuǎn)變，同時(shí)，社會(huì)科學(xué)的發(fā)展也更與希羅多德的某些精神相一致，出現(xiàn)許多模仿希羅多德的歷史著作，而且，越來越多的人探討歷史學(xué)自身的意義。在十九、二十世紀(jì)之交，西方學(xué)者對(duì)希羅多德的再認(rèn)識(shí)更進(jìn)一步，以豪威特(Hauvette)和哥朗第(Grundy)為代表，證明希羅多德對(duì)波希戰(zhàn)爭記載的準(zhǔn)確性；其后，以斯皮格爾博格(Spiegelberg)和索爾第勒(Sourdille)為代表證明希羅多德在人種學(xué)方面的準(zhǔn)確性；再后，杰可比(Felix Jacoby)研究希羅多德《歷史》的寫作結(jié)構(gòu)，認(rèn)為希羅多德的藝術(shù)正在于安排那些“題外話”的技巧。杰可比的研究標(biāo)志從19到20世紀(jì)對(duì)希羅多德認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

伊默瓦爾(Immerwahr)認(rèn)為，20世紀(jì)西方歷史學(xué)家對(duì)希羅多德認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，在客觀條件上，是由于古風(fēng)時(shí)代散文和詩歌存在的發(fā)現(xiàn)，弗朗克爾(Hermann Friinkel)最先以此為據(jù)為希羅多德的風(fēng)格下定義。另外，隨著更深入地理解早期希臘思想，西方學(xué)者對(duì)希羅多德也有了更新的認(rèn)識(shí)，其中以萊根伯根德(Otto Regenbogende)的論文《古典時(shí)代》(Die Anfike)為代表。在主觀方面，對(duì)希羅多德認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變的原因，則是學(xué)者們對(duì)歷史學(xué)本身的再認(rèn)識(shí)，即對(duì)歷史學(xué)“非科學(xué)性”方面的認(rèn)識(shí)。伊默瓦爾(Immer-wahr)將這一認(rèn)識(shí)總結(jié)為如下：歷史學(xué)是最多人性而最少科學(xué)的準(zhǔn)確性；歷史學(xué)不僅是基于證據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)，而更多是通過對(duì)過去的思考而保留下來的一系列人類記憶，人們從中認(rèn)識(shí)自己；歷史學(xué)是人類的自傳。

以上列舉的西方學(xué)者認(rèn)識(shí)和研究希羅多德的大致過程說明，不同時(shí)代的歷史學(xué)家選擇希羅多德著作中的不同特征加以引申和發(fā)揮，或?qū)⑵涑橄蠡?、概念化為史學(xué)的基本理論和原則。當(dāng)我們對(duì)希羅多德《歷史》進(jìn)行文本解讀時(shí)，必然受到前輩歷史學(xué)家對(duì)希羅多德評(píng)價(jià)的影響，這樣，一方面我們給希羅多德賦予了過于豐富的意義，另一方面，也使希羅多德的意義表現(xiàn)為不穩(wěn)定和不確定的了。但是，歷史學(xué)從其產(chǎn)生作為一種新的知識(shí)形式與其他既存知識(shí)形式的關(guān)系，以及歷史學(xué)自身的社會(huì)功能等事實(shí)是確定的，也即歷史學(xué)的一些基本特性是確定的，歷史學(xué)的存在從其產(chǎn)生即是有意義的。對(duì)這些問題的探詢，體現(xiàn)在西方學(xué)者認(rèn)識(shí)和研究希羅多德的進(jìn)程中，沿著這一探索進(jìn)程，憑借語言、史料等方便條件，一些西方學(xué)者深入到希羅多德《歷史》的起源問題，考察希羅多德的創(chuàng)造性活動(dòng)與當(dāng)時(shí)社會(huì)及其他知識(shí)形式的關(guān)系，探索歷史學(xué)的基本社會(huì)功能、最本質(zhì)的特征、歷史學(xué)的學(xué)科地位及其存在的意義。這是西方學(xué)者認(rèn)識(shí)希羅多德和反思?xì)v史學(xué)不斷深入的結(jié)果。

二

希羅多德將他的著作稱為historia，這是historia-詞在愛奧尼亞方言中的形式，此后，公元前5世紀(jì)后期，修昔底德等人的歷史著作并沒有以此命名，到公元前4世紀(jì)，這個(gè)詞開始被重新使用，且多以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)，作為當(dāng)時(shí)歷史著作的名稱。古羅馬時(shí)期，西塞羅使用該詞的拉丁化寫法historla，它最終演變?yōu)榻裉煊⒄Z中的history一詞。

雖然希羅多德為歷史學(xué)賦予名稱，并成為“史學(xué)之父”，但是，他并沒有給出“歷史學(xué)”的定義。甚至他以后，公元前5世紀(jì)后期和公元前4世紀(jì)的希臘歷史學(xué)家們也沒有對(duì)這一問題進(jìn)行過反思，而是將它留給哲學(xué)家們。亞里士多德在《詩學(xué)》中將歷史學(xué)與詩進(jìn)行了區(qū)分，并分別定義了二者：“歷史學(xué)家和詩人的區(qū)別……在于前者記述已經(jīng)發(fā)生的事，后者描述可能發(fā)生的事。所以，詩是一種比歷史更富哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)，因?yàn)樵妰A向于表現(xiàn)帶普遍性的事，而歷史卻傾向于記載具體事件。”伊默瓦爾(Immerwahr)認(rèn)為，如果將亞里士多德的這一劃分作為定義歷史學(xué)的基本原則，那是最危險(xiǎn)的。其實(shí)，應(yīng)該注意到亞里士多德所處的公元前4世紀(jì)與希羅多德寫作《歷史》的公元前5世紀(jì)在社會(huì)知識(shí)氛圍方面的不同。亞里士多德的觀點(diǎn)是基于公元前4世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)時(shí)，“哲學(xué)與史學(xué)之間的區(qū)分已經(jīng)被普遍認(rèn)識(shí)到”，“哲學(xué)家與歷史學(xué)家之間的分歧已經(jīng)是經(jīng)常的事了”。亞里士多德的觀點(diǎn)代表了這一傾向；同時(shí)，也說明公元前4世紀(jì)雖然出現(xiàn)了許多同樣以histofia命名的史學(xué)著作，但是它們與希羅多德《歷史》相比，已經(jīng)發(fā)生了很大變化。因此，亞里士多德的觀點(diǎn)雖然可以被看作對(duì)歷史學(xué)本質(zhì)的最早反思，但是，不能簡單地以此為據(jù)來定義希羅多德的《歷史》，更不能以此確定歷史學(xué)與生俱來的特性。只有在發(fā)現(xiàn)先于希羅多德《歷史》的文獻(xiàn)，即古風(fēng)時(shí)代的文獻(xiàn)以后，才能對(duì)希羅多德《歷史》的起源乃至歷史學(xué)在西方的起源問題進(jìn)行深入的研究?？梢哉f，西方學(xué)者在這方面是具有優(yōu)勢的。

然而，亞里士多德有關(guān)歷史學(xué)的觀點(diǎn)，還是作為西方學(xué)者研究希羅多德《歷史》起源的出發(fā)點(diǎn)，即，歷史學(xué)與史詩的關(guān)系是他們關(guān)注的重點(diǎn)問題之一。

從語言風(fēng)格和修辭學(xué)角度將希羅多德《歷史》與史詩進(jìn)行比較，最先關(guān)注的自然是二者在開篇都有一段簡短的“開場白”，而且通過仔細(xì)對(duì)比，兩種“開場白”——雖然一個(gè)使用散文，一個(gè)使用韻文——在語言結(jié)構(gòu)、用詞，甚至語氣節(jié)奏方面都具有相似性。進(jìn)而從語言上分析它們的不同，希羅多德《歷史》的“開場白”是以第三人稱敘述的，即：“在這里發(fā)表出來的，乃是哈利卡爾那索斯人希羅多德的研究成果”并沒有出現(xiàn)“我”；而史詩的“開場白”卻是以第一人稱敘述的，有詩人“我”的出現(xiàn)；而且，

《歷史》“開場白”中的第三人稱與史詩“開場白”中的第一人稱，又分別以不同的格出現(xiàn)，前者以屬格(genitive)而后者以與格(dative)形式出現(xiàn)。西方學(xué)者認(rèn)為，這種語言上的不同反映出歷史與史詩更深層次上的區(qū)別：以定格出現(xiàn)的第三人稱“希羅多德”，意思是“希羅多德的”，以與格出現(xiàn)的第一人稱“我”，意思則是“我被(繆斯女神)告知”；這一區(qū)別又涉及另外一個(gè)語言學(xué)的考證，即histSr一詞意義的演變：histori e在詞源上來自histor，這個(gè)詞在荷馬史詩中即出現(xiàn)，其含義與“親眼”見證有關(guān)，而且histSr被認(rèn)為是“最好的判斷”，但是，它更多情況下與權(quán)力結(jié)合在一起，作為histor的都是阿加門農(nóng)一類人物，它并不等于通過“眼見”來尋找知識(shí)，不會(huì)為了研究而到實(shí)地調(diào)查，而希羅多德使用的histori e才具有作者以本人身份進(jìn)行調(diào)查的含義。這就說明，《歷史》的內(nèi)容是其作者本人通過調(diào)查研究而獲得的知識(shí)，屬于作者本人所有，而史詩的內(nèi)容來自“靈感”，或者說來自于傳統(tǒng)，并不是詩人個(gè)人占有的知識(shí)。作者與其作品之間關(guān)系的不同，表明歷史學(xué)已經(jīng)以希羅多德的《歷史》為標(biāo)志，作為一種全新的知識(shí)形式而產(chǎn)生了。

希羅多德《歷史》與史詩在內(nèi)容和目的上的比較，為我們所熟悉。布雷薩赫(Breisach)就有相關(guān)論述：希羅多德《歷史》和史詩都是以人類的重要戰(zhàn)爭為題材，但是后者關(guān)注神和英雄及其個(gè)體性，而前者關(guān)注人類的集體性；在希羅多德《歷史》中神的地位明顯降低了，人獲得相對(duì)的獨(dú)立性；希羅多德《歷史》與史詩雖然風(fēng)格不同，但是它們具有相同的社會(huì)功能——激勵(lì)、教育和娛樂。這些論點(diǎn)基本能夠概括西方學(xué)者在這方面的研究情況。

通過一系列復(fù)雜的比較研究，西方學(xué)者得出結(jié)論：古希臘歷史學(xué)的產(chǎn)生源于史詩。這是古希臘史學(xué)的主要特征之一，這與史詩在古希臘社會(huì)知識(shí)形式中的重要地位必然存在密切聯(lián)系。筆者認(rèn)為，由此引申，可以得到歷史學(xué)的一個(gè)基本特征，即，歷史學(xué)的產(chǎn)生，是脫胎于一個(gè)社會(huì)最主要的公共記憶形式，如官方年代紀(jì)、國王譜系、或神廟檔案等，在古希臘也就是史詩。

三

關(guān)于希羅多德《歷史》源于史詩的結(jié)論，是單從二者的比較研究中得來的，而關(guān)于如何從史詩過渡到歷史學(xué)的事實(shí)證據(jù)，仍然缺乏。幸運(yùn)的是，希羅多德之前的“古風(fēng)”(archaic)時(shí)代文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)以及當(dāng)時(shí)社會(huì)背景研究的深入，在一定程度上填補(bǔ)了這一空白。

希羅多德的《歷史》不是直接來自史詩，而是通過一個(gè)“中介”，這個(gè)“中介”就是希羅多德所接受的傳統(tǒng)，即，在“調(diào)查研究”這一意義上并以散文為寫作形式的histo-ria(不同于公元前4世紀(jì)重新出現(xiàn)的同名著作)，也就是布雷薩赫(Breisach)所說的“早期‘歷史學(xué)家”的創(chuàng)作活動(dòng)。學(xué)者們將這一傳統(tǒng)溯源于公元前6世紀(jì)出現(xiàn)的愛奧尼亞學(xué)派。布郎(Brown)認(rèn)為，史詩傳統(tǒng)和愛奧尼亞哲學(xué)家的研究精神，在解釋古希臘歷史學(xué)的產(chǎn)生時(shí)，二者缺一不可：歷史寫作的產(chǎn)生，需要一種反思過去的新方法，這種方法最初表現(xiàn)為史詩傳統(tǒng)與愛奧尼亞哲學(xué)式的好奇和研究精神的結(jié)合，人們對(duì)過去的好奇首先是針對(duì)史詩傳說的，這種好奇心要求一種關(guān)于過去(英雄時(shí)代)的合理的記載，為此目的，人們用自己所處時(shí)代的行為標(biāo)準(zhǔn)去推想，評(píng)判英雄時(shí)代，這就使過去與當(dāng)代相融合，從而為歷史寫作的產(chǎn)生提供了前提條件。

皮爾森(Pearson)則從公元前6世紀(jì)小亞細(xì)亞的愛奧尼亞諸城邦喪失獨(dú)立這一社會(huì)政治背景尋找歷史學(xué)產(chǎn)生的原因，布郎(Brown)并將其引申發(fā)展，強(qiáng)調(diào)以希羅多德為代表的古希臘著名歷史學(xué)家多為被放逐者這一現(xiàn)象對(duì)歷史學(xué)產(chǎn)生及其特征的形成所起的作用。

正是在皮爾森所講的社會(huì)政治背景下，希臘世界產(chǎn)生了許多行吟詩人和“史話家”(古希臘語中的lo-gographos，這些人被布雷薩赫稱作“早期‘歷史學(xué)家”)，納吉(GregoryNagy)通過列舉品達(dá)詩中的一些例子，表明行吟詩人與“史話家”之間存在很大的相似性，他們都是作為歷史繆斯克麗奧的代言人在公共場合朗誦作品，區(qū)別僅在于詩人使用韻文，“史話家”使用散文。希羅多德正是屬于“史話家”的行列。納吉這一研究發(fā)現(xiàn)，也就有力證明了歷史學(xué)與史詩的親緣關(guān)系。

但是，希羅多德在“史話家”基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，學(xué)者將希羅多德與“史話家”的另一位代表、同時(shí)也是希羅多德的前輩米利都的赫克泰阿斯(Hecataeus of Miletus，約公元前550—前478年)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)前者在兩個(gè)方面取得重大發(fā)展：一是使對(duì)歷史的記載優(yōu)先于對(duì)史實(shí)的批評(píng)，希羅多德沒有像赫克泰阿斯那樣只對(duì)已知事物進(jìn)行批評(píng)，而是將歷史寫作引向探尋未知的和被遺忘的東西，在希羅多德那里，材料的可信性勝過事件可能的合理性；二是將所見與所聞分開。這兩項(xiàng)發(fā)展在歷史學(xué)的產(chǎn)生上成為具有標(biāo)志性的原則。

四

從希羅多德《歷史》寫作的內(nèi)容和規(guī)模來看，其起源學(xué)研究還涉及古希臘歷史寫作是整體史還是地區(qū)史的辨析問題。最早明確提出這一問題的，是古羅馬奧古斯都時(shí)期的希臘歷史學(xué)家哈利卡爾那索斯的狄奧尼修斯(Dionvsius of Halicamassus，公元前63—公元14年)，他認(rèn)為古希臘歷史編纂最初是地區(qū)性的，而非整體性的。此觀點(diǎn)受到以杰可比為代表的近代學(xué)者的反駁，杰可比研究發(fā)現(xiàn)，古希臘人對(duì)過去的好奇精神從開始時(shí)就是普遍的，不局限于某一地區(qū)。希羅多德的《歷史》自然是關(guān)于古希臘歷史學(xué)整體性的有力證據(jù)，杰可比的結(jié)論更有希羅多德之前古風(fēng)時(shí)代文獻(xiàn)的史料基礎(chǔ)。應(yīng)該說，狄奧尼修斯的觀點(diǎn)和亞里士多德一樣，是反映了公元前4世紀(jì)古希臘歷史編纂的情況。而且，古希臘歷史學(xué)源于史詩的事實(shí)，也會(huì)使古希臘史學(xué)在某種程度上繼承后者普遍性和整體性的特點(diǎn)。另一方面，更主要的是由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求，歷史學(xué)家個(gè)人好奇心和研究精神的驅(qū)使以及歷史學(xué)家生平的影響。希羅多德便是以當(dāng)時(shí)東西(波斯帝國—希臘城邦)對(duì)峙的整體視野來撰寫《歷史》的。所以，總的來看。古典時(shí)期(公元前5—公元4世紀(jì))希臘歷史學(xué)的發(fā)展趨勢是從視野廣闊、包羅萬象的整體史分化為地區(qū)史(公元前5世紀(jì)后期及公元前4世紀(jì)出現(xiàn)的地區(qū)史、地理志等)和專門史(修昔底德具有政治史特征的《伯羅奔尼撤戰(zhàn)爭史》)，并不如狄奧尼修斯所認(rèn)為的那樣，是從地區(qū)史發(fā)展為整體史的；狄奧尼修斯的說法可能是以歷史編纂從公元前4世紀(jì)到希臘化時(shí)代所經(jīng)歷的演變?yōu)榛A(chǔ)的。

筆者以為，希羅多德《歷史》具有的整體性特點(diǎn)，說明希羅多德從愛奧尼亞哲學(xué)家那里所繼承的傳統(tǒng)，使好奇心在歷史學(xué)中占有重要地位。希羅多德不是單純要保留記憶，而更是在好奇心驅(qū)使下進(jìn)行調(diào)查研究，這就使希羅多德的著作成為一種新的知識(shí)形式——?dú)v史學(xué)_產(chǎn)生的標(biāo)志，同時(shí)也決定了這一知識(shí)形式整體性的特點(diǎn)。因?yàn)?，單純保留記憶具有封閉性，而好奇心卻是開放的，調(diào)查研究的好奇精神將把人帶到力所能及的地方。

基于上述西方學(xué)者的主要研究成果，我們通過對(duì)希羅多德《歷史》起源問題的認(rèn)識(shí)，不難得出對(duì)歷史學(xué)的某些看法，這些看法在層次上不同于希羅多德在方法論上為我們確立的治史原則，而是關(guān)乎歷史學(xué)本身的特性和地位。

筆者以為，古希臘歷史學(xué)淵源于史詩這一事實(shí)表明，歷史學(xué)的產(chǎn)生，脫胎于一個(gè)社會(huì)主流知識(shí)形式和主流集體記憶形式。其次，古希臘歷史學(xué)萌芽于當(dāng)時(shí)最具批判精神的愛奧尼亞學(xué)派。說明它雖然以保留記憶為目的。但是歷史學(xué)家“天生”就不是被動(dòng)的記錄者，他必須具有強(qiáng)烈的好奇心和研究精神主動(dòng)地投身于他的事業(yè)，并且在他的工作中負(fù)有批判的責(zé)任。再有，從古希臘歷史學(xué)家的身世及其研究經(jīng)歷來看。歷史學(xué)家“天生”不應(yīng)該是“象牙塔”中的思想者，他的好奇心在社會(huì)現(xiàn)實(shí)壓力的影響下，指向明確的目的，出于理解自身與現(xiàn)在的迫切愿望。歷史學(xué)家身體力行地追問過去。在古希臘歷史學(xué)家——特別是希羅多德那里，歷史學(xué)最具有現(xiàn)在所謂“交叉學(xué)科”的特點(diǎn)。

[責(zé)任編輯：王公愨]