舊制新法的沖突

吳　昱　關(guān)曉紅

摘要作為晚清海關(guān)嘗試以新式郵政方式收寄華人信件的機(jī)構(gòu)——華洋書信館，在初期的冬季郵件陸運(yùn)中便遭遇郵件被扣及郵差被逐的事故。究其原因，乃為主辦者違反清廷規(guī)制所致，但其背后又牽涉清廷官員對(duì)待洋務(wù)的不同態(tài)度、以及在華洋人以清朝官員身份舉辦新政時(shí)的矛盾與挫折。在這一普通事件的背后，折射出傳統(tǒng)制度與新式機(jī)構(gòu)的沖突及磨合。

關(guān)鍵詞華洋書信館，冬季陸運(yùn)，郵件被扣，近代海關(guān)，德璀琳

中圖分類號(hào)K25文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)0457－6241(2009)02－0028－05

華洋書信館是近代海關(guān)第一次嘗試以新式郵政方式管理收寄華人信件的機(jī)構(gòu)，然而該館開辦不久便遭遇郵件被扣事件，以往的研究雖有觸及，但多簡略記述事件經(jīng)過而未深入探究其中緣由。比勘舊存新出的各種史料，則愈發(fā)可見該事件不盡是頑固官吏阻攔新制。在陸運(yùn)郵件的過程當(dāng)中，既有新舊觀念的沖突，也有不同機(jī)構(gòu)的利益糾葛，而皇朝規(guī)制與外人新政之間的碰撞，更可體現(xiàn)近代中國在知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型過程中，傳統(tǒng)制度與新式機(jī)構(gòu)如何沖突與磨合，最終影響了歷史的走向。

一、以華競?cè)A：華洋書信館的創(chuàng)辦初衷

開設(shè)華洋書信館的構(gòu)思，源自近代海關(guān)對(duì)開辦新式郵政的追求?？偠悇?wù)司赫德在《煙臺(tái)條約》談判期間就曾建議加入開辦郵政的內(nèi)容，而李鴻章亦“告以信局無甚流弊，曾允試行”。1877年5月間，赫德授意津海關(guān)稅務(wù)司德璀琳準(zhǔn)備開辦新式郵政的相關(guān)工作。不過，該試辦最早是在代運(yùn)使館郵件的范圍內(nèi)進(jìn)行，而德璀琳在1878年3月至5月間開辦口岸間的郵件互運(yùn)，則僅限于在華洋人的信件往來，對(duì)于是否辦理及如何辦理華人信件業(yè)務(wù)，當(dāng)時(shí)并未納入正式開辦的日程。究其原因，乃是因?yàn)橹袊賳T認(rèn)為開辦條件有限，而眾稅務(wù)司又擔(dān)心新式郵政侵及民信局的利益，故建議德璀琳慎重行事。另一方面，雖然建立京津間騎差郵路的方案為總稅務(wù)司署所采納并獲得經(jīng)費(fèi)的支持，但傳遞速度緩慢，且費(fèi)用高昂，使得德璀琳對(duì)華人郵件處理問題，只能采取“用合同方式來控制現(xiàn)有的私營信局，要它們從事接收和投遞中國人的郵件的工作”的思路。在1878年7月間，德璀琳與天津的大昌商行訂立協(xié)定，“大昌商行將作為我們的代理人在北京、上海和芝罘代我們辦理此事”。

不過，華洋書信館的開設(shè)在德璀琳眼中僅是基于現(xiàn)實(shí)的權(quán)宜之計(jì)。在其設(shè)計(jì)中，海關(guān)僅負(fù)責(zé)運(yùn)送華洋書信館的郵件而不直接參與書信館的具體事務(wù)，通過華洋書信館與民信局的競爭，將相關(guān)的業(yè)務(wù)逐步控制到前者手中，再由海關(guān)進(jìn)行整合與管理。他在1878年7月25日致函江海關(guān)稅務(wù)司赫政時(shí)稱：“目前，我想達(dá)到的目的是要把中國郵件在上海、北方口岸以及北京之間的運(yùn)輸業(yè)務(wù)掌握起來。為了使海關(guān)辦理這項(xiàng)比較困難的工作時(shí)，不致增加負(fù)擔(dān)，我已與大昌商行訂立了一個(gè)臨時(shí)協(xié)定……我們已派文案吳煥去監(jiān)督稱為大昌郵局(華洋書信館)的工作，并把地方信局有利可圖的差使和工作組織掌握到我們手里來?！边@樣的設(shè)計(jì)，使得海關(guān)不需為新業(yè)務(wù)再付出額外的費(fèi)用，同時(shí)由華人自主收寄信件，避免因?yàn)橥馊松矸荻沟弥袊癖姰a(chǎn)生不信任感。但從另一方面來看，主管新式郵政的海關(guān)稅務(wù)司對(duì)書信館的管理及承包郵路的主辦者缺乏必要的約束和管理，也為華洋書信館冬季陸運(yùn)郵件發(fā)生被扣事故埋下隱患的伏筆。

媒體的議論顯然與德璀琳的設(shè)想大相徑庭。1878年7月22日的《申報(bào)》載《新設(shè)華洋書信館》一文稱：“茲聞北京、牛莊、天津、煙臺(tái)、上海等五處，已由官招商合股，設(shè)立華洋書信館，先行試辦，為將來郵政局之嚆矢……信資甚廉而投遞又甚妥速，與本地各信局誠堪并行不悖?！比淮诵侣?dòng)袃牲c(diǎn)并不明晰：一是舉辦方式。時(shí)人以為試辦之華洋書信館，應(yīng)為將來郵政局之雛形，但按德璀琳的說法，試辦郵政的海關(guān)，與設(shè)立華洋書信館的大昌商行之間為合作關(guān)系，既不同于外洋之國辦郵政，也與“官招商合股”的機(jī)構(gòu)有別；一是認(rèn)為新設(shè)之華洋書信館與其他民間信局“并行不悖”，并未察覺海關(guān)主辦新式郵政的用意，而時(shí)人投書遞信時(shí)，亦難以引起其注意與民信局的區(qū)別。

1878年9月4日，《申報(bào)》又登載了《華洋書信館章程序》，相較月余前的報(bào)道，透露出了更多的信息。此文以郵政為裕國便民之舉，是“因時(shí)制宜，力求強(qiáng)富”的事業(yè)，而“天津關(guān)德稅務(wù)司璀琳……于郵政一端，尤所留意。見泰西之能獲利，料中國無難舉行……奉經(jīng)直隸爵閣督部堂李，核準(zhǔn)在于京城、天津、牛莊、煙臺(tái)、上海五處，設(shè)立華洋書信館，先行試辦”。該序還描繪了一幅雄心勃勃的發(fā)展藍(lán)圖，以吸引一眾商民聚股匯財(cái)，“是望所冀望風(fēng)遙集欣欣者，患(煥)然可來，庶幾不日而成，源源者招之即至”。是文有幾點(diǎn)頗值玩味：雖然指出泰西郵政實(shí)為官辦，但于華洋書信館卻是“稍事變通，議歸商辦”；開辦歸功于德璀琳與李鴻章，毫不提及赫德首倡此事；而該文目的仍在招股斂商，實(shí)與民信局的開辦方式無異。按近代歐美郵政制度，均由國家開辦，利潤亦歸之國家所有，雖然該文撰者亦同樣認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)，但由于是時(shí)清廷并無開辦國家郵政之計(jì)劃，而試辦亦交由外籍稅務(wù)司所總管，以致新式郵政在很長一段時(shí)間內(nèi)都被認(rèn)為是“外人之事”。因此在德璀琳指示下開辦的華洋書信館，亦只能以民信局的方式去試圖取而代之，進(jìn)而統(tǒng)一民間書信的收寄傳遞。

二、明流暗涌：支持者?反對(duì)者?

雖然海關(guān)并不直接參與華洋書信館的管理，然借助海關(guān)的經(jīng)濟(jì)支持及遞運(yùn)資源，華洋書信館與民信局相比還是頗占優(yōu)勢，因此難免其他民信局擔(dān)心侵及自身的遞信網(wǎng)絡(luò)及收寄群體。德璀琳在1878年9月30日呈文赫德時(shí)曾表示：“有人反對(duì)郵務(wù)計(jì)劃，這是完全在我預(yù)料之內(nèi)的。那些鼓動(dòng)反對(duì)的人是誰，目前我不愿指出，我也不想細(xì)談他們那些隱秘或公開的反對(duì)理由?！彼孕诺卣f：“如果我們保持冷靜，不斷地認(rèn)真進(jìn)行工作。這種謾罵和捏造不久就會(huì)消逝下去，而我們要建立的機(jī)構(gòu)終于會(huì)建立起來的?！倍ㄖO洋務(wù)的曾紀(jì)澤，在幾天后(1878年10月5日)亦“寫片緘致李相，言華洋書信館初開，不能周遍，誠不能阻禁民間信局，然不能不與民局爭利。設(shè)馬遞以備封河時(shí)寄遞文牘，即系爭利之法，以民局?jǐn)酂o力設(shè)多馬也。設(shè)馬后，卻須接遞民局之函，乃能兩益。洋人于封河后亦系馬遞，但皆七日一發(fā)，不為甚便。中國書信較多，宜變通辦理乃佳”。九月十三日(10月8日)，曾紀(jì)澤又“拜法領(lǐng)事狄隆，英正副領(lǐng)事佛禮賜、寶士德，稅務(wù)司德璀琳，德領(lǐng)事穆鄰德四處，稅務(wù)司談最久。民間信局，有攜帶貨物偷漏關(guān)稅者，海關(guān)設(shè)法盤查，而信局嘩然，以為華洋書信館既經(jīng)稅務(wù)司建設(shè)，遂設(shè)法稽留民局函件，以為擅利之計(jì)，紛紛向各署控告。蓋兩事適同時(shí)相值，而民間誤會(huì)，乃有此爭。余囑德璀琳宜聯(lián)絡(luò)民局，相輔而行，方能濟(jì)事”。

曾紀(jì)澤的擔(dān)心，月余后便被證實(shí)并非杞人憂天。該年11月9日，德璀琳在天津華洋書信館經(jīng)理劉桂芳的推薦下，與候選參將、二等侍衛(wèi)佟在田簽訂了“承攬冬季12--2月，三個(gè)月的接力郵寄

工作。每隔一日，從天津、鎮(zhèn)江兩地對(duì)派信差運(yùn)送郵件30斤，一般情況下，應(yīng)在九天內(nèi)投到。對(duì)此業(yè)務(wù)需付關(guān)平銀1500兩”的郵遞合同，僅僅十來天后，“(十月)二十日該信局糾人到關(guān)，并赴華洋書信館喧鬧”。事情的起因，是江海新關(guān)要求專辦上海與牛莊、天津、煙臺(tái)三口遞信的福興潤、全泰盛、協(xié)興昌三信局，“抵口后由江海新關(guān)撥派扦手提驗(yàn)信包，如無私貨，隨查隨換”。但三信局擔(dān)心海關(guān)有意留難，為華洋書信館的遞信提供便利。雖然經(jīng)上海租界會(huì)審分府示諭：“嗣后凡有輪船寄到北洋三口各商信件，均各遵照定章，候關(guān)查驗(yàn)，不得稍有爭鬧，自羈時(shí)刻。倘查出夾帶私貨，由關(guān)照章人官充公。該信局等如敢抗違，立予嚴(yán)辦，決不姑寬?！钡@一憂慮并未消除，雙方遞信路線既有重合，則難免利益沖突，而帶有海關(guān)背景的華洋書信館介入民局最為集中的江南地區(qū)，難免引起一場明爭暗斗。

有意“以華競?cè)A”的德璀琳，希望用建立新的郵路和郵遞方式取代民信局，“原先的目的是建立一條既迅速又經(jīng)?；泥]路，以便樹立威信，取得各方面的支持和照顧，從而制服同我們對(duì)抗的‘信局子”，但選承辦者卻所選非人。在1878年1 1月17日德璀琳拜訪李鴻章時(shí)，“提及承辦人為候選參將二等侍衛(wèi)佟在田，并請(qǐng)為其頒發(fā)護(hù)照事”。而李鴻章對(duì)這一選擇大為驚詫，“一字一句地說：‘此人是一位高級(jí)軍官，此人還是一名與一件訴訟有糾葛的人，并曾經(jīng)反對(duì)縣府，因此，我對(duì)他不得不繩之以法”。德璀琳表示自己并不了解佟在田，并建議廢除合同，但“中堂略加沉思后，說：‘不，讓他履行合同!他是一個(gè)有能力的人，完全能辦好此事。不過要以我的名義警告他，他可趁此機(jī)會(huì)挽回名聲。但如干不好，又行為不正，我——中堂——必對(duì)他嚴(yán)懲”。接著李鴻章頒發(fā)了護(hù)照，并交德璀琳以便開辦。

上段頗帶戲劇色彩的描寫，在李鴻章的敘述中僅是“至本大臣前因貴稅司面肯填發(fā)佟在田護(hù)照，彼時(shí)即告以佟在田聲名不佳，必須留心防范”。寥寥數(shù)言，絲毫不提及其曾考慮給予佟在田以改正的機(jī)會(huì)。究其原因，或是中外官員在交談翻譯中出現(xiàn)的理解偏差，或是熟諳宦術(shù)的李鴻章的權(quán)宜之策，無論如何，至少李鴻章并不需為此事負(fù)上直接的責(zé)任。

佟在田在組織郵路初期，工作尚能令德璀琳滿意?！叭ツ?1878年)11月18日至12月中旬，我一直未見佟在田。與此同時(shí)，我聽說，他已赴山東建立郵路，郵差、馬匹在天津備妥，并已發(fā)往南方”。不難看出，德璀琳對(duì)華洋書信館及承辦郵路的佟在田并無緊密的監(jiān)管，也不了解佟在田組織遞運(yùn)的具體安排，其派員鄧其琛前往濟(jì)南的其中一個(gè)目的，就是“為得到有關(guān)的可靠消息并掌握郵差”?？梢?，在與李鴻章交談之后，德璀琳對(duì)佟在田還是存在著顧慮，只是因?yàn)橘≡谔锉旧砭哂泄γ肢@銀號(hào)股東擔(dān)保，因此即使被李鴻章質(zhì)疑，德璀琳還是簽下了這份合同。

然而僅隔一月，佟在田承辦的郵路便出現(xiàn)嚴(yán)重事故。1878年12月31日德璀琳?qǐng)?bào)告裴式楷，“一些信差在該省夜行時(shí)，被地方當(dāng)局?jǐn)r截并拘留，并說，郵件到達(dá)時(shí)間比應(yīng)到的時(shí)間要遲”。到“1月1日，書信館得到消息，數(shù)名郵差在山東郵路上，被捕、入獄。南北線各類郵件，在山東各地被扣留。更糟的是，我同時(shí)接到通知說承辦人佟在田失蹤。是日，京報(bào)公布判決。全文說明了根據(jù)直隸總督的指控將佟革職并予以逮捕的理由”。在派遣鄧其琛前往山東調(diào)查該事后，德璀琳才發(fā)現(xiàn)“至本月(1879年1月)16日止，鄧其琛抵濟(jì)南府時(shí)，當(dāng)局留難的態(tài)度并沒有轉(zhuǎn)變。郵件及信差仍在德州、泰安被扣，書信館在濟(jì)南監(jiān)督交換郵件的人員，也已被驅(qū)逐出濟(jì)南”。在后來德璀琳給赫德的報(bào)告中，他用了“山東當(dāng)局所給予的毀滅性的破壞”來形容這次事件，可見事情的嚴(yán)重程度。而所有的信件，也不得不“每周二由專差直接將郵件由北方送往鎮(zhèn)江。每周五經(jīng)北京由衙門信使送往鎮(zhèn)江”。而這些信差，全部都是“具保信差”，而且德璀琳還要求為這些特派專差“各發(fā)護(hù)照一份”，避免郵路再因阻撓而被迫中斷。

按清朝體制，帶運(yùn)公文信件的人員，均由官府出示護(hù)照，證明身份”。而民信局收寄信件，亦須先在官府備案。然而華洋書信館的開辦，在傳統(tǒng)體制內(nèi)并無成例可循，故海關(guān)稅務(wù)司請(qǐng)求相熟地方官簽發(fā)的護(hù)照，居然出現(xiàn)了“鎮(zhèn)江道臺(tái)頒發(fā)的護(hù)照，山東競不予理睬”的情形，這多少也反映了新式機(jī)構(gòu)在傳統(tǒng)政制中運(yùn)行的尷尬境地。

三、來龍去脈：違反體制或人事糾葛

事件發(fā)生之后，引起北京總稅務(wù)司署的高度關(guān)注。1879年2月6日海關(guān)總稅務(wù)司署總理文案稅務(wù)司裴式楷和管理漢文文案稅務(wù)司葛德立致函德璀琳，表示：“我們現(xiàn)在了解到，陸路郵運(yùn)安排已失?。毁F關(guān)發(fā)給本署書信館的一份通告中亦承認(rèn)有必要放棄您所擬定的陸路郵運(yùn)安排……因此我們有責(zé)任調(diào)查清楚，是什么原因?qū)е铝诉@樣一個(gè)最令人不滿意的結(jié)果。”兩人根據(jù)文格給總理衙門的報(bào)告，要求德璀琳對(duì)包括安排佟在田承辦時(shí)，是否知道他有訴訟糾紛、及有否發(fā)給信差旗幟兵器和號(hào)衣等問題作出答復(fù)。且裴式楷懷疑，德璀琳的獨(dú)斷作風(fēng)，是否會(huì)令其背著總稅務(wù)司署簽發(fā)了某些有違海關(guān)職責(zé)的文件，從而引發(fā)此次意料之外的事故。

面對(duì)各方的質(zhì)疑，德璀琳在多份信函及報(bào)告中，講述了事情的詳細(xì)經(jīng)過。1878年12月21日，“二等侍衛(wèi)佟在田在劉桂芳的陪同下不期而至天津海關(guān)。他告訴我(德璀琳)，他倉促返回天津，實(shí)不得已。因?yàn)樘旖蚩h臺(tái)以去年四六兩個(gè)月的爭吵為由向省憲提出申訴，要求將佟革職并拘捕。此次前來海關(guān)，意在向我申述其案情，并懇請(qǐng)我過問此事，代其說情，以使其能繼續(xù)履行郵政合同。我無須重復(fù)佟的陳述，如果屬實(shí)無誣，至少在我看來，他是可以免罪的。”因此，按照德璀琳的思路，郵件被扣很有可能是與佟的官司相關(guān)，所以他決定：“現(xiàn)寄上天津縣法庭對(duì)佟在田的判決書抄件，我設(shè)法得到此件，意在查明此人被控告的真相，此件恰好證實(shí)我以前曾說他受貶黜與郵務(wù)上的事并無關(guān)聯(lián)。”而十天之后的十二月初八日(1878年12月31日)內(nèi)閣奉上諭：“李鴻章奏請(qǐng)將在籍侍衛(wèi)革職究辦等語。直隸天津縣在籍二等侍衛(wèi)佟在田，屢次生事訛詐。該縣奸媒蕭氏窩娼貽害，民人王三保買良為娼。經(jīng)地方官先后訪孥，該員出為阻撓說合，并有包庇流娼、捆人勒贖等事。種種妄為，實(shí)屬行同無賴。佟在田著即行革職，飭傳到案，從嚴(yán)究辦。欽此?！比沾松现I刊刻邸報(bào)，德璀琳也看到了相關(guān)的報(bào)道。

不過，佟在田組織的郵路之所以被破壞，除其本身牽涉的官司外，主要還是因?yàn)檫`反規(guī)制，而這些在山東撫臺(tái)文格看來違規(guī)的行為，恰是清廷在聘請(qǐng)外籍稅務(wù)司時(shí)，對(duì)其職權(quán)未能明確規(guī)定的結(jié)果。光緒四年十二月十三(1879年1月5日)德璀琳札鄭藻如函中稱：“當(dāng)經(jīng)護(hù)理總稅務(wù)司將前情申請(qǐng)總理衙門查照，并于十月間本稅司謁見李中堂，將沿途安設(shè)馬撥、置設(shè)信差、絡(luò)繹傳遞情形一一面稟，兼請(qǐng)賜發(fā)護(hù)照，即蒙李中堂立發(fā)給承辦馬差之員護(hù)照一紙，面交本稅司轉(zhuǎn)給只領(lǐng)遵辦。其沿途巡查之人自未便紛紛瀆請(qǐng)中堂發(fā)給，故本稅司查照歷年津京寄信據(jù)

悉本關(guān)發(fā)護(hù)照之成案，由本稅司繕發(fā)護(hù)照?！钡谏綎|官員看來，這種簽發(fā)護(hù)照的權(quán)力并未寫入任何條約。鄭藻如曾照錄山東巡撫文格的咨文予德璀琳，其中有“稅司不宜發(fā)照設(shè)撥”，“稅司設(shè)立馬撥、號(hào)衣等事非遵條約之道……”針對(duì)咨文德璀啉回應(yīng)道：“第本稅司再四思維，若撤號(hào)衣、旗、照均無不可，惟不用馬，則信包斷難尅期而至，誠恐各國公使因本關(guān)寄信稽遲，仍不免自用馬匹在內(nèi)地絡(luò)繹馳遞，致與俄國由恰克圖自行馬遞至京津無異，按照萬國公法亦礙難禁阻也。且中國不準(zhǔn)用馬寄信，亦例無明文?！钡谇逋⒐賳T看來，馬遞與軍報(bào)相關(guān)，并不適宜用于遞信，故“用驢、用車、用人”都可以，但用馬則大為不妥。

德璀琳在1879年2月15日致信裴式楷時(shí)承認(rèn)，在簽發(fā)護(hù)照上并未得到山東官員的批準(zhǔn)：“我未向郵差頒發(fā)過任何護(hù)照。在中堂為佟在田所訂協(xié)議履行期間頒發(fā)有效的護(hù)照的條件下，我曾為郵路巡視員頒發(fā)過五份護(hù)照。本地地方官及山東地方官全然不知此事。我亦未向任何地方官請(qǐng)求為郵差個(gè)人頒發(fā)護(hù)照。在此之前，去年4月我曾請(qǐng)求道臺(tái)為運(yùn)送郵班用的馬匹頒發(fā)通行護(hù)照，但他依據(jù)舊規(guī)拒絕了。上述五張護(hù)照，是我簽發(fā)的，未得到地方官認(rèn)可。此五張護(hù)照皆用稅務(wù)司印。”這些郵路巡視員沿途檢查郵差工作，車廂外插著“白衣料制的小三角旗，類似外國商行向內(nèi)地送貨用的旗子。旗子印有‘天津海關(guān)字樣的中英文字”。而郵差們“所著服裝酷似天津北京、天津牛莊郵路郵差所著的服裝印有‘圓圈兒或‘津海關(guān)信差字樣”。他們甚至還隨身攜帶武器，因此德璀琳才格外強(qiáng)調(diào)“我既未發(fā)過旗子也未發(fā)過服裝，更未發(fā)過武器。這些東西一定是承辦人或郵差自己裝備的，我想就這方面稍加解釋，官府派遣的郵差夜間出行經(jīng)常攜帶武器。山東南部時(shí)常發(fā)生強(qiáng)盜攔劫，自衛(wèi)護(hù)身特別需要這種‘家伙”。不過，對(duì)于地方官員而言，沒有經(jīng)過照會(huì)、驅(qū)趕馬車又?jǐn)y帶武器、還懸掛容易被誤以為是外國商行旗幟的隊(duì)伍，與不知名的盜匪同樣具有危險(xiǎn)性。而當(dāng)官員查看護(hù)照，又沒有該省大憲的用印，在情況不明的狀態(tài)下，最安全的莫如先扣押人馬和相關(guān)物件，待查明狀況再行決定如何處理。

除規(guī)制問題外，潛在的人事糾葛也是不可忽視的因素。從1878年12月31日德璀琳獲知陸運(yùn)郵件被扣押始，他常與山東海關(guān)道鄭藻如進(jìn)行交涉，也常致函直隸總督李鴻章及總理衙門請(qǐng)求幫助，但卻從未與山東巡撫文格發(fā)生直接的聯(lián)系，而其唯一一封函信，也沒有被相關(guān)人員送達(dá)。文格此人“色厲內(nèi)荏，好指摘人過失”，所以當(dāng)時(shí)已有人向德璀琳建議將相關(guān)郵務(wù)安排通知文格，但德璀琳并未采納。自以為與李鴻章有良好關(guān)系的德璀琳，認(rèn)為“衙門有此舉動(dòng)，是議擬成立郵局的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，關(guān)系到郵局的前途，以及我們?yōu)橹袊\利益的無私努力，能否繼續(xù)進(jìn)行下去，李中堂是贊同此事的，他一定堅(jiān)持站在我們一邊”。但另一方面他又覺得，“他之所以未曾將郵政大計(jì)及如何處置一一通知文格，如果我理解正確，是由于他和文格相處不和所致”。字里行間，無疑相當(dāng)信任李鴻章及其在清廷政壇的影響力。但李鴻章是否如此信任德璀琳等外籍稅務(wù)司，則頗值后人思量。李對(duì)總稅務(wù)司赫德觀感不佳，源自《煙臺(tái)條約》談判時(shí)期赫德為英國爭取甚多利益，故與德璀琳的關(guān)系良好。或許正如赫德對(duì)金登干所說的：“李鴻章把我看成是對(duì)他非議的人之一，不希望我的勢力太大，他挑撥我的下屬來反對(duì)我?！彼缘妈找詾槔铠櫿氯χС中率洁]政，多少有些一廂情愿。

不過，李鴻章與文格的關(guān)系亦并非僅僅“相處不和”，兩人在觀念及行事上有較大的差異。李鴻章對(duì)文格的行事和見識(shí)均有非議，光緒四年十二月十九日(1879年1月21日)李復(fù)函鄭藻如時(shí)認(rèn)為，總理衙門“持論甚正，但于此事本末毫無推求，于各國郵政辦法毫無咨訪，仍執(zhí)一哄之見，與文式翁、張樵野等一般識(shí)議，自以為是耳”。而且字里行間亦暗示，扣留郵件實(shí)另有隱情：“津京信館之設(shè)將近一年，執(zhí)事在津當(dāng)差已久，豈獨(dú)無聞見耶?封河以后添設(shè)馬撥遞鎮(zhèn)江，勢亦出于不容已，仍為各口通信起見，非為內(nèi)地另設(shè)驛站也?！笨梢姳姽賳T函往信復(fù)之間，各種明憂暗患躍然紙上。在反對(duì)者看來，未經(jīng)朝廷明令行文而設(shè)置“驛站”，不僅有違體制，亦易擾亂地方秩序，恐怕也是山東當(dāng)?shù)毓賳T解釋為何驅(qū)逐信差、扣押信件的借口。但在主辦洋務(wù)的李鴻章看來，此事不過為溝通各口信息起見，如果郵差確有滋事，可以照例拿辦，若以“另設(shè)驛站”為名，則難免過于牽強(qiáng)。至于山東方面提出的另一理由：“至尊慮日后內(nèi)地消息洋人得信最先”，李鴻章駁斥日：“此等迂論最易動(dòng)聽，其實(shí)即無馬撥，洋人得信亦不在后?！背从吵錾綎|方面對(duì)事件的憂慮外，還不難看出是時(shí)該地官員仍將華洋書信館視為“外人之事”，擔(dān)心洋人利用此機(jī)構(gòu)獲取清廷信息，這一想法恰又與德璀琳舉辦華洋書信館“以華競?cè)A”的初衷相背而行?？梢娊e辦的新式事業(yè)及機(jī)構(gòu)，不諳洋務(wù)的官僚并不以新政的性質(zhì)為判斷，而常以主持者的國籍族群身份為依歸。阻礙清廷近代化的因素，亦未必純是各種守舊思想或封建勢力，在具體事件的處理上更多是一種思維定勢與行事習(xí)慣，甚至于一種基于危機(jī)感和防御心態(tài)的臆想。

華洋書信館冬季陸運(yùn)郵件，本為海關(guān)舉辦新式郵政中一普通事件，然而開辦初期即遭遇扣壓風(fēng)波，當(dāng)事官員雖以郵件承包者身負(fù)罪責(zé)為借口，而其背后所牽涉的，卻是晚清新舊制度所關(guān)聯(lián)的利益沖突、理念差異及人事糾紛。利益沖突，為新式郵政與民信局的利益競爭；理念差異，表現(xiàn)為口岸與內(nèi)陸官員在對(duì)待新式制度上的理解與行為；而人事糾紛，則為自李鴻章、文格至德璀琳、佟在田等人之間的錯(cuò)綜關(guān)系。自清廷與列強(qiáng)簽訂不平等條約及逐步開放口岸之后，傳統(tǒng)體制便在外來制度的逐步滲透下，緩慢地排斥或容納它們的存在，在之后漫長的三十多年里，新式郵政還將在傳統(tǒng)體制的束縛與妥協(xié)中，緩慢成長。

而華洋書信館經(jīng)歷此番風(fēng)波后，在組織上亦有一番大變動(dòng)。1879年返華的赫德在了解了相關(guān)開辦情況后，一改德璀琳的急進(jìn)作風(fēng)，主張以穩(wěn)妥的方式逐漸推進(jìn)新式郵政的建設(shè)。而此番風(fēng)波后，華洋書信館又因主辦者的越權(quán)操作而被海關(guān)勒令停止合作關(guān)系，這一原意作為與民信局競爭的機(jī)構(gòu)，最后反而逐步淪為民信局群體的一員，在1896年清廷正式宣布開辦國家郵政后，成為被管理和吸納的民間遞信部分，逐步湮滅在歷史的舞臺(tái)。

責(zé)任編輯王公愨