工作場所偏差行為概念發(fā)展與辨析

郗　靜

摘 要：工作場所偏差行為是指員工違反重要組織規(guī)范、給組織以及組織成員帶來負面影響的自愿性行為，是近年來組織行為學(xué)研究的熱點。本文通過文獻回顧，對工作場所偏差行為的概念發(fā)展進行總結(jié)，并對負面行為相關(guān)研究中繁雜的概念進行辨析。

關(guān)鍵詞：工作場所偏差行為 概念 辨析

工作場所內(nèi)偏差行為的頻頻發(fā)生是組織的常態(tài)，并且會給組織帶來嚴重的損失。國外的研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)生在工作場所的偏差行為每年會給各級各類組織造成60億至2000億美元的損失（Murphy，1993），在全體員工中，33%~75%的人都會從事諸如偷竊、計算機詐騙、盜用公款、故意破壞、怠工以及缺勤等行為 (Harper，1990)。但是，較長一段時期內(nèi)，組織行為學(xué)的研究重點集中在員工的積極態(tài)度與行為，忽視了對組織中“負面行為”的研究探討。工作場所偏差行為作為組織負面行為的核心概念，近十幾年來引起了西方學(xué)者的研究興趣與日益關(guān)注。

隨著研究的發(fā)展，工作場所偏差行為的概念逐步完善；同時，其他學(xué)者在進行工作場所負面行為的研究時，提出了意義相近、名稱不同的眾多構(gòu)念，形成概念上的叢林，令后來的研究者無所適從。本文旨在提煉工作場所偏差行為的概念發(fā)展脈絡(luò)，并且對相關(guān)概念進行梳理，為日后國內(nèi)相關(guān)研究的開展做出鋪墊。

一、工作場所偏差行為的概念發(fā)展

（一）工作場所偏差行為早期的定義與分類

早期關(guān)于員工偏差行為的研究中，Kaplan（1975）認為，員工的偏差行為是指員工在各種情況下對組織成員、組織生存及組織規(guī)則有著明顯危害的主觀行為，既包括說謊、騙病假、早退和揩油等輕微行為，也包括偷避稅、破壞、偷竊、欺詐等嚴重行為。這種行為是“自愿的”（voluntary），即員工不會主動去與組織的規(guī)范性期望保持一致，也不會主動去違反這些期望。

Cohen（1966）認為，“偏差”（deviant）這個詞語即意味著違反組織規(guī)范，并會造成“威脅組織健全運作的不可接受的破壞作用”。

早期的研究中，Wheeler(1976)通過考察裁決者如何懲罰違反組織規(guī)則的行為，將違反規(guī)則的行為分為嚴重違反和非嚴重違反兩類（serious offenses and nonserious offenses）；Hollinger和Clark (1982)將員工偏差行為分為財產(chǎn)性偏差（property deviance）和生產(chǎn)性偏差（production deviance），前者指破壞屬于雇主的財產(chǎn)，后者指違反組織關(guān)于工作質(zhì)量與數(shù)量規(guī)定的行為；Mangione和Quinn（1974）提出的分類包括反正產(chǎn)行為（counterproductive behavior）和什么也不做（doing little），前者為故意侵犯雇主的財產(chǎn)，后者為生產(chǎn)成果的質(zhì)量低、數(shù)量少。

（二）Robinson和Bennett提出的定義與分類[1]

1995年，Robinson和Bennett在前人研究的基礎(chǔ)上，提出一個較為簡單確切的定義：“工作場所偏差行為是指員工違反重要組織規(guī)范的自愿性行為，這種行為會給組織以及組織成員帶來負面影響”，即本文開頭處引用的定義。這個定義在之后的研究中被很多文獻采用，可以說是關(guān)于工作場所偏差行為最為經(jīng)典的定義。

Robinson和Bennett認為，早期對偏差行為的分類存在三個問題：缺乏綜合性，沒有包括人際間的偏差行為；沒有說明不同偏差行為之間的聯(lián)系；也缺乏有效性，不是由實驗得出的。Robinson和Bennett使用多維量表法（MDS），通過三階段的數(shù)據(jù)收集和分析，提取出“組織與人際”、“嚴重與輕微”兩個維度，建立了一個具有四個象限的工作場所偏差行為分類體系，如圖1所示：

輕微的組織層面的偏差行為被稱為生產(chǎn)性偏差，如Hollinger提出的生產(chǎn)性偏差和Mangione的“什么也不做”，其定義為違反了組織關(guān)于工作最低標準的要求的行為；嚴重的組織層面的偏差行為被稱為財產(chǎn)性偏差，正如Hollinger提出的財產(chǎn)性偏差和Mangione的反生產(chǎn)行為；輕微的人際間偏差被稱為政治性偏差，定義為在相互關(guān)系中將他人置于人際間或政治上不利地位的行為；嚴重的人際間偏差被稱為人身性偏差，定義為對他人進行侵犯和具有敵對態(tài)度的行為。

Robinson和Bennett的工作建立了一個比較精確和完整的偏差行為分類體系。這個體系對各種偏差行為之間的區(qū)別和聯(lián)系做出了說明；將之前被忽視的人際間偏差行為整合了進來，為后來的研究指出了新的研究重點；也對偏差行為的測量和和管理控制做出了提示。

（三）Warren對偏差行為定義的擴展[2]

Warren（2003）認為，以往關(guān)于偏差行為的研究分為兩派，一派關(guān)注它的負面效用，強調(diào)員工破壞規(guī)矩給組織帶來損害，如偷竊辦公用品等；另一派強調(diào)偏差行為對組織的積極作用，如持異議、緩和激進主義等。這兩種行為都違反組織規(guī)范，但并非都帶來負面的影響。

Warren認為以往的研究忽視了對社會規(guī)范的重視，因此他提出將“規(guī)范”（norms）分為兩類：相關(guān)的組織規(guī)范（reference group norms）和超規(guī)范（hypernorms）。相關(guān)的組織規(guī)范相當(dāng)于Robinson和Bennett討論的組織規(guī)范，即員工在組織中的標準行為；超規(guī)范是指基本的社會準則和人們普遍具有的關(guān)于什么是正確的事情的信條，如食物，自由，安全。既違反相關(guān)組織規(guī)范又違反超規(guī)范的行為被定義為破壞性偏差行為（destructive deviance）；違反相關(guān)組織規(guī)范但是符合超規(guī)范的行為被定義為建設(shè)性偏差行為（constructive deviance）。比如，向一條河里傾倒工業(yè)污水可能是符合組織規(guī)范的，但是違背了超規(guī)范，這個組織的員工反對這樣做，雖然對組織而言是偏差行為，但是依舊是建設(shè)性的偏差行為。

Warren的分類擴展了偏差行為的概念，將組織規(guī)范與社會規(guī)范抵觸的情形納入考慮，使得對偏差行為的分析更為全面，更具現(xiàn)實意義。其后的研究中，學(xué)者基本接受了這個分類，并根據(jù)這個分類做了一些實證研究（如Bella, L G等，2006：331-347）。

（四）其他學(xué)者對偏差行為定義的觀點

Rotundo和Sackett（2002）認為在工作場所中的行為由三種典型行為構(gòu)成：任務(wù)行為（task performance）、組織公民行為（OCB）和工作場所偏差行為（DWB）。長期以來，研究者認為任務(wù)行為是工作場所行為中最重要的一方面，而忽視了另外兩種并不與工作的技術(shù)核心直接關(guān)聯(lián)的非任務(wù)行為。[3]

我國學(xué)者楊杰，凌文輇，方俐洛（2004）將DWB翻譯為越軌行為，根據(jù)行為主體、行為客體、行為性質(zhì)、行為結(jié)果4個要素，給工作場所的越軌行為下了一個操作性定義：“組織成員有意采取的針對其他組織成員或組織財物、且違反組織重要的主流規(guī)范的行為，其結(jié)果在客觀上會出現(xiàn)共贏、損人利己、損己利人和損己損人4種情形。”[4]

二、偏差行為與其他工作場所負面行為的概念辨析

現(xiàn)有對工作場所負面行為的研究中，出現(xiàn)了大量的名次，如反生產(chǎn)力行為、組織不當(dāng)行為、反社會行為、違反規(guī)定行為……形成了概念上的叢林，令后來的研究者感到無所適從。有學(xué)者注意到這一狀況，并提出了自己的看法。

（一）Griffin和Lopez對眾多概念的整理分類[5]

Griffin和Lopez（2005）根據(jù)定義精確性、一致性、建構(gòu)度、行為動機、行為結(jié)果五個維度衡量了對組織不良行為（bad behaviors）的研究中出現(xiàn)最多的四個概念：偏差行為、侵犯行為（workplace aggression）、反社會行為（antisocial behavior）、破壞行為（workplace violence），得到如下結(jié)論：

作者認為從幾個概念的理論清晰度來看，反社會行為最低，破壞行為最高，其次是偏差行為、侵犯行為。作者提出一個新的詞匯，功能異常行為（Dysfunctional Behavior），將其定義為一個個體或組織故意做出的能夠給其他員工、群體或組織帶來負面結(jié)果的行為，并將這個概念作為對負面行為的總稱，即包含上述四個概念。

作者認為這樣做有三個好處：清楚地傳達了這些行為的共同含義；新的概念不會與現(xiàn)有概念產(chǎn)生沖突；這個概念表述的行為沒有特指某種特定的行為，因而可以使用它總領(lǐng)分類。

作者提出的新名詞“功能異常行為”，并沒有得到其后文獻的采用。偏差行為本身就是一個總括性的概念：侵犯行為與破壞行為隸屬于偏差行為；而反社會行為，正如作者自己所說，理論界定很不清晰。近兩年針對工作場所偏差行為的研究一直在增加，因此本文認為Griffin 和Lopez對概念的整理價值不大。

（二）本文對工作場所負面行為概念的整理

通過文獻回顧，作者認為已有研究中描述工作場所負面行為的概念大致有十個：工作場所偏差行為、反社會行為（antisocial behavior）、反生產(chǎn)力行為（counterproductive behaviors）、工作場所侵犯行為（workplace aggression）、工作場所暴力行為（workplace violence）、工作場所欺負行為（bullying/mobbing at work）、違反規(guī)定行為（non-compliant behavior）、組織不當(dāng)行為（organization misbehavior）、組織報復(fù)行為（organization retaliation behaviors）、組織罪行（organization vice）。

后面四個概念：違反規(guī)定行為、組織不當(dāng)行為、組織報復(fù)行為、組織罪行，在近期研究中已很少被提及，因此不做進一步討論。

其他六個近期研究使用較多的概念，根據(jù)行為目標的不同，可基本分為兩類：

前四個概念：工作場所偏差行為，反生產(chǎn)力行為，反社會行為，工作場所侵犯行為。這四種行為含義相近，都是針對組織或組織成員的。部分學(xué)者甚至對概念之間不作區(qū)別，如在進行“反生產(chǎn)力行為”的研究回顧時，將其他學(xué)者對偏差行為的研究也歸入其中（Sackett, P R等, 2006：441-464）；工作場所侵犯行為與反社會行為，正如Griffin和Lopez所說，定義較模糊。因此，這四個概念都是描述組織成員對其他成員或組織的負面行為，但是偏差行為的定義“違反組織規(guī)范”更為精確和具有可測量性；

后兩個概念：工作場所暴力行為、工作場所欺負行為。對暴力行為的定義較為統(tǒng)一，一般為直接的身體攻擊；對欺負行為的研究偏重在心理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。這兩種行為基本可以歸入Bennett和Robinson對偏差行為的分類——人際指向的偏差行為中。

總之，工作場所偏差行為是一個外延廣闊的概念，暴力行為、欺負行為、偷竊行為等行為都被涵蓋在偏差行為內(nèi)；并且偏差行為的定義較其他負面行為概念的定義更為精確。為了清理概念上的叢林，今后的研究統(tǒng)一使用“工作場所偏差行為”指代組織負面行為不失為一個好的解決辦法。

參考文獻：

[1]Robinson, S L, and Bennett, R J. A typology of deviant workplace behaviors: A multi-dimensional scaling study[J]. Academy of Management Journal, 1995, 38(2): 555-572.

[2]Warren, D E. Constructive and destructive deviance in organizations[J]. Academy of Management Review, 2003, 28(4): 622-632.

approach[J]. Journal of Applied Psychology, 2002，87(1): 66–80.

[3楊杰，凌文輇，方俐洛.工作場所中越軌行為的定義、特性與分類體系解析[J].心理科學(xué)進展，2004，12(2)：472-479.

作者簡介：郗靜（1985-），女（漢族），山東省東營市，華東理工大學(xué)碩士研究生，研究方向：人力資源管理。