信用證欺詐例外原則在我國的發(fā)展

朱碧云

提要隨著國際信用證業(yè)務(wù)的開展，信用證欺詐以及信用證欺詐例外越來越受到人們的關(guān)注。本文從我國對信用證欺詐例外原則的學(xué)術(shù)研究、立法進程、司法實踐以及在實踐中出現(xiàn)的問題進行具體論述，并提出改進建議。

關(guān)鍵詞：信用證欺詐例外；我國信用證立法；信用證欺詐的司法實踐

中圖分類號：D9文獻標識碼：A

一、信用證欺詐例外原則概述

在信用證這種特殊合同關(guān)系中，當開證行（含保兌行，下同）收到信用證所列單據(jù)并且這些單據(jù)的表面記載事項與信用證本身要求相符時，應(yīng)向受益人（既賣方）承擔完全的付款義務(wù)；而且，在開證行履行上述付款義務(wù)時必須排除或忽略貨物和運輸方面的實際狀況和可能存在的實際瑕疵（盡管這些瑕疵可能引起買賣合同或運輸合同下的糾紛和訴訟），這便是所稱的信用證獨立性原則。但對信用證獨立性原則來說存在著一項例外，即如果在開證行實際付款之前，受益人（既賣方）向開證行提交的單據(jù)雖表面記載與信用證要求相符，但單據(jù)本身的內(nèi)容存在欺詐時，則應(yīng)免除開證行承擔的信用證項下的付款義務(wù)。這種例外做法也被稱為“欺詐例外原則”。

二、我國的信用證欺詐例外學(xué)界研究

（一）關(guān)于信用證欺詐例外原則的基本理論研究。這一方面多是對英美法系的研究，如黃亞英的《信用證獨立性的欺詐例外與違法例外》、《析銀行處理信用證單據(jù)的法律責任》等著作，是對英美判例法進行分析并進行比較，從而總結(jié)出信用證欺詐例外原則的一些基本內(nèi)容和含義。其中，英美法的很多著名案例是學(xué)者研究的重點。如，美國Sztejn訴J.Henry Schroder Banking Corp案對信用證欺詐例外原則的確立、在Maurice o＇Meara co訴National Park Bank案和Intraworld Industries訴Girard Trusr Bank案中對欺詐認定標準的確立以及在Itek Corp訴Fierst Nat. Bank of Boston案和Planned parenthood league訴Bellotti案中對頒發(fā)禁令的限制等。

（二）信用證欺詐的認定問題。這主要涉及到欺詐的程度問題，由于信用證被認為是“國際商業(yè)的生命血液”，本身具有獨立抽象性特征，所以在遇到賣方有欺詐行為時，銀行就會面臨兩難的處境：如果堅持信用證獨立原則，開證申請人和開證行就會造成損失，如果不堅持信用證的獨立性原則，則嚴重地損害了銀行本身的聲譽，破壞信用證作為國際商業(yè)支付手段可靠保證的機制。對于信用證欺詐對信用證獨立性的挑戰(zhàn)，法律很難做出一個適當?shù)钠胶?，但又不得不做出平衡。所以，就要對什么是欺詐以及欺詐的程度問題進行研究。

1、單據(jù)方面的欺詐與基礎(chǔ)交易方面的欺詐。關(guān)于信用證欺詐例外中的欺詐是指單據(jù)方面的欺詐，還是也包括基礎(chǔ)交易方面的欺詐，狹義的觀點認為，“交易僅指信用證交易，欺詐例外規(guī)定僅適用于受益人在提交單據(jù)方面對開證行犯有欺詐的情形”；廣義的觀點認為，欺詐既包括信用證交易中的欺詐，也包括基礎(chǔ)交易中的欺詐。目前，學(xué)者們對這一問題還存在分歧，支持狹義觀點的認為，信用證具有抽象獨立性，依靠單據(jù)進行交易并獨立于基礎(chǔ)交易之外所以信用證欺詐例外原則中的欺詐應(yīng)該單指單據(jù)方面的欺詐，不應(yīng)包括基礎(chǔ)交易欺詐；支持廣義觀點的認為，信用證欺詐例外就是對信用證抽象獨立原則的例外，這里的欺詐包括單據(jù)方面的欺詐，也包括基礎(chǔ)交易方面的欺詐，并引用美國統(tǒng)一商法典中的有關(guān)內(nèi)容進行論證。

2、信用證欺詐的程度標準。關(guān)于欺詐的程度，是一個非常重要的問題，如果標準定得太低就會嚴重損害信用證的獨立抽象原則，受益人在信用證項下的保障就會失去價值，法院一般采取嚴格的標準。學(xué)者對這個問題的研究也主要從美國判例入手，總結(jié)出：主動的欺詐、過分的欺詐、實質(zhì)的欺詐。

（三）關(guān)于信用證欺詐例外中的第三方欺詐行為。第三方實施的欺詐是否應(yīng)適用欺詐例外原則存有爭議。具體來說，如果當受益人（包括受益人的代理人或雇傭人員，下同）實施或參與了欺詐時，開證行和開證申請人（即買方）無疑應(yīng)有權(quán)援引和適用欺詐例外原則要求停止付款；但如果受益人（即賣方）與欺詐無關(guān)或其提交單據(jù)時對其中存在的欺詐并不知情，而欺詐或虛假單據(jù)是由某一第三方所為，則對第三方欺詐是否也應(yīng)該適用欺詐例外原則，或者說在此情況下開證行或開證申請人（即買方）能否同樣以欺詐為由要求拒絕付款呢？

從現(xiàn)有這一問題的學(xué)術(shù)研究層面來看，只是初步提及了兩種不同觀點：一種觀點主張欺詐例外應(yīng)限于受益人自身的欺詐，不應(yīng)擴大適用于第三方欺詐，應(yīng)“避免將第三人引發(fā)的欺詐情形歸責于受益人”；另一種觀點則認為，第三方欺詐的后果應(yīng)讓賣方承擔更合理，所以對第三方欺詐應(yīng)同樣按照欺詐例外處理。

三、我國信用證欺詐例外的立法

與現(xiàn)實需要以及國外立法相比，我國關(guān)于信用證欺詐的立法還比較少，關(guān)于信用證欺詐例外的法律淵源還不全面。《中華人民共和國刑法》第195條對信用證詐騙有所規(guī)定，因是針對刑事犯罪而作用有限，我國解決信用證相關(guān)問題主要依靠民法、票據(jù)法等實體法以及最高人民法院的司法解釋。

（一）1989年最高院的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳臺經(jīng)濟工作座談會紀要》；

（二）1997年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院能否對信用證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定（法釋（1997）4號）》；

（三）最高院于1998年發(fā)出《關(guān)于慎重處理止付信用證項下款項問題的通知》；

（四）1999年最高院草擬的《關(guān)于裁定禁止支付信用證項下款項的若干問題的規(guī)定（稿）》；

（五）最高人民法院2003年7月發(fā)布的《關(guān)于嚴禁隨意止付信用證項下款項的通知》；

（六）2006年生效的《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》。

四、我國在信用證例外原則適用中存在的問題及建議

（一）有關(guān)銀行的拒付權(quán)問題。當買方開立信用證后發(fā)現(xiàn)受益人（即賣方）具有信用證單證的欺詐行為時，往往請求銀行停止向受益人付款。在此情況下，銀行有無拒付權(quán)？學(xué)界有不同的觀點。在實踐中，由于銀行操作的規(guī)范是《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。而在UCP中并沒有關(guān)于信用證欺詐的例外，其中也沒有規(guī)定銀行除審查單證一致以外的其他義務(wù)。在UCP之下，銀行沒有任何審查假單證的義務(wù)。除非是單證表面已可看出是假單證，但是在現(xiàn)實中幾乎不存在這樣的情況。所以，銀行在采取信用證欺詐例外原則時是非常慎重的，常常附之以嚴格的條件限制。

（二）止付信用證后開證行的訴訟地位。絕大多數(shù)信用證糾紛是因為在基礎(chǔ)合同中存在實質(zhì)性欺詐，而將基礎(chǔ)合同和信用證兩個法律關(guān)系合并審理，目前司法實踐中，是將開證行作為第三人參加到訴訟中來，成為本案的當事人。

需要強調(diào)的是，并不是所有的基礎(chǔ)合同糾紛涉及到信用證結(jié)算問題的案例，都應(yīng)把開證行或議付行列為第三人，而僅僅是在申請人提供了充分的證據(jù)證明實質(zhì)性欺詐存在的情況才可以，因為只有在此種情況下，才能將基礎(chǔ)法律關(guān)系和信用證關(guān)系合并審理，否則就破壞了信用證的獨立原則。也使銀行無端卷入訴訟中去。

（三）適用信用證欺詐例外原則的程序要件。法院必須遵照不告不理的原則，絕不能主動頒發(fā)禁付令，主動干預(yù)到信用證欺詐中去，只有在原告（主要是指買方）向法院起訴時才能做出頒發(fā)禁付令或類似法律文書的決定。民法院接受中止支付信用證項下款項申請后，必須在四十八小時內(nèi)做出裁定；裁定中止支付的，應(yīng)當立即開始執(zhí)行。當事人對人民法院做出中止支付信用證項下款項的裁定有異議的，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院應(yīng)當自收到復(fù)議申請之日起十日內(nèi)做出裁定。

（四）關(guān)于UCP的使用問題、慣例與法律。UCP不是國際條約，不具有優(yōu)于國內(nèi)法的效力。國際商會銀行委員會曾明確指出：“當?shù)胤蓪τ赨CP規(guī)定的權(quán)利義務(wù)有優(yōu)先效力。這通行于世界各國，……”另外，UCP也不能解決信用證交易中的所有法律問題。即使是當事人選擇適用UCP，對于該慣例未能明確的法律問題，法院還是需要適用其準據(jù)法來解決爭議。因此，UCP只有補充信用證條款的作用，而不能代替法律。征求意見稿中的上述條款似乎是放棄了我國法律在這方面的“優(yōu)先效力”和司法主權(quán)，在審判實踐中也容易引起混淆：UCP沒有規(guī)定的問題，包括信用證欺詐問題，法院處理起來似乎就缺乏法律依據(jù)，因為該款并沒有講可以適用中國法。所以，我國應(yīng)完善信用證有關(guān)立法，增加信用證交易的法律適用規(guī)則。

（作者單位：中央民族大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1]朱建林主編.國際商事案例選編[M].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2004.

[2]郭瑜著.國際貿(mào)易法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]黃亞英.論信用證欺詐例外與第三方欺詐[J].人民法院報，2004年10月13日法學(xué)理論版.

[4]余勁松，吳志攀主編.國際經(jīng)濟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007年.

[5]陳安主編.國際經(jīng)濟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[6]劉定華，李金澤.關(guān)于信用證欺詐例外的若干問題研究[J].中國法學(xué)，2002（3）.

[7]黃亞英.信用證獨立性的欺詐例外與違法例外[J].法學(xué)雜志，2003（3）.

[8]黃亞英.析銀行處理信用證單據(jù)的法律責任[J].政治與法律，2004（1）.