寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值分析

張亞平

摘要：分析寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值對于該政策在刑事立法及刑事司法實(shí)踐中的貫徹具有重要意義。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值訴求主要在于秩序、自由、效益等。與其它刑事政策相同，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以秩序作為其首要價(jià)值目標(biāo)，但在追求秩序的同時(shí)，這一政策更加注重對自由與效益的訴求。

關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；價(jià)值；秩序；自由；效益

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ

“價(jià)值問題雖然是一個(gè)困難的問題，它是法律科學(xué)所不能回避的?！盵1]P55 “無需說，人們生活的目的在于追求價(jià)值?！盵2]P8在構(gòu)建和諧社會(huì)背景下，黨和國家提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，無疑也是為了追求一定的價(jià)值。與其他刑事政策一樣，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以秩序作為其首要價(jià)值目標(biāo)，但在追求秩序的同時(shí)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策較其他刑事政策政策更加注重對自由與效益的訴求。

一、秩序

秩序價(jià)值是一個(gè)社會(huì)的首要價(jià)值，是其他社會(huì)價(jià)值的基礎(chǔ)，是一切社會(huì)得以合理存續(xù)和良性發(fā)展的基本前提，當(dāng)然也是每一民眾生活理想的基本構(gòu)成要素，更是所有政府孜孜以求的主要目標(biāo)和夢寐以求的社會(huì)狀態(tài)。歌德說過：“我寧愿犯下某種不公正，也不愿意忍受混雜無序?！盵3]P118

犯罪與秩序天然對立。犯罪之所以受到國家權(quán)力的制裁以及社會(huì)正義的譴責(zé)，站在國家和社會(huì)的立場來看，最終還在于它破壞了穩(wěn)定的社會(huì)秩序。因此，任何負(fù)責(zé)任的政府必然以維持秩序作為其首要任務(wù)。刑事政策作為執(zhí)政黨和國家控制犯罪的策略、措施，其根本目標(biāo)就在于合理組織社會(huì)力量，合理運(yùn)用懲罰權(quán)力，以有效控制犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的秩序價(jià)值。無論多么強(qiáng)調(diào)“合理性”，現(xiàn)代刑事政策本質(zhì)上仍是國家進(jìn)行社會(huì)管理與犯罪控制的手段。刑事政策始終關(guān)注國家運(yùn)用刑事法懲罰、預(yù)防和控制犯罪的實(shí)踐，刑罰及各種強(qiáng)制性或半強(qiáng)制性的法律制裁是刑事政策的重要手段，因此，在社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障的雙重機(jī)能中，現(xiàn)代刑事政策必然以社會(huì)保護(hù)為重心。[4]P323

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策最初便將控制犯罪、維持秩序作為其首要價(jià)值目標(biāo)。寬嚴(yán)相濟(jì)包括寬和嚴(yán)兩個(gè)方面?！皣?yán)”就是對危害嚴(yán)重、犯罪人危險(xiǎn)性大的犯罪要嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲懲罰。通過法律控制社會(huì)，其實(shí)從終極意義上說，還是依靠法律的強(qiáng)制力。耶林曾經(jīng)指出，背后沒有強(qiáng)力的法治，是一個(gè)語辭矛盾——“不發(fā)光的燈，不燃燒的火”。法律包含強(qiáng)力。[1]P17寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”，就是依靠國家的強(qiáng)制力，通過對犯罪人的嚴(yán)厲懲罰，充分發(fā)揮刑罰的威懾功能，實(shí)現(xiàn)對犯罪的預(yù)防與控制，維護(hù)基本社會(huì)秩序。在社會(huì)秩序混亂時(shí)期，嚴(yán)厲懲罰是犯罪控制的最基本和最重要的措施，所謂“刑亂國用重典”；在社會(huì)秩序穩(wěn)定時(shí)，嚴(yán)厲的刑罰依然不可缺少，它是彰顯國家強(qiáng)力的重要標(biāo)志，也是實(shí)現(xiàn)國家長治久安的最后保障。實(shí)際上，在社會(huì)秩序穩(wěn)定時(shí)期，依然存在一些危害嚴(yán)重的犯罪，依然存在慢性犯罪人。對這樣的犯罪和犯罪人必須以嚴(yán)刑懲罰，方能顯示刑罰的強(qiáng)力，實(shí)現(xiàn)犯罪控制，保證社會(huì)秩序。

寬嚴(yán)相濟(jì)在對嚴(yán)重犯罪嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)厲懲罰的基礎(chǔ)上，更加注重輕微犯罪的寬緩處理。寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”包括寬容和寬緩兩個(gè)方面，寬容強(qiáng)調(diào)對于能不作犯罪處理的就不作犯罪處理，寬緩強(qiáng)調(diào)對于輕微的犯罪要盡量輕緩處理。在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)背景下，黨和國家提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，就是要在對于輕微犯罪的處理上，貫徹刑罰輕緩化思想。其實(shí)，在真正法治社會(huì)中，單靠嚴(yán)厲的刑罰威嚇犯罪，效果畢竟有限。要想變重刑威嚇下公民不敢犯罪為法治社會(huì)下公民不愿犯罪，最重要的就是要使公民樹立對于法律的信仰。“只有法觀念的喚醒和強(qiáng)化才能夠使法律上的行為有一個(gè)可靠的保障。”[5]P13對輕微犯罪人處以輕緩的刑罰，有利于培養(yǎng)公民內(nèi)心對于法律的信仰，有利于培養(yǎng)社會(huì)共同法治觀念和法治心理，從而形成良好的法治文化氛圍。“刑罰通過排除違反規(guī)范的行為，確證規(guī)范的有效性，使人學(xué)會(huì)對法律的忠誠。這里的忠誠，可以理解為信仰。在這種情況下，服從法律不再是外在強(qiáng)制的產(chǎn)物，而是內(nèi)心信仰的結(jié)果，刑法不再是強(qiáng)迫的工具?！盵6] 美國學(xué)者伯爾曼指出：“真正能阻止犯罪的乃是守法的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)又根植于一種深切而熱烈的信念之中，那就是，法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目的和意義的一部分?！盵7]P43 歷史證明，刑罰越是嚴(yán)厲，越容易喪失公眾的認(rèn)同。“縱觀歷史，目睹由那些自命不凡、冷酷無情的智者所設(shè)計(jì)和實(shí)施的野蠻而無益的酷刑，誰能不怵目驚心呢？”[8]P42 相反，寬和的刑罰更能夠培養(yǎng)溫和的國民性格，更容易使公眾認(rèn)為，他們所遵守的法律是正義的?！半S著人的心靈在社會(huì)狀態(tài)中柔化和感覺能力的增長，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度。”[8]P44因此，以輕緩的刑罰樹立公眾對法的忠誠與信仰，從因法律威嚇而不敢犯罪到信法為真而不愿犯罪，這才是控制犯罪，維持秩序的至為重要的策略。

另一方面，輕緩的刑罰更加有利于化解矛盾，創(chuàng)建和諧。犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，真正危害嚴(yán)重，犯罪人危險(xiǎn)性大的犯罪，只占全部犯罪中的15%左右，其它絕大多數(shù)犯罪都是那些起因于家庭、鄰里、工作糾紛，危害不大的犯罪。對于這些輕微犯罪，仍然依賴于嚴(yán)厲的刑罰打壓，不但不能真正控制犯罪，有時(shí)反而會(huì)激化矛盾，制造更嚴(yán)重的犯罪。和諧社會(huì)不是沒有矛盾，而是要采取更加有效的措施積極化解矛盾糾紛。因此，刑罰趨于輕緩，有利于化解矛盾，促進(jìn)和諧，創(chuàng)建穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)。

二、自由

自由對于人們來說極端重要，任何人都離不開自由，它是每個(gè)人的向往和追求，保障個(gè)人自由是國家的重要任務(wù)。對于個(gè)人自由的侵犯一方面來自于犯罪，因此，國家通過懲罰犯罪來保障自由；另一方面，對于個(gè)人自由的侵犯也有可能來自于國家，國家有可能濫用自己的權(quán)力而侵犯公民個(gè)人的自由權(quán)利。因此，國家需要制定法律，以明確其權(quán)力的范圍，限制其處罰人的恣意，因而保障個(gè)人自由。前一種對于自由的保障，實(shí)際上是通過控制犯罪、維持秩序而實(shí)現(xiàn)的。這一種意義上的自由保障實(shí)際上就是秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是刑法與刑事政策保護(hù)社會(huì)、維持秩序的題中之義。因此，我們強(qiáng)調(diào)國家對于自由的保障，實(shí)際上僅指后一種意義上的保障，即限制國家的懲罰權(quán)力，保障公民自由權(quán)利不受國家強(qiáng)制力的隨意干涉。日本學(xué)者把刑法維持社會(huì)秩序的機(jī)能稱為第一次的社會(huì)控制機(jī)能，而把刑法為了保障國民的權(quán)利、自由，對統(tǒng)治力量（國家）本身進(jìn)行控制的機(jī)能稱為第二次社會(huì)控制機(jī)能。[9]P6意在強(qiáng)調(diào)，刑法不僅打擊犯罪、維護(hù)秩序，而且控制國家權(quán)力、保障個(gè)人自由。

自由價(jià)值也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策努力追求的價(jià)值目標(biāo)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是對懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承與發(fā)展，也是對“嚴(yán)打”政策的警醒與反思。“嚴(yán)打”政策因過度關(guān)注秩序的維持，忽視自由的保障而備受詬病。歷次“嚴(yán)打”雖然都強(qiáng)調(diào)要“依法”，但是在實(shí)際執(zhí)行中總會(huì)由于各種原因而出現(xiàn)偏差，超越法律、侵犯自由和人權(quán)的現(xiàn)象屢屢發(fā)生?！皣?yán)打”要求“從重從快”，這既有可能侵犯犯罪嫌疑人的實(shí)體性權(quán)利，也可能侵犯嫌疑人的程序性權(quán)利。更有甚者，“從重從快”必然導(dǎo)致辦案草率，只注重“基本”，加之各級(jí)部門將“嚴(yán)打”當(dāng)作政治性任務(wù)，將懲辦犯罪的數(shù)量、完成上級(jí)分配指標(biāo)的情況，當(dāng)作撈取政治資本的籌碼，這些都會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中將無辜者當(dāng)作犯罪人而“嚴(yán)厲打擊”。政策超越法律，法律被虛置，所謂的“依法嚴(yán)打”必然會(huì)成為實(shí)踐中政策執(zhí)行者戲謔的對象。正是考慮到“嚴(yán)打”政策的種種弊端，其中最主要的是人權(quán)保障的缺失，所以在構(gòu)建和諧社會(huì)背景下，黨和國家果斷提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，將“嚴(yán)打”納入到寬嚴(yán)相濟(jì)政策之中，從而在保證秩序的同時(shí)，也不忽視對自由的保障。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對一般人自由權(quán)利的保障。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策仍然強(qiáng)調(diào)對嚴(yán)重犯罪的嚴(yán)厲打擊，但不再是簡單地“從重從快”，而是在法律的限度內(nèi)適當(dāng)加大刑罰的嚴(yán)厲程度。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格依法”，更加注重刑事司法的規(guī)范化與合法化，盡量避免對一般人自由的侵犯。二是對被告人（犯罪嫌疑人）權(quán)利的保障。寬嚴(yán)相濟(jì)包括寬和嚴(yán)兩個(gè)方面，但總體上趨于寬，即對于危害輕微、危險(xiǎn)性不大的犯罪人，處理要更加寬和，能不作犯罪處理的就不作犯罪處理，能不以刑罰處罰的就不以刑罰處罰，能不監(jiān)禁的就不監(jiān)禁。無疑，這些寬和的處理方式將更有利于對犯罪人自由的保障。

自由價(jià)值和秩序價(jià)值并非絕對對立，而是相互統(tǒng)一?！敖^對的個(gè)人自由不過展示了動(dòng)物性本能罷了，而絕對的社會(huì)秩序無疑把人視為了一具僵尸?！盵10]P95絕對的自由會(huì)導(dǎo)致無政府主義，絕對的秩序也只能存在于專制社會(huì)中。無政府狀態(tài)意指這樣一種社會(huì)狀況，在這種狀況中，任何人都不受他人或群體的權(quán)力和命令的支配。無政府狀態(tài)下，個(gè)人不受來自于體現(xiàn)公共意志的強(qiáng)力的約束，似乎是自由的，“然而，以為徹底消滅國家或其他有組織的政府形式便可以在人們之間建立起不受干擾的和睦融洽的聯(lián)合，乃是完全不可能的?！盵11]P230即使有自由也只能是“朝不保夕”。在專制社會(huì)中沒有統(tǒng)一的一般性的規(guī)則，只有統(tǒng)治者的隨時(shí)變換的個(gè)人意志統(tǒng)治這個(gè)社會(huì)；國民沒有行動(dòng)的自由，只能在惴惴不安中“力圖使自己的行為適應(yīng)于統(tǒng)治者的怪念頭”?！霸谶@種政權(quán)結(jié)構(gòu)中，國民通常的精神狀況肯定是憂慮不安的?！盵11]P230

自由與秩序相統(tǒng)一，表明無論是選擇自由價(jià)值，還是秩序價(jià)值，必須同時(shí)考慮其對應(yīng)的另一面：選擇自由價(jià)值，不能忽視秩序價(jià)值；選擇秩序價(jià)值，不能忽視自由價(jià)值。自由與秩序相對立，表明刑法及刑事政策必然要在二者之間做出傾向性的先后順序的選擇。在這種選擇上，刑法與刑事政策又是不同的。刑事政策天然地選擇秩序。無論是采取廣義的刑事政策概念，還是采取狹義的刑事政策概念，刑事政策都被定義為“預(yù)防與控制犯罪”的策略、措施等，可見，刑事政策的存在基礎(chǔ)與基本目標(biāo)就是控制犯罪，實(shí)現(xiàn)秩序價(jià)值?！靶淌抡呤冀K關(guān)注國家運(yùn)用刑事法懲罰、預(yù)防和控制犯罪的實(shí)踐，刑罰及各種強(qiáng)制性或半強(qiáng)制性的法律制裁是刑事政策的主要手段，因此，在社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障的雙重機(jī)能中，現(xiàn)代刑事政策必然以社會(huì)保護(hù)為重心?！盵4]P323 “刑事政策作為指導(dǎo)法律運(yùn)作的公共政策則具有意向性、靈活性、動(dòng)態(tài)性、開放性等特性，這些基本屬性賦予刑事政策以對預(yù)防和控制犯罪的有組織的實(shí)踐進(jìn)行導(dǎo)向、調(diào)節(jié)和促進(jìn)的基本功能，在其方向性上追求的是預(yù)防和控制犯罪的最佳效果。”[12]P21當(dāng)前，我國正處在社會(huì)主義初級(jí)階段，正處在改革開放的攻堅(jiān)時(shí)期，這一時(shí)期，穩(wěn)定的秩序尤其重要。正如江澤民同志所指出的：“在社會(huì)主義初級(jí)階段，正確處理改革、發(fā)展同穩(wěn)定的關(guān)系，保持穩(wěn)定的政治環(huán)境和社會(huì)秩序，具有極端重要的意義。沒有穩(wěn)定，什么事也干不成?！仨毎迅母锏牧Χ?、發(fā)展的速度和社會(huì)可以承受的程度統(tǒng)一起來，在社會(huì)政治穩(wěn)定中推進(jìn)改革、發(fā)展，在改革、發(fā)展中實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治穩(wěn)定?！盵13]P19不過，在社會(huì)秩序基本穩(wěn)定，個(gè)人自由得到張揚(yáng)的今日，現(xiàn)代刑事政策應(yīng)當(dāng)更加趨于理性，在保證秩序價(jià)值的同時(shí)，為自由價(jià)值預(yù)留更多的空間。這正是當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在自由價(jià)值與秩序價(jià)值之間的應(yīng)然選擇與實(shí)際追求。

刑法與刑事政策在自由價(jià)值與秩序價(jià)值之間傾向性選擇的不同，必然導(dǎo)致二者之間的相互制約。以刑法制約刑事政策，這也是現(xiàn)代刑事法治的根本要求。在法治社會(huì)中，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于政策，政策不得超越法律。我們應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)牢記李斯特的那句經(jīng)典名言：刑法永遠(yuǎn)是刑事政策不可逾越的樊籬。

三、效益

效益，也稱效率，本來是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，是指以最小的資源投入獲取最大的效果，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家常說的“價(jià)值極大化”，或“以價(jià)值極大化的方式配置和使用資源”。這種效益被稱為經(jīng)濟(jì)效益。后來，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效益概念被用來描述社會(huì)資源配置過程中投入和產(chǎn)出之間的關(guān)系，從而出現(xiàn)社會(huì)效益的概念。社會(huì)效益意味著“根據(jù)預(yù)期目的對社會(huì)資源的配置與利用的最終結(jié)果作出的社會(huì)評價(jià)，即社會(huì)資源的配置和利用使越來越多的人改善境況而同時(shí)又沒有人因此而境況變壞?！盵14]P213刑事政策的效益價(jià)值是經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的統(tǒng)一，既不能只講經(jīng)濟(jì)效益而忽視社會(huì)效益，也不能只講社會(huì)效益而不顧經(jīng)濟(jì)效益。

刑事政策是合理配置社會(huì)資源以求有效控制犯罪的策略，因此，追求效益價(jià)值是現(xiàn)代刑事政策的必然要求。從狹義上來看刑事政策，其資源投入主要是刑罰。刑罰的適用需要有一定的成本支撐。國家龐大的刑事司法隊(duì)伍的運(yùn)行需要投入大量的人力物力，①而刑事設(shè)施的維持更離不開一定的物質(zhì)條件。例如刑罰執(zhí)行過程中需要國家投入巨額資金，據(jù)統(tǒng)計(jì)，每名犯罪人每年的刑罰執(zhí)行（矯正）費(fèi)用大約需要1-2萬元人民幣。②刑罰不可以無限使用，這不僅是因?yàn)樾塘P的使用直接耗費(fèi)大量物質(zhì)資源，而且還因?yàn)椤靶塘P用之不當(dāng)，則國家與個(gè)人兩受其害”。刑事政策的產(chǎn)出主要是犯罪的控制與預(yù)防效果。刑事政策以預(yù)防與控制犯罪為基本任務(wù)，這也是它追求的基本價(jià)值目標(biāo)?，F(xiàn)代刑事政策必然追求以最少的刑罰資源投入獲得最大化的犯罪預(yù)防與控制效果。

現(xiàn)代科學(xué)證明，一個(gè)社會(huì)中必然存在一定量的犯罪，徹底消滅犯罪被證明是不現(xiàn)實(shí)的。實(shí)際上，犯罪在社會(huì)中的存在不僅有其合理性，而且還有必要性。法國社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆認(rèn)為：“犯罪不僅存在于某些社會(huì)，而且存在于一切社會(huì)中，沒有一個(gè)社會(huì)可以例外?！盵15]P53美國學(xué)者羅伯特·考特、托馬斯·尤倫曾經(jīng)指出：最優(yōu)化的威懾效應(yīng)并不是鏟除所有的犯罪，因?yàn)檫@樣做的代價(jià)很高，而且社會(huì)效益會(huì)不斷降低。政策制定者需要對有限的資源加以配置，爭取以最少的成本實(shí)現(xiàn)威懾目標(biāo)；也就是說力求有效率地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。由此可以說，在刑法中，我們的宗旨是使威懾犯罪的直接或間接成本以及刑事審判制度的運(yùn)轉(zhuǎn)成本最小化。[16]P22-25既然如此，建立于現(xiàn)代科學(xué)基礎(chǔ)上的刑事政策就不應(yīng)當(dāng)將其目標(biāo)確定為徹底消滅犯罪，而應(yīng)當(dāng)理性地將把犯罪控制在社會(huì)正常存續(xù)所能容忍的范圍內(nèi)作為其目標(biāo)。這樣，在產(chǎn)出即定的情況下，要想提高刑事政策的效益價(jià)值，只能靠最大限度地減少刑罰資源的投入。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出的一個(gè)重要理由就是追求效益的最大化。最高人民檢察院《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》中明確宣稱，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目的是“為了全面貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，及時(shí)化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)?！笨茖W(xué)的刑事政策不僅要追求犯罪控制的有效性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序價(jià)值；還要追求犯罪控制的合理性，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由價(jià)值；而且還要追求犯罪控制的高效性，實(shí)現(xiàn)效益價(jià)值。無論在資源投入方面還是在法律和社會(huì)效果的產(chǎn)出方面，寬嚴(yán)相濟(jì)都致力于實(shí)現(xiàn)效益價(jià)值的最大化。

寬嚴(yán)相濟(jì)政策基于對“嚴(yán)打”政策的深刻反思而提出?！皣?yán)打”政策由于過分關(guān)注秩序價(jià)值，因而不惜花費(fèi)巨額代價(jià)打壓犯罪，試圖單純以刑罰的嚴(yán)厲性實(shí)現(xiàn)對犯罪的有效控制。其結(jié)果不僅浪費(fèi)了巨大的社會(huì)資源，而且當(dāng)初追求的“一網(wǎng)打盡”的目標(biāo)也沒有實(shí)現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不論是“嚴(yán)”還是“寬”，都是對刑罰資源的有效利用。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“嚴(yán)”的對象是那些危害嚴(yán)重、犯罪人危險(xiǎn)性的大的犯罪（人）。對這樣的犯罪及犯罪人嚴(yán)密法網(wǎng)，嚴(yán)厲懲罰，既可以讓犯罪人感受刑罰的嚴(yán)厲性，起到刑罰特別預(yù)防的效果，還可以威懾社會(huì)上的不穩(wěn)定分子，起到刑罰一般預(yù)防的效果?！皣?yán)”的對象范圍較小，而收到的控制犯罪的效果較好，這正好體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”的效益價(jià)值。寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”，在效益價(jià)值方面表現(xiàn)更為明顯。對于危害輕微、危險(xiǎn)性不大的犯罪（人），寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策主張盡量不作犯罪處理，而以行政處罰或者民事責(zé)任代之；盡量不處監(jiān)禁刑，而以財(cái)產(chǎn)刑或者社區(qū)刑罰代之；盡量簡化訴訟程序，提倡刑事和解。這些措施都極大地促進(jìn)了訴訟的效率，節(jié)省了刑罰資源。不僅如此，對輕微犯罪予以更加輕緩的處理，其控制犯罪的效果要比一味地嚴(yán)刑重罰更加明顯。

① 據(jù)《中國財(cái)政年鑒》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》等公布的數(shù)據(jù)，1978-2003年全國用于公檢法司等的支出由1978年的2.16億元（當(dāng)年價(jià)）上升到2003年的1301.33億元（當(dāng)年價(jià)），按可比價(jià)計(jì)算，年均增長率達(dá)到22.9%（比同期國內(nèi)生產(chǎn)總值增長9.0%、國家財(cái)政支出年均增長7.7%、全國刑事犯罪案件年均增長8.8%的增長速度都高許多）。參見胡聯(lián)合著：《轉(zhuǎn)型與犯罪》，中共中央黨校出版社2006年版，第55頁。

② 由于我國權(quán)威部門并不公布相關(guān)數(shù)據(jù)，因此這一數(shù)據(jù)只是綜合性估計(jì)。如吳宗憲等學(xué)者認(rèn)為，我國監(jiān)禁一名犯罪人的年平均費(fèi)用可能要超過1萬元人民幣。參見吳宗憲等著：《非監(jiān)禁刑研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第8頁。而據(jù)上海市監(jiān)獄管理局專家組的分析，在上海市，平均每名犯罪人每年的行刑成本為2萬元左右，而且還不包括歷年來的硬件設(shè)施投入與折舊費(fèi)用。參見上海市監(jiān)獄管理局專家組：《社會(huì)化在監(jiān)獄工作中的定位》，載《監(jiān)獄理論研究》2002年第1期。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]羅斯科·龐德.通過法律的社會(huì)控制 法律的任務(wù)[M].沈宗靈.北京:商務(wù)印書館,1984.

[2] [日]牧口常三郎.價(jià)值哲學(xué)[M].馬俊峰,江暢.北京:中國人民大學(xué)出版社,1989.

[3] [德]H.科殷.法哲學(xué)[M].林榮遠(yuǎn).北京:華夏出版社,2002.

[4] 周折.刑事政策和罪刑法定互動(dòng)分析[A].陳興良,梁根林.潤物無聲[C].北京:法律出版社,2005.

[5] [德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句集[M].舒國瀅.北京:中國法制出版社,2001.

[6] 陳興良.一般預(yù)防的觀念轉(zhuǎn)變[J].中國法學(xué),2000,(5).

[7] [美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平.北京:三聯(lián)書店,1991.

[8] [意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng).北京:中國大百科全書出版社,1993.

[9] [日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏.北京:法律出版社,2005.

[10] 文海林.刑法科學(xué)主義初論[M].北京:法律出版社,2006.

[11] [美]E·博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[12] 梁根林.刑事政策：立場與范疇[M].北京:法律出版社,2005.

[13] 江澤民.高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設(shè)有中國特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)[M].北京:人民出版社,1997.

[14] 張文顯.法哲學(xué)范疇反思(修訂版)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[15] [法]埃米爾·迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則[M].胡偉.北京:華夏出版社,1999.

[16] [美]羅伯特·考特,托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張軍等.上海:上海三聯(lián)書店,1991.

（責(zé)任編輯 顧錦）