官員問責(zé)亟需制度安排

劉宗讓

摘 要：目前我國(guó)官員問責(zé)實(shí)踐中存在法規(guī)體系不健全、問責(zé)主體和對(duì)象及范圍不明確、問責(zé)程序不規(guī)范、缺乏監(jiān)督機(jī)制等問題。解決這些問題，亟需對(duì)官員問責(zé)作出制度安排，主要包括基本制度規(guī)范的設(shè)計(jì)、組織實(shí)施體制與機(jī)制的配套和觀念意識(shí)的培育等內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：官員問責(zé)；制度安排；觀念意識(shí)

中圖分類號(hào)：D262；D630 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2009）01-0008-04

最近一個(gè)時(shí)期，中國(guó)政壇上刮起了“問責(zé)風(fēng)暴”，一大批黨政干部因未能盡職盡責(zé)而引咎辭職或受到責(zé)任追究。應(yīng)該看到，我國(guó)官員問責(zé)的理論研究和實(shí)踐探索均剛剛起步，尚未形成系統(tǒng)化的規(guī)范和機(jī)制，這顯然與政治體制改革的要求極不相稱。形勢(shì)的發(fā)展要求我們盡快對(duì)官員問責(zé)作出制度安排。

一、我國(guó)官員問責(zé)實(shí)踐中存在的主要問題

首先是問責(zé)的法規(guī)體系不健全。目前問責(zé)實(shí)踐中依據(jù)的法規(guī)，多散見于各種文件中。其中，既有黨的條例，也有政府的法規(guī)；既有中央黨政部門出臺(tái)的，也有地方黨政部門制定的。例如：2001年國(guó)務(wù)院頒布的《特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》中對(duì)特大安全事故進(jìn)行問責(zé)的規(guī)定，2002年7月中共中央頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》中有關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部免職、辭職、降職的規(guī)定，以及近年來(lái)一些地方政府相繼出臺(tái)的有關(guān)官員問責(zé)的專門法規(guī)等。應(yīng)該說(shuō)，這些文件的頒布，使官員問責(zé)在一定程度上有了實(shí)施的依據(jù)，但從總體上看，它們的效力層級(jí)不高、適用范圍不廣，已經(jīng)難以滿足官員問責(zé)的實(shí)踐對(duì)法規(guī)體系的要求。

其次是問責(zé)的主體、范圍和對(duì)象不明確。

所謂問責(zé)主體，就是由誰(shuí)來(lái)問責(zé)。按照憲法的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)是同級(jí)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都要對(duì)它負(fù)責(zé)；人民代表大會(huì)代表有憲政權(quán)威上的質(zhì)詢權(quán)。但最近的幾起問責(zé)事件，都是因?yàn)轶@動(dòng)了黨中央、國(guó)務(wù)院，由中央領(lǐng)導(dǎo)同志做了重要批示才啟動(dòng)的，而作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，在這一系列事件發(fā)生后卻沒有一點(diǎn)聲音，這無(wú)疑是極不正常的。我國(guó)目前的問責(zé)實(shí)踐主要是采用“同體問責(zé)”的方式，其中又以黨政部門內(nèi)上問下責(zé)為主，而上級(jí)特別是高層黨政官員的相關(guān)責(zé)任，往往難以在“同體問責(zé)”中得到有效的追究。與此同時(shí)，“異體問責(zé)”的方式在我國(guó)極少采用，立法機(jī)關(guān)即人民代表大會(huì)及其他問責(zé)主體的權(quán)力沒有得到充分而有效的行使。權(quán)力機(jī)關(guān)雖有質(zhì)詢制度，卻很少聽到人大代表主動(dòng)提出政治問責(zé)的質(zhì)詢案；雖有罷免制度，也主要是對(duì)已認(rèn)定違法犯罪的官員才實(shí)行。即使是對(duì)官員的問責(zé)處理，也不時(shí)出現(xiàn)一些與法理相悖的情況。如在吉林中百商廈的火災(zāi)事故處理中，吉林市長(zhǎng)剛占標(biāo)引咎辭職的處理通報(bào)來(lái)自中共吉林省委辦公廳和吉林省人民政府辦公廳，而不是來(lái)自選舉和任命他的人民代表大會(huì)。這種現(xiàn)象雖令人遺憾，卻不足為怪。試想，如果連權(quán)力機(jī)關(guān)這個(gè)最重要的問責(zé)主體都難以真正到位，其他異體問責(zé)的主體要履行問責(zé)職能豈不更加困難？

在問責(zé)客體即對(duì)何人問責(zé)上，我國(guó)官員問責(zé)實(shí)踐中存在的問題：一是黨政機(jī)關(guān)責(zé)任規(guī)定不明確，不同黨政機(jī)關(guān)之間、黨政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間職能交叉嚴(yán)重，權(quán)力劃分模糊，導(dǎo)致責(zé)任人難以確定。二是黨政官員責(zé)任劃分不清晰。在現(xiàn)實(shí)政治生活中，我國(guó)各級(jí)黨委雖然擁有重大問題的決策權(quán)，可權(quán)力機(jī)關(guān)和選民既不能罷免黨委成員，也不能在法律上要求黨委及其成員承擔(dān)責(zé)任。三是正副職官員的責(zé)任劃定不清晰，一些副職官員承擔(dān)了本不應(yīng)該由他們承擔(dān)的政治責(zé)任。四是官員問責(zé)制與黨政決策機(jī)制的邏輯矛盾。作為我國(guó)黨政決策機(jī)制的民主集中制，就其本質(zhì)而言是一種集體負(fù)責(zé)制，而官員問責(zé)制則要求官員對(duì)個(gè)人職責(zé)范圍內(nèi)的過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。五是有效的官員問責(zé)必須建立在嚴(yán)格的職位分類體系之上，而我國(guó)目前尚未建立嚴(yán)格的職位分類體系。

在問責(zé)范圍上存在著界定不清的現(xiàn)象。縱觀近年來(lái)備受關(guān)注的幾起問責(zé)事件，不難發(fā)現(xiàn)，其問責(zé)范圍僅限于重大安全事故領(lǐng)域，而且這些重大安全事故只是因引起社會(huì)的廣泛關(guān)注才促成了問責(zé)程序的啟動(dòng)，而其他一些領(lǐng)域，如重點(diǎn)工程的“豆腐渣”現(xiàn)象、行政違法、決策失誤、用人失察等，尚未納入問責(zé)范圍。同時(shí)，問責(zé)普遍重行政責(zé)任、政治責(zé)任，輕法律責(zé)任、道義責(zé)任。問責(zé)對(duì)象一般只承擔(dān)行政責(zé)任或政治責(zé)任，常常會(huì)出現(xiàn)以行政責(zé)任代替刑事法律責(zé)任或政治責(zé)任，以及應(yīng)該承擔(dān)道義責(zé)任卻未承擔(dān)的現(xiàn)象。從實(shí)質(zhì)上看，官員問責(zé)的關(guān)鍵是要確保政府與官員在平時(shí)就能充分承擔(dān)責(zé)任，官員的言行如果違背了公共利益和人民的意志，甚至工作平庸、無(wú)政績(jī)者，也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

再次是問責(zé)程序不規(guī)范。這主要有以下三種表現(xiàn)：

一是官員問責(zé)的隨意性較大。由于缺乏健全的制度以及相應(yīng)的配套細(xì)則，我國(guó)官員問責(zé)的隨意性較大。作為天災(zāi)人禍等非常情況下的非常措施，官員問責(zé)程序的啟動(dòng)常取決于上級(jí)的決定和長(zhǎng)官的意志。同時(shí)，權(quán)責(zé)不對(duì)等和責(zé)任界定不明等問題也帶來(lái)了一系列的困惑。例如：為官一方，到底應(yīng)該負(fù)多大責(zé)任?在責(zé)任的層層追究中，到底應(yīng)該追究到哪一級(jí)？官員問責(zé)較大的隨意性使得問責(zé)的合法性和公正性受到質(zhì)疑。

二是官員問責(zé)的不平等。對(duì)于同樣的行為和后果，不同地方、不同時(shí)期的處理結(jié)果往往不同。官員問責(zé)在實(shí)踐中往往不是輕描淡寫，就是暴風(fēng)驟雨。輕描淡寫的時(shí)候，即使出現(xiàn)了重大的責(zé)任事故，官員依然不需要引咎辭職或被撤職；暴風(fēng)驟雨的時(shí)候，即使只是出現(xiàn)了一些小問題，官員也不得不引咎辭職或被撤職。結(jié)果，問責(zé)不是形同虛設(shè)，就是制造出代他人受過(guò)的“替罪羊”。

三是責(zé)任評(píng)估制度的缺失。目前我國(guó)官員問責(zé)的實(shí)踐中，官員責(zé)任評(píng)估的彈性過(guò)大。這主要是由于對(duì)官員失范行為進(jìn)行責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)缺失，尚未建立起一套科學(xué)的績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系。因?yàn)?，只有進(jìn)行科學(xué)的績(jī)效評(píng)估，才能知道政府及其官員是否履行了責(zé)任、在多大程度上履行了責(zé)任，才能進(jìn)一步落實(shí)獎(jiǎng)懲機(jī)制和問責(zé)機(jī)制。

最后是被問責(zé)官員的出路不明。2008年9月以來(lái)，多位中高級(jí)官員在襄汾潰壩和“問題奶粉”等重大安全事故中因問責(zé)而辭職或被免職。人們?cè)诳隙ü麛鄦栘?zé)的同時(shí)，對(duì)被問責(zé)官員的出路也比較關(guān)心。應(yīng)該說(shuō)，被問責(zé)官員被重新起用的權(quán)利不應(yīng)被剝奪。如果他們?cè)谛碌膷徫簧瞎ぷ饕欢〞r(shí)間后，成績(jī)突出，符合提拔任用條件，仍然是可以擔(dān)任一定領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的。在中國(guó)國(guó)情之下，一個(gè)官員能夠主動(dòng)選擇引咎辭職，顯示了他的責(zé)任意識(shí)和羞恥之心，也表明了他對(duì)公共職位和公共利益的尊重。如果讓他從此之后就終身失去擔(dān)任公職的權(quán)利和機(jī)會(huì)，只會(huì)使其他官員更加顧忌，使官員主動(dòng)引咎辭職變得更加困難。因此，只有通過(guò)制度化的程序給予官員以復(fù)出的機(jī)會(huì)，才會(huì)讓公眾心服口服，而復(fù)出官員在重新履職時(shí)也才會(huì)更有底氣。如果沒有科學(xué)的制度支撐，官員復(fù)出缺乏嚴(yán)格的程序，也會(huì)令官員問責(zé)制的權(quán)威性和嚴(yán)肅性受到損害。

另外，缺乏對(duì)官員問責(zé)的監(jiān)督機(jī)制也是必須引起注意的問題。這主要有以下兩方面表現(xiàn)：

一是政務(wù)信息透明度不高。實(shí)行官員問責(zé)制的前提是公民對(duì)政府的決策、措施、方案等政務(wù)信息要有知情權(quán)。目前，我國(guó)政務(wù)信息透明度雖已經(jīng)有所提高，但仍存在一些亟待解決的問題。如：信息公開程序缺乏制度保障；信息公開的方式簡(jiǎn)單落后；公眾與官員的信息不對(duì)稱，官員是公共管理的主導(dǎo)者和實(shí)施者，公民的話語(yǔ)權(quán)與知情權(quán)還未得到充分體現(xiàn)。

二是監(jiān)督制約機(jī)制失效。我國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)的作用往往局限于聽取和審議政府工作報(bào)告和財(cái)政預(yù)算決算議案，而對(duì)政府的質(zhì)詢、罷免、彈劾等功能極少發(fā)揮。我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督（包括執(zhí)政黨、民主黨派、新聞媒體和社會(huì)公眾的監(jiān)督）的體系正在形成，但監(jiān)督效果并不理想。黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督由于部門利益往往形同虛設(shè)；外部監(jiān)督主體眾多卻難以統(tǒng)一協(xié)調(diào)，實(shí)施起來(lái)步履維艱：審計(jì)監(jiān)督阻力很大，監(jiān)察監(jiān)督難以獨(dú)當(dāng)重任，輿論監(jiān)督缺乏保障，權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督往往責(zé)任缺乏，致使監(jiān)督缺失的現(xiàn)象普遍存在。

二、官員問責(zé)的制度安排

制度建設(shè)的重要性是顯而易見的。官員問責(zé)要想真正得到落實(shí)并實(shí)現(xiàn)常態(tài)化，更需要一整套科學(xué)、規(guī)范的制度安排來(lái)發(fā)揮作用?，F(xiàn)代制度分析理論認(rèn)為，完整意義上的制度安排不僅包括規(guī)則條文，還包括落實(shí)這些條文的體制與機(jī)制，以及對(duì)這些條文理解認(rèn)同方面的觀念與意識(shí)。所以，官員問責(zé)的制度安排至少應(yīng)該包括基本制度規(guī)范的設(shè)計(jì)、組織實(shí)施體制與機(jī)制的配套和觀念意識(shí)的培育等內(nèi)容。

首先，制度設(shè)計(jì)是基礎(chǔ)。盡管條文與規(guī)則不是制度的全部，但卻是制度最為重要的內(nèi)容。這方面的主要任務(wù)有三條：

第一，要建構(gòu)官員問責(zé)的法律體系。一是建立和完善國(guó)家行政組織規(guī)范，調(diào)整和修訂政府組織法的內(nèi)容，依法規(guī)范政府組織結(jié)構(gòu)功能。二是加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)的研究和制定工作，明確在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家、政府、社會(huì)、市場(chǎng)、企業(yè)以及公民個(gè)人的角色、職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)。三是盡快完善與《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》、《行政處罰法》等相配套的法規(guī)體系的建設(shè)，建立富有效率的行政訴訟制度、行政復(fù)議制度、行政處罰聽證制度、行政救濟(jì)制度等，使政府行政行為在法律的程序和軌道上有規(guī)則地運(yùn)行。四是盡快制定《官員問責(zé)法》。鑒于官員問責(zé)的對(duì)象既包括政府官員又包括黨的領(lǐng)導(dǎo)干部，因此，《官員問責(zé)法》應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)制定，它應(yīng)該以法律的形式出現(xiàn)。要徹底改變我國(guó)立法工作中“宜粗不宜細(xì)”的傳統(tǒng)做法，通過(guò)實(shí)體性和程序性規(guī)定，將官員問責(zé)制的主體、對(duì)象、范圍、程序、責(zé)任追究方式等內(nèi)容，以法律的形式確定下來(lái)，提高法律文本的可操作性。

第二，實(shí)現(xiàn)問責(zé)主體的多元化。在法制國(guó)家，政府官員要受到四種力量的問責(zé)：民主授權(quán)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)、政府專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)、行政主管部門和政府之外的監(jiān)督系統(tǒng)，如群眾、司法、輿論等。真正有效的官員問責(zé)制，必須充分發(fā)揮人民群眾這一問責(zé)主體的作用，必須加強(qiáng)人大的地位和作用。我國(guó)憲法及有關(guān)法律規(guī)定了各級(jí)人大及其常委會(huì)的質(zhì)詢權(quán)、熱點(diǎn)問題調(diào)查權(quán)、罷免權(quán)等。通過(guò)行使質(zhì)詢權(quán)和調(diào)查權(quán)，可以對(duì)有關(guān)官員起到警示作用；通過(guò)“罷免”和“撤職”的方式，可對(duì)官員起到約束和威懾作用，這些都應(yīng)是人大及其常委會(huì)行使問責(zé)權(quán)的主要方式。隨著依法治國(guó)力度的不斷加強(qiáng)，需要進(jìn)一步激活這些制度，增強(qiáng)人大的問責(zé)力度。同時(shí)，要以法律形式明確黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)、政府監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、新聞媒體、公民等問責(zé)的范圍和程序，形成一套分工明確、程序周嚴(yán)、相互銜接、密切合作、監(jiān)督有力的問責(zé)體系。

第三，明確問責(zé)的對(duì)象。我國(guó)黨政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)都應(yīng)該屬于問責(zé)的范圍，甚至工、青、婦等群眾團(tuán)體的負(fù)責(zé)人以及國(guó)有企事業(yè)單位的管理者也應(yīng)在問責(zé)范圍之內(nèi)。從他們承擔(dān)職責(zé)的大小可劃分為兩大類：一類是各公共部門的“一把手”，這類官員既適用“同體問責(zé)”又適用“異體問責(zé)”方式，包括人大、審計(jì)機(jī)關(guān)、新聞媒體的問責(zé)；另一類是“一把手”以外的官員，他們主要適用“同體問責(zé)”的方式，即由上級(jí)來(lái)評(píng)判和追究職責(zé)的履行情況。在我國(guó)當(dāng)前的政治體制下，各部門的“一把手”處于位高權(quán)重的地位，理所當(dāng)然要負(fù)首要的責(zé)任。而其他官員通過(guò)下級(jí)對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)、上級(jí)對(duì)下級(jí)問責(zé)的形式，既可以保障部門內(nèi)政令暢通、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)，又使問責(zé)更加及時(shí)、經(jīng)濟(jì)。

其次，體制機(jī)制是根本。制度設(shè)計(jì)為實(shí)現(xiàn)官員問責(zé)制奠定了很好的基礎(chǔ)，但這些好的條文與規(guī)則能否真正得到落實(shí)，還有待于體制與機(jī)制上的保障。這方面需要解決四個(gè)問題：

第一，在體制上要明確劃分權(quán)責(zé)。問責(zé)必先明責(zé)?？茖W(xué)的官員問責(zé)制的前提，是在不同部門與職位之間進(jìn)行嚴(yán)格的職權(quán)劃分，合理地配置、劃分權(quán)力和責(zé)任。在現(xiàn)行權(quán)責(zé)過(guò)多集中于黨政“一把手”的情況下，制度安排很難做到官員個(gè)人責(zé)權(quán)利的平衡。黨委書記負(fù)責(zé)還是行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)？正職責(zé)任還是副職責(zé)任？集體責(zé)任還是個(gè)人責(zé)任？上級(jí)官員的責(zé)任還是下級(jí)官員的責(zé)任？獨(dú)立責(zé)任還是連帶責(zé)任？這些都亟待有一個(gè)明確的區(qū)分。要按照權(quán)責(zé)一致的原則，通過(guò)建立健全各種責(zé)任制度，對(duì)各類權(quán)力崗位應(yīng)負(fù)的責(zé)任做出明確細(xì)致的規(guī)定，杜絕權(quán)責(zé)含糊不清的現(xiàn)象。

第二，要形成黨政信息公開機(jī)制。問責(zé)的前提是政務(wù)公開與透明,問責(zé)必須先知情，這就要求全面推行政務(wù)公開，大力推行“陽(yáng)光行政”。一是要求官員尤其是高級(jí)官員行使公共權(quán)力的全過(guò)程及其后果等基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡可能地公開。尤其是在突發(fā)事件中，除一些法律、法規(guī)和制度要求必須保密的事項(xiàng)外，原則上都應(yīng)公開,以保證群眾的知情權(quán)。二是采用高效的公開方式和手段，如及時(shí)更新政府網(wǎng)頁(yè)，保證網(wǎng)上信息的科學(xué)性、權(quán)威性。三是健全信訪制度,確保群眾監(jiān)督信息渠道的暢通。四是保證新聞宣傳的客觀性和公正性,切實(shí)發(fā)揮傳媒的獨(dú)特監(jiān)督作用，防止新聞媒體因受制于地方領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部而避重就輕，甚至歪曲事實(shí)的現(xiàn)象。

第三，完善官員問責(zé)監(jiān)督制約機(jī)制。完善包括政府內(nèi)的和政府外的監(jiān)督、部門內(nèi)的和部門外的監(jiān)督、自上而下的和自下而上的監(jiān)督。完善包括權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督（包括執(zhí)政黨、民主黨派、新聞媒體和社會(huì)公眾的監(jiān)督）?！傲T免”和“撤職”是人大及其常委會(huì)行使問責(zé)權(quán)的主要方式。各級(jí)人大應(yīng)通過(guò)行使質(zhì)詢權(quán)、調(diào)查權(quán)、罷免權(quán),落實(shí)其監(jiān)督職責(zé)。此外,還要進(jìn)一步建立不信任投票、彈劾等制度,增強(qiáng)人大監(jiān)督的問責(zé)手段和問責(zé)力度。

第四，建立合理的問責(zé)官員進(jìn)退機(jī)制。要在公正、公平的基礎(chǔ)上建立問責(zé)官員進(jìn)退制度。在官員的處分問題上要保持審慎的態(tài)度，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)范和黨紀(jì)黨規(guī)執(zhí)行。在尚未確定事實(shí)、分清責(zé)任的情況下，不應(yīng)被媒體和輿論所左右，更不能為了息事寧人而隨意免除官員的職務(wù)或強(qiáng)迫官員引咎辭職。在被問責(zé)官員的復(fù)出問題上應(yīng)該建立健全跟蹤、考核、評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)其問責(zé)后的工作保持關(guān)注。確實(shí)優(yōu)秀的人才，在符合考核標(biāo)準(zhǔn)的情況下，還應(yīng)允許其恢復(fù)公職或就任其他領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。在復(fù)出制度的設(shè)立、實(shí)施過(guò)程中，應(yīng)充分重視群眾的智慧，尊重群眾的權(quán)利，保障群眾的知情權(quán)，接受群眾的監(jiān)督，及時(shí)公開解答群眾的質(zhì)詢。

再次，意識(shí)培育是關(guān)鍵?，F(xiàn)代制度分析理論認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)也是制度安排中的一個(gè)重要組成部分。人們對(duì)制度認(rèn)可、認(rèn)同的觀念和意識(shí)，比如“覺悟”、“忠誠(chéng)”、“奉獻(xiàn)”等等觀念，可以很好地降低制度運(yùn)行的成本，使得制度更易于實(shí)行，更有效率。這種觀點(diǎn)確實(shí)有它的道理。針對(duì)我們?cè)诠賳T問責(zé)上面臨的問題，應(yīng)著重從以下三個(gè)方面加強(qiáng)相應(yīng)意識(shí)的培育：

第一，官員要樹立以民為本的管理理念和責(zé)任觀念。加強(qiáng)官員的責(zé)任意識(shí)和政治道德,從“以官為本”轉(zhuǎn)向“以民為本、執(zhí)政為民”，從“不求有功,但求無(wú)過(guò)”轉(zhuǎn)向“無(wú)為就是過(guò)”，真正做到“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”。官員要轉(zhuǎn)變觀念，逐步提高管理能力和服務(wù)水平。官員問責(zé)制的實(shí)行,要求權(quán)力的行使者、職位的擁有者承擔(dān)責(zé)任，也有助于打破官本位意識(shí)，使官員形成權(quán)力、職位、職責(zé)相統(tǒng)一的意識(shí)。

第二，要加強(qiáng)官員的道德自覺和自律。真正的問責(zé)制，除了來(lái)自于制度的硬規(guī)定，還來(lái)自民眾與輿論的“軟”壓力，更來(lái)自于官員的道德自覺和自律。只有建立在道德自覺和自律基礎(chǔ)上的官員問責(zé)制，才會(huì)推動(dòng)依法行政，才能由權(quán)力問責(zé)過(guò)渡到制度問責(zé)，進(jìn)而在中國(guó)政壇和社會(huì)中形成一種全新的官場(chǎng)文化。

第三，明確官員問責(zé)制的目標(biāo)價(jià)值。建立和完善官員問責(zé)制，不能僅僅停留在追究官員責(zé)任的層面上，而應(yīng)落腳在通過(guò)官員問責(zé)制的建立來(lái)提高官員的決策能力和公共服務(wù)的品質(zhì)，提高官員的倫理道德和責(zé)任意識(shí)，促進(jìn)官員和民眾之間的互動(dòng)，強(qiáng)化官員的社會(huì)回應(yīng)力，促進(jìn)干部人事制度改革和科學(xué)的政績(jī)考核體系的建立，轉(zhuǎn)變官員作風(fēng)，等等。當(dāng)官員問責(zé)制的建立和實(shí)施為改革和發(fā)展真正注入了長(zhǎng)效動(dòng)力時(shí)，這樣的官員問責(zé)制才具有了革命性的意義。□

責(zé)任編輯：王清明