淺析國家賠償制度的完善

徐 怡

摘要:國家賠償制度是我國司法體系的重要組成部分。積極探索和完善國家賠償制度,對于尊重人權(quán)和保障公民的合法權(quán)益具有十分重大的現(xiàn)實(shí)意義。在一些涉及重大人身和財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)案件中進(jìn)行懲罰性賠償。

關(guān)鍵詞:國家賠償 歸責(zé)原則 精神賠償

中圖分類號:D922.114文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1005-5312(2009)20

一、受理程序,歸責(zé)問題上的完善

過去,在接受國家賠償案件時(shí),要想承認(rèn)是一件國家賠償案件,就必須同時(shí)滿足兩個條件:(1)存在不法行為或是違法行為;(2)存在過錯,在實(shí)踐中,過去的國家賠償法要求如果公民個人要去申請國家賠償。

首先,他在申請時(shí)必須具備一個條件:那就是只有在對他做出侵害的機(jī)關(guān)承認(rèn)機(jī)關(guān)自身行為存在不法或違法的情況下他才能去申請。然而這種情況,公民個人是十分難辦到的,甚至有人戲稱為“與虎謀皮”——首先國家機(jī)關(guān)行為不法,然后國家機(jī)關(guān)自己承認(rèn),最后,相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)還要負(fù)責(zé)對受害人進(jìn)行賠償,這在實(shí)踐中,也是很難辦到的事情。對于94年頒布的國家賠償法將確認(rèn)違法和賠償合二為一的規(guī)定,我國學(xué)者譚慧認(rèn)為這是違反程序正義原則的。她指出在中級以上法院和其他國家機(jī)關(guān)內(nèi)部仍存在“自己當(dāng)自己案件的法官”“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的現(xiàn)象,無法保證確認(rèn)程序的公正性。

其次,公民個人還要滿足第二個條件——不法行為或違法行為存在過錯性。這個“過錯”的概念主觀性太強(qiáng),由誰說的算呢?被侵害人? 還是做出侵害的機(jī)關(guān)?事實(shí)上,往往都是公民個人尚且可以提供并證明做出侵害的機(jī)關(guān)所做出的不法行為,但是要讓此機(jī)關(guān)承認(rèn)有過錯,很難,一般國家賠償案件的受理程序上所出現(xiàn)的受理難問題就出在這個歸責(zé)問題上。過去由于時(shí)代的局限,特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的局限,往往在遇到國家賠償案件中,經(jīng)常被提到的就是國家沒錢,國家經(jīng)濟(jì)能力有限,在受理國家賠償案件的條件上加了第二條“過錯原則”是考慮到當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)承受力的現(xiàn)實(shí)情況,用這一條擋了一些相關(guān)案件。

二、審理程序上的完善

第一,行政賠償案件。一般在行政賠償案件中,受侵害的行政人員可以根據(jù)行政訴訟法對做出侵害行為的行政機(jī)關(guān)提起訴訟,如果被認(rèn)定為違法,那么,該行政人員可以在提起行政賠償。這一整個程序是完善的,是很暢通的。

第二,刑事賠償案件。然而,在刑事賠償?shù)某绦蛏暇捅容^復(fù)雜。這涉及到公,檢,法三家,甚至還涉及到律師,法律學(xué)者等法律人。在實(shí)踐中,出現(xiàn)過三家互相推托,誰都不接手的情況。此外,如果是公安機(jī)關(guān)或是人民檢察院,事情還好辦,但若出現(xiàn)法院做出的錯判而導(dǎo)致侵害公民個人合法權(quán)利的事情,則不太好辦。法院自己審自己?不可能,那錯判就不賠?也不行。

第三,舉證責(zé)任上的建議——雙方都有舉證義務(wù)。在94年頒布的國家賠償法中,特別是在刑事賠償方面,舉證責(zé)任主要是在被侵害人這一邊,08年頒布的修訂案對此做出了調(diào)整,它要求在有些案件中,不再是申請人自己完全的舉證責(zé)任,賠償機(jī)關(guān)也應(yīng)該承擔(dān)一些舉證責(zé)任。例如,申請人提出自己受傷是由于刑訊逼供,那么現(xiàn)在就要求在對嫌疑人做詢問的時(shí)候要錄音,錄像和提供相關(guān)的證據(jù)。為什么需要這樣做呢?因?yàn)樵趯?shí)踐中,相比較于公權(quán)力機(jī)關(guān)而言,被侵害人往往處于弱勢地位。在刑事案件中,被侵害人往往失去人身自由,這對于舉出詳細(xì)證據(jù)來說,是很困難的。所以,借鑒國外的經(jīng)驗(yàn),主要是聯(lián)邦德國的具體做法,在舉證責(zé)任方面建議:被侵害人提供初步證據(jù),按照常理,只要讓法官認(rèn)為有這么回事即可,法院就可以受理這類國家賠償案件了,至于進(jìn)一步的舉證問題,提議采用“雙方都有舉證義務(wù)”。要求當(dāng)事雙方都要提供證據(jù),在刑事類,特別是在被侵害人失去人身自由的情況下,由公權(quán)利機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明公民個人所受侵害并非由于羈押,限制人身自由導(dǎo)致,否則適用推定原則,認(rèn)定公權(quán)力機(jī)關(guān)存在不法行為或存在主觀上過錯,并因此公民個人應(yīng)當(dāng)獲得刑事賠償。

第四,對證人作證法案的修改。此外,應(yīng)該重新審定和規(guī)范 “證人作證法等相關(guān)作證類法律規(guī)范”。在實(shí)踐中,因?yàn)闆]有強(qiáng)制作證的義務(wù),很多證人逃避作證或由于其他種種外力因素不能作證,這也導(dǎo)致了國家賠償案件受理數(shù)量少的現(xiàn)況。所以說如果對證人作證做出進(jìn)一步的規(guī)范,完善作證相關(guān)規(guī)定,則有助于被侵害人或是其律師收集相關(guān)證據(jù)。

第五,增加精神損害賠償。過去對于精神損害是不賠償?shù)?現(xiàn)在經(jīng)修訂后,明確提出精神損害是要賠償?shù)摹Ｔ鲈O(shè)精神損害賠償是各國的共識。修訂明確指出:對于造成嚴(yán)重后果的,國家應(yīng)該支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。精神上受到的損害,比其他實(shí)際上的損害要大的多。假定公民無故被拘禁一段時(shí)間,這不僅僅是公民失去自由的問題,也不僅僅是由于失去自由所造成其他財(cái)產(chǎn)損失例如工資收入的問題,而更重要的是心理問題,公民很可能會總覺得自己冤枉,如果得不到及時(shí)的慰藉和相適應(yīng)的解決方案,個人很可能會產(chǎn)生巨大的心理陰影,很可能會嚴(yán)重影響到個人價(jià)值觀和社會觀的發(fā)展,甚至向社會的對立面走去,造成嚴(yán)重影響社會正常秩序的不良后果。

第七,增加懲罰性賠償。一個公權(quán)力對于公民個人的損害和平等主體之間的損害是不一樣的,而且前者所造成的惡劣影響更大。所以說比照美國,建議我國在國家賠償領(lǐng)域也采取懲罰性賠償?shù)姆绞?。主要?nèi)容是:首先是存在公權(quán)力造成的極其惡劣的損害,其次要滿足以下兩個要件,一是是發(fā)生在人身自由上的損害 二是要“故意”,滿足以上幾個方面,就可以實(shí)施懲罰性賠償,而且重點(diǎn)是在“罰”上。

參考文獻(xiàn):

[1]譚慧.淺析國家賠償案件中違法確認(rèn)的問題.法制與社會.2008(29).

[2]應(yīng)松年.國家賠償法亟需修改.法制日報(bào).2001-3-15.

[3]胡曉玲、徐曉靜.人權(quán)理論與國家賠償制度的產(chǎn)生與完善.重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版).2008(8).