有限合伙控制權(quán)原則研究

馬彪

中圖分類號:F273 文獻標(biāo)識碼:A

內(nèi)容摘要:有限合伙對比普通合伙的一個重要特點就是有限合伙人的有限責(zé)任。但是按照控制權(quán)原則,有限合伙人干預(yù)或控制了合伙事務(wù)就會喪失有限責(zé)任的保護?！睹绹y(tǒng)一有限合伙法》在制定的時候引入了控制權(quán)原則,但在2001年的修訂版中卻將其徹底廢除。文章指出,賦予有限合伙人一定程度的合伙事務(wù)執(zhí)行權(quán)是合理的,但完全放棄控制權(quán)原則不利于有限合伙普通合伙人權(quán)益的保護。立法應(yīng)對控制權(quán)原則予以變通適用,建立一個完整的“安全港”規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞:有限合伙 有限責(zé)任 控制權(quán)原則

有限合伙及其控制權(quán)原則的源起

有限合伙是指在普通合伙制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,至少由一名普通合伙人和至少由一名有限合伙人共同組成的合伙,其中普通合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,有限合伙人僅以其出資額為限對有限合伙承擔(dān)責(zé)任。一般認(rèn)為,有限合伙起源于11世紀(jì)晚期意大利沿岸的康孟達貿(mào)易形式,業(yè)主將資本交由船東或航海者支配進行海外貿(mào)易,而盈利的分配按照協(xié)議來確定。若出現(xiàn)虧損,業(yè)主僅以出資額負(fù)有限責(zé)任,船東或航海者則承擔(dān)無限責(zé)任。在現(xiàn)代社會,有限合伙已經(jīng)逐漸由一種契約的形式發(fā)展成為了商事經(jīng)營的實體。

有限合伙對比普通合伙,其顯著的一個特點就是有限合伙人的有限責(zé)任。這里的有限責(zé)任僅限于有限合伙對外負(fù)擔(dān)的債務(wù),不包括有限合伙人給合伙造成的損失。有限合伙人有限責(zé)任產(chǎn)生的原因可以從以下兩方面來看:第一,宏觀上其適應(yīng)了經(jīng)濟發(fā)展和社會融資的需要。經(jīng)濟流通速度的加快,使得社會化生產(chǎn)需要更多的資本,無限責(zé)任的模式不利于資本持有者將資本積極地投入到生產(chǎn)流通領(lǐng)域,而且有限責(zé)任的模式與資本持有者風(fēng)險規(guī)避的心理相吻合。在此種模式下,投資者的風(fēng)險限定于投出的資本,切斷了由財產(chǎn)及人的風(fēng)險傳遞,減輕了投資者投資的博弈成本。第二,微觀上有限合伙人投資財產(chǎn)的獨立性,是有限責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)原因。有限合伙人一旦投資,其便與所投資產(chǎn)的所有權(quán)相分離,而換取了對有限合伙組織的相應(yīng)權(quán)利(如收益權(quán))。正是這種所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,使得有限合伙人僅以其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。此外,有限合伙本身即是對相關(guān)主體的利益和風(fēng)險進行分配的一種方式。有限合伙集中了“資合”與“人合”的特點,有限合伙人出資而享有有限責(zé)任,普通合伙人享有合伙事務(wù)管理權(quán)而承擔(dān)無限責(zé)任,這是當(dāng)事人依法根據(jù)自己的實際情況做出的利益選擇,體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。

但是,有限合伙人的有限責(zé)任并不是絕對不變的,這就涉及到本文所要探討的控制權(quán)原則。所謂有限合伙控制權(quán)原則,是指一般情況下,有限合伙人僅以其出資額為限對合伙的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,但若有限合伙人對合伙事務(wù)進行了控制或干預(yù),在一定情況下就有可能失去有限責(zé)任這一“保護傘”,從而承擔(dān)和普通合伙人一樣的無限責(zé)任。因為按照有限合伙的特點,有限合伙的日常經(jīng)營管理由普通合伙人負(fù)責(zé),有限合伙人一般不得進行干涉。很多國家或地區(qū)的法律都規(guī)定,若有限合伙人參與了合伙事務(wù)的管理,其將被視為普通合伙人,所承擔(dān)的有限責(zé)任也將變?yōu)闊o限責(zé)任。1882年美國紐約州制定的美國第一部有限合伙法規(guī)定,只要有限合伙人干預(yù)了有限合伙事務(wù),即需要對合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。

筆者認(rèn)為控制權(quán)原則產(chǎn)生的原因如下:首先,有限合伙對比普通合伙更加傾向于資合。有限合伙人的權(quán)利義務(wù)偏向于公司制度中股東的權(quán)利義務(wù),而且其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)事先已在合伙協(xié)議中予以明確。有限合伙人關(guān)注的應(yīng)是資本的增值和投資的回報,而不是合伙事務(wù)的經(jīng)營管理。其次,普通合伙人是以承擔(dān)無限責(zé)任為代價而換取了合伙的經(jīng)營管理權(quán),同樣,有限合伙人也需以放棄合伙事務(wù)管理權(quán)的代價來換取對合伙債務(wù)的有限責(zé)任,這體現(xiàn)了權(quán)責(zé)對等的原則。再次,對有限合伙的外部債權(quán)人來說,有限合伙人實際參與了合伙的控制或管理卻仍承擔(dān)有限責(zé)任,不利于債權(quán)人利益的保護。

美國立法中控制權(quán)原則的發(fā)展

隨著經(jīng)濟的發(fā)展,有限合伙人在承擔(dān)有限責(zé)任的前提下,法律已經(jīng)逐漸開始放松對其涉入合伙事務(wù)的限制。在紐約州制定有限合伙法之后,1916年美國統(tǒng)一州法委員會制定了《統(tǒng)一有限合伙法》,其中第七節(jié)規(guī)定:“若有限合伙人在行使作為有限合伙人所享有的權(quán)利和權(quán)限之外,對合伙企業(yè)的事務(wù)進行控制,則有限合伙人就要承擔(dān)與普通合伙人同樣的責(zé)任”。該法從對有限合伙人承擔(dān)無限責(zé)任的要求從干預(yù)變?yōu)榱丝刂坪匣锸聞?wù),體現(xiàn)了對有限合伙人參與合伙經(jīng)營管理采取了更為靈活的態(tài)度,減少了有限合伙人承擔(dān)無限責(zé)任的風(fēng)險。但該法并未對“控制”一詞的含義做出更為細(xì)致的解釋。美國法院在判例中對有限合伙人是否應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任的問題形成了兩個判斷標(biāo)準(zhǔn):第一,數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),即看有限合伙人是否廣泛地參與了合伙事務(wù),不過法官對“廣泛”的認(rèn)定仍有很大的自由裁量權(quán);第二,實際信賴標(biāo)準(zhǔn),即不僅需要有限合伙人參與合伙事務(wù)的控制,還需要作為第三人的有限合伙債權(quán)人將參與合伙事務(wù)的有限合伙人誤認(rèn)為是普通合伙人這一條件。

1976年的《統(tǒng)一有限合伙法修訂版》進一步減小了有限合伙人承擔(dān)無限責(zé)任的風(fēng)險。依據(jù)其303節(jié)(a)款的規(guī)定,若有限合伙人行使作為有限合伙人的權(quán)利之外,參與了對合伙經(jīng)營的控制,那么他將就合伙債務(wù)對第三人承擔(dān)個人責(zé)任,但只限于那些在同合伙的業(yè)務(wù)往來中,根據(jù)該有限合伙人的行為合理相信其為普通合伙人的第三人。此外,該法還提出了著名的“安全港”規(guī)則的概念,即有限合伙人行使的不被認(rèn)為是控制合伙事務(wù)的行為。其主要內(nèi)容包括為有限合伙或普通合伙人進行締約或代理、向普通合伙人咨詢合伙業(yè)務(wù)或提出有關(guān)建議以及為有限合伙提供擔(dān)保等。1985年的修正案主要是拓寬了“安全港”行為的范圍,如擔(dān)任作為普通合伙人的組織的股東或高管,對有限合伙資產(chǎn)的出售、租賃或抵押進行表決等。而且該法還規(guī)定可以由合伙協(xié)議來確定一些特殊的“安全港”行為,使得有限合伙人的權(quán)利進一步擴大。在該法2001年的修訂版本中,控制權(quán)原則被徹底廢除,即便是有限合伙人控制了合伙事務(wù)的管理,也免除其無限責(zé)任的負(fù)擔(dān)。

對控制權(quán)原則存廢的思考

從上述美國有限合伙法的歷史發(fā)展過程來看,立法者的意圖已從單純保護外部債權(quán)人利益,轉(zhuǎn)而也強調(diào)保護投資者的合法權(quán)益,即盡量使有限合伙人能夠在一定程度上參與有限合伙的管理事務(wù),而不必承擔(dān)無限責(zé)任。因為允許有限合伙人一定程度地執(zhí)行合伙事務(wù)、增加其承擔(dān)無限責(zé)任風(fēng)險的可預(yù)測性,有利于增強投資者信心,更有利于防范普通合伙人的代理風(fēng)險。結(jié)合我國來看,有限合伙以其有限責(zé)任與無限責(zé)任兼具的獨特的組織結(jié)構(gòu)和責(zé)任承擔(dān)方式,適應(yīng)了我國發(fā)展風(fēng)險投資行業(yè)的需要。而要為風(fēng)險投資行業(yè)構(gòu)筑一個宏偉的發(fā)展藍圖,則需要進一步完善有限合伙的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),具體來說就是逐步淡化控制權(quán)原則的適用,給予有限合伙人一定的合伙事務(wù)執(zhí)行權(quán)。因為風(fēng)險資本市場具有信息的不對稱性,投資者很難在事前即對普通合伙人的個人信譽及真實經(jīng)營能力有一個準(zhǔn)確的認(rèn)識,若作為有限合伙人的投資者不能介入合伙的正常運作,則極有可能產(chǎn)生內(nèi)部人控制現(xiàn)象,滋生道德風(fēng)險。而且普通合伙人承擔(dān)的合伙成本很小,有可能為追求私利而放棄合伙利益的最大化。

筆者亦贊同立法對有限合伙人介入合伙事務(wù)采取較為寬容的態(tài)度。不過上述對控制權(quán)原則存廢問題的討論仍然不盡全面,筆者認(rèn)為,作為重要一方當(dāng)事人的普通合伙人的利益保護是不能忽視的。上面的分析僅僅著眼于有限合伙人以及債權(quán)人利益的博弈,相對來說對普通合伙人的關(guān)注是不夠的。一項法律制度的設(shè)計,必須綜合地考慮到可能涉及的各方當(dāng)事人的利益,否則該項法律很難達到良法的水平。因此,在重新審視控制權(quán)原則時,如何平衡有限合伙人和普通合伙人權(quán)責(zé)利的問題應(yīng)該再次進入討論的行列。

嚴(yán)格地死守控制權(quán)原則不可避免地會讓投資者對投資于有限合伙采取一種保守的態(tài)度,因為其雖然可以以承擔(dān)有限責(zé)任的優(yōu)勢而在有限合伙處于資不抵債危機的時候平安地脫身,但投資以獲利為目的,若使有限合伙人與有限合伙的日常經(jīng)營管理活動完全隔絕,那么其必將對普通合伙人能否善意以及忠誠勤勉的處理合伙事務(wù)產(chǎn)生疑慮,結(jié)果可能導(dǎo)致流入有限合伙的市場資金減少,不利于有限合伙這種商主體形式的發(fā)展。但是如果放任有限合伙人干預(yù)甚至控制有限合伙的各項管理活動,普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的權(quán)利則可能被相應(yīng)的削弱甚至有被剝奪的危險。假使有限合伙人在此基礎(chǔ)上濫用了其有限責(zé)任的保護傘,那么在有限合伙陷入嚴(yán)重債務(wù)危機的時候,“有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任,普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任”的責(zé)任分配方式顯然是極不公平的,亦可能引發(fā)市場中普通合伙人人力資源的匱乏。這也體現(xiàn)了有限合伙制度和公司制度的一個比較大的差別,即雖然有限合伙人和股東均對各自投資對象的對外債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任,但同作為經(jīng)營管理者的普通合伙人和董事會的責(zé)任卻有很大的不同。普通合伙人需對有限合伙的對外債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任,而董事會及其成員無需對公司對外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。由于關(guān)涉了其他相關(guān)主體的不同責(zé)任,對比股東,有限合伙人在介入有限合伙事務(wù)而仍承擔(dān)有限責(zé)任方面應(yīng)該受到更加嚴(yán)格的限制。

結(jié)論及我國立法原則的平衡

綜上所述,筆者認(rèn)為完全放棄控制權(quán)原則是有待商榷的,在綜合考慮有限合伙人和普通合伙人權(quán)責(zé)對等以及債權(quán)人利益維護的基礎(chǔ)上,立法應(yīng)該予以變通適用,即建立一個完整的“安全港”規(guī)則體系。

根據(jù)各國的立法經(jīng)驗,有限合伙人對合伙內(nèi)部事務(wù)應(yīng)享有如下權(quán)利:知情權(quán),即有權(quán)獲取有關(guān)有限合伙的財務(wù)和經(jīng)營信息,有權(quán)查閱合伙會議記錄等內(nèi)部管理資料;咨詢權(quán)和建議權(quán),有限合伙人可以就合伙事務(wù)與普通合伙人進行協(xié)商或提出自己的建議;出席會議權(quán),有限合伙人有權(quán)參加或提議召開合伙人會議;表決權(quán),有限合伙人可以就以下事項進行表決:合伙的解散;合伙協(xié)議的變更;合伙資產(chǎn)的銷售、租賃或抵押;合伙經(jīng)營范圍的變更;普通合伙人的任命和解職等等。當(dāng)然,有限合伙人在行使上述權(quán)利時,不得對有限合伙形成實際控制。

在對外事務(wù)方面,有限合伙人應(yīng)享有的權(quán)利包括:提起派生訴訟權(quán)。第三人侵害了有限合伙的利益時,若普通合伙人怠于代表有限合伙向第三人主張權(quán)利,則有限合伙人為維護合伙的利益有權(quán)直接向該第三人提起訴訟。擔(dān)任作為普通合伙人的組織的股東或管理人員。代表有限合伙簽訂合同。為有限合伙提供擔(dān)保等等。這些權(quán)利的行使以有限合伙人的行為不會使第三人誤認(rèn)為其為普通合伙人為限。

我國新修訂的《合伙企業(yè)法》在制度設(shè)計上綜合考慮了美國有限合伙法的發(fā)展動向和國內(nèi)現(xiàn)階段的實際市場狀況?！霸谖覈捎媱澖?jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期,市場主體之間缺乏應(yīng)有的信用,長期以來我們的社會資源配置是靠行政命令、計劃調(diào)撥來實現(xiàn)的,根本就沒有注意培育市場信用?！币虼?在目前市場經(jīng)濟信用體系不是很發(fā)達的情況下,通過努力擴大“安全港”規(guī)則的適用種類來對控制權(quán)原則進行修正的折衷性的立法方向是正確的,有利于我國有限合伙治理結(jié)構(gòu)的完善。

參考文獻:

1.官欣榮.重思有限合伙—現(xiàn)代化視野中的展開[C].商事法論集(第12卷),2007

2.冷傳莉,吳月冠.有限合伙制度中有限合伙人有限責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)[C].中國商法年刊(2006),2007

3.呂靜.論有限合伙中的權(quán)利責(zé)任機制[J].當(dāng)代經(jīng)濟,2004(8)