從兩起案例看如何應(yīng)對(duì)美國(guó)“３３７調(diào)查”？

呂　璐

自從1986年中國(guó)首次遭遇美國(guó)“337調(diào)查”后，美國(guó)對(duì)我國(guó)企業(yè)實(shí)行的337調(diào)查呈愈演愈烈之勢(shì)。截至2008年期間，美國(guó)對(duì)我國(guó)出口產(chǎn)品共發(fā)起90余起337調(diào)查，受到337調(diào)查影響的行業(yè)和產(chǎn)品從機(jī)電類(lèi)輻射到了輕工、化工、生物、醫(yī)療器械等多個(gè)行業(yè)和產(chǎn)品。如果說(shuō)反傾銷(xiāo)是打壓中國(guó)出口產(chǎn)品的常規(guī)武器，那么337調(diào)查就是“大規(guī)模殺傷性武器”；或者說(shuō)它為中美企業(yè)較量提供了新的擂臺(tái)。本文針對(duì)兩起案例不同的裁定結(jié)果，對(duì)如何認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)美國(guó)“337調(diào)查”進(jìn)行了分析。

一、案例簡(jiǎn)介

案例一（成功）：

2003年4月28日美國(guó)勁量控股和EVEREADY電池公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提出申訴，認(rèn)為中國(guó)大陸等國(guó)家和地區(qū)的25家企業(yè)侵害其無(wú)汞堿性電池的生產(chǎn)技術(shù)專(zhuān)利權(quán)，要求根據(jù)337條款，禁止其生產(chǎn)的電池進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

同年5月28日美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)接受了“勁量”的申請(qǐng)，正式立案；

同年5月28日中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)組織并協(xié)調(diào)涉案企業(yè)包括雙鹿、南孚、豹王、虎頭、長(zhǎng)虹、三特、正龍等7家電池廠家（均是中國(guó)電池行業(yè)的龍頭，產(chǎn)量占全國(guó)總量的50%以上）聯(lián)合起來(lái)開(kāi)展應(yīng)對(duì)工作；

2004年10月4日ITC最終裁決，認(rèn)定原告美國(guó)勁量公司709號(hào)專(zhuān)利無(wú)效；

同年10月7日勁量公司把ITC告到聯(lián)邦法院，要求認(rèn)定ITC裁決有誤；

2005年1月25日美國(guó)聯(lián)邦巡回法院駁回勁量要求，判決ITC重新審理此案；

2007年2月ITC再次作出專(zhuān)利無(wú)效的裁決，勁量第二次向聯(lián)邦法院上訴；

2008年4月22日美國(guó)聯(lián)邦巡回法院最終維持了ITC裁定，判決勁量專(zhuān)利無(wú)效；

此案中國(guó)企業(yè)歷經(jīng)5年應(yīng)訴，驚險(xiǎn)環(huán)生，大獲全勝實(shí)屬不易；無(wú)汞堿性電池得以繼續(xù)出口美國(guó)市場(chǎng)。設(shè)想如果敗訴：中國(guó)是電池大國(guó)，總產(chǎn)量（占全球1/3）的70%用于出口，無(wú)汞堿性電池作為環(huán)保產(chǎn)品，深受美國(guó)市場(chǎng)青睞。在申請(qǐng)人專(zhuān)利失效（即2011年底）前，中國(guó)不能再向美國(guó)出口任何無(wú)汞堿性電池，對(duì)已輸入美國(guó)和庫(kù)存的產(chǎn)品將依據(jù)ITC的禁止令銷(xiāo)毀。這必將扼住我電池企業(yè)的咽喉。

案例二（失敗）：

2006年2月17日，美國(guó)愛(ài)普生公司及其日本子公司向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提出申請(qǐng)，指控中國(guó)在美銷(xiāo)售的墨盒（Ink Cartridges）產(chǎn)品侵犯了其關(guān)于噴墨打印機(jī)墨盒的專(zhuān)利，要求對(duì)其啟動(dòng)337調(diào)查。3月20日，ITC決定對(duì)進(jìn)口墨盒及其組件進(jìn)行337調(diào)查并正式立案。2007年3月31日，ITC發(fā)布初審裁決，宣布精工愛(ài)普生的11項(xiàng)專(zhuān)利全部有效，認(rèn)定24家公司所出售的墨盒產(chǎn)品中，有超過(guò)1000種型號(hào)的墨盒侵犯了愛(ài)普生的專(zhuān)利，并建議發(fā)布一個(gè)普遍排除令和停止令。

此案中國(guó)企業(yè)（除珠海納思達(dá)外）放棄應(yīng)訴和由此導(dǎo)致的應(yīng)訴失敗，意味著ITC發(fā)布的普遍排除令將停止中國(guó)通用耗材產(chǎn)品在美國(guó)境內(nèi)的進(jìn)口、銷(xiāo)售、分銷(xiāo)、營(yíng)銷(xiāo)等行為，這對(duì)于出口占總產(chǎn)能90%的國(guó)內(nèi)通用耗材產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是個(gè)滅頂之災(zāi)。

二、美國(guó)“337調(diào)查”的基本特征

“337”調(diào)查來(lái)源于美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定：如果任何進(jìn)口行為存在不公平行為（主要針對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)行為），并對(duì)美國(guó)產(chǎn)業(yè)可能造成抑制和壟斷，美國(guó)ITC可以應(yīng)國(guó)內(nèi)企業(yè)的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查。若違反337條款，美國(guó)ITC將隨即簽發(fā)排除令，指示美國(guó)海關(guān)禁止進(jìn)口該產(chǎn)品，這將直接導(dǎo)致涉案企業(yè)、甚至國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

2008年7月7日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）在聯(lián)邦記事（Federal Register）上發(fā)布公告，公布了修改后的《ITC操作與程序規(guī)則》（ITC Rule Changes）。新的規(guī)則提高了申請(qǐng)門(mén)檻，明確了有關(guān)調(diào)查程序的時(shí)限，增強(qiáng)了對(duì)案件進(jìn)程的可預(yù)見(jiàn)性。新規(guī)則已于2008年8月6日生效。

如果將我們比較熟悉的反傾銷(xiāo)與“337條款”措施做一個(gè)比較，可以發(fā)現(xiàn)如下不同：

具體說(shuō)來(lái)：

1.“337條款”調(diào)查的主管部門(mén)是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC），而不是法院，由ITC依當(dāng)事人申請(qǐng)后展開(kāi)調(diào)查并作出裁定，屬于美國(guó)的“行政救濟(jì)”。

2.起訴要件寬松，立案容易。在“337條款”調(diào)查中，只須證明進(jìn)口產(chǎn)品有侵權(quán)行為而不要求證明美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭遇到實(shí)質(zhì)性的損害，而且，并不要求美國(guó)國(guó)內(nèi)已建立起成熟的該產(chǎn)業(yè)，而只要求其證明國(guó)內(nèi)有相關(guān)產(chǎn)業(yè)籌建即可。

3.“337”調(diào)查和裁決具有不公正性?！?37調(diào)查”程序中有非常不利于不應(yīng)訴或不全面應(yīng)訴的被告的缺席裁決規(guī)則。根據(jù)“337調(diào)查”程序規(guī)定，被訴方?jīng)]有正當(dāng)?shù)睦碛桑瑳](méi)有在規(guī)定的時(shí)間和以規(guī)定的方式提交答辯意見(jiàn)，行政法官可根據(jù)單方證據(jù)作出裁決； 被訴方缺席，視為其放棄應(yīng)訴的權(quán)利，放棄在調(diào)查期間答辯的權(quán)利。行政法官可缺席裁決。

4.處罰措施比較嚴(yán)厲，典型的有：（1）有限排除令：雖然只禁止被調(diào)查企業(yè)生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)，但“有限排除令”的效力可以擴(kuò)大到包含侵權(quán)物品的下游或下級(jí)產(chǎn)品，以及上游的零部件產(chǎn)品。（2）它不僅針對(duì)被告公司的產(chǎn)品，還禁止某一種類(lèi)的所有進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。（3）禁銷(xiāo)令：要取得禁銷(xiāo)令必須事先在申述書(shū)中將該美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)列為侵權(quán)方，加上該企業(yè)必須經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)違反“337條款”，同時(shí)證明該企業(yè)在“337調(diào)查”過(guò)程中庫(kù)存大量的侵權(quán)產(chǎn)品。（4）沒(méi)收已入境流通的產(chǎn)品。

三、中國(guó)被訴企業(yè)的對(duì)策

第一，高度注意防止侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

在本文開(kāi)頭的案例二中由于愛(ài)普生擁有自家墨盒產(chǎn)品的核心專(zhuān)利，特別是在出墨方面。而我國(guó)國(guó)內(nèi)一些廠家為了與愛(ài)普生打印機(jī)兼容，就在兼容墨盒產(chǎn)品中不得不采用了愛(ài)普生的專(zhuān)利技術(shù)。這樣看來(lái)，通用墨盒對(duì)于愛(ài)普生打印機(jī)原始平臺(tái)的依賴(lài)性，就給自身的獨(dú)立設(shè)計(jì)產(chǎn)品預(yù)留了一道難以逾越的專(zhuān)利陷阱。所以此案的337調(diào)查讓國(guó)內(nèi)墨盒廠商避無(wú)可避。

以貼牌、代工方式出口的外貿(mào)企業(yè)，還要注意下單的外商是否擁有該產(chǎn)品的商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)等權(quán)利的證明文件。若外商既非權(quán)利人又無(wú)適當(dāng)?shù)氖跈?quán)證明文件，則應(yīng)考慮法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在合同中規(guī)定，如果因知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題發(fā)生糾紛而發(fā)生損失，概由委托加工方負(fù)責(zé)。但事實(shí)上，因侵權(quán)被訴引起的連帶損失很難得到充分補(bǔ)償。被委托方還是持審慎態(tài)度為好。從根本上說(shuō)，我國(guó)企業(yè)應(yīng)積極開(kāi)發(fā)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且及時(shí)在美國(guó)等目標(biāo)市場(chǎng)進(jìn)行專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的登記注冊(cè)，取得在當(dāng)?shù)貙?zhuān)有權(quán)利，這樣就不必?fù)?dān)心受到其他權(quán)利人的排擠，相反如果在美國(guó)當(dāng)?shù)赜猩a(chǎn)的情況下，同樣可以提出申訴和要求得到保護(hù)。

第二，被告方，抗辯的主要途徑

1、申辯不侵權(quán)。主要有以下兩種情況：

情況之一，被調(diào)查的企業(yè)應(yīng)當(dāng)竭力證明被指控的產(chǎn)品并不完全符合專(zhuān)利保護(hù)要求的范圍；盡量指明對(duì)方專(zhuān)利弱點(diǎn)，壓縮對(duì)方專(zhuān)利的權(quán)利要求的解釋范圍。要說(shuō)明被指控產(chǎn)品與要求保護(hù)的專(zhuān)利并不等同，針對(duì)己方的產(chǎn)品特征，分析對(duì)方的專(zhuān)利，指出兩者的關(guān)鍵差別，最終達(dá)到不侵權(quán)的結(jié)果。

情況之二，證明涉案產(chǎn)品是使用別的方法生產(chǎn)的，這就需要舉證用別的方法也可以生產(chǎn)出與原告專(zhuān)利產(chǎn)品同樣的產(chǎn)品；不僅如此，還需要在生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)展示生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)過(guò)程。

2、原告所稱(chēng)的專(zhuān)利根本無(wú)法實(shí)施。即申請(qǐng)人專(zhuān)利不具有執(zhí)行性，包括專(zhuān)利已經(jīng)過(guò)期失效或者申請(qǐng)人的專(zhuān)利通過(guò)欺詐獲得，存在“不公正行為”?；蛘呱暾?qǐng)人獲得專(zhuān)利后存在不當(dāng)使用該專(zhuān)利的行為，違反了反壟斷法或者是在專(zhuān)利授權(quán)范圍以外實(shí)施專(zhuān)利等。在案例一中，我國(guó)電池企業(yè)勝訴的突破點(diǎn)就是證明對(duì)方專(zhuān)利無(wú)效?？罐q依據(jù)包括起訴方美國(guó)勁量的“專(zhuān)利技術(shù)的權(quán)限說(shuō)明寫(xiě)得不清楚、不明確，概念太廣泛、太含糊，任意擴(kuò)展專(zhuān)利權(quán)限概念以圖證明中國(guó)企業(yè)侵權(quán)”等。

3、美國(guó)境內(nèi)已經(jīng)沒(méi)有使用該專(zhuān)利的產(chǎn)業(yè)。即考查原告是否在滿足兩方面的測(cè)試上有漏洞：在“技術(shù)”方面，原告須證明“美國(guó)國(guó)內(nèi)有一個(gè)相關(guān)專(zhuān)利保護(hù)的物品的產(chǎn)業(yè)存在或正在建造”。在“經(jīng)濟(jì)”方面，該產(chǎn)業(yè)是否（判定產(chǎn)業(yè)存在的必要條件）：（1）對(duì)工廠和企業(yè)作了大量的投資；（2）雇傭了大量的工人或者資本；（3）在開(kāi)發(fā)方面有大量的投入，包括工程、研發(fā)或者許可。

4、貿(mào)易救濟(jì)可能損害公眾利益。即證明產(chǎn)品排除令的執(zhí)行將損害美國(guó)的公共健康、社會(huì)福祉、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益，那么ITC就不會(huì)判定將該產(chǎn)品排除美國(guó)市場(chǎng)。

第三，努力尋求行業(yè)協(xié)會(huì)和政府的支持

從訴訟成本看，反傾銷(xiāo)的律師費(fèi)用通常為幾萬(wàn)至幾十萬(wàn)美元，而“337調(diào)查”的律師費(fèi)則是反傾銷(xiāo)的幾倍甚至幾十倍。據(jù)悉，案例一中最終取得勝利的中方電池企業(yè)共花費(fèi)了高達(dá)300萬(wàn)美元的訴訟費(fèi)用。因此，對(duì)于申訴方發(fā)起容易、起效迅速、限制有效的“337調(diào)查”，對(duì)于被訴企業(yè)則是調(diào)查節(jié)奏快、費(fèi)用高、難度大。對(duì)于訴訟雙方來(lái)說(shuō)訴訟難度和訴訟成本懸殊。有些被訴方往往權(quán)衡得失后做出不應(yīng)訴的選擇，以致于在對(duì)手面前落下了“挨打不還手，相逢繞著走”的名聲。

不可回避的問(wèn)題是，應(yīng)訴“337調(diào)查”的難度和巨額的成本對(duì)于絕大多數(shù)被訴企業(yè)來(lái)說(shuō)是沒(méi)有辦法負(fù)擔(dān)的。案例二中堅(jiān)持應(yīng)訴的珠海納思達(dá)，也在抱怨著面臨的經(jīng)濟(jì)壓力“打這個(gè)官司真的不劃算，在美國(guó)銷(xiāo)售的產(chǎn)品利潤(rùn)很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠支付高昂的律師費(fèi)。但為了未來(lái)在美國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展，我們必須打。”就算以三年利潤(rùn)去保證長(zhǎng)遠(yuǎn)的獲利，也是一個(gè)值得付出的代價(jià)。其余11家墨盒廠商的退出更是使沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)完全留給了納思達(dá)一家。因此應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”要重視發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、政府的作用，全行業(yè)、產(chǎn)業(yè)共同出擊，參與國(guó)際協(xié)調(diào)，建立行業(yè)預(yù)警機(jī)制、應(yīng)訴費(fèi)用分?jǐn)倷C(jī)制等，有效增強(qiáng)應(yīng)對(duì)能力。以上中國(guó)電池企業(yè)應(yīng)訴獲勝，除這幾家中國(guó)企業(yè)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外，一個(gè)更為重要的原因是：中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)探索了一條“以企業(yè)為主、協(xié)會(huì)牽頭、商會(huì)配合、政府支持、精選律師”的應(yīng)訴模式，協(xié)調(diào)發(fā)揮了各個(gè)方面的作用，取得了良好的效果，這種模式值得借鑒。

第四，和解也是一種策略

據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球有關(guān)337調(diào)查案件，50%左右的案件達(dá)成和解。337調(diào)查程序中，有三次法定和解機(jī)會(huì)，但是達(dá)成和解是有條件的。其一是原告會(huì)權(quán)衡獲得案件勝利的難度和時(shí)間長(zhǎng)短；如原告的舉證難度較大，專(zhuān)利保護(hù)期即將屆滿等。其二是被告具備可用于交換、和解與撤訴的條件；如被告也擁有自己的專(zhuān)利技術(shù)，可以與原告進(jìn)行交叉許可；原告向被告所在國(guó)出口產(chǎn)品，需要被告方給予配合，以提高市場(chǎng)占有率等。其三是一方或雙方適當(dāng)?shù)刈尣交蛘咛峁﹥?yōu)惠的條件；如，被告方承認(rèn)原告專(zhuān)利的合法性，愿意支付合理的專(zhuān)利許可費(fèi)；被告支付部分賠償金，并對(duì)生產(chǎn)工藝做出適當(dāng)調(diào)整；雙方具備良好的合作條件和合作前景等。比如，曾經(jīng)有三家中國(guó)拖拉機(jī)企業(yè)成為被告，其中兩家應(yīng)訴，最后達(dá)成和解，只是稍微改變了外觀的顏色就行了。事實(shí)上，有一些美國(guó)企業(yè)就是利用337調(diào)查來(lái)以打求和或者以打逼和，通過(guò)訴訟等威脅手段達(dá)到和解的目的。我國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)把握住談判的時(shí)機(jī)，擺脫作為被告的被動(dòng)局面。