王夫之“以意為主”之詩(shī)說(shuō)發(fā)微

余　鋼

摘 要:王夫之詩(shī)學(xué)中“以意為主”的“意”具有多重含義,其倡導(dǎo)的“以意為主”之說(shuō)中的“意”指“意興”、“意趣”;其反對(duì)的“以意為主”說(shuō)之中的“意”指的是一種離開(kāi)實(shí)際感受,從書(shū)本、議論中得來(lái)的抽象的思想。王夫之論詩(shī)“以意為主”的美學(xué)意義是重在感興,強(qiáng)調(diào)心物合一后所產(chǎn)生的“意象”,以組合、締造作品中的“意境”。

關(guān)鍵詞:王夫之 “以意為主” 意興 意趣 意象 意境

王夫之(1619—1692),字而農(nóng),號(hào)薑齋,又號(hào)夕堂,湖南衡陽(yáng)人。因?yàn)橥砟暝诤怅?yáng)石船山隱居,所以后人尊稱(chēng)他為“船山先生”。王夫之在我國(guó)思想史上是一位著名的唯物主義思想家,又是明末清初著名的詩(shī)人,與黃宗羲、顧炎武并稱(chēng)“清初三大家”。

清代是我國(guó)古典文學(xué)理論的總結(jié)時(shí)期。從審美層面上對(duì)文學(xué)作了較深入探討的是詩(shī)歌理論。王夫之的文學(xué)理論主要是詩(shī)論,體現(xiàn)他詩(shī)論主要觀點(diǎn)的《薑齋詩(shī)話》是后人丁福保在編《清詩(shī)話》時(shí),從王夫之的全集中,把專(zhuān)門(mén)論述詩(shī)歌理論的《詩(shī)譯》、《夕堂永日緒論》放在一起編輯而成的。本文擬就王夫之詩(shī)論中的一個(gè)重要觀點(diǎn)“以意為主”說(shuō)進(jìn)行探析,以就教于方家。

一

誠(chéng)然,“以意為主”說(shuō)并非始于王夫之,早在南北朝時(shí)代,南朝劉宋的范曄在《獄中與諸甥侄書(shū)》中就說(shuō)過(guò):

文患其事盡于形,情急于藻,義牽其旨,韻移其意。雖時(shí)有能者,大較多不免此累。政可類(lèi)工巧圖繢,竟無(wú)得也。常謂情志所托,故當(dāng)“以意為主”,以文傳意。以意為主,則其旨必見(jiàn);以文傳意,則其詞不流。然后抽其芬芳,振其金石耳。[1](P256)

繼范氏之后,亦有不少詩(shī)文評(píng)論家對(duì)“以意為主”的詩(shī)學(xué)觀予以闡說(shuō),如晚唐杜牧在《答莊充書(shū)》中說(shuō):

“凡為文以意為主,以氣為輔,以辭彩、章句為之兵衛(wèi)……茍意不先立,止以文采、辭句,繞前捧后,是言愈多而理愈亂,如入闤闠,紛紛然莫知其誰(shuí),暮散而已?！盵2](P1055)

宋陳師道《后山詩(shī)話》引魏文帝語(yǔ):

“文以意為主,以氣為輔,以詞為衛(wèi)。”[3](P311)

此說(shuō)當(dāng)出于偽托。這雖非陳師道自己的話,但他既對(duì)此說(shuō)表示贊同,自然也可以算作他的看法。

又如金代文學(xué)評(píng)論家王若虛在《滹南詩(shī)話》中引其舅氏周德卿論詩(shī)之語(yǔ)云:

“文章以意為之主,字句為之役。主強(qiáng)而役弱,則無(wú)使不從?！盵4](P507)

北宋劉攽在其《中山詩(shī)話》中說(shuō):

詩(shī)以意為主,文詞次之,或意深義高,雖文詞平易,自是奇作。世效古人平易句,則不得其意義,翻成鄙野可笑。盧仝云‘不即溜鈍漢,非其意義,自可掩口,寧可效之邪?[5](P285)

繼劉攽在中國(guó)詩(shī)話史上提出“以意為主”說(shuō)之后,吳可、謝榛、吳喬、冒春榮等人,都對(duì)“以意為主”說(shuō)有所闡釋、發(fā)揮。

可見(jiàn),“以意為主”是個(gè)古老的命題,是中國(guó)古代詩(shī)話所強(qiáng)調(diào)的一個(gè)重要的詩(shī)歌創(chuàng)作原則,是一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)而又新意迭出的古老命題。

不過(guò),盡管“以意為主”是個(gè)很熟悉的話題,但王夫之所謂的“以意為主”,卻不可與前人之說(shuō)一樣看待。事實(shí)上,王夫之重新提出“以意為主”的命題加以闡說(shuō),必有其獨(dú)到的詩(shī)學(xué)見(jiàn)解,而不是純粹因襲前人,拾人唾余。

二

如上所述,范曄、杜牧、程端禮雖都主張“以意為主”,但是,他們所講的都是文章“意”和“辭”的關(guān)系,也就是思想感情和辭彩章句的關(guān)系,他們只認(rèn)識(shí)到作品的思想感情對(duì)作品的辭彩章句的統(tǒng)帥作用,還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到思想感情對(duì)作品中所描寫(xiě)的形象的統(tǒng)帥作用。而王夫之所謂的“以意為主”則更進(jìn)一層地指出了詩(shī)歌創(chuàng)作中詩(shī)人的思想感情對(duì)形象的統(tǒng)帥作用。詩(shī)人的思想感情應(yīng)當(dāng)水乳交融地融入其所描繪的客觀景物之中使之成為有意之象,方能使之成為“寓意則靈”的“真龍”。

王夫之指出詩(shī)歌創(chuàng)作應(yīng)“以意為主”,主要見(jiàn)于《夕堂永日緒論內(nèi)編》:

無(wú)論詩(shī)歌與長(zhǎng)行文字,俱以意為主。意猶帥也。無(wú)帥之兵,謂之烏合。李杜所以稱(chēng)大家者,無(wú)意之詩(shī)十不得一二也。煙云泉石,花鳥(niǎo)苔林,金鋪錦帳,寓意則靈。若齊梁綺語(yǔ),宋人摶合成句之出處,役心向彼掇索,而不恤己情之所自發(fā),此之謂小家數(shù),總在圈繢中求活計(jì)也。[6](P44)

把定一題、一人、一事、一物,于其上求形模,求比似,求詞采,求故實(shí),如鈍斧子劈櫟柞,皮屑紛霏,何嘗動(dòng)得一絲紋理?以意為主,勢(shì)次之。勢(shì)者,意中之神理也。唯謝康樂(lè)為能取勢(shì),宛轉(zhuǎn)屈伸以求盡其意;意已盡則止,殆無(wú)剩語(yǔ):夭矯連蜷,煙云繚繞,乃真龍,非畫(huà)龍也。[6](P48)

《外編》中有類(lèi)似的論斷:

李杜則內(nèi)極才情,外周物理,言必有意,意必系衷;或雕或率,或麗或清,或放或斂,兼該馳騁,唯意所適,而神氣隨御以行。如未央、建章,千門(mén)萬(wàn)戶(hù),玲瓏軒豁,無(wú)所窒礙:此謂大家。[6](P199)

《唐詩(shī)評(píng)選》中又指出:

“既以命意成章,則求盡一物、一景、一情、一事之旨,得盡而畢?！盵7](P1048)

《詩(shī)話外編》又云:

一篇載一意,一意則自一氣,首尾順成,謂之成章;詩(shī)賦、雜文、經(jīng)義有合轍者,此也。以此鑒古今人文字,醇疵自見(jiàn)。[6]P205)

由于“意”在篇中的重要性,“有意”、“無(wú)意”之作就直接關(guān)系到作品的優(yōu)劣、成敗問(wèn)題。所以《內(nèi)編》中,王夫之一則說(shuō):“煙云泉石,花鳥(niǎo)苔林,金鋪錦帳,寓意則靈”[6](P44);再則說(shuō):“言必有意,意必系衷;或雕或率,或麗或清,或放或斂,兼該馳騁,唯意所適”。[6](P199)王夫之非常重視“意”在詩(shī)歌中的統(tǒng)帥作用,并將“以意為主”作為他的詩(shī)學(xué)宗旨,這當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的。

不過(guò),在《詩(shī)話》以外,王夫之也有不少議論,恰好與上面的觀點(diǎn)相反,即另一方面,王夫之又強(qiáng)烈反對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作中“以意為主”的傾向,相關(guān)闡說(shuō)主要見(jiàn)于他的三種詩(shī)選評(píng)語(yǔ)之中:

全以聲情生色。宋人論詩(shī)“以意為主”,如此類(lèi)直用“意”相標(biāo)榜,則與村黃冠、盲女子所彈唱,亦何異哉?(《古詩(shī)》卷一鮑照《擬行路難·君不見(jiàn)柏梁臺(tái)》評(píng)語(yǔ))[7](P537)

亦但此耳,乃生色動(dòng)人,雖淺者不敢目之以浮華,故知“以意為主”之說(shuō),真腐儒也?！霸?shī)言志”,豈志即詩(shī)乎?(同上,卷四郭璞《游仙詩(shī)·翡翠戲南苕》評(píng)語(yǔ))[7](P708)

但以聲光動(dòng)人魂魄。若論其命意,亦何迥別?始知以意為佳詩(shī)者,猶趙括之恃兵法,成擒必矣。(張協(xié)《雜詩(shī)》:‘大火流坤維首句)(同上,張協(xié)《雜詩(shī)》評(píng)語(yǔ))[7](P704)

詩(shī)之深遠(yuǎn)廣大,與夫舍舊趨新也,俱不在意。唐人以意為古詩(shī),宋人以意為律詩(shī)、絕句,而詩(shī)遂亡。如以意,則直須贊《易》、陳《書(shū)》,無(wú)待詩(shī)也?！瓣P(guān)關(guān)雎鳩,在河之洲,窈窕淑女,君子好逑”,豈有入微翻新,人所不到之意哉?(《明詩(shī)評(píng)選》卷八高啟《涼州詞》評(píng)語(yǔ))[7](P1576)

王夫之將“意”與“聲情”相對(duì)而論,實(shí)際上是指出了宋人論詩(shī)“以意為主”之“意”乃意義之義,即某種道理。以理論詩(shī),在宋人的論詩(shī)方法中實(shí)在是普遍。宋人“以意為主”,基本上就是“以理為主”,王夫之鄙薄的也正是以理論詩(shī)。王夫之所反對(duì)的宋人論詩(shī)“以意為主”的“意”是不感于興、不寓于象的邏輯思維、判斷推理和以議論為詩(shī),即以“意”為詩(shī)的傾向。他指出:“以意為佳詩(shī)者,猶趙括之恃兵法,成擒必矣。”以趙括之兵法來(lái)比喻詩(shī)法,表明作詩(shī)倘如此這般的“以意為主”是注定要失敗的。由此可見(jiàn),王夫之強(qiáng)烈反對(duì)的“以意為主”之“意”指的當(dāng)是不感于興、不寓于象的抽象思維,其所極力主張的“以意為主”的“意”則當(dāng)是感于興、寓于象的形象思維。

三

從王夫之以上兩種似乎截然相反的詩(shī)論看來(lái),他一方面強(qiáng)調(diào)“以意為主”,突出“意”在詩(shī)文中的重要地位與作用,另一方面又否定“以意為主”說(shuō)。如何看待王夫之這一看似明顯矛盾的詩(shī)論?認(rèn)真推究,則不難看出,王夫之的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)沒(méi)有自相矛盾,因?yàn)閷?duì)他來(lái)說(shuō),一個(gè)“意”字實(shí)際上包含了多重的意思。

中國(guó)古代詩(shī)學(xué)理論重感受和深入的體會(huì),不注重概念的統(tǒng)一和邏輯的嚴(yán)密,重內(nèi)在意蘊(yùn)的完整。中國(guó)的詩(shī)學(xué)理論重領(lǐng)悟,重感受,帶有較多的直觀性、經(jīng)驗(yàn)性,不同于重論辯,帶有較多的分析性、邏輯性的西方詩(shī)學(xué)理論。我國(guó)古代學(xué)人注重對(duì)事物的整體性直觀,認(rèn)為只有在對(duì)外物進(jìn)行整體的直觀中達(dá)到與之合一,才算是真正把握了它。中國(guó)古人對(duì)詩(shī)的本質(zhì)的看法是作為詩(shī)本體的情感體驗(yàn),本是物我相觸、相融而脫離思維、語(yǔ)言的一種感受狀態(tài),是只可意會(huì),不可言傳的。既然如此,便只能用一些富于啟發(fā)性的字眼引導(dǎo)人們自己去體會(huì)。

中國(guó)古人因?yàn)閮A向于從混一的整體角度來(lái)把握事物,所以他們所用的概念往往是未經(jīng)分化的、具有多義性的概念。即便是在同一個(gè)領(lǐng)域中,一個(gè)概念的內(nèi)涵也不是單純的,而往往具有多重角度上的意義。由于范疇的不清晰,所以在理論上給人造成一種模糊的印象。原因就在于中國(guó)古人所使用的是類(lèi)概念,西方人所使用的是純概念。所謂純概念,是脫離了具體感性事物的抽象概念;而所謂類(lèi)概念,是介于具體與抽象之間的東西,它固然也具有一定的抽象性,但還沒(méi)有抽象到完全脫離具體感性事物的程度。而某種具體的感性事物總會(huì)有許多不同的側(cè)面、不同的性質(zhì),這就是類(lèi)概念之所以具有多義性的原因。[8](P27-33)

王夫之了解文字的多義性,知道一個(gè)字或詞的意義須由語(yǔ)言環(huán)境來(lái)決定,文字的意義往往是隨文而定,亦隨習(xí)慣(約定俗成)而定?？梢哉f(shuō),它的意義很多時(shí)候是外加的。

王夫之詩(shī)論中前后褒貶不一的“意”字正是兼有多重意義。有學(xué)者認(rèn)為王夫之在肯定作詩(shī)“以意為主”時(shí),他所說(shuō)的“意”就是情,也有學(xué)者認(rèn)為王夫之所肯定的“意”是“意象”。蔡鎮(zhèn)楚《詩(shī)話學(xué)》中說(shuō):“王夫之給意注入了嶄新的內(nèi)涵,認(rèn)為‘勢(shì)者,意中之神理也。所以,這里所說(shuō)的意是指作品的意象而言,而勢(shì)乃是作品中的意象所體現(xiàn)的內(nèi)在規(guī)律?！盵9](P185)還有的認(rèn)為王夫之所謂的“意”,“是一種審美意象”。[10](P47-52)事實(shí)上,各家的說(shuō)法均有可取之處,因?yàn)榫屯醴蛑脑?shī)學(xué)體系來(lái)說(shuō),“以意為主”的意,作“情意”、“意象”解,都講得通,而且有其合理的一面,但是本文認(rèn)為王夫之之所謂“意”,主要有下面幾重意思。

從表面看來(lái),以意為“情意”之意,在許多方面是說(shuō)得通的,因?yàn)橥醴蛑f(shuō)“以意為主”的同時(shí),亦強(qiáng)調(diào)“情之所至”的重要。如《古詩(shī)評(píng)選》卷四云:

詩(shī)以道情,道之為言路也。情之所至,詩(shī)無(wú)不至;詩(shī)之所至,情以之至:一遵路委蛇,一拔木通道也。[7](P654)

王夫之有時(shí)為了突出“情”的重要性,甚至把情看作是最根本的東西,如《詩(shī)廣傳》卷一上所云:“詩(shī)言志,非言意也;詩(shī)達(dá)情,非達(dá)欲也?！盵11](P325)事實(shí)上,對(duì)他來(lái)說(shuō),情之與意,相去并不遠(yuǎn),所以他一方面強(qiáng)調(diào)“情至”,另一方面又強(qiáng)調(diào)“意至”,如評(píng)王維《送梓州李使居》云:

意至則事自恰合,與求事切題者,雅俗冰炭。右丞工于用意,尤工于達(dá)意,景亦意,事亦意。前無(wú)古人,后無(wú)嗣者,文外獨(dú)絕,不許有兩。[7](P1004-1005)

從“情景相生”以產(chǎn)生“意境”或“意象”的觀點(diǎn)來(lái)看,上文所說(shuō)的“意”,其實(shí)就是“情”。只有在融情入景之后,才能出現(xiàn)“意境”或“境界”。其次,如上文在提到“李杜所以稱(chēng)大家者,無(wú)意之詩(shī)十不得一二也”之后,王夫之接著說(shuō):

煙云泉石,花鳥(niǎo)苔林,金鋪錦帳,寓意則靈。若齊梁綺語(yǔ),宋人摶合成句之出處,役心向彼掇索,而不恤己情之所自發(fā),此之謂小家數(shù),總在圈繢中求活計(jì)也。[6](P44)

這里是王夫之批評(píng)六朝和宋代有些人忽視“意”的傾向,他反對(duì)單純追求物象模擬、追求華麗、追求辭彩,而主張?jiān)谛蜗笾屑耐性?shī)人的主觀感情?！盁熢迫?花鳥(niǎo)苔林,金鋪錦帳”,是自然的景物,必須“寓意”才能成為審美對(duì)象,所以這個(gè)“意”是與“情”相通的。若進(jìn)一步聯(lián)系下文“不恤己情之所自發(fā)”來(lái)看,則意與情,一前一后,互文見(jiàn)意,二者實(shí)有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。因此,我們?nèi)粽f(shuō)王夫之詩(shī)說(shuō)是以情立論,基本上并不背離他的詩(shī)論宗旨。再仔細(xì)推究,他“以意為主”說(shuō)中的“意”解作“意興”、“意趣”則更為妥帖。

詩(shī)歌創(chuàng)作是一種形象思維,是詩(shī)人“觸物而成”、“佇興而就”的。作詩(shī)的人,只要時(shí)時(shí)“身在意中”,“以興為主”,一有感觸,便能“渾然成篇”。他不需要事先“立許多的意”,對(duì)現(xiàn)實(shí)中的“理、情、事”(葉燮《原詩(shī)》)細(xì)加推勘、觀察,然后才下筆的?；谶@個(gè)原理,王夫之論詩(shī)所說(shuō)的“意”與“興”、與“情”都渾然一體。在他看來(lái),有意興,有至情,便有詩(shī);無(wú)意興,無(wú)至情,則不成詩(shī)。他在《薑齋詩(shī)話》中曾指出“興”的作用和意義:

興在有意無(wú)意之間,比亦不容雕刻。關(guān)情者景,自與情相為珀芥也。[6](P33)

意興是掀動(dòng)情感的力量,是一切詞理的根源。嚴(yán)羽說(shuō):“唐人尚意興而理在其中”(《滄浪詩(shī)話·詩(shī)評(píng)》)。[12](P148)

所以,筆者認(rèn)為把王夫之所主張的“以意為主”的“意”理解為“情意”、“意象”雖然似乎也說(shuō)得通,但卻不甚準(zhǔn)確;至于將這個(gè)“意”理解為意境,則更缺乏依據(jù)。王夫之所主張的“以意為主”的“意”應(yīng)當(dāng)指的是“意興”、“意趣”。

四

我們?cè)賮?lái)考察一下王夫之所反對(duì)的“以意為主”說(shuō)。王夫之明確表示,他所反對(duì)的是“宋人論詩(shī)‘以意為主”之說(shuō),指斥這種“以意為主”說(shuō)為“腐儒”之見(jiàn),主要是針對(duì)宋人詩(shī)論而發(fā)的。

嚴(yán)羽在《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辨》中提出“別才”、“別趣”說(shuō),是針對(duì)宋詩(shī)創(chuàng)作“以文字為詩(shī),以才學(xué)為詩(shī),以議論為詩(shī)”的問(wèn)題而發(fā)。[12](P26)同樣,王夫之反對(duì)“以意為主”說(shuō),是針對(duì)“唐人以意為古詩(shī),宋人以意為律詩(shī)、絕句”的現(xiàn)象而發(fā),他反對(duì)的是唐宋以來(lái)“以文為詩(shī)”的創(chuàng)作傾向。在張協(xié)《雜詩(shī)》的評(píng)語(yǔ)中,王夫之將“以意為佳詩(shī)者”比作徒“恃兵法”的趙括,這也證明他所反對(duì)的“以意為主”說(shuō)的“意”,是一種離開(kāi)實(shí)際感受,從書(shū)本、議論中得來(lái)的抽象之意。王夫之質(zhì)問(wèn)道:“‘詩(shī)言志,豈志即詩(shī)乎?”[7](P708)詩(shī)歌應(yīng)該抒發(fā)情志,當(dāng)然也包括抽象的情志,可是若將這種抽象的情志直接表達(dá),還是不是詩(shī)?這顯然是針對(duì)在詩(shī)歌中直接談理抒發(fā)議論的現(xiàn)象而言。

在王夫之否定“宋人論詩(shī)以意為主”之時(shí),他所指的“意”,純粹是一種思想和理念,這個(gè)“意”指的是抽象的思想,并不含有情味,《古詩(shī)評(píng)選》卷一云:

寓目吟成,不知悲涼之何以生。詩(shī)歌之妙,原在取景遣韻,不在刻意也。[7](P559)(評(píng)斛律金《敕勒歌》)

所謂“刻意”之意,即是從邏輯思維出發(fā)的意,純粹屬于知性,沒(méi)有感性在內(nèi)。這種“意”用來(lái)“贊《易》、陳《書(shū)》”則可,用于“吟詠情性”則不可。他所批判的“意”,很多都屬于這一層面上的“意”,指作者主觀上欲加之于作品的抽象的理念。

這種能令詩(shī)道衰亡的“意”,是“意見(jiàn)”之意,也是“涉議論而入于宋”的理。在王夫之眼中,涉于“理路”,即是以意為詩(shī)。這種通過(guò)理性反思所作的詩(shī),是概念化的詩(shī),并不帶有情韻,也與詩(shī)人現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié),不是從“感物吟志”而得來(lái)的。對(duì)此,他從正反兩方面進(jìn)行了論析:

“僧敲月下門(mén)”,祗是妄想揣摩,如說(shuō)他人夢(mèng),縱令形容酷似,何嘗毫發(fā)關(guān)心?知然者,以其沉吟“推”、“敲”二字,就他作想也。若即景會(huì)心,則或推或敲,必居其一,因景因情,自然靈妙,何勞擬議哉?“長(zhǎng)河落日?qǐng)A”,初無(wú)定景;“隔水問(wèn)樵夫”,初非想得:則禪家所謂現(xiàn)量也。(《夕堂永日緒論內(nèi)編·五》)[6](P53)

在王夫之看來(lái),詩(shī)人作詩(shī),無(wú)論是因景生情,還是因情生景,最要緊的是要“即景會(huì)心”,從個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā),不落入“理窟”、“理障”中,為“意”所束縛。這里,他批評(píng)賈島“妄想揣摩”的作詩(shī)方法,而推重王維“即景會(huì)心”的寫(xiě)詩(shī)路徑。所謂“妄想揣摩”,是自己毫無(wú)所感而通過(guò)憑空的懸想而造詩(shī)。這種詩(shī)因?yàn)闆](méi)有詩(shī)本體可言,所以不管作得多工巧,終究與詩(shī)人自己無(wú)關(guān)。所謂“即景會(huì)心”,是情興這個(gè)詩(shī)本體激發(fā)于主客相觸之際,詩(shī)人寫(xiě)詩(shī)是抒發(fā)既得的情興,故能“自然靈妙”。這里的“現(xiàn)量”就是指以目觸物的一瞬間所產(chǎn)生的直感,它不是主體思維的結(jié)果,而是發(fā)生在思維之前。這段話強(qiáng)調(diào)詩(shī)應(yīng)來(lái)自即景會(huì)心的瞬間直覺(jué),詩(shī)不是思想先行(“擬議”)和預(yù)設(shè)定景的產(chǎn)物,而應(yīng)該是在直接的審美觀照中情景相生、自然靈妙的體現(xiàn)。王夫之重視“即景會(huì)心”、“因景因情”,強(qiáng)調(diào)“以興為主”,由此可以得到證實(shí)。

總之,王夫之詩(shī)學(xué)中“以意為主”的“意”具有多重含義,在正面的“以意為主”說(shuō)中“意”指的是“意興”、“意趣”;在反面的“以意為主”說(shuō)中“意”指的是一種離開(kāi)實(shí)際感受,從書(shū)本、議論中得來(lái)的抽象的思想。王夫之“以意為主”說(shuō)是指情感和形象之間的一種藝術(shù)命意,具體表現(xiàn)作者的一種藝術(shù)命意、意趣?！耙狻笔乔楦信c理性相互融合的介體。

從以上的分析看來(lái),王夫之論詩(shī)“以意為主”的美學(xué)意義,是重在感興,強(qiáng)調(diào)心物合一后所產(chǎn)生的“意象”,以組合、締造作品中的“意境”。

注釋:

[1]范曄:《獄中與諸甥侄書(shū)》,載自郁沅,張明高《魏晉南北朝文論選》,北京:人民文學(xué)出版社,1996年版。

[2][唐]杜牧:《答莊充書(shū)》,載自肖占鵬《隋唐五代文藝?yán)碚搮R編評(píng)注(下冊(cè))》,天津:南開(kāi)大學(xué)出版社,2002年版。

[3][5][清]何文煥輯:《歷代詩(shī)話(上)》,北京:中華書(shū)局,2004年版。

[4]丁福保輯:《歷代詩(shī)話續(xù)編(中)》,北京:中華書(shū)局,2006年版。

[6]王夫之:《薑齋詩(shī)話箋注》,戴鴻森箋注,北京:人民文學(xué)出版社,1981年版。

[7]王夫之:《船山全書(shū)(第14冊(cè))》,長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,1988年版。

[8]李壯鷹:《中國(guó)詩(shī)學(xué)六論》,濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1989年版。

[9]蔡鎮(zhèn)楚:《詩(shī)話學(xué)》,湖南教育出版社,1990年版。

[10]譚承耕:《船山詩(shī)論及創(chuàng)作研究》,湖南出版社,1992年版。

[11]王夫之:《船山全書(shū)(第3冊(cè))》,長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,1988年版。

[12]嚴(yán)羽:《滄浪詩(shī)話校釋》,郭紹虞校釋,北京:人民文學(xué)出版社,1961年版。

參考文獻(xiàn):

[1]郁沅,張明高.魏晉南北朝文選[C].北京:人民文學(xué)出版社,1996.

[2]肖占鵬.隋唐五代文藝?yán)碚搮R編評(píng)注[M].天津:南開(kāi)大學(xué)出版社,2002.

[3]王夫之.船山全書(shū)[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,1988.

[4]李壯鷹.中國(guó)詩(shī)學(xué)六論[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1989.

[5]蔡鎮(zhèn)楚.詩(shī)話學(xué)[M].湖南教育出版社,1990.

[6]譚承耕.船山詩(shī)論及創(chuàng)作研究[M].湖南出版社,1992.

[7]何文煥.歷代詩(shī)話[M].北京:中華書(shū)局,2004.

(余鋼 貴州都勻 黔南民族師范學(xué)院中文系 558000)