虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)

程 皓

【摘要】 隨著互聯(lián)網(wǎng)與人民生活聯(lián)系日益緊密,虛擬財產(chǎn)作為一種新興財產(chǎn)形式,盡管長期以來對其法律性質(zhì)的判斷存在諸多紛爭,現(xiàn)實生活中與之相關(guān)的糾紛卻呈逐年遞增趨勢,如何在目前無法律明文規(guī)定的情況下對其定性并指導(dǎo)于司法實踐,成為需要研究的課題。

【關(guān)鍵詞】 虛擬財產(chǎn);性質(zhì)認(rèn)定;民法保護(hù)

一、問題提出背景

隨著計算機(jī)的普及和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)隨之納入了人們的視野。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是隨著網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展而出現(xiàn)的,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)本身是一個集合性的概念,隨著網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展,其內(nèi)涵和外延也處于不斷的變化之中。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),是指以一定的數(shù)據(jù)、信息、符號儲存到網(wǎng)絡(luò)中的虛擬物,是數(shù)字化、非物化的財產(chǎn)形式。

虛擬財產(chǎn)可分為廣義與狹義兩種:廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),即一切存在于特定網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的專屬性的虛擬財產(chǎn),包括ID、免費與收費的電子郵箱、虛擬貨幣、虛擬裝備等;狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn),特指具備現(xiàn)實交易價值的虛擬財產(chǎn),由于目前網(wǎng)絡(luò)游戲的盛行,虛擬財產(chǎn)在很大程度上就是指網(wǎng)絡(luò)游戲空間中存在的財物,包括游戲賬號的等級,游戲貨幣、游戲人物擁有的各種裝備等等,這些虛擬財產(chǎn)在一定條件下可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實中的財產(chǎn)。

從2001年開始萌芽,經(jīng)過2004～2005年的飛速發(fā)展,目前網(wǎng)游已經(jīng)成為網(wǎng)民的一個重要生活部分。據(jù)中國軟件行業(yè)協(xié)會游戲軟件協(xié)會在去年12月16號發(fā)布的行業(yè)報告顯示,不包括動漫、卡通的收入在內(nèi),2008年全國游戲行業(yè)總產(chǎn)值預(yù)計將超過540億元人民幣以上。其中,網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)數(shù)量已有550家以上,2008年經(jīng)營收入預(yù)計將突破200億元人民幣,并仍呈現(xiàn)高速成長勢頭,網(wǎng)絡(luò)游戲已占整個游戲產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的37%以上。與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展態(tài)勢形成鮮明對比的是,網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)法律及政策還很滯后甚至是一片空白,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)就是其中最為嚴(yán)峻的問題,其對現(xiàn)實社會己經(jīng)產(chǎn)生較大影響,也對法學(xué)傳統(tǒng)理論造成了一定沖擊。虛擬財產(chǎn)算不算財產(chǎn),是決定其能否受法律保護(hù)的關(guān)鍵。

由于目前國內(nèi)對于虛擬財產(chǎn)尚無明確法律規(guī)定,導(dǎo)致司法實踐中的具體案件裁判也產(chǎn)生若干爭議。2006年12月,深圳市南山區(qū)檢察院對竊取QQ號碼的曾某等人以涉嫌盜竊提起公訴,由于沒有證據(jù)證明QQ號碼屬于刑法意義上的財產(chǎn),南山區(qū)法院最終以侵犯通信自由罪作出判決。2007年4月,發(fā)生在浙江省麗水市的一起以高科技手段盜打電話、申請倒賣Q幣的案件中,2名被告人分別被法院以盜竊罪判處10年和13年有期徒刑,這很難稱得上是司法平等。對虛擬財產(chǎn)的法律屬性定性不僅具有學(xué)理上的意義,對于司法實踐也有積極地作用。

二、虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)

要解決虛擬財產(chǎn)所引起的各種現(xiàn)實法律問題,首先要對其性質(zhì)進(jìn)行界定,即確定虛擬財產(chǎn)究競是一種什么性質(zhì)的權(quán)利,這也是目前理論界爭議最大的一個問題。對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)認(rèn)定目前是莫衷一是,眾說紛紜。國際法學(xué)界對虛擬財產(chǎn)的法律屬性主要有以下幾種觀點:

(一)虛無說

部分法律界人士認(rèn)為,虛擬財產(chǎn)不同于現(xiàn)實生活中的財產(chǎn),是僅僅存在于網(wǎng)絡(luò)中的虛無之物。其理論依據(jù)是:虛擬財產(chǎn)不過是計算機(jī)中的一段字符,不是一個實體的事物,即使有價值,也不具有類似于現(xiàn)實財產(chǎn)的價值與使用價值,虛擬財產(chǎn)對于不同的人有不同的價值,沒有統(tǒng)一固定客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)。對于網(wǎng)絡(luò)用戶來講,也許它價值千金,但對于沒有網(wǎng)絡(luò)使用需求的人來說,毫無價值可言。虛擬物品只在特定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中才有使用價值,離開特定環(huán)境,同樣一文不值。假如一款游戲停止運營后,運營商必須繼續(xù)保管或者返還玩家的這些財產(chǎn),這顯然沒有實際存在的合理性。

(二)物權(quán)說

這種觀點以我國臺灣地區(qū)立法為代表,贊同者認(rèn)為虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上就是電磁記錄數(shù)據(jù),應(yīng)屬于無形物,是玩家付出了精力、時間等勞動性投入或者直接通過金錢購買而取得,享有當(dāng)然的物權(quán)。該觀點肯定了玩家對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán),使玩家的利益得到最為充分的保護(hù),利用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)范也可以解決一些現(xiàn)實問題。

(三)知識產(chǎn)權(quán)說

知識產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上是一種智力成果,虛擬財產(chǎn)產(chǎn)生的過程是網(wǎng)絡(luò)用戶參與游戲、投入智力性勞動的過程,具有新穎性、創(chuàng)造性和可復(fù)制性以及需要載體等特征,故應(yīng)該把其視為知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)來保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)用戶取得的虛擬財產(chǎn)是對知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán),而非所有權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)范疇。也就是說,對于開發(fā)者,應(yīng)作為知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)來對待;對于玩家,則屬于著作權(quán)的使用權(quán),玩家購買或通過過關(guān)斬將獲取,并非獲取對這些數(shù)據(jù)的獨占權(quán)和所有權(quán),獲取了對虛擬武器的使用權(quán)。另一種觀點將虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為是玩家的創(chuàng)造性智力結(jié)果,認(rèn)為玩家在游戲過程中耗費了大量的時間和精力,伴隨著智力性的勞動投入,可以把虛擬財產(chǎn)權(quán)利作為知識產(chǎn)權(quán)。

(四)債權(quán)說

這種觀點認(rèn)為虛擬財產(chǎn)只不過是債權(quán)存在的虛擬憑證,這一債的關(guān)系根源于玩家與服務(wù)商之間的服務(wù)合同關(guān)系。虛擬財產(chǎn)僅是玩家得以請求服務(wù)商為其提供特定的服務(wù)內(nèi)容的證據(jù),只一張格式合同,它的重點不在于虛擬財物本身,在于他所反映的服務(wù)合同關(guān)系。服務(wù)提供者提供符合法定或約定的質(zhì)量、要求、數(shù)量、期限等的服務(wù),玩家接受服務(wù)并支付對應(yīng)款項,游戲運營商和玩家是不存在所有權(quán)交易關(guān)系的,游戲提供者也不是以轉(zhuǎn)移游戲及游戲中的附助功能的所有權(quán)為目的,玩家購買游戲中的裝備和物品目的也是在游戲中的運用,對相關(guān)裝備的控制也就標(biāo)志著有權(quán)利享受運營商提供的相關(guān)服務(wù)。

這個價格是服務(wù)行為的價格,不是所謂“物”的價格,所有權(quán)是物的交易的前提,也是物的交易的結(jié)果,這是物的交易的實質(zhì),服務(wù)交易中的交易是行為。游戲中虛擬財物的丟失,玩家對游戲環(huán)境下的財產(chǎn)和物品主張所有權(quán)是沒有法律依據(jù)的,如果根據(jù)雙方的服務(wù)合同約定主張運營商違約是完全會得到支持,對于游戲中虛擬財物的交易,也是對運營商服務(wù)行為請求權(quán)的交易,不是物的所有權(quán)的交易。

三、虛擬財產(chǎn)的物權(quán)保護(hù)

對于虛擬財產(chǎn)的保護(hù),爭論由來已久,基于上面對虛擬財產(chǎn)物的屬性分析,對虛擬財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)逐步采取物權(quán)保護(hù)形式,這是因為:

首先,虛擬財產(chǎn)虛無說并不符合當(dāng)前社會實際,虛擬財產(chǎn)確實是產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò),適用于網(wǎng)絡(luò)的一些數(shù)字符號,僅僅以其適用范圍狹窄與價值難以衡量就否認(rèn)其財產(chǎn)屬性是不恰當(dāng)。誠然虛擬財產(chǎn)的適用范圍僅僅為若干網(wǎng)絡(luò)游戲或網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用,但這里的人數(shù)基數(shù)也是非常巨大,夢幻西游剛剛創(chuàng)下同時在線人數(shù)500萬人的記錄,魔獸世界玩家全球過億。更有許多打金工作室如果立法者無視這些人數(shù)的存在,那這些糾紛就無法得到有效合理的解決。

其次,虛擬財產(chǎn)債權(quán)說將玩家與服務(wù)商之間的關(guān)系界定為一種合同關(guān)系,虛擬財產(chǎn)只不過是債權(quán)存在的虛擬憑證,進(jìn)而虛擬財產(chǎn)權(quán)是玩家請求服務(wù)商為一定行為的債權(quán)。此種觀點在司法實踐中頗具影響力,如在2006年韓林以虛擬財產(chǎn)被盜為由訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛案中,法院認(rèn)為原告韓林通過在被告上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司運營的網(wǎng)絡(luò)游戲《熱血傳奇》上注冊,接受被告的服務(wù),并履行了支付服務(wù)費(購買點卡)的義務(wù),成為被告的消費者,原告韓林與被告上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司形成了娛樂服務(wù)合同關(guān)系。原告作為消費者,其權(quán)益也應(yīng)受《消費者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。如果認(rèn)為虛擬財產(chǎn)權(quán)僅僅為一種債權(quán),那么根據(jù)現(xiàn)行《合同法》第80條之規(guī)定,債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)該通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)與玩家對虛擬物品的直接支配明顯是相互矛后。

將虛擬財產(chǎn)僅僅看作是合同關(guān)系的表征,容易忽略虛擬財產(chǎn)本身的價值。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有獨立于服務(wù)合同的價值,每個用戶與運營商所簽的合同都是相同的,但每個用戶通過自身努力所得的虛擬財產(chǎn)則可能大為不同,事實上運營商對不同的用戶所負(fù)的義務(wù)是一樣的,并且長期不變。對于用戶而言,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中所創(chuàng)造出來的虛擬角色和得到的虛擬道具已經(jīng)不單純是運營商提供服務(wù)的一部分了。網(wǎng)絡(luò)中的虛擬角色一旦產(chǎn)生,在不觸犯禁止性規(guī)定的情況下,就不受運營商的控制,只有在玩家意志下才能對虛擬角色的種種特征進(jìn)行發(fā)展和修改。玩家對于自己創(chuàng)造的角色和擁有的道具具有排他性的權(quán)利?，F(xiàn)實生活中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受到侵害大多是第三人所為,如果忽略虛擬財產(chǎn)所承載的其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系,僅把虛擬財產(chǎn)定性為債權(quán),則只能依合同違約或侵害債權(quán)的規(guī)則對受害人提供保護(hù),那樣對受害人保護(hù)的范圍與幅度將會非常有限和狹窄。

再次,虛擬財產(chǎn)也不應(yīng)納入知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)體系。將虛擬財產(chǎn)作為一種知識產(chǎn)權(quán)的客體的主要理論依據(jù),就是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)的對象“知識”都具有無形性。知識產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)志依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱,主要包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)。(1)虛擬財產(chǎn)不是工商業(yè)標(biāo)志,不屬于商標(biāo)權(quán)。(2)專利權(quán)的特性是創(chuàng)造性或新穎性的智力成果。虛擬財產(chǎn)不具備創(chuàng)造勝和新穎性的成分。玩家雖然在參與游戲中投入了時間、精力和智力性成果,但在玩家開始游戲之前,虛擬財產(chǎn)作為網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的一部分就已經(jīng)存在了。玩家獲取虛擬財產(chǎn)的過程是遵循一定的游戲規(guī)則,不是自身創(chuàng)造的,也不具有新穎性。(3)著作權(quán)的客體是作品。作品需有原創(chuàng)性。玩家“擁有”或在現(xiàn)實生活中發(fā)生糾紛的虛擬財產(chǎn)是玩家花費相當(dāng)?shù)臅r間和金錢,通過正常的游戲程序獲得的或者直接通過金錢交易獲得的,沒有原創(chuàng)性,也不是作品。根據(jù)《伯爾尼公約》和我國《著作權(quán)法》的規(guī)定,作品須屬文學(xué)、藝術(shù)和學(xué)術(shù)領(lǐng)域,顯然虛擬財產(chǎn)并不在該范疇之列。

最后,雖然目前虛擬財產(chǎn)并不屬于目前法律規(guī)定的物的范疇,隨著現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展,物的范圍也在不斷變化著,傳統(tǒng)物權(quán)的客體已經(jīng)布局現(xiàn)在有體范圍,像電、氣等,雖然無形,只要具備被控制的可能,是客觀存在著的,一樣可以成為物權(quán)客體,反對物權(quán)保護(hù)的理由站不住腳。

綜觀世界先進(jìn)國家立法例,將虛擬財產(chǎn)是為民法上的財產(chǎn)加以保護(hù)已然成為通例。韓國法律明確規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨立于服務(wù)商而具有財產(chǎn)價值,網(wǎng)絡(luò)財物的性質(zhì)與銀行賬號中的錢財并無本質(zhì)的區(qū)別。韓國把網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等同于一種“電子貨幣”,當(dāng)然具有物的屬性。美國則將虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為動產(chǎn),與之類似的還有我國臺灣地區(qū)。但是,法律還缺少對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的具體規(guī)定。從立法來看,我國目前還沒有專門保護(hù)虛擬財產(chǎn)的法律條文。虛擬財產(chǎn)權(quán)不屬于《物權(quán)法》規(guī)定的財產(chǎn)類型,我國《民法通則》第75條規(guī)定:公民的個人財產(chǎn)包括公民的合法收、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財產(chǎn)。其中也沒有將虛擬財產(chǎn)列為公民的個人財產(chǎn)。因此當(dāng)務(wù)之急是將虛擬財產(chǎn)寫入法律條文,使得關(guān)于虛擬財產(chǎn)的民事糾紛處理于法有據(jù),黑客或不法分子的盜竊行為有法可依。

四、虛擬財產(chǎn)的救濟(jì)手段

實踐中,公安機(jī)關(guān)大多以虛擬財產(chǎn)不屬于財產(chǎn)不予立案。即使立案,也只是依據(jù)《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》中的相關(guān)規(guī)定,將其定性為“未經(jīng)允許,進(jìn)入計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)或使用計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)資源”,依照《辦法》對行為人施以輕微的治安處罰。甚至法院違背刑法罪刑法定原則將竊取他人虛擬財產(chǎn)行為定性為盜竊罪。實踐中許多虛擬財產(chǎn)侵害案件更是得不到的解決,玩家的權(quán)益得不到有效的保護(hù)。2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過了《刑法修正案(七)》把入侵計算機(jī)系統(tǒng)案受害者的范圍從政府所有的計算機(jī)擴(kuò)大到了全部公司個人的電腦,以往只有入侵和政府相關(guān)的信息系統(tǒng)才構(gòu)成犯罪。

此外,修正案明確了用木馬軟件竊取信息就是犯罪,打擊盜號木馬犯罪,可以直接援引此法律作為依據(jù);刑法修正案明確了開發(fā)木馬軟件程序的行為也構(gòu)成犯罪,亦適用非法入侵計算機(jī)信息系統(tǒng)罪處理,但這對于數(shù)量巨大的虛擬財產(chǎn)糾紛案件并無任何實效。目前極有必要在一定變通的前提下承認(rèn)目前虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)地位,受物權(quán)法保護(hù)。相關(guān)配套措施(例如虛擬財產(chǎn)的善意取得制度,虛擬財產(chǎn)的合法取得,繼承,是否認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn),是否可以成為稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅的對象等等制度)也應(yīng)當(dāng)逐步建立。當(dāng)然這需要時間進(jìn)行理論探討,但是將虛擬財產(chǎn)納入民法保護(hù)的行列,在沒有具體規(guī)定的情況下暫時使用一般性條文不失為當(dāng)前的權(quán)宜之計。

參考文獻(xiàn)

[1]李晶.試論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性.現(xiàn)代商業(yè)

[2]曾青梅.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)遭遇法律冰山.科學(xué)論壇

[3]劉興華.物權(quán)法視野下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律保護(hù)問題.法制與社會 .2008(1)

[4]雷艷珍.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法保護(hù).法制與社會.2008(2)

[5]王克先.論虛擬財產(chǎn)與交易.法治研究.2008(2)

[6]張學(xué)超.虛擬財產(chǎn)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系及法律保護(hù).安徽科技.2008(5)