發(fā)回重審案件能否排斥上訴不加刑原則

申 云 溫如敏

刑事上訴制度是根據(jù)我國《刑事訴訟法》兩審終審的制度設(shè)計(jì)，為了保障被告人的權(quán)利、確保審判質(zhì)量而設(shè)立的訴訟程序。該程序的設(shè)置為一審被告人提供了由上一級(jí)法院重新審查得到公正審判的機(jī)會(huì)。上訴不加刑原則的確立旨在保護(hù)被告人上訴權(quán)利，使其不至因害怕上訴后再次審判承擔(dān)更加不利的后果而不敢提出上訴，不得不放棄由上一級(jí)法院重新審查的機(jī)會(huì)，從而最終導(dǎo)致上訴程序被虛設(shè)。但是對如何在處理具體案件中理解、適用上訴不加刑原則，各地的做法不一，有損法律的權(quán)威，同時(shí)不利于保障一審被告人的訴訟權(quán)益。

在我國刑事二審程序中，上訴案件并不是完全由二審法院做出最終具有法律效力的判決和裁定，很多是由二審法院發(fā)回一審法院重新審理。根據(jù)《刑事訴訟法》第190條規(guī)定和《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第257條第1款第(五)項(xiàng)規(guī)定，有兩種情況是確定不加刑的：凡是第二審人民法院審判的只有原審被告人上訴的案件，一律不得加重被告人的刑罰；事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件，不得以任何形式加重刑罰。但是，對于事實(shí)不清，證據(jù)不足發(fā)回重審的案件，能不能對被告人加刑，上訴不加刑原則是否在這類案件中適用，在理論和實(shí)踐中都有較大的爭議。主要有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：發(fā)回重審案件可以加刑。這也是實(shí)踐當(dāng)中普遍的做法。有觀點(diǎn)指出，“上訴不加刑原則只適用于二審法院直接改判的案件，不適用于發(fā)回重審的案件”。認(rèn)為，發(fā)回重審的案件原審法院按照一審程序?qū)徖?，查清事?shí)后該加刑的加刑，該減刑的減刑，如果被告人不服重審判決，還可以提出上訴。還有觀點(diǎn)認(rèn)為在司法實(shí)踐中，以下兩種情況不受上訴不加刑原則的限制：一是因原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回重審的案件。若查清了原判確實(shí)沒有查清的事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)量刑，可不受上訴不加刑的限制。二是經(jīng)過二審審理，若發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，應(yīng)該改變控訴范圍，發(fā)回原審法院重審。對于發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)的案件，原審法院可以不受上訴不加刑的限制，但是，上述情況必須是“確屬原判事實(shí)不清或證據(jù)不足以及真的發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)，在重審時(shí)加刑不屬違背上訴不加刑原則。”

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：發(fā)回重審案件不可以加刑。認(rèn)為發(fā)回重審案件加重被告人的刑罰是變相加刑，動(dòng)搖了上訴不加刑原則的根基。如樊崇義教授就認(rèn)為若發(fā)回重審加重刑罰，此時(shí)第一審法院若對被告人加刑，按訴訟法的規(guī)定并不違法，但這種情況與那種明顯的違法重審，對上訴不加刑的損害結(jié)果是相同的?！薄叭魏巫兿嗉有痰淖龇?，都不僅會(huì)破壞上訴不加刑原則，而且必然導(dǎo)致被告人上訴權(quán)的不敢行使和二審終審制的落空，結(jié)果不是有弊無利，至少也是弊大于利”。

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為在刑事訴訟中要切實(shí)貫徹執(zhí)行上訴不加刑原則，對事實(shí)不清，證據(jù)不足發(fā)回重審的案件，一審法院重新做出判決時(shí)，不能加重被告人的刑罰。理由主要有以下六點(diǎn)：

一是上訴不加刑原則的價(jià)值蘊(yùn)含要求不能加刑。上訴不加刑原則是刑事二審程序中的特許原則，是法律賦予被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利，被稱為保障被告人上訴權(quán)的基石。起源于西方現(xiàn)代刑事訴訟的上訴不加刑原則是為了保障人權(quán)而誕生的。古代歐洲羅馬共和國時(shí)期由于迷信神示證據(jù)，奉行“一事不再理”原則，沒有上訴制度。中世紀(jì)和歐洲由于對君權(quán)的畏懼，一般也是一審終審。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后，西方各國為保護(hù)被告人權(quán)利，繼續(xù)實(shí)行“一事不再理”原則。但是一次判決有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，損害被告人的利益的情況，因此必須對“一事不再理”原則有所突破，設(shè)立上訴制度予以救濟(jì)。然而這種救濟(jì)程序必然破壞法律的穩(wěn)定性，并可能剝奪因“一事不再理”原則而獲得的既得利益，為了調(diào)和上訴制度帶來的法律的穩(wěn)定性和真實(shí)性的沖突和摩擦，并徹底落實(shí)人權(quán)保障至上理念，上訴不加刑制度即應(yīng)運(yùn)而生。由此可以看出，上訴不加刑原則完全是為被告人利益產(chǎn)生的，不能讓被告人行使一項(xiàng)法律賦予的權(quán)利反而獲得不利的后果。否則勢必會(huì)造成被告人“越上訴、越加刑”的想法，對上訴徹底失去信心，很可能出現(xiàn)即使一審判決錯(cuò)誤也不敢上訴的情況，最終客觀上限制被告人的上訴權(quán)利。因此，由被告人上訴后發(fā)回重審的案件，從保護(hù)被告人利益角度，不能加刑。

二是允許發(fā)回重審案件加重被告人刑罰，可能會(huì)導(dǎo)致處理案件上的不平衡。最突出的表現(xiàn)是會(huì)造成同案不同刑的現(xiàn)象，導(dǎo)致司法不穩(wěn)定。首先，事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分，本身就沒有量化標(biāo)準(zhǔn)，案件是否“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”，由法官說了算。相同的案件有的法官認(rèn)為已經(jīng)事實(shí)清楚，可能換了別的法官就認(rèn)為某些細(xì)節(jié)事實(shí)不清楚。其次，在認(rèn)定案件事實(shí)不清、證據(jù)不足后，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第189條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，有兩種處理辦法，一是查清事實(shí)后直接改判，一是發(fā)回重審，在此法官有絕對的選擇權(quán)。若法官選擇直接改判，就受上訴不加刑的制約，這是毋庸置疑的：但是若法官選擇將案件發(fā)回重審，則被告人就面臨著被加刑的危險(xiǎn)。就導(dǎo)致同樣的案件僅僅因?yàn)榉ü俚奶幚頉Q定不同，有的被告人不被加刑，有的被告人被加刑兩種截然不同的結(jié)果，這不僅對被告人不公平，而且會(huì)破壞司法穩(wěn)定性和權(quán)威性。

三是從文義邏輯上看，應(yīng)當(dāng)遵循上訴不加刑原則?！缎淌略V訟法》第189條第(三)項(xiàng)規(guī)定，“原判決事實(shí)不清、證據(jù)不足的……也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”。第192條規(guī)定“原審人民法院對于發(fā)回重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，依照第一審程序進(jìn)行審判?！钡?92條是對第189條第(三)項(xiàng)的延伸，具體規(guī)定了重新審判應(yīng)當(dāng)適用的程序。這兩條規(guī)定都規(guī)定在第三章第二審程序中，而上訴不加刑原則是刑事二審程序的一項(xiàng)原則刑規(guī)定，適用于整個(gè)二審程序。因此，無論是只有被告人上訴引起的第二審程序?qū)徖淼陌讣€是被二審法院發(fā)回重審的“依照”第一審程序進(jìn)行審判的案件，都應(yīng)當(dāng)遵循第二審程序的原則性規(guī)定。另外，刑事訴訟法第192條規(guī)定依照第一審程序進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)是從形式上依照第一審程序進(jìn)行，即在合議庭組成上、在法庭審理過程等程序問題上依照第一審程序。并不是意味著發(fā)回重審的案件可以規(guī)避刑訴法規(guī)定的二審程序的原則性制約。

四是發(fā)回重審后加重被告人刑罰，實(shí)際上是被告人在一定程度上分擔(dān)了一審檢法機(jī)關(guān)的某些錯(cuò)誤。案件認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，一審檢察機(jī)關(guān)也沒有提出抗訴。由此造成對被告人定罪錯(cuò)誤從而導(dǎo)致量刑較輕的一審判決錯(cuò)誤，是一審法院和作為公訴、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院的共同錯(cuò)誤的結(jié)果。應(yīng)當(dāng)由錯(cuò)誤的司法機(jī)關(guān)及其工作人員承擔(dān)。如果被告人沒有提出上訴請求，那么這個(gè)錯(cuò)誤可能永遠(yuǎn)都不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，被告人也不會(huì)被加重刑罰。而一旦絲毫不懂法律適用的被告人為自己利益提出上訴，他絕對不會(huì)想到，自己的上訴請求成為了檢法兩家司法機(jī)關(guān)糾正自己工作失誤的機(jī)會(huì)，他自己糾正了司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，本人不僅沒有獲得較輕的刑罰，反而被一審法院重新審理后加重了刑罰。這實(shí)

際上是由被告人來承擔(dān)司法工作者的責(zé)任，不僅不利于保障被告人上訴的權(quán)利，而且可能助長檢察官、法官工作的任意性，不利于司法工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高和責(zé)任心的培養(yǎng)。高法和高檢關(guān)于再審程序?qū)Ρ桓嫒思有痰南拗埔?guī)定，在一定程度上也體現(xiàn)了保護(hù)被告人利益，防止轉(zhuǎn)嫁錯(cuò)誤的法律意識(shí)。

五是禁止發(fā)回重審加重被告人的刑罰，有利于防止法官自由裁量權(quán)的濫用。如果允許發(fā)回重審能夠加重刑罰，只要二審法院欲加重被告人的刑罰，就很容易找到借口將案件以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審，并通過原審法院加重被告人的刑罰。在具體辦案中，筆者確實(shí)也遇到法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，實(shí)際上就是為了加重被告人刑罰而將案件發(fā)回重審的案件。如，筆者參與辦理的何某受賄一案，一審判決其犯公司企業(yè)人員受賄罪，有期徒刑一年。何某收到判決后提出上訴，二審法院經(jīng)審理后以事實(shí)不清，證據(jù)不足發(fā)回重審，一審法院在證據(jù)完全沒有發(fā)生變化的情況下，判處其犯受賄罪，有期徒刑三年六個(gè)月。筆者經(jīng)了解證實(shí)，二審之所以發(fā)回重審就是因?yàn)橐粚弻Ρ桓嫒伺械幂^輕，想通過發(fā)回來加重被告人的刑罰，從而體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。另外，案件被發(fā)回重審到原審法院。雖然另行組成合議庭審理，但畢竟還是在同一個(gè)法院，公訴人也沒有更換，如果認(rèn)為可以加重刑罰，暫且不論是否違背了回避制度，從情理上看，一審法院很可能利用手中的裁量權(quán)對其加重處罰，法律就很可能淪為少數(shù)司法人員泄憤的工具。

六是發(fā)回重審加重被告人刑罰的做法，實(shí)際上使被告人上訴之后的結(jié)局變得難以預(yù)測，且客觀上充滿風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，只要上訴，事實(shí)上就存在被發(fā)回重審的可能性，也就導(dǎo)致存在被加重刑罰的可能性。所謂原則，應(yīng)當(dāng)是權(quán)威的、穩(wěn)定的，上訴不加刑原則作為一項(xiàng)原則也應(yīng)當(dāng)是權(quán)威的，穩(wěn)定的，一旦在司法操作中打開了缺口，存在了例外，司法的權(quán)威性就會(huì)蕩然無存，也會(huì)置被告人的利益于一種不確定狀態(tài)中，最終損害兩審終審制。上訴不加刑原則本身規(guī)定得非常清楚，之所以會(huì)出現(xiàn)分歧與發(fā)回重審制度本身存在的弊病有著千絲萬縷的關(guān)系。司法實(shí)踐中事實(shí)不清，證據(jù)不足案件發(fā)回重審的弊端越來越凸顯。無論學(xué)界還是實(shí)務(wù)屆取消事實(shí)不清、證據(jù)不足案件發(fā)回重審的呼聲越來越高。但在當(dāng)今發(fā)回重審制度并沒有取消。而且還被法院大量采用的現(xiàn)實(shí)中，有必要統(tǒng)一司法尺度，規(guī)定對僅由被告人上訴后被發(fā)回重審的案件應(yīng)當(dāng)受上訴不加刑原則的限制。

綜上，筆者認(rèn)為，無論是從內(nèi)在價(jià)值蘊(yùn)含，還是從文義邏輯理解，或是從司法改革趨勢來看，事實(shí)不清，證據(jù)不足而發(fā)回重審的案件都應(yīng)當(dāng)受上訴不加刑原則的制約。當(dāng)然對該原則的理解可以有變通，但是任何理解和適用都不能從根本上違背其旨意，比如，《解釋》第257條第(二)項(xiàng)規(guī)定，“對原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?，在不加重原判刑罰的情況下，可以改變罪名”就是在絕對尊重不加刑基礎(chǔ)上的靈活變通。因此，筆者認(rèn)為，該原則適用于所有僅有被告人上訴引起的一系列程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)然也包括發(fā)回重審按照一審程序?qū)徖淼陌讣?/p>

但嚴(yán)格遵循上訴不加刑原則，這并不意味著對事實(shí)、證據(jù)確有錯(cuò)誤的判決不加處理。筆者認(rèn)為可以分兩種情形來處理：第一，只要沒有發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，都不能加重刑罰。若經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)具有法定或者酌定從輕、減輕處罰情節(jié)或者事實(shí)的應(yīng)當(dāng)予以改判；若經(jīng)過重新審理，發(fā)現(xiàn)了決定或者影響其行為應(yīng)當(dāng)適用的比較重的法定刑幅度、罪名的事實(shí)(如具有某種特定身份、出現(xiàn)加重結(jié)果)，及刑法規(guī)定的從重、加重處罰情節(jié)的事實(shí)，量刑畸輕的，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序糾正。第二，對于發(fā)回重審后發(fā)現(xiàn)了新的犯罪事實(shí)的，即發(fā)現(xiàn)遺漏的犯罪事實(shí)或者重新犯罪的，對于新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)由公訴機(jī)關(guān)另行起訴，對于原判認(rèn)定的事實(shí)依照上訴不加刑原則處理。待新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)做出判決后，再根據(jù)《刑法》第70條的規(guī)定，對被告人進(jìn)行數(shù)罪并罰。這樣既保證了打擊犯罪的實(shí)體公正，又兼顧了維護(hù)被告人利益的程序公正。

結(jié)論

從實(shí)質(zhì)上來講，“上訴”是刑事訴訟中的一種程序?！凹有獭笔菍徟兄袑π谭ǖ木唧w理解和運(yùn)用，上訴不加刑是程序規(guī)則對實(shí)體運(yùn)用的制約。之所以會(huì)出現(xiàn)分歧和爭議，說到底是程序和實(shí)體之爭。社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，要以人民看得見的方式實(shí)現(xiàn)，刑事訴訟不但要確保實(shí)體正義，更要確保程序正義，只有經(jīng)過了正當(dāng)程序得出的結(jié)論才能為社會(huì)公眾信服。在當(dāng)前追求“事實(shí)清楚”、“有錯(cuò)必糾”的實(shí)體公正的司法語境中，程序正義有時(shí)候會(huì)被人為的忽視。但是，我們期望隨著司法人員素質(zhì)的提高，社會(huì)民眾對程序正義的逐步支持和理解，立法、司法機(jī)關(guān)能夠越來越認(rèn)識(shí)到程序正義的獨(dú)立價(jià)值。在二者發(fā)生沖突時(shí)，越來越關(guān)注程序正義。在刑事二審程序中，才有可能全面、徹底貫徹上訴不加刑原則。