淺析轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件

羅素君

摘要 本文從《刑法》第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”為何能轉(zhuǎn)化為搶劫罪出發(fā),對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件中“盜竊、詐騙、搶奪罪”所包括的范圍及是否必須達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)、是否必須構(gòu)成犯罪既遂等問題進(jìn)行了初步的探析。

關(guān)鍵詞 轉(zhuǎn)化型搶劫 前提條件 罪刑法定 罪責(zé)刑相適應(yīng)

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-106-02

我國現(xiàn)行《刑法》第269條規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅,依照本法第263條的規(guī)定(搶劫罪)定罪處罰”,即為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。由此可知,轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件是行為人須犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”,而不是其他類型的犯罪。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪是刑法理論中轉(zhuǎn)化犯的一種。在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中,其前提條件中“盜竊、詐騙、搶奪罪”侵犯的客體是公私財(cái)物,客觀條件“當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅”則體現(xiàn)了對(duì)人身權(quán)利的侵害。其與普通搶劫罪(為便于表述,本文將刑法第264、266、267條規(guī)定的犯罪稱為“普通盜竊、詐騙、搶劫罪”。)侵犯的客體都是公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利,故二者對(duì)法益的危害性基本相當(dāng),是犯罪性質(zhì)相同的罪,所以犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。

接下來將對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件中“盜竊、詐騙、搶奪罪”所包括的范圍及是否必須達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)、是否必須構(gòu)成犯罪既遂等問題進(jìn)行分析:

第一,前提條件所稱的“盜竊、詐騙、搶奪罪”,除指普通盜竊、詐騙、搶奪罪外,是否應(yīng)包括刑法中規(guī)定的“依照本法第264條、266條的規(guī)定定罪處罰”的盜竊罪、詐騙罪及與普通盜竊、詐騙、搶奪罪存在法條競合關(guān)系的特殊形式的盜竊、詐騙、搶奪罪。

《刑法》條文中,上述第二種情形“依照本法第264、266條的規(guī)定定罪處罰”的盜竊、詐騙罪分別有:第196條第3款、第210條第1款、第253條第2款、第265條,等等。第三種情形有:第127條、第280條第1款、第438條第1款、第329條、第345條第1款及第三章第五節(jié)規(guī)定的金融詐騙罪、第八節(jié)的合同詐騙罪,等等。對(duì)于上述情形的盜竊、詐騙、搶奪罪能否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件,現(xiàn)行《刑法》及司法解釋均未明確規(guī)定,但司法實(shí)踐中卻經(jīng)常遇到:例如:1、王某盜竊朋友的信用卡并持該卡取錢消費(fèi)時(shí)被發(fā)現(xiàn),為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力致一人輕傷。對(duì)王某的行為,應(yīng)以盜竊罪與故意傷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰還是認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪?2、孫某在進(jìn)行合同詐騙時(shí)被識(shí)破,為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力,是否可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪?

罪刑法定原則要求“法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰”?？梢?明確性是罪刑法定原則對(duì)立法活動(dòng)的基本要求。第269條對(duì)于“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的規(guī)定,顯然是由于法律用語簡約、高度概括的需要,從而對(duì)于是否包括上述第二、第三種情形規(guī)定得很不明確,容易產(chǎn)生歧義。與此同時(shí),罪行法定原則禁止使用類推解釋,即對(duì)犯罪規(guī)范或總的來說不利于罪犯的規(guī)范不得類推,無論是根據(jù)相似條文進(jìn)行的類推,還是根據(jù)法律的一般原則進(jìn)行的類推,均在禁止之列。①因此,司法機(jī)關(guān)遇到上述第二、第三種情形的犯罪時(shí)感到無所適從。若將上述案例認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪,則有使用類推解釋之嫌;若不認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪,則雖合法但卻很不合理,既不能真實(shí)地反映轉(zhuǎn)化型搶劫罪本身的特點(diǎn)及社會(huì)危害性,又可能導(dǎo)致重罪輕判,從而違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。理由如下:

一是,案例1中的王某屬于盜竊信用卡并使用,根據(jù)刑法第196條第3款的規(guī)定,應(yīng)依照盜竊罪定罪處罰。由此可知其侵犯的客體是公私財(cái)物,在本質(zhì)上與普通盜竊罪并無兩樣。同樣是盜竊公私財(cái)物,同樣是為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力,理應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫。案例2中,孫某的前行為是合同詐騙罪。1979年《刑法》只規(guī)定了詐騙罪,沒有單獨(dú)規(guī)定合同詐騙罪名。該法第153條規(guī)定,被告人犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅,依照刑法第150條(搶劫罪)定罪處罰。這表明行為人犯合同詐騙罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。現(xiàn)行《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪,其與普通詐騙罪是部分與整體、特殊與一般的法條競合關(guān)系。同樣是合同詐騙罪,如果《刑法》未單獨(dú)規(guī)定該罪名時(shí)能夠轉(zhuǎn)化為搶劫罪,單獨(dú)規(guī)定后就不可以轉(zhuǎn)化了;如果普通詐騙罪能夠轉(zhuǎn)化為搶劫罪,而被普通詐騙罪包含的合同詐騙罪則不能夠轉(zhuǎn)化,那么無論是從邏輯還是從法理上講,都是極不合理的。因此,轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件若僅指普通盜竊、詐騙、搶奪罪,則應(yīng)是刑事立法上的疏漏,應(yīng)盡快完善立法或頒發(fā)立法、司法解釋予以彌補(bǔ)。我們認(rèn)為,對(duì)于第二、第三種情形的“盜竊、詐騙、搶奪罪”, 只要其先行為侵犯的客體是公私財(cái)物,客觀方面具備為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或暴力相威脅,主觀方面是以非法占有為目的,符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成,就都可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。

二是,轉(zhuǎn)化型搶劫罪的立法目是為了嚴(yán)懲行為人在犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”時(shí),為窩贓、拒捕、毀證而當(dāng)場侵犯他人人身權(quán)利的行為。故對(duì)于上述第二、第三種情形最終是否轉(zhuǎn)化為搶劫罪,我們認(rèn)為,應(yīng)把握兩個(gè)原則:(一)相關(guān)法律或立法、司法解釋有明確規(guī)定的,原則上應(yīng)依照規(guī)定處罰。如盜伐林木罪,根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院于1991年10月17日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于盜伐、濫伐林木案件幾個(gè)問題的解答》第六條,在盜伐林木過程中,為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅,只成立盜伐林木罪,不轉(zhuǎn)化為搶劫罪,“當(dāng)場使用暴力”只是作為從重處罰的量刑情節(jié)予以考慮。(二)相關(guān)法律或立法、司法解釋沒有明確規(guī)定的,則應(yīng)在行為人前行為所構(gòu)成的犯罪與轉(zhuǎn)化后的搶劫罪中,適用擇一重罪處罰原則。即行為人的前行為構(gòu)成的犯罪較搶劫罪的刑罰更重,則不轉(zhuǎn)化;若較搶劫罪的刑罰輕,則轉(zhuǎn)化為搶劫罪。例如,行為人犯合同詐騙罪,為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力,是否轉(zhuǎn)化為搶劫罪?根據(jù)第224條規(guī)定,騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大,處3年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。而普通搶劫罪只在具有八種加重情形之一的,才可判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。所以在認(rèn)定犯合同詐騙罪是否轉(zhuǎn)化為搶劫罪時(shí),需要先對(duì)行為人實(shí)施合同詐騙的數(shù)額或情節(jié)予以評(píng)價(jià),確定其量刑幅度后,再根據(jù)擇一重罪的原則確定是定合同詐騙罪還是搶劫罪。只有這樣,才能真正體現(xiàn)轉(zhuǎn)化犯旨在嚴(yán)懲某類犯罪的目的,體現(xiàn)罪行法定原則及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,重罪重罰、輕罪輕罰、罪刑相稱、罰當(dāng)其罪。

第二,盜竊、詐騙、搶奪行為是否必須達(dá)到 “數(shù)額較大”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。由于詐騙、搶奪罪要求達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn),盜竊罪則要求“數(shù)額較大或多次盜竊”。因此,有觀點(diǎn)認(rèn)為既然刑法明確表述為犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”而不是“盜竊、詐騙、搶奪行為”,根據(jù)罪行法定原則,則行為人實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪行為就必須達(dá)到“數(shù)額較大”的犯罪標(biāo)準(zhǔn)。持否定意見的則認(rèn)為,雖未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn),但當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅,情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的,同樣應(yīng)構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。對(duì)此,最高人民法院于2005年6月8日公布施行的《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條規(guī)定:行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為,未達(dá)到“數(shù)額較大”,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅,情節(jié)較輕、危害不大的,一般不以犯罪論處;但具有下列情節(jié)之一的,可依照《刑法》第269條的規(guī)定,以搶劫罪定罪處罰:(1)盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的;……(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的。我們認(rèn)為,從立法原意看,“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”應(yīng)理解為“有盜竊、詐騙、搶奪行為”。因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定,“未經(jīng)人民法院判決,對(duì)任何人不得確定有罪”,所以在人民法院判決前,不得確定行為人已構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪。若要等到判決生效后再認(rèn)定是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪,這不僅有悖于《刑法》第269條的立法目的,而且在司法實(shí)踐中也根本行不通。其次,既然轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通搶劫罪是犯罪性質(zhì)相同的犯罪,第263條對(duì)“數(shù)額”未作任何限制,那么在適用第269條時(shí),同樣不應(yīng)作任何限制。只要不屬于《刑法》第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大不認(rèn)為是犯罪”的情況,就應(yīng)當(dāng)按照第269條定罪處罰。

第三,“盜竊、詐騙、搶奪罪”處于犯罪預(yù)備、中止、未遂形態(tài)時(shí),能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪。犯罪既遂時(shí),盜竊、詐騙、搶奪罪無疑能轉(zhuǎn)化為搶劫罪;但處于犯罪預(yù)備、中止、未遂形態(tài)時(shí)能否轉(zhuǎn)化,則存在爭議。如案例(三)劉某為實(shí)施盜竊而做準(zhǔn)備,在“踩點(diǎn)”時(shí)被發(fā)現(xiàn),劉某為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力。對(duì)劉某的行為應(yīng)如何認(rèn)定?案例(四)入戶盜竊案中,何某在盜竊過程中自動(dòng)放棄了犯罪,但在離開時(shí)被從外面回家的屋主發(fā)現(xiàn),何某為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力。該如何認(rèn)定何某的行為?我們認(rèn)為,在犯罪預(yù)備或中止?fàn)顟B(tài),行為人雖然使用了暴力,但其目的不是為了非法占有公私財(cái)物,不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成,故不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。對(duì)劉某、何某,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其使用暴力所造成的危害后果,確定其行為是否屬于“情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪”的情形或是否構(gòu)成其他犯罪。對(duì)于犯罪未遂,由于行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪,只是由于其意志以外的原因而未得逞,所以行為人已經(jīng)侵害了犯罪客體,且明顯具有非法占有的主觀故意,故可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。②對(duì)此,最高人民法院研究室于1991年6月28日答復(fù)四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場使用暴力可否按搶劫罪處罰問題的電話答復(fù)》如下:如果行為人“盜竊未遂”,即使尚未構(gòu)成盜竊罪,但為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅,情節(jié)嚴(yán)重的,可按照《刑法》第153條的規(guī)定,依照刑法第150條搶劫罪處罰;如果使用暴力或者以暴力相威脅,情節(jié)不嚴(yán)重,危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。如果行為人盜竊未遂已構(gòu)成盜竊罪的,但使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重,危害不大的,應(yīng)以盜竊罪(未遂)從重處罰。

罪行法定原則雖已確立,但要在刑事立法和刑事司法中全面貫徹落實(shí),真正使罪行法定原則在我國既成為“犯罪人的大憲章”又成為“善良公民的大憲章”還任重道遠(yuǎn)。對(duì)于刑事立法上的疏漏或者刑法規(guī)定不明確、不具體的犯罪,最高人民法院和最高人民檢察院在不違反立法的真實(shí)意圖、未超越其應(yīng)有權(quán)限的前提條件下,通過進(jìn)行擴(kuò)張或限制的司法解釋,指導(dǎo)具體的定罪量刑活動(dòng),這對(duì)于彌補(bǔ)立法的不足、統(tǒng)一規(guī)范和指導(dǎo)司法實(shí)務(wù);避免司法機(jī)關(guān)面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案情時(shí),或無所適從或削足適履;避免法官變成一架根據(jù)法律的規(guī)定,機(jī)械地適用法律,能夠保證裁判“合法”但卻不能保證裁判“合理”的機(jī)器,具有重要意義。③

注釋:

①高銘暄主編.刑法專論(上編).高等教育出版社.2002年版.第80頁.

②江海昌.刑法一本通(第二版).中國檢察出版社.2009年版.第529頁.

③高銘暄主編.刑法專論(上編).高等教育出版社.2002年版.第三章.罪行法定原則研究.