論民事主體的權(quán)利能力及其對(duì)我國(guó)民事主體制度的啟示

楊　笈　孫　娟

摘要 從法律史的角度看,權(quán)利能力概念的產(chǎn)生其實(shí)是為了賦予團(tuán)體以法律主體的地位。確立權(quán)利能力的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)基于法律的規(guī)定或承認(rèn)。我國(guó)未來(lái)民法典據(jù)此應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)多元、開(kāi)放的主體制度。

關(guān)鍵詞 人格 權(quán)利能力 民事主體制度

中圖分類(lèi)號(hào):D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-007-02

一、民事主體權(quán)利能力的本質(zhì):法律史的考察

羅馬法上,“persona”是指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份。羅馬時(shí)代,要作為完全的權(quán)利義務(wù)主體,必須要具備自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán),并不是所有的自然人都具有民事主體資格的,奴隸、家子和異邦人都不能作為獨(dú)立的民事主體。“persona”一詞即是人格的詞源。但是在實(shí)際的生活中,這些不能作為獨(dú)立主體資格的人并不是不能從事任何活動(dòng),只是法律對(duì)其行為進(jìn)行了限制。羅馬的立法者采取了形式性規(guī)定,將人格作為人的一個(gè)標(biāo)記,通過(guò)此種角色與功能將現(xiàn)實(shí)中的人與活著的物相區(qū)分。羅馬法將人格的取得作為享有獨(dú)立民事主體地位的前提,人為地設(shè)置人格制度來(lái)區(qū)分了自然人的不同社會(huì)地位。

從羅馬時(shí)代到中世紀(jì),人格的含義由主體資格變?yōu)橹黧w本身,資產(chǎn)階級(jí)正是利用這一點(diǎn)來(lái)鼓吹人人平等的時(shí)代精神的,人格的概念在近代人人平等思想深入人心的情況下越來(lái)越“淡化”。這也是為什么在《法國(guó)民法典》以及早期的各國(guó)民法理論中,不存在“人格”的概念。作為身份區(qū)分工具的“法律人格”在人人平等的社會(huì)中,應(yīng)當(dāng)毫無(wú)使用價(jià)值。

隨著社會(huì)生活的變化與發(fā)展,在人與人格已沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別的過(guò)程中,團(tuán)體這一主體發(fā)展壯大起來(lái)。羅馬時(shí)代并沒(méi)有賦予這種組織以主體的地位,但是隨著這些發(fā)展壯大的團(tuán)體,特別是公司的出現(xiàn),使法律不得不對(duì)團(tuán)體的主體地位給出適當(dāng)?shù)囊?guī)定。于是,當(dāng)人們正在擺脫羅馬法的人格身份時(shí),人們又不得不運(yùn)用人格理論去處理那些不能當(dāng)然成為“人”的團(tuán)體的主體地位。所謂的“團(tuán)體人格”的概念由此出現(xiàn),特別是經(jīng)過(guò)德國(guó)人抽象思維的加工,權(quán)利能力的概念被創(chuàng)造出來(lái)了。權(quán)利能力被指稱(chēng):一個(gè)人作為法律關(guān)系主體的能力,也即作為權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者的能力(或稱(chēng)資格)。用權(quán)利能力這一高度抽象概念來(lái)代替人格概念,并從技術(shù)上將自然人與法人統(tǒng)一在這個(gè)概念的支配之下,即無(wú)論是自然人還是法人,如果要享有獨(dú)立的民事主體資格,都要擁有民事權(quán)利能力。

由上述歷史淵源的探索中,我們可以看出,人格賦予自然人以主體資格,而權(quán)利能力是為了解決團(tuán)體的主體資格而設(shè)立的。通過(guò)技術(shù)上處理即:將兩類(lèi)不同性質(zhì)的主體的資格“統(tǒng)一”在權(quán)利能力這一概念之下,以便滿(mǎn)足民法體系上的需要。然而自然人的主體資格與團(tuán)體的主體資格卻有著本質(zhì)的區(qū)別,自然人的倫理性決定其權(quán)利能力不能限制、放棄、轉(zhuǎn)讓和剝奪,而法人的權(quán)利能力是可以放棄、轉(zhuǎn)讓和剝奪的。權(quán)利能力對(duì)于自然人并不使必須的,沒(méi)有權(quán)利能力,自然人同樣可以成為民事主體,這是近代資產(chǎn)階級(jí)革命提倡的形式上的人人平等精神的必然要求。但是權(quán)利能力對(duì)于團(tuán)體就顯得非常重要,因?yàn)闄?quán)利能力涉及這個(gè)團(tuán)體能否在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中取得獨(dú)立的主體資格。權(quán)利能力概念的產(chǎn)生其實(shí)是為了賦予團(tuán)體法律主體地位,解決團(tuán)體主體地位問(wèn)題。

二、確立權(quán)利能力的標(biāo)準(zhǔn)及述評(píng)

權(quán)利能力作為一種賦予民事主體的資格,對(duì)于自然人而言,其權(quán)利能力始于出生,終于死亡,應(yīng)屬無(wú)疑;但是對(duì)于團(tuán)體而言,其權(quán)利能力能否被法律賦予,具有什么條件的團(tuán)體可以被賦予權(quán)利能力,卻是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題。權(quán)利能力的標(biāo)準(zhǔn)主要有下面幾種學(xué)說(shuō):1、“四獨(dú)立”理論。此理論認(rèn)為,團(tuán)體之所以具有獨(dú)立人格(即權(quán)利能力)最終取決于它是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。獨(dú)立名稱(chēng)、獨(dú)立意思、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任是團(tuán)體獨(dú)立人格的四大要素。其中獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為本,獨(dú)立名義為表,獨(dú)立意思為其動(dòng)力,獨(dú)立責(zé)任為其一切民事活動(dòng)的最終歸宿。2、“二獨(dú)立”理論。這種理論認(rèn)為,團(tuán)體人格(即權(quán)利能力)獨(dú)立的支柱在于獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立的意志,而不在于其他,如合伙因沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立意志而不具獨(dú)立人格。3、法律承認(rèn)理論。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,法人人格(權(quán)利能力)理念的根本在于,當(dāng)一個(gè)組織或者實(shí)體得到國(guó)王、議會(huì)、政府的許可或者法律的承認(rèn)因而可以以其名義實(shí)施法律行為、擁有法律利益、進(jìn)行訴訟與被訴訟的自我表現(xiàn)保護(hù),并以此與其成員或者任何第三人相區(qū)別時(shí),即可稱(chēng)該主體為法人,也可認(rèn)為該法人擁有法律上可以獨(dú)立存在的、與其成員或者任何第三人不同的人格。4、意志理論。賦予民事主體以法律主體的地位與資格,就必須要有意志,但是法人沒(méi)有自然人的意志,……運(yùn)用法律技術(shù)將法人成員的共同意志抽象為法人的單個(gè)意志。有些學(xué)者將這種單個(gè)意志作為人格的基礎(chǔ)和主體的靈魂。即主體的本質(zhì)是社會(huì)允許存在的單個(gè)意志。首先,意志理論備受批駁。因?yàn)?此種理論跟實(shí)際情況有許多不相符合之處。比如剛出生的嬰兒沒(méi)有意志,但是法律同樣賦予其主體的資格與地位。其次,四獨(dú)立理論說(shuō)和二獨(dú)立理論說(shuō),都將確立團(tuán)體的權(quán)利能力的標(biāo)準(zhǔn)作了一番總結(jié),其中他們都承認(rèn)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立意志作為認(rèn)定權(quán)利能力的標(biāo)準(zhǔn)之一,但是在獨(dú)立責(zé)任方面,則有很大的分歧。權(quán)利能力可以作為財(cái)產(chǎn)的載體,但是載體與被載的財(cái)產(chǎn)之間并不存在必然的因果聯(lián)系。團(tuán)體的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)不能作為法律賦予一個(gè)團(tuán)體權(quán)利能力的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待的。

筆者基本上贊同第三種觀(guān)點(diǎn),即是否賦予一個(gè)團(tuán)體以法律上的權(quán)利能力,主要是基于法律的規(guī)定與承認(rèn)。一個(gè)國(guó)家不能隨意賦予團(tuán)體以權(quán)利能力的標(biāo)準(zhǔn),這和這個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等方面有著緊密的聯(lián)系。從社會(huì)的實(shí)際而言,由于社會(huì)生活的變化,如果用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量權(quán)利能力的有無(wú),(上接第7頁(yè))可能并不適當(dāng)。再加之,人的理性的有限性,即人們是否能抽象出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能一勞永逸地解決權(quán)利能力的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,殊值懷疑。而法律承認(rèn)理論可以基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要賦予團(tuán)體權(quán)利能力。

三、民事權(quán)利能力問(wèn)題對(duì)我國(guó)民事主體制度的啟發(fā)

我國(guó)的民事主體結(jié)構(gòu)是以自然人和法人為獨(dú)立民事主體的二元主體結(jié)構(gòu),即賦予自然人、法人民事權(quán)利能力。但是,隨著社會(huì)的發(fā)展,出現(xiàn)了許多新的市場(chǎng)主體,受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。在社會(huì)生活中,除了自然人主體和法人主體之外,還有非法人團(tuán)體這一客觀(guān)實(shí)體的存在。我國(guó)許多相關(guān)法律對(duì)非法人團(tuán)體的民事主體資格作了相應(yīng)的規(guī)定,如《合伙企業(yè)法》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》等。因此民事主體二元結(jié)構(gòu)急需改變,這是我們無(wú)法回避的問(wèn)題。

對(duì)于非法人團(tuán)體而言,其是否具有民事主體資格可以從以下幾點(diǎn)來(lái)分析:首先,非法人團(tuán)體擁有自己相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)是一個(gè)團(tuán)體存續(xù)的物質(zhì)基礎(chǔ),其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)模式雖不像法人那樣由各出資人將出資所有權(quán)轉(zhuǎn)移到法人名下,由法人擁有絕對(duì)排他的所有權(quán),但其財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是由非法人團(tuán)體統(tǒng)一管理、統(tǒng)一使用,非經(jīng)嚴(yán)格程序不得抽走其出資,以確保非法人團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定性、整體性,實(shí)現(xiàn)團(tuán)體利益。因此非法人團(tuán)體擁有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次,非法人團(tuán)體能以自己的名義從事民事活動(dòng)。非法人團(tuán)體是多數(shù)人組成的具有一定組織規(guī)則的較穩(wěn)定的集合體,并非臨時(shí)的、松散的,且法律一般都對(duì)此有明確的規(guī)定。這樣就保證了非法人團(tuán)體的穩(wěn)定性,使之成為具有獨(dú)立意志的有機(jī)整體。并且重大事務(wù)決策權(quán)均屬于全體出資人,一些重大事務(wù)需經(jīng)全體出資人的一致同意。最后,非法人團(tuán)體具有一定的責(zé)任能力。我國(guó)法律一般規(guī)定對(duì)于非法人團(tuán)體所負(fù)債務(wù),應(yīng)先由團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)先償還,不足部分由各出資人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任,即團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)責(zé)任是第一順序的,而各出資人的責(zé)任是第二順序的。可見(jiàn),法律的規(guī)定是傾向于非法人團(tuán)體有責(zé)任能力的,只是為保障債權(quán)人的債權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn),由于非法人團(tuán)體組成的特殊性而由各出資人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

通過(guò)以上分析我們可以看出,我國(guó)法律已承認(rèn)非法人團(tuán)體的民事主體資格,根據(jù)權(quán)利能力的法律承認(rèn)理論,自然人或社會(huì)團(tuán)體的民事主體地位以及這些主體享有的權(quán)利,均應(yīng)有法律加以規(guī)定,即使其在社會(huì)上實(shí)際存在,但只有被法律承認(rèn)后方可取得民事權(quán)利能力,成為法律上的人。我國(guó)法律已經(jīng)承認(rèn)了非法人團(tuán)體這一客觀(guān)存在,前述的非法人團(tuán)體的特征表明了其符合民事主體資格的要求,法律應(yīng)當(dāng)將其納入民事主體范疇,克服民事主體結(jié)構(gòu)上的缺陷性,賦予其民事主體資格及民事權(quán)利能力。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)在正在積極推行法治建設(shè),而民法作為一門(mén)非常重要的私法部門(mén),它的制定、頒布和實(shí)施,必將對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。而民事主體制度,也必將是未來(lái)民法典制定的一個(gè)重大問(wèn)題。鑒于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與完善的需要,有必要鼓勵(lì)越來(lái)越多的團(tuán)體參與到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中來(lái)。因此,在未來(lái)民法典的主體制度中,應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)開(kāi)放的、多元化的主體制度,法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)像合伙企業(yè)這樣一類(lèi)組織的民事主體地位,賦予其權(quán)利能力。

參考文獻(xiàn):

[1][英]巴里·尼古拉斯著.黃風(fēng)譯.羅馬法概論.北京:法律出版社.2000.

[2][德]羅爾夫·克尼佩爾著.朱巖譯.法律與歷史——論德國(guó)民法典的形成與變遷.北京:法律出版社.2003.

[3][德]卡爾·拉倫茨著.王曉曄等譯.德國(guó)民法通論.北京:法律出版社.2003.

[4]尹田.論非法人團(tuán)體的法律地位.現(xiàn)代法學(xué).2002(5).

[5]任爾昕.我國(guó)法人制度的批判.http:www.ccelaws.com,最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2009年10月6日.

[6]李錫鶴.論法人的本質(zhì).法學(xué)論壇.1997(2).