淺析我國《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任體系的重構(gòu)

王小玲

摘要 我國于1993年出臺的《反不正當(dāng)競爭法》所架構(gòu)的法律責(zé)任體系主要以行政責(zé)任為主,民事責(zé)任和刑事責(zé)任處于相對次要的地位,這在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立初期,具有一定的合理性。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,其弊端日益顯露,我國《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任體系的重構(gòu)已刻不容緩。因此,筆者以反不正當(dāng)競爭法律責(zé)任體系的現(xiàn)狀為切入點,分析其成因,指出其弊端,并提出相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞 民事責(zé)任 行政責(zé)任 刑事責(zé)任

中圖分類號:D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-065-01

明確的法律責(zé)任是法律規(guī)范得以貫徹落實的強(qiáng)有力后盾。《反不正當(dāng)競爭法》作為一國競爭法的重要組成部分,要順利實施以充分實現(xiàn)其競爭法價值,同樣必須有科學(xué)合理的法律責(zé)任體系作為支撐。然而,當(dāng)前我國反不正當(dāng)競爭法律責(zé)任體系不盡合理,對其進(jìn)行重構(gòu)極具現(xiàn)實意義。

一、我國《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任體系的現(xiàn)狀和成因分析

當(dāng)前,我國《反不正當(dāng)競爭法》對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制主要以行政責(zé)任為主,輔之以民事責(zé)任和刑事責(zé)任。究其成因在于:我國《反不正當(dāng)競爭法》制定頒布之時,恰逢我國計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌,由此留下“政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)”的時代烙印,相關(guān)政府部門成了制裁不正當(dāng)競爭行為的主角,行政責(zé)任也相應(yīng)地在反不正當(dāng)競爭法律責(zé)任體系中居于主導(dǎo)地位。而且由于《反不正當(dāng)競爭法》屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇,兼具公、私法屬性,其公法色彩也進(jìn)一步強(qiáng)化了行政責(zé)任在法律責(zé)任體系中的核心地位。

二、我國《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任體系的弊端

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,以行政責(zé)任為核心的反不正當(dāng)競爭法律責(zé)任體系的弊端日益顯露,主要體現(xiàn)在以下三個方面:

第一,不利于經(jīng)營者自主經(jīng)營權(quán)的實現(xiàn)。行政責(zé)任的全面強(qiáng)化必然導(dǎo)致政府對市場經(jīng)濟(jì)的過分干預(yù),從而侵害經(jīng)營者的自主經(jīng)營權(quán),為“權(quán)力尋租”提供生存的土壤。

第二,不利于受害者獲得充分、有效的民事救濟(jì)。對于受害者而言,不正當(dāng)競爭行為實際上是一種侵權(quán)行為。然而,《反不正當(dāng)競爭法》對民事責(zé)任的規(guī)定過于簡單,無法為受害者提供充分的私權(quán)救濟(jì)。

第三,不利于對不法經(jīng)營者形成強(qiáng)有力的威懾。目前,最具威懾力的刑事制裁,對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制范圍極其有限,導(dǎo)致司法實踐中大量嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭案件被當(dāng)作一般的民事案件來處理,或者簡單地“以罰代刑”,無法對違法經(jīng)營者形成強(qiáng)有力的威懾。①

可見,當(dāng)前我國反不正當(dāng)競爭法律責(zé)任體系存在諸多弊端,對該責(zé)任體系的重構(gòu)迫在眉睫。

三、重構(gòu)我國《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任體系的建議

作為經(jīng)濟(jì)法的組成部分,《反不正當(dāng)競爭法》同樣具有私法屬性,而且隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,其私法色彩將日益濃厚。因此,我國應(yīng)適度削弱行政責(zé)任在反不正當(dāng)競爭法律責(zé)任體系中的地位,逐步構(gòu)建“以民事責(zé)任為主,行政責(zé)任和刑事責(zé)任與之相輔”的法律責(zé)任體系。具體可從以下幾方面著手:

(一)強(qiáng)化民事責(zé)任的地位

一方面,引入懲罰性賠償制度,建立以補(bǔ)償性賠償為主、輔之以懲罰性賠償?shù)拿袷沦r償制度。不正當(dāng)競爭行為不同于一般的民事侵權(quán)行為,其在侵犯市場主體合法權(quán)利的同時往往也損害了社會公共利益?？梢?若對其毫無例外地適用補(bǔ)償性賠償責(zé)任,會造成顯失公平的后果。因此,應(yīng)在《反不正當(dāng)競爭法》的民事責(zé)任中引入兼具補(bǔ)償、懲罰功能的懲罰性賠償制度,對某些嚴(yán)重危害社會競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為施加懲罰性賠償;另一方面,不正當(dāng)競爭行為除了造成財產(chǎn)損失外,往往還會給受害者帶來其它持久性的負(fù)面影響。因此,應(yīng)當(dāng)在民事責(zé)任中明確規(guī)定非財產(chǎn)性責(zé)任,如恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、消除影響等,從而建立起較為完善的民事責(zé)任制度。

(二)完善行政責(zé)任的規(guī)定

目前,我國針對不正當(dāng)競爭行為的行政責(zé)任主要以行政處罰為主,包括罰款、沒收違法所得和吊銷營業(yè)執(zhí)照,其中行政罰款是主要的制裁措施。然而,隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,行政罰款的數(shù)額明顯偏低。因此,必須適度提高行政罰款的額度,以增加不法經(jīng)營者的違法成本,使其不敢鋌而走險。同時,根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定,除了以上三種處罰方式,行政處罰還包括警告、沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、行政拘留等,這些處罰方式也可納入《反不正當(dāng)競爭法》的行政處罰中,以完善行政責(zé)任體系。

(三)加強(qiáng)刑事制裁的力度

刑事責(zé)任是法律責(zé)任體系中最為嚴(yán)厲的制裁措施,對于預(yù)防、懲罰違法犯罪有著不可替代的作用。要使刑罰的威懾功能在競爭領(lǐng)域得以充分發(fā)揮,應(yīng)適度擴(kuò)大刑法對于不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制范疇,同時將不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成具體犯罪的刑種和刑期在《反不正當(dāng)競爭法》中予以明確。其中,要特別注意罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)的確定。因為“如果界限過嚴(yán),那么可能造成在遏制經(jīng)濟(jì)違法犯罪活動的同時,也遏制了商品經(jīng)濟(jì)參與者從事經(jīng)濟(jì)活動積極性的結(jié)果;如果界限過寬,那么在刺激商品經(jīng)濟(jì)參與者積極性的同時,必將刺激違法犯罪活動從而損害國計民生”。②因此,在劃分罪與非罪的界限時,必須考察具體競爭行為對經(jīng)濟(jì)全局的影響,并結(jié)合罪責(zé)刑相稱的原則,適當(dāng)將一些嚴(yán)重危害社會經(jīng)濟(jì)秩序的不正當(dāng)競爭行為納入刑法的規(guī)制范疇。

此外,為避免法律責(zé)任的競合,還必須建立健全三種責(zé)任制度之間的銜接機(jī)制,以確保司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)在查處不正當(dāng)競爭案件的過程中,既能各司其職,又能通力配合,以及時、有效地懲處不正當(dāng)競爭行為,維護(hù)公平的市場競爭秩序。

注釋:

①梅赟.規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的責(zé)任制度.湖南科技學(xué)院學(xué)報.2007(1).

②王文華.加拿大市場競爭的刑法保護(hù)及其啟示.法學(xué)評論.2005(4).

參考文獻(xiàn):

[1]周繼紅.論我國《反不正當(dāng)競爭法》存在的問題及完善對策.青海社會科學(xué).2006 (3).