清.顧二娘制洞樹(shù)硯考

王青路

硯約三寸大小，制作樹(shù)樁一段，琢磨渾厚圓活而巧妙，非高手不能臻此，硯池施工精細(xì)，作成樹(shù)洞樣，口窄內(nèi)曠，邊緣起癭，似針扎成一般，其旁斜下一枝，略顯逼真。以端溪老坑仔石為之，正紫色。細(xì)潤(rùn)無(wú)比。隱含微塵青花，絕佳。無(wú)款識(shí)銘刻，來(lái)我寒舍已近十五寒暑，十五年來(lái)，摩挲推敲而定其為清代制硯名家顧二娘所制，名之日洞樹(shù)硯。

顧二娘制硯，流傳至今，目力所及竟無(wú)一真者，故宮博物院有所謂顧二娘洞天一品硯，而據(jù)筆者考證，實(shí)系贗品。其硯有“吳門(mén)顧二娘造”篆書(shū)款，有黃任“非君美無(wú)度。孰為勞寸心。康熙己亥六月任”銘文，并刻“黃”、“任”篆書(shū)印，另有“莘田真賞”、“十硯軒圖書(shū)”二方黃任之印。還有余甸與林佶各一銘?？剂仲ブ恿衷谳冻幨贰份d有黃任美無(wú)度硯。黃任、余甸之銘全同，然黃任銘下無(wú)今硯“黃”、“任”二印。而林佶銘文竟是《硯史》所載趙國(guó)麟為起夏崇德硯所作，不在今硯之上。另應(yīng)有于振一銘而今硯無(wú)，本無(wú)顧二娘款識(shí)。據(jù)此可知故宮博物院的這方硯，是據(jù)《硯史》偽造而成。林在莪作《硯史》體倒：“一硯也，而各家題銘分錄名家卷內(nèi)，蓋是編從人不從硯”(《硯史·凡例》)，做偽者不知所以，顛倒如此。

有關(guān)顧二娘制硯款識(shí)問(wèn)題。歷來(lái)收藏家多被作偽者所造顧氏款識(shí)所騙。鄧之誠(chéng)《骨董瑣記》引阮吾山《茶余客話(huà)》云：顧二娘制硯“特?zé)o款識(shí)，不易辨別；凡細(xì)書(shū)八分款‘吳門(mén)顧二娘制六字者，大抵皆偽”。阮吾山其人據(jù)紀(jì)曉嵐《閱微草堂筆記》記載：其“官刑部時(shí)，與阮吾山共事”。知為乾、嘉時(shí)人，距顧二娘生存時(shí)代尚近，其說(shuō)應(yīng)為可信。有關(guān)專(zhuān)家以篆書(shū)而非八分書(shū)定“洞天一品”硯為顧氏所制，視“特?zé)o款識(shí)”一語(yǔ)而不見(jiàn)，作出的結(jié)論似嫌輕率。

可以相信阮吾山之言的可由記載中的顧二娘制硯不留款識(shí)得以印證，同是鄧之誠(chéng)《骨董瑣記》載張祥河《偶憶篇》云：“余藏宋坑鵝池硯，為吳趨顧二娘所制……銘曰：‘琢磨誰(shuí)?顧二娘。寶者誰(shuí)?董富陽(yáng)。州載隨直軍機(jī)房，甲成冬贈(zèng)華亭張，歸銘墨池旁”；舒仲山手批《隨園詩(shī)話(huà)》云：“乾隆丙午，福州畫(huà)師姚根云贈(zèng)余硯一方，刻七絕一首云：‘繡出端州石一方，纖纖玉指耐春涼。摩挲細(xì)膩玲瓏處，多謝吳門(mén)顧二娘”；黃中堅(jiān)《蓄齋二集》十硯銘并序：“壬辰仲秋，乃令(顧二娘)隨意制之，不拘何式，而彼競(jìng)為制索硯。細(xì)玩之，惟索紐過(guò)于工巧，似不若德林(一作麟)古樸，其他溫沌古雅，有余韻矣……喜為之銘曰：‘不圓不方，依質(zhì)成章。似為予戒，言括其囊”。以上三硯皆不言顧氏款識(shí)，若有顧氏款，但不會(huì)有琢者誰(shuí)之問(wèn)，而顧氏之名由文人刻銘或詩(shī)詞唱和傳頌。尤其黃任十硯軒所藏之十硯，據(jù)傳半由顧二娘制造，林在莪《硯史》載鄭念榮題陶舫硯銘冊(cè)有句云：“十硯軒中染翰香，琢磨半是女郎將”說(shuō)明了黃任十硯制造的大體情況，查《硯史》所載黃任硯銘及其他銘款，皆著錄其年月、印款、書(shū)體，而無(wú)一有顧氏款識(shí)是又一旁證。顧氏制造者，皆為黃任標(biāo)出，僅舉其一，青花硯銘曰：“一寸干將切紫泥，專(zhuān)諸門(mén)巷日初西。如何軋軋鳴機(jī)手，割遍端州十里溪”。跋曰：“余此石出入懷袖將十年，今春攜入?yún)?，吳門(mén)顧二娘見(jiàn)而悅之，為制斯硯，余喜其藝之精而感其意之篤，為詩(shī)以贈(zèng)并勒于硯陰，俾后之傳者有所考焉，顧家于專(zhuān)諸舊里。莘田”。其言俾后之傳者有所考焉，正為原無(wú)所考，亦阮吾山所謂“不易辨別”，即不署款識(shí)，故知顧二娘制硯有款識(shí)者大抵皆偽。

顧二娘制硯既無(wú)款識(shí)，又何以判斷其真贗?根本的方法應(yīng)據(jù)現(xiàn)有資料從其制硯風(fēng)格及特點(diǎn)上入手。傳顧氏制硯以端石為之者多二三寸大小仔石，非佳石不予奏刀。這也是名家制硯之特點(diǎn)。雕硯家一般不會(huì)在普通石材上下太大功夫。因此從用料的材質(zhì)及形狀上即可作出初步的判斷。

重要的是其制硯風(fēng)格的辨析。根據(jù)有關(guān)資料可以作出判斷：鄧之誠(chéng)《骨董瑣記》引朱象賢《聞見(jiàn)偶錄》云：顧二娘“嘗與人講論曰：‘硯系一石，琢成必圓活而肥潤(rùn)。方見(jiàn)鐫琢之妙，若呆板瘦硬，乃石之本來(lái)面目，琢磨何為?”這個(gè)圓活肥潤(rùn)，與渾厚古樸相近，是明末清初制硯的時(shí)代特點(diǎn)。所謂圓活肥潤(rùn)，具體到雕刻技法上即多用圓刀，強(qiáng)調(diào)硯的整體感、圓潤(rùn)感，在面與面轉(zhuǎn)折上有過(guò)渡，不瘦硬，比如雕山石形狀，一般的作法會(huì)利用硯材本身的茬口，或敲擊，或再加刻一些概念的山石紋(現(xiàn)代制硯大多如此)，其特點(diǎn)正如顧氏所說(shuō)的呆板瘦硬。處處扎手；而高明的雕硯家所作的山石是琢磨出來(lái)的，又不失自然，無(wú)雕琢痕跡，渾厚而有力。

但顧氏此言只說(shuō)到了一半。如果單憑這些，仍無(wú)法將顧氏制硯從明末清初制硯中分離出來(lái)。其制硯風(fēng)格還有一重要特征。上引朱象賢在《聞見(jiàn)偶錄》記載顧氏之言后曰：“其所作古雅之中，兼能華美”，此“華美”二字即是顧氏制硯另一特征。何為華美?硯上又怎樣華美?細(xì)推敲即為精細(xì)工巧，亦即黃中堅(jiān)針對(duì)顧氏為其所作索硯“細(xì)玩之，惟(感)索紐過(guò)于工巧”之工巧，而有不若德林古樸之嘆。蓋顧二娘制硯已在康熙末期，制硯風(fēng)尚漸重精細(xì)工巧，而文人如黃中堅(jiān)者尚不適應(yīng)。由此可知顧二娘制硯風(fēng)格為圓活肥潤(rùn)、渾厚古樸，古雅之中再于關(guān)鍵處精雕細(xì)刻，寓精細(xì)工巧于古雅圓潤(rùn)之中。此種風(fēng)格上承明末清初渾厚氣象，下開(kāi)乾隆朝工細(xì)之風(fēng)。顧二娘在此期間承上啟下。這也正符合這一時(shí)期制硯風(fēng)格演變的實(shí)際情況。這種風(fēng)格簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是雅俗共賞，此正顧氏獨(dú)享大名之由。

辨別顧二娘制硯在無(wú)文人題銘的情況下，可依以上條件作出判斷。

由此無(wú)款、材質(zhì)、大小、風(fēng)格特點(diǎn)，洞樹(shù)硯無(wú)不具備以上各點(diǎn)。而定其為顧二娘所制。