外國政府救市行為對中國經(jīng)濟法發(fā)展的啟示

江 濤

摘要此次金融危機發(fā)生后,各個國家政府紛紛出臺了經(jīng)濟刺激計劃,以幫助本國經(jīng)濟早日實現(xiàn)復(fù)蘇。在世界各國各顯神通抵御這場經(jīng)濟寒流之際,中國雖然處于這個風(fēng)暴的邊緣,但依然感受到經(jīng)濟寒潮的涼意,特別是對中國深化經(jīng)濟體制改革,加強經(jīng)濟監(jiān)管立法方面提出了新的課題,對中國經(jīng)濟法的新發(fā)展提出了新的考驗和借鑒。

關(guān)鍵詞救市措施 金融危機 經(jīng)濟法

中圖分類號:D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

2008年下半年以來,一場源于美國的世界經(jīng)濟危機席卷全球,世界各國無不感受到了這次經(jīng)濟危機的強大壓力。為應(yīng)對國際金融危機沖擊,世界各國紛紛出臺一系列政策措施?？v觀世界各主要資本主義國家的經(jīng)濟危機應(yīng)對措施,主要包括以下幾個方面:高頻率大幅度降低利率;直接向金融機構(gòu)注資;給商業(yè)銀行提供擔(dān)保;搞活消費信貸;大規(guī)模減免稅費;實施積極的就業(yè)促進(jìn)政策;發(fā)放現(xiàn)金等消費補助;救助傳統(tǒng)制造業(yè);培育清潔能源等新興產(chǎn)業(yè);加強資金使用監(jiān)管;千方百計保護國內(nèi)市場等等。

從上述各國的救市措施,我們不難發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟法的發(fā)展道路上必然要面對一道難題,那就是該如何界定政府和市場的關(guān)系。經(jīng)濟法是政府干預(yù)市場之法,這是目前大多數(shù)經(jīng)濟法學(xué)者所持的觀點。但是政府有時也會扮演著市場參與者的角色,因此在這種情況下我們不應(yīng)當(dāng)輕易把政府和國家混同,在國有企業(yè)中,國家是市場的參與者,這是沒有任何異議的,但政府作為行政機關(guān),顯然跟國家的概念還是有著很大區(qū)別的。我們可以從國外救市措施中各國不約而同的加大政府投資這方面考慮,那么政府的投資行為是否能等同于經(jīng)濟組織(企業(yè))的投資行為呢?同樣都是經(jīng)濟投資行為,其目的都是想產(chǎn)生效益,只不過政府的投資行為所期望的效益是整個市場的健康發(fā)展,這種投資不管是個人還是經(jīng)濟組織都能從一個健康有序的經(jīng)濟市場中獲益。企業(yè)的投資行為則是為了企業(yè)自身的盈利,追求企業(yè)利益最大化是其投資的根本目標(biāo)。

那么政府和市場究竟是什么關(guān)系?他們是不是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系呢?到底該是誰服從誰呢?從上述救市措施我們基本上可以達(dá)成共識,即當(dāng)市場非良性運轉(zhuǎn)時,政府的投資行為顯然是不符合市場市場規(guī)律。因為市場規(guī)律最重要的準(zhǔn)則便是市場決定資源的自由配置,一切經(jīng)濟行為的有效性都要放到市場中來檢驗。但這一規(guī)則適用的前提只能是在市場良性運轉(zhuǎn)時才能適用。那么是否意味著我們可以說政府就是市場的監(jiān)管者呢?是否能說政府與市場是一個母親與天才兒子的關(guān)系呢?平時任由兒子自立,當(dāng)出現(xiàn)兒子不能解決的問題時,母親才出面來幫助呢?顯然不是,因為在市場非良性運轉(zhuǎn)時,政府的投資行為也必須符合市場規(guī)律。由此可見,政府調(diào)節(jié)市場的行為不能是任意的。從經(jīng)濟法本質(zhì)上看,政府的一切經(jīng)濟法行為都必須包含著權(quán)利與義務(wù)關(guān)系,亦即任何一種政府的經(jīng)濟法行為必須得到法律的授權(quán)或者認(rèn)可?？疾楦鲊?jīng)濟法理論和實踐后我們不難發(fā)現(xiàn),各國政府調(diào)節(jié)市場的權(quán)利和義務(wù)都來自于法律直接或者間接規(guī)定。在我國,由于市場經(jīng)濟并未形成完善的制度體系,加之歷史上長期存在的政府計劃經(jīng)濟影響,政府調(diào)節(jié)市場運行被認(rèn)為是政府天生的職能,在這里政府就像是個全能的上帝,可以對任何經(jīng)濟行為施以調(diào)控和監(jiān)管。在此次的全球性金融危機的背景下,世界各國都在謀求合作共同救市,我國的經(jīng)濟法必須與國際接軌,特別是在政府干預(yù)市場的經(jīng)濟法行為必須是“有法可依”。

李昌庚撰文《經(jīng)濟法視野下的“毒奶粉”事件之思考》指出,經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性要求國家對市場經(jīng)濟進(jìn)行適度干預(yù)。但是在我國現(xiàn)階段經(jīng)濟法立法水平和執(zhí)法水平存在著局限性或者缺陷的情況下,對于違反經(jīng)濟法行為的監(jiān)管和處理,存在著這樣一個問題:國家應(yīng)該去干預(yù)的領(lǐng)域卻存在監(jiān)管缺位,并直接導(dǎo)致社會公共產(chǎn)品及其社會整體利益分配的不公平;而在國家應(yīng)該退后或者不該直接施加干預(yù)的領(lǐng)域,國家又存在著諸多不必要的行政干預(yù),從而導(dǎo)致社會轉(zhuǎn)型期很多社會矛盾交雜一起。這恰是我國現(xiàn)階段市場經(jīng)濟發(fā)展的困境,也是我國目前經(jīng)濟法實施的困境。經(jīng)濟法具體制度的構(gòu)建不僅著眼于克服市場失靈的事后救濟功能,更要著眼于前瞻性功能和預(yù)防性功能,使“達(dá)摩克利斯之劍”始終高懸著。經(jīng)濟法價值理念轉(zhuǎn)型及其具體制度構(gòu)建和完善的背后更需要良好制度的支撐?！岸灸谭邸笔录苯颖憩F(xiàn)的是一個經(jīng)濟問題和法律問題,但思考和解決問題的每個步驟的背后無不涉及到政治問題,并深深感受到制度性障礙的困擾。這就需要:(1)理順中央政府與地方政府之間的關(guān)系,克服地方保護主義。(2)合理設(shè)計政府權(quán)力,解決權(quán)力對誰負(fù)責(zé)的問題。(3)完善官員問責(zé)制的法治化。

雖然我們在逐步地實現(xiàn)與國際經(jīng)濟接軌,但是我們在研究法律應(yīng)當(dāng)賦予哪些權(quán)力以政府干預(yù)市場,并不是照搬國外方法和形式。也許科斯在《社會成本》中的一句話富有啟發(fā)意義:“所有解決的辦法都需要一定的成本,沒有理由認(rèn)為市場和企業(yè)不能很好地解決問題,因此政府干預(yù)就是必要的”。正是由于成本的存在,從經(jīng)濟學(xué)上講,只有收益大于成本,才具有合理性。從本質(zhì)上講,政府干預(yù)彌補市場失靈的同時,同其他兩種力量一樣耗費并產(chǎn)生額外的費用,從而存在干預(yù)成本。主要包括干預(yù)行為的立法成本、執(zhí)法成本以及市場主體的守法成本。其中,干預(yù)主體人、財、物及時間的投入是狹義上的干預(yù)成本;廣義的干預(yù)成本還包括被干預(yù)者因政府干預(yù)而增加的支出和減少的收入。對政府干預(yù)的成本收益分析,(下轉(zhuǎn)第167頁)(上接第160頁)有利于權(quán)衡政府干預(yù)的利弊得失,從而為政府決定對哪些領(lǐng)域應(yīng)該實行干預(yù),對哪些領(lǐng)域不應(yīng)該實施干預(yù)提供理論依據(jù)。

另外,在上述的救市措施中,我們可以看出商業(yè)銀行等金融機構(gòu)扮演著非常重要的角色。如直接向金融機構(gòu)注資、幫助中小企業(yè)融資等。因此,研究商業(yè)銀行等金融機構(gòu)以及其他諸多非政府組織的經(jīng)濟法地位必然會成為我國經(jīng)濟法發(fā)展的又一重要問題。非政府組織又叫社會中間層,是指“獨立于政府與市場主體,為政府干預(yù)市場、市場影響政府和市場主體之間相互聯(lián)系起中介作用的主體”。非政府組織既受政府之監(jiān)管,又必須符合市場經(jīng)濟的某些特性。如商業(yè)銀行,政府必須對其予以監(jiān)管,但其自身又是市場經(jīng)濟體制中的一份子,此次金融危機的爆發(fā)就是因為美國的幾大銀行的次貸問題引起的,且多家銀行倒閉或瀕臨倒閉。但是當(dāng)市場失靈和政府無法直接作用于市場時,社會中間層就扮演了重要的角色,使得政府調(diào)節(jié)市場的目的得以實現(xiàn)?？梢?社會中間層可作用于解決市場失靈和政府缺位所帶來的社會經(jīng)濟問題?；诖?很多學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟法主體體系應(yīng)當(dāng)將社會中間層吸納成為新成員。經(jīng)濟法主體體系正在由“二元”向“三元”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。盡管政府與市場的“二元”架構(gòu)是長期主導(dǎo)經(jīng)濟法主體體系的理論基點,但是面對政府和市場職能向社會中間層的部分移轉(zhuǎn),社會中間層正在被越來越多的經(jīng)濟法學(xué)說的理論體系所吸納而成為主體體系中的新成員。然而,筆者認(rèn)為,在我國很多非政府組織都和政府有著一定的聯(lián)系,看似非政府,實是官方組織。我國很多行業(yè)協(xié)會的干部都是由政府二線人員擔(dān)當(dāng),或直接從官辦組織變型為非政府組織。因此可以說社會中間層主體區(qū)別于一般的市場主體,可能其協(xié)調(diào)性色彩更大一點,主要是在政府缺位時予以協(xié)調(diào),保證市場經(jīng)濟的良好運轉(zhuǎn)。但一般來說都處于調(diào)制受體的范疇內(nèi)。同時無論賦予其多少“權(quán)力”,它始終源于市場,不可能脫于甚至超于市場這個私權(quán)的集合體。

最后,借用中國一句民諺,即“不破不立”。金融危機是挑戰(zhàn)也是機遇,經(jīng)濟法的發(fā)展的春天必然到來,我國的市場經(jīng)濟體制也必然趨于完善。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)必須得到調(diào)整且向正確的方向發(fā)展,新能源產(chǎn)業(yè)的興起告訴我們,我國經(jīng)濟法的發(fā)展還是必須堅持可持續(xù)發(fā)展的。

注釋

①甘肅社會科學(xué),2009(1).

②王全興.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論專題研究.北京:中國檢察出版社,2002:524.

參考文獻(xiàn)

[1] 楊紫炬.近三十年來中國經(jīng)濟法制定和實施的基本經(jīng)驗.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2008(4).

[2] 陽建勛.美國次貸危機干預(yù)的經(jīng)濟法分析與啟示.金融論壇,2008.11.

[3] 李時榮,王利明.關(guān)于經(jīng)濟法的幾個基本問題.中國社會科學(xué),1984(4).

[4] 謝懷拭.從經(jīng)濟法的形式看我國的經(jīng)濟法.法學(xué)研究,1984(2).

[5] 董文軍.中國經(jīng)濟法學(xué)理論發(fā)展30年.當(dāng)代法學(xué),2009.1(1) .

[6] 王保樹.經(jīng)濟法原理.(第二版).社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.

[7] 王全興.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論專題研究.北京:中國檢察出版社,2002.

[8] 孟慶瑜.反思與前瞻:中國經(jīng)濟法主體研究30年.云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版,2009.1(1).