在民事訴訟中使用測(cè)謊的阻礙

孫 菲

摘 要:近幾年,隨著測(cè)謊技術(shù)在刑事訴訟中的廣泛應(yīng)用,在一些法院也出現(xiàn)了運(yùn)用測(cè)謊解決民事糾紛的現(xiàn)象,本文認(rèn)為測(cè)謊結(jié)論一旦允許被應(yīng)用,就一定是以“證據(jù)”的身份進(jìn)入訴訟的,而就目前的情況來(lái)說(shuō),在民事訴訟中急于使用測(cè)謊技術(shù)的條件尚未成熟,也缺乏一個(gè)具體有效的操作方式。

關(guān)鍵詞:測(cè)謊技術(shù) 測(cè)謊結(jié)論 民事訴訟

中圖分類號(hào):D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、測(cè)謊技術(shù)的概述

(一)測(cè)謊技術(shù)的原理及發(fā)展。

測(cè)謊技術(shù)簡(jiǎn)稱CPS(Computerized Polygraph System),又叫做心理測(cè)試或心理測(cè)定,它是由鑒定人應(yīng)用科學(xué)技術(shù)的相關(guān)原理,借助一定的儀器設(shè)備測(cè)量被測(cè)試者回答問(wèn)題時(shí)的各項(xiàng)生理反應(yīng),然后通過(guò)計(jì)算機(jī)測(cè)謊軟件系統(tǒng)的定量分析確定被測(cè)試者當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài),判斷其回答某一具體涉案事實(shí)時(shí)是否說(shuō)謊。測(cè)謊技術(shù)的主要載體是測(cè)謊儀,一種叫多參量心理測(cè)試儀,可以測(cè)量被測(cè)試人的心跳、血壓、呼吸頻率和深度、腦電波、聲音、瞳孔、體溫、皮膚電阻等方面的變化情況;一種叫聲析測(cè)謊儀,可以測(cè)出并記錄被測(cè)試者回答問(wèn)題時(shí)由聲帶發(fā)出的次聲波變化情況。隨著科技的發(fā)展,測(cè)謊儀器也在不斷地推陳出新。目前,測(cè)謊作為一項(xiàng)通用高科技已被世界上50多個(gè)國(guó)家廣泛應(yīng)用于國(guó)防、司法乃至商業(yè)等各個(gè)領(lǐng)域。

(二)測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)司法實(shí)踐中的應(yīng)用。

我國(guó)對(duì)測(cè)謊的認(rèn)識(shí)、研究和應(yīng)用較晚,但發(fā)展很快。1991年,中國(guó)公安部等單位研制出了我國(guó)第一臺(tái)心理測(cè)試儀,并成功應(yīng)用于破案。目前在我國(guó),測(cè)謊技術(shù)多應(yīng)用于刑事案件的偵查審訊中,并在司法實(shí)踐中取得過(guò)比較好的效果,但是同時(shí)也造成了諸如杜培武案件等悲劇的發(fā)生,因此遭到了許多專家學(xué)者的質(zhì)疑與批評(píng)?？傊?在刑事訴訟領(lǐng)域,測(cè)謊技術(shù)已被許多省、市在實(shí)踐中所運(yùn)用,但是在理論上的爭(zhēng)議卻一直不斷,有關(guān)這方面的文章非常多,這里不再贅述。

在刑事訴訟中測(cè)謊技術(shù)的應(yīng)用問(wèn)題還沒(méi)有得到有效的解決,在民事訴訟中又出現(xiàn)了類似的困擾。近些年,在國(guó)內(nèi)某些省市的法院,已經(jīng)開始嘗試以測(cè)謊技術(shù)來(lái)解決民事審判中的問(wèn)題,涉及案件的類型各不相同,具體的應(yīng)用程序也是五花八門,引起了理論界的高度關(guān)注,我們都承認(rèn),把測(cè)謊引入訴訟的出發(fā)點(diǎn)都是為了更清楚的查明案件事實(shí),以給當(dāng)事人一個(gè)更公平的結(jié)果,但是在民事訴訟中,測(cè)謊的應(yīng)用會(huì)否確實(shí)能達(dá)到這樣一個(gè)效果呢?

二、測(cè)謊結(jié)論在訴訟中的地位

測(cè)謊結(jié)論在訴訟中到底處于一個(gè)什么樣的地位,這是研究一切有關(guān)測(cè)謊問(wèn)題的基礎(chǔ)。首先,在立法上并沒(méi)有明確規(guī)定測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)效力,那么測(cè)謊結(jié)論到底可否作為證據(jù)?它屬于鑒定結(jié)論嗎?這些在多年來(lái)已經(jīng)成為很多學(xué)者試圖從理論上論證的問(wèn)題,對(duì)此筆者不再多談。

而在最高人民檢察院于1999 年9月10日給四川省人民檢察院《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用的請(qǐng)示》的批復(fù)中指出:多道心理測(cè)試的測(cè)謊結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同,不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類,因此它只能用來(lái)幫助審查、判斷證據(jù),但不能作為證據(jù)使用。因此,從批復(fù)的內(nèi)容來(lái)看,最高人民檢察院已經(jīng)明確規(guī)定了測(cè)謊結(jié)論不能采信。學(xué)者們對(duì)此的理解也是完全一致的:測(cè)謊結(jié)論不應(yīng)作為證據(jù)使用。筆者認(rèn)為,這個(gè)批復(fù)的規(guī)定本身就非常的含糊不清,什么叫“幫助審查、判斷證據(jù)”?有人理解為“參考依據(jù)”、“輔助證據(jù)”,而在我看來(lái),這個(gè)定義以及這些解釋都不過(guò)是個(gè)文字游戲罷了,它們實(shí)際上并沒(méi)有把測(cè)謊結(jié)論與證據(jù)剝離開來(lái);在實(shí)踐中也是如此,大量的測(cè)謊結(jié)論都是被司法機(jī)關(guān)直接作為了定案根據(jù),而這也是由測(cè)謊結(jié)論的本質(zhì)屬性及通常的適用情形所決定的。因此,無(wú)論是在民事訴訟還是刑事訴訟中,無(wú)論在理論上還有多少爭(zhēng)論,在實(shí)踐中只要是使用了測(cè)謊結(jié)論,一般就是將其作為“證據(jù)”來(lái)用的。

三、在民事訴訟中使用測(cè)謊的阻礙

測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性,是產(chǎn)生一系列問(wèn)題的本源,如果它的準(zhǔn)確率能達(dá)到驗(yàn)血型或者DNA鑒定的高度,恐怕很多爭(zhēng)議就會(huì)隨之消失,可是事實(shí)上,在目前看來(lái)這還是一種奢望。測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率一直是大家所關(guān)注的焦點(diǎn),我們一直希望通過(guò)一個(gè)數(shù)字,一個(gè)百分比來(lái)確定這個(gè)技術(shù)的可信度,但是,僅就這個(gè)數(shù)字來(lái)說(shuō),就存在各種不同的說(shuō)法,綜合來(lái)看,80%以上應(yīng)該算是一個(gè)比較可靠的數(shù)字,這個(gè)概率雖說(shuō)會(huì)給大多數(shù)案件帶來(lái)準(zhǔn)確的判決,但是相比較血型、DNA、指紋等具有極高準(zhǔn)確率的鑒定來(lái)說(shuō)還是差了一些,那么這20%不準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn),或者說(shuō)這20%對(duì)司法權(quán)威的挑戰(zhàn)是否值得我們?nèi)ッ半U(xiǎn),這個(gè)問(wèn)題我想無(wú)論在刑事訴訟還是在民事訴訟中都是要謹(jǐn)慎考慮的。

(一)測(cè)謊人員的專業(yè)水平不足。

測(cè)謊技術(shù)對(duì)鑒定人有相當(dāng)高的素質(zhì)要求,測(cè)謊的難度在于所編制的問(wèn)題的科學(xué)性和有效性,它需要測(cè)謊員具備嚴(yán)格的邏輯思維和推理能力。在美國(guó)的一些州中,為了保證測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性,明確要求測(cè)謊人員必須具備很高的專業(yè)素養(yǎng):10年以上的充當(dāng)測(cè)試人的從業(yè)經(jīng)驗(yàn);或者必須年滿25歲、高等學(xué)校畢業(yè)兩年以上,已經(jīng)獲得美國(guó)測(cè)謊協(xié)會(huì)授予的測(cè)謊資格,并且已實(shí)際從事過(guò)1000次以上的測(cè)謊實(shí)驗(yàn)。 在日本,成為測(cè)謊員的前提則必須是具有心理學(xué)碩士學(xué)位。

而在我國(guó)并沒(méi)有有關(guān)測(cè)謊人員資格的規(guī)定,高水平的測(cè)謊人員目前還是非常的少,而測(cè)謊人員的業(yè)務(wù)水平是完全可以左右測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確性的,因此,在本來(lái)就不是特別高的準(zhǔn)確率上再打一折扣,便是更加危險(xiǎn)的事情了。

(二)民事行為與犯罪行為本質(zhì)上的不同給測(cè)謊帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

前面提到,我國(guó)高水平的測(cè)謊人員非常少,而據(jù)筆者了解,在這其中絕大部分還都是犯罪心理學(xué)領(lǐng)域的專家。由于測(cè)謊技術(shù)在此之前多用于刑事訴訟領(lǐng)域,所以對(duì)于在測(cè)謊過(guò)程中問(wèn)哪些問(wèn)題才是最佳的組合,怎樣的提問(wèn)順序才能達(dá)到最好的效果,以及在實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的方方面面的經(jīng)驗(yàn)基本都是對(duì)于犯罪行為而言的。可是我們知道,民事行為與犯罪行為是有本質(zhì)區(qū)別的,其中最重要的就是兩種性質(zhì)不同的行為在人內(nèi)心中的敏感度是絕對(duì)不能相提并論的,這個(gè)敏感度就會(huì)直接體現(xiàn)于人在測(cè)謊回答問(wèn)題時(shí)的生理反應(yīng)上,也就是說(shuō)前者對(duì)被測(cè)謊人的心理刺激更小,更容易偽裝,即測(cè)不出來(lái)說(shuō)謊者的概率更大。另外一個(gè)問(wèn)題就是,對(duì)于民事行為的測(cè)謊,專家對(duì)相關(guān)問(wèn)題的選擇和編排還都沒(méi)有一個(gè)深入的研究,這些都會(huì)一定程度上的影響測(cè)謊的準(zhǔn)確性。

(三)證明責(zé)任的分配會(huì)實(shí)際上阻礙測(cè)謊的使用。

筆者發(fā)現(xiàn),幾乎所有贊成在民事訴訟中使用測(cè)謊技術(shù)的學(xué)者都認(rèn)為,測(cè)謊鑒定須由當(dāng)事人提出申請(qǐng),法官不得主動(dòng)為之,且需要雙方同意方可進(jìn)行。原因簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是通過(guò)嚴(yán)格限制測(cè)謊使用的條件來(lái)防止法院對(duì)其的濫用及依賴。

但是正因?yàn)槿绱?在實(shí)踐中卻也極大程度地降低了測(cè)謊的可操作性,原因就在于民事訴.訟12.0 《《0中證明責(zé)任分配的存在。我們都知道,證明責(zé)任在雙方提出證據(jù)之前就已經(jīng)做出了分配,通常來(lái)講,若一方當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有非常充足的證據(jù)予以證明時(shí),是不會(huì)提出測(cè)謊申請(qǐng)的。只有在他認(rèn)為自己手中的證據(jù)不足以支持自己的主張的時(shí)候,他才會(huì)申請(qǐng)用測(cè)謊的方式來(lái)提升己方證據(jù)的證明力,以防因自己提出的證據(jù)的證明力沒(méi)有顯著高于對(duì)方而承擔(dān)證明責(zé)任從而導(dǎo)致敗訴,但是這個(gè)時(shí)候,我們不妨站在對(duì)方當(dāng)事人的角度來(lái)想,他又為什么要同意這個(gè)測(cè)謊申請(qǐng)呢?如果他不做這個(gè)鑒定,提出申請(qǐng)一方很可能會(huì)因無(wú)法提供充足的證據(jù)而敗訴,而如果他同意做了這個(gè)鑒定,他卻要承擔(dān)因測(cè)謊結(jié)論對(duì)對(duì)方有利,增加了對(duì)方的證據(jù)證明力所帶來(lái)的自己敗訴的風(fēng)險(xiǎn),因此如果他夠聰明,或者他的律師夠聰明的話,是絕不會(huì)同意進(jìn)行測(cè)謊鑒定的。這樣來(lái)看,雙方同意的條件便不太現(xiàn)實(shí)了。

綜上所述,筆者并不否認(rèn)測(cè)謊技術(shù)的科學(xué)性,也不絕對(duì)排斥將它引入到民事訴訟中來(lái),但是,訴訟的首要目的就是給人以公平的裁決,而測(cè)謊技術(shù)雖是以更好的查明案件事實(shí)而產(chǎn)生的,但是它自身存在著太多的不確定因素,而且民事訴訟相對(duì)于刑事訴訟也有著自身的特點(diǎn),與測(cè)謊目前的發(fā)展情況需要更近一步的協(xié)調(diào),在測(cè)謊的使用問(wèn)題上還需要更深入具體的研究探討。也就是說(shuō),要想讓測(cè)謊技術(shù)更好地服務(wù)于民事訴訟,至少目前時(shí)機(jī)尚未成熟,仍然存在著許多的障礙。

(作者:中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2007級(jí)民事訴訟法專業(yè)碩士)

注釋:

尹偉君,車正義.從一起案件談測(cè)謊技術(shù)在民事審判中的應(yīng)用.法律教育網(wǎng).

張澤濤.美國(guó)測(cè)謊制度的發(fā)展過(guò)程對(duì)我國(guó)的啟示.法商研究.2003年第6期.

參考文獻(xiàn):

[1]尹偉君、車正義.從一起案件談測(cè)謊技術(shù)在民事審判中的應(yīng)用.法律教育網(wǎng).

[2]張澤濤.美國(guó)測(cè)謊技術(shù)的發(fā)展過(guò)程對(duì)我國(guó)的啟示.法商研究.2003年第6期.

[3]郭紀(jì)元.對(duì)在民事訴訟中使用“測(cè)謊儀”之質(zhì)疑.

[4]羅永紅.論測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)價(jià)值.理論與改革.2006.1.

[5]宋英輝、吳宏耀.刑事審判前程序研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002 年版

[6]劉金友.證據(jù)法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003年出版.