從包頭空難案談“長(zhǎng)臂管轄原則”

劉 紅

摘 要:“包頭空難”案之所以由一起國(guó)內(nèi)訴訟演變?yōu)橐黄鹂鐕?guó)集團(tuán)訴訟案,一方面是由于美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄原則”,另一方面與我國(guó)的法制不健全、對(duì)弱勢(shì)群體的救濟(jì)不夠有關(guān)。本文試對(duì)此作一探討。

關(guān)鍵詞:包頭空難案長(zhǎng)臂管轄原則救濟(jì)

中圖分類號(hào):D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、問題的提出

2004年11月發(fā)生的包頭空難是中國(guó)東方航空公司發(fā)生在國(guó)內(nèi)航線上的一起空難事故,遇難者中并無美國(guó)公民。但為何空難賠償會(huì)演變?yōu)橐粓?chǎng)跨國(guó)集團(tuán)訴訟?

按照中國(guó)的法律制度,該索賠案件應(yīng)當(dāng)由國(guó)內(nèi)法院管轄。因?yàn)樵诎^空難中,無論是航空公司、遇難者,還是事故的發(fā)生地點(diǎn)、航線等諸多因素,均與美國(guó)沒有任何關(guān)系。那么,美國(guó)是基于什么理由行使案件的管轄權(quán)呢?美國(guó)民事訴訟中有一個(gè)重要的原則是“長(zhǎng)臂管轄”,即只要被告和立案法院所在地存在某種“最低聯(lián)系”,而且原告所提權(quán)利要求和這種聯(lián)系有關(guān)時(shí),該法院就對(duì)被告具有屬人管轄權(quán),可以對(duì)被告發(fā)出傳票,哪怕被告在州外甚至國(guó)外。

二、“長(zhǎng)臂管轄原則”弊端

從上面所述的“長(zhǎng)臂管轄原則”的定義,我們可以看出問題的關(guān)鍵在于如何界定“最低聯(lián)系”才算是合理的。眾所周知,事物之間的聯(lián)系是普遍的。如果不給出一個(gè)明晰的標(biāo)準(zhǔn),“肆意“的尋找“聯(lián)系”的話,那么,按照美國(guó)的這種“最低聯(lián)系”,世界上許多國(guó)家發(fā)生的案件都可以由美國(guó)法院管轄。這樣美國(guó)儼然成了真正的“世界警察”了。這種局面的出現(xiàn),不但對(duì)于當(dāng)事人未必是好事,而且有損于各國(guó)的主權(quán)獨(dú)立與完整。

那么,“最低聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)是什么?在美國(guó)的司法實(shí)踐中,“最低聯(lián)系”的范圍十分廣泛。比如,可以是被告“有意接受”,或者被告在法院所在地有“營(yíng)業(yè)活動(dòng)”等等。正是因?yàn)槊绹?guó)的“最低聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)放的很低、很寬泛,所以包頭空難案在美國(guó)法院得以被受理。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為包頭空難中,發(fā)生事故的飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)是由美國(guó)通用電氣公司生產(chǎn)的,空難事故不能完全排除發(fā)動(dòng)機(jī)故障的可能性。同時(shí),飛機(jī)的制造商加拿大龐巴迪公司和中國(guó)東方航空公司均在美國(guó)有營(yíng)業(yè)活動(dòng)。這正是美國(guó)法院在這個(gè)案件當(dāng)中所認(rèn)定的“最低聯(lián)系”。

筆者認(rèn)為,美國(guó)“最低聯(lián)系”的這種標(biāo)準(zhǔn)未免過于寬泛,不免有無限擴(kuò)展其司法管轄權(quán)之嫌。眾所周知,當(dāng)今的生產(chǎn)是工業(yè)化的生產(chǎn),由于科技的迅猛發(fā)展,全球分工日益細(xì)化,以前由一個(gè)工廠獨(dú)立完成產(chǎn)品的情況已經(jīng)越來越少,特別是對(duì)于一些大型的機(jī)械和高科技產(chǎn)品,在一國(guó)境內(nèi)獨(dú)立完成的也是鮮有。換句話說,對(duì)于一件高科技產(chǎn)品來說,其生產(chǎn)的參與國(guó)不止一個(gè),如果將來因?yàn)樵摦a(chǎn)品出了問題而引起訴訟,按照美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”理論,所謂的“最低聯(lián)系”業(yè)已存在。因?yàn)閷?duì)于一件像飛機(jī)這樣的高科技產(chǎn)品來說,一旦出了事故,在沒有確切證據(jù)的情況下,你很難說其構(gòu)件當(dāng)中哪一個(gè)對(duì)于事故的“貢獻(xiàn)”更大。比如對(duì)于包頭空難案來說,美國(guó)法院認(rèn)為事故的發(fā)生可能是通用電氣公司生產(chǎn)的引擎有問題。但是,對(duì)于一架飛行器來說,就算是機(jī)身本身的材料有問題,例如耐高溫性能不足,耐沖擊性差等,同樣能夠造成飛機(jī)失事。所謂“千里之堤毀于蟻穴”,在類似于飛機(jī)這種產(chǎn)品在飛行過程中體現(xiàn)的更為明顯。也就是說,該產(chǎn)品任何的生產(chǎn)參與國(guó)的法院的可以基于該原則而行使管轄權(quán),而不去考慮民事訴訟法關(guān)于管轄的傳統(tǒng)的“最密切聯(lián)系”原則。這樣勢(shì)必造成該,一件案件可以由多國(guó)的法院行使管轄權(quán)的沖突局面,使得本來就存在的國(guó)際民事管轄沖突愈演愈烈。更為嚴(yán)重的是造成管轄權(quán)的分配不平衡。在目前的生產(chǎn)力布局下,在高科技產(chǎn)品上,發(fā)達(dá)國(guó)家參與的更多一些,他們憑籍這種所謂的“最低聯(lián)系”獲得管轄權(quán)的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家。換句話說,發(fā)的國(guó)家獲得發(fā)展中國(guó)家發(fā)生案件的管轄權(quán)的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)大于發(fā)展中國(guó)家獲得發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)生案件的管轄權(quán)的機(jī)會(huì)。這樣使得本就處在劣勢(shì)的發(fā)展中國(guó)家陷入更為不利的境地,有損于其國(guó)家主權(quán)。這樣同國(guó)際社會(huì)一貫主張的建立國(guó)際社會(huì)新秩序也是相悖的。另一方面,也容易造成亂訴。當(dāng)事人只要愿意就可以隨意的找到這種“最低聯(lián)系”,從而依據(jù)“長(zhǎng)臂管轄原則”在對(duì)于自己有利的法院提起訴訟。此外,還有一個(gè)問題需要討論,就是當(dāng)事人一旦自己選擇的法院做出的判決不利于自己,當(dāng)事人是否可以在另一國(guó)根據(jù)該原則另行提起訴訟。如果能的話,勢(shì)必違背通行的“一事不再理”原則,而且會(huì)有損于各國(guó)的司法獨(dú)立,使得既有判決缺乏確定性,從根本上有損于司法尊嚴(yán)。

由上面的論述可知,“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的選擇關(guān)乎國(guó)家主權(quán)與司法尊嚴(yán)。如果像美國(guó)那樣將“最低聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)放的那么低、那么寬泛的話,勢(shì)必會(huì)引發(fā)諸多問題。因而,關(guān)于“最低聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)的考量要慎重,要結(jié)合實(shí)際情況,盡量平衡各方利益。切不可將“最低聯(lián)系”

理解為“任意聯(lián)系”。

三、“長(zhǎng)臂管轄原則”的啟示

當(dāng)然,不可不提的是當(dāng)事人之所以選擇美國(guó)法院起訴,一個(gè)最重要的原因是國(guó)內(nèi)的立法滯后,賠償額太低,不利于補(bǔ)償受害人的損失,保護(hù)受害者的利益。因而,我們不應(yīng)一味的譴責(zé)美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”,而應(yīng)當(dāng)從自我做起,完善自己的立法,更加注重弱勢(shì)群體的保護(hù)。從“長(zhǎng)臂管轄原則”的起源時(shí)的價(jià)值取向上來看,長(zhǎng)臂管轄權(quán)所反映的價(jià)值取向:“從主權(quán)至上到個(gè)人自由利益至上”的轉(zhuǎn)變 。

1877 年彭諾耶案確立了管轄權(quán)的“領(lǐng)土主權(quán)原則”,這一絕對(duì)屬地的原則把法院管轄權(quán)定義為:法院對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人和物具有司法權(quán)力 ,其他非法院地州不具有這一權(quán)力;任何行使域外管轄權(quán)之企圖與行為都是對(duì)他州主權(quán)的侵犯。這一原則把早期的聯(lián)邦主義解釋為“各州主權(quán)平等”。直到1982 年的愛爾蘭保險(xiǎn)有限公司訴吉利鋁土公司案中 ,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,“聯(lián)邦主義”并不能作為限制管轄權(quán)的唯一條件 因?yàn)槿绻@樣的話 ,被告也就無所謂管轄權(quán)抗辯 ,因此 ,“對(duì)州主權(quán)的限制,應(yīng)被視作由正當(dāng)程序條款所保護(hù)的個(gè)人自由利益的必然結(jié)果。”正當(dāng)程序條款是屬人管轄權(quán)的唯一來源。自愛爾蘭保險(xiǎn)公司案后 ,管轄權(quán)審查便集中在正當(dāng)程序條款是否保護(hù)了被告的個(gè)人自由利益。“主權(quán)至上”向“個(gè)人自由利益至上”的轉(zhuǎn)變具有必然性。美國(guó)在司法上確立“領(lǐng)土主權(quán)”原則乃是早期各州權(quán)力偏大的表現(xiàn) ,這時(shí)“領(lǐng)土主權(quán)”即為各州的主權(quán);隨著中央政府權(quán)力的加大 ,聯(lián)邦主義也改變了其內(nèi)容 ,領(lǐng)土主權(quán)日益接近于國(guó)家主權(quán)。加上生產(chǎn)力的發(fā)展和科技進(jìn)步,地域限制日益被突破 ,客觀要求法律調(diào)整突破其限制;面對(duì)日益紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活 ,保護(hù)個(gè)人的利益有待更進(jìn)一步的加強(qiáng)。憲法的正當(dāng)程序條款所保障的個(gè)人自由利益作為一個(gè)追求的目標(biāo) ,使長(zhǎng)臂管轄權(quán)具備了極大靈活性 ,加大了法官的自由裁量權(quán) ,一方面有利于保護(hù)弱方當(dāng)事人的利益 ,另一方面也增加了“挑選法院”的機(jī)會(huì) ,使法院歧視得以大行其道。

由上面的論述可知,“長(zhǎng)臂管轄原則”原則是美國(guó)尊重個(gè)人利益、保護(hù)弱勢(shì)群體的結(jié)果。其本意是為了擴(kuò)大對(duì)于本國(guó)人民,特別是本國(guó)弱勢(shì)群體的保護(hù)。只是在“包頭空難案”當(dāng)中被本案當(dāng)事人搭了便車而已。但是,它對(duì)于我們的啟示也是深刻的,在我國(guó)現(xiàn)時(shí)建設(shè)和諧社會(huì),大力倡導(dǎo)以人為本的今天更是有著重大的意義。長(zhǎng)期以來,我國(guó)忽視對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù),無論是在立法上,還是在司法實(shí)踐中,使得本應(yīng)該公正的天平向強(qiáng)者傾斜。這與我們正在進(jìn)行的法治建設(shè)的價(jià)值取向是相悖的,更不利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。因此,我們應(yīng)當(dāng)從立法上就注重對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù),使他們?cè)诶媸軗p后能過得到“適當(dāng)“的救濟(jì)。否則,今后類似于“包頭空難”案的跨國(guó)訴訟會(huì)越來越多。

(作者;廈門大學(xué)法律碩士,福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人,研究方向:國(guó)際經(jīng)濟(jì)法)

參考文獻(xiàn):

[1]郭玉軍、 甘勇.美國(guó)法院的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”——兼論確立國(guó)際民事案件管轄權(quán)的合理性原則.比較法研究,2000(3).