雇主責(zé)任歸責(zé)原則探析

李 妍

摘 要:雇主責(zé)任,是指雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的行為所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,也稱為替代責(zé)任或轉(zhuǎn)承責(zé)任。各國(guó)的民事立法均普遍確立了雇主對(duì)雇員的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《民法通則》沒(méi)有對(duì)雇主責(zé)任作出明確的規(guī)定,但最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條從實(shí)體法的角度對(duì)雇主責(zé)任加以了確認(rèn)。然而,我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定雇主責(zé)任的歸責(zé)原則,理論界對(duì)此也沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。本文通過(guò)對(duì)雇主責(zé)任歸責(zé)原則的比較考察及對(duì)我國(guó)學(xué)界代表性主張的評(píng)析,總結(jié)出我國(guó)雇主責(zé)任歸責(zé)原則采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的合理性。

關(guān)鍵詞:雇主責(zé)任 歸責(zé) 原則 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 過(guò)錯(cuò)

中圖分類號(hào):DF522 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、雇主責(zé)任歸責(zé)原則的比較法考察

(一)羅馬法中的雇主責(zé)任。

雇主責(zé)任制度是隨著雇傭制度的發(fā)展而形成的。早在羅馬法中就有雇主責(zé)任的雛形。在古羅馬,法律上有資格雇傭他人者必須是自由人,受雇的人則是沒(méi)有法律人格的奴隸或家子。此種情況下,雇主對(duì)于受雇人因?qū)嵤┣謾?quán)行為而給他人造成的損害,承擔(dān)賠償責(zé)任。同家父的責(zé)任一致,相同的責(zé)任落在了船長(zhǎng),客店主人身上?！巴瑯?船長(zhǎng)、客店主人或馬廄主人對(duì)于在船舶上、客店內(nèi)或馬廄中,由于欺詐或由于失竊所發(fā)生的損害,視為根據(jù)準(zhǔn)私犯負(fù)責(zé),但以他本人并無(wú)不法行為,而是他所雇傭在船舶、客店或馬廄內(nèi)服務(wù)的人員所作不法行為者為限?！?在羅馬法的這一規(guī)定中也體現(xiàn)了雇主責(zé)任。然而,此時(shí)的船長(zhǎng)、客店主人或馬廄主人與其所雇傭的服務(wù)員之間形成了雇傭關(guān)系,雇員在執(zhí)行雇用活動(dòng)過(guò)程中致人損害,由雇主承擔(dān)責(zé)任。故家父原則基礎(chǔ)消失。直到近代,德國(guó)的潘德克頓法學(xué)才發(fā)明了“羅馬法將雇主對(duì)他人的侵權(quán)行為的責(zé)任視為雇主對(duì)自己過(guò)錯(cuò)的責(zé)任”的規(guī)則。

(二)德國(guó)法中的雇主責(zé)任。

在德國(guó)學(xué)者基于對(duì)羅馬法的研究,提倡應(yīng)以過(guò)失主義為侵權(quán)行為法的倫理基礎(chǔ),并強(qiáng)調(diào)雇傭人也應(yīng)絕對(duì)適用此原則。德儒耶林氏曾言:“使某人負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任,并非因有損害,而是由于過(guò)失?！?德國(guó)《民法典》第831條規(guī)定:“雇傭他人執(zhí)行事務(wù)的人,對(duì)雇員在執(zhí)行事務(wù)的時(shí)候不法地施加于第三人的損害,負(fù)賠償?shù)牧x務(wù)。雇主在雇員的選任,并在其應(yīng)提供設(shè)備和工具機(jī)械或應(yīng)監(jiān)督事物的執(zhí)行時(shí),對(duì)裝備和監(jiān)督已盡相當(dāng)注意,或縱然已盡相當(dāng)?shù)淖⒁忭?yè)難免發(fā)生損害者,不負(fù)賠償責(zé)任。”德國(guó)法的此種規(guī)定,實(shí)際上是借舉證責(zé)任的方法保護(hù)受害人以使之獲得更多的賠償機(jī)會(huì)。由此可見(jiàn),雇主責(zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任歸責(zé)原則。然而,在1967年,聯(lián)邦司法部提出的損害賠償法草案明確規(guī)定雇主責(zé)任采無(wú)過(guò)失責(zé)任:“使用他人從事一定事業(yè)者,應(yīng)就其于實(shí)施事業(yè)中因故意或過(guò)失所為不法行為致第三人受損害,與該行為人同負(fù)損害賠償責(zé)任。”雖然這項(xiàng)草案未完成立法程序,但可以看出德國(guó)法對(duì)于雇主責(zé)任的歸責(zé)原則有適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的趨勢(shì)。

(三)日本法中的雇主責(zé)任。

日本《民法典》第715條規(guī)定:“因某事業(yè)雇傭他人者,對(duì)受雇人因執(zhí)行其職務(wù)而加于第三人的損害,負(fù)賠償責(zé)任。但是,雇傭人對(duì)受雇人的選任及其事業(yè)的監(jiān)督已盡相當(dāng)注意時(shí),或即使盡相當(dāng)注意損害仍會(huì)產(chǎn)生,不在此限?！?可以看出,在立法方面盡管已經(jīng)確認(rèn)了雇傭人可以通過(guò)舉證自己已盡選任或監(jiān)督的注意義務(wù),不存在過(guò)失來(lái)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任,但在實(shí)踐當(dāng)中《日本民法典》第715條是空洞而沒(méi)有意義的,由此可知,日本法中的雇主責(zé)任歸責(zé)原則也傾向于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

(四)英美法中的雇主責(zé)任。

在英美法中,雇主對(duì)雇員因職務(wù)上不法行為所負(fù)的責(zé)任,是屬于嚴(yán)格責(zé)任的。其基本原則在于,如果雇員在其履行職務(wù)行為的過(guò)程中造成了損害,雇主就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在英國(guó),法院于1697年創(chuàng)設(shè)了雇主責(zé)任的默示命令說(shuō)。19世紀(jì),職務(wù)范圍理論取代了默示命令說(shuō),雇用人對(duì)于受雇人在執(zhí)行職務(wù)范圍內(nèi)所作出的一切侵害行為均負(fù)責(zé)。在美國(guó),雇主責(zé)任屬于轉(zhuǎn)承責(zé)任的一種,雇主責(zé)任原則已經(jīng)在各州法律中得到廣泛的應(yīng)用。立法者基于分?jǐn)倱p失以及威懾作用的考慮,要求歸責(zé)一方,即雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其目的在于督促和警告處于控制地位的雇主采取措施防止損害的發(fā)生。

(五)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法中的雇主責(zé)任。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第188條規(guī)定:“雇員因執(zhí)行職務(wù),不法侵害他人之權(quán)利者,由雇主與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任雇員及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行已盡相當(dāng)之注意,或縱加以相當(dāng)之注意仍不免發(fā)生損害時(shí),雇主不負(fù)賠償責(zé)任。被害人依前項(xiàng)但書之規(guī)定,不能受損害賠償時(shí),法院因其申請(qǐng),得斟酌雇主與被告人經(jīng)濟(jì)狀況,令雇主為全部或一部分之賠償?！备鶕?jù)這一規(guī)定,可以看出我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的雇主責(zé)任采取了過(guò)錯(cuò)推定與衡平責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則。然而,學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為:“時(shí)至今日,無(wú)過(guò)失責(zé)任的法理已被普遍接受,雇用人役使他人擴(kuò)張自己活動(dòng)范圍,責(zé)任范圍宜隨之?dāng)U大,應(yīng)承擔(dān)受雇人職務(wù)上行為危險(xiǎn)性,實(shí)屬當(dāng)然,此種過(guò)渡、折衷性的規(guī)定,應(yīng)無(wú)續(xù)予維持的必要。因此,在立法政策上應(yīng)確立無(wú)過(guò)失責(zé)任?！?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法者設(shè)立衡平責(zé)任的目的在于保障受害人的損害能夠予以賠償,即當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的受雇人沒(méi)有賠償能力時(shí),受害人可以請(qǐng)求雇傭人承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任,此時(shí)并不以受雇人無(wú)資力為要件,待雇傭人賠償后,其可以向受雇的侵權(quán)行為人進(jìn)行求償。此立法目的,也間接體現(xiàn)出雇主責(zé)任的發(fā)展傾向趨于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

二、我國(guó)學(xué)者對(duì)雇主責(zé)任歸責(zé)原則所持觀點(diǎn)及評(píng)析

我國(guó)《民法通則》是否對(duì)雇主就其雇員在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任作出規(guī)定,目前學(xué)者對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為民法通則第43條對(duì)雇主責(zé)任有明確的規(guī)定;也有學(xué)者認(rèn)為其只能看做是雇主責(zé)任的依據(jù)。張新寶教授認(rèn)為,基于歷史的原因,《民法通則》雖然沒(méi)有直接規(guī)定雇主責(zé)任,但是仍然可以將民法通則第43條看做是雇主責(zé)任的法律依據(jù)。《民法通則》第43條規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),承擔(dān)民事責(zé)任?！惫P者認(rèn)為,即便對(duì)第43條做擴(kuò)張解釋,也不可能包括雇主對(duì)雇員侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的內(nèi)容。原因在于:其一,第43條規(guī)定的法人僅僅對(duì)它的法定代表人和其他工作人員所進(jìn)行的合法行為承擔(dān)責(zé)任而非其侵權(quán)行為;其二,承擔(dān)雇員侵權(quán)行為的雇主并非只是作為企業(yè)的公司或法人組織,應(yīng)對(duì)雇主做擴(kuò)張解釋,如合伙組織、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及個(gè)人都可以雇傭他人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而《民法通則》第43條僅規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的主體是企業(yè)法人,其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于雇主。

最高人民法院在《關(guān)于貫徹民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第175條對(duì)雇主承擔(dān)責(zé)任作出了規(guī)定,其內(nèi)容是:“雇工在受雇期間從事雇傭活動(dòng)造成他人損害的,由雇主承擔(dān)法律責(zé)任?！?003年最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,可以向雇員追償。”其首次在實(shí)體法上正式確認(rèn)了雇主責(zé)任及其使用范圍。這一規(guī)定 ,建立了我國(guó)當(dāng)代的雇主侵權(quán)行為責(zé)任制度。

但是在我國(guó),法律并沒(méi)有明確規(guī)定雇主責(zé)任的歸責(zé)原則,學(xué)者對(duì)此也看法不一,存在分歧。

(一)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

楊立新教授認(rèn)為,對(duì)于雇主責(zé)任,我國(guó)應(yīng)該采過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。即雇員因執(zhí)行雇傭活動(dòng)而造成他人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但雇主能夠證明自己沒(méi)有選任、監(jiān)督上的過(guò)失的,不承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定的做法相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較保守的,它允許雇主通過(guò)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)獲得免責(zé)。原因在于:第一,我國(guó)仍然是發(fā)展中國(guó)家,在強(qiáng)調(diào)保護(hù)受害人利益的同時(shí),必須兼顧雇主的利益。第二,采用過(guò)錯(cuò)規(guī)定原則,有利于調(diào)動(dòng)雇主對(duì)雇員選任、監(jiān)督的積極性,從而預(yù)防損害的發(fā)生。第三,雇主與雇員的關(guān)系緊密程度以及雇主對(duì)雇員的管理程度存在較大差異,如果一概而論,則可能對(duì)雇主科加過(guò)重的責(zé)任。 同時(shí),楊立新教授還指出適用過(guò)錯(cuò)推定原則應(yīng)該以公平原則為補(bǔ)充,公平的在當(dāng)事人之間適當(dāng)分擔(dān)損失,這樣就彌補(bǔ)了完全適用過(guò)錯(cuò)推定原則的不足。王利明教授對(duì)此也持贊同意見(jiàn)。

(二)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

張新寶教授則主張雇主責(zé)任應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。他認(rèn)為,雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要是為了保護(hù)受侵害人的合法利益,更符合現(xiàn)代民法中保護(hù)弱者的思想。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的情況下,雇主不得以證明自己對(duì)受雇人已盡選任和監(jiān)督義務(wù)而免責(zé)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條頁(yè)并沒(méi)有規(guī)定雇主證明自己對(duì)雇員沒(méi)有選任、監(jiān)督等過(guò)失就可以免責(zé),而是一律由雇主承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。除非在雇員有故意或重大過(guò)失的情形下,才由雇主和雇員承擔(dān)連帶責(zé)任。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,雇主責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則符合現(xiàn)代社會(huì)的需要具有一定的科學(xué)性和合理性。筆者也認(rèn)為確立雇主責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是雇主責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)。

三、雇主責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合理性

(一)我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的規(guī)定,已經(jīng)明確表示了我國(guó)對(duì)雇主責(zé)任的立法態(tài)度。

其規(guī)定雇員在雇傭活動(dòng)中致害他人,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,并且沒(méi)有規(guī)定雇主抗辯的理由,顯然是采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

(二)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則符合世界發(fā)展趨勢(shì)。

如前所述,雇主責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則的德國(guó)和日本立法,在法律實(shí)踐中也逐步傾向于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其他大部分國(guó)家,如英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)對(duì)雇主責(zé)任采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。比利時(shí)、盧森堡等國(guó)家也遵循了同樣的發(fā)展方向。

(三)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任符合侵權(quán)法的基本功能。

侵權(quán)行為法的主要功能及作用就是在于對(duì)受害者的賠償。雇主責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,是以保護(hù)受害人的利益為出發(fā)點(diǎn),強(qiáng)化了填補(bǔ)損害和分?jǐn)倱p害的功能,使受害者能夠獲得及時(shí)、完全的補(bǔ)償,這正是侵權(quán)法所追求的最終目的。

(四)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則符合保護(hù)弱者的立法思想。

雇主責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則在平衡各方利益上達(dá)到了最大的公平,其以保護(hù)受害人也就是侵權(quán)損害中的弱者為出發(fā)點(diǎn),最大限度的保護(hù)了受害者與受雇者的利益。雇員相對(duì)于雇主來(lái)講,無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)地位還是從經(jīng)濟(jì)實(shí)力上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如雇主的資力雄厚。如果受害人在受到雇員的侵權(quán)損害后,向資力缺乏的雇員請(qǐng)求賠償而并不能獲得權(quán)利的保障時(shí),適用雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任就可以使得受害人獲得及時(shí)的賠償,對(duì)于受害人及受雇人也就是社會(huì)生活的弱者都提供了必要的保護(hù)。依據(jù)報(bào)償理論,雇主既然以雇員所從事的雇傭活動(dòng)來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)上的利益以及事業(yè)范圍的擴(kuò)大,所謂利之所在,損之所歸,雇主就應(yīng)該就雇員在雇傭活動(dòng)中造成的侵害行為負(fù)責(zé)。雇主責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任會(huì)激勵(lì)雇主在選任、監(jiān)督和管理雇員方面的責(zé)任心,促使雇主采取各種有效的措施保障其雇傭活動(dòng)的順利進(jìn)行。從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益看,有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)生活的安定。故筆者認(rèn)為,雇主責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是較佳的選擇。

(作者:吉林大學(xué)法學(xué)院在讀法學(xué)博士)

注釋:

[古羅馬]查士丁尼著.張企泰譯.法學(xué)總論.商務(wù)印書館1989年版,第204-205頁(yè).

王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第1冊(cè)).中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第4頁(yè).

王澤鑒著.民法學(xué)說(shuō)與判例研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005年版,第32頁(yè).

楊立新主編.類型侵權(quán)行為法研究.人民法院出版,社2006年版,第576頁(yè).

楊立新.侵權(quán)法論(第二版).人民法院出版社,2004年版,第393.