唐代河?xùn)|承天軍史實尋蹤

賈志剛

內(nèi)容提要 被傳世文獻(xiàn)忽略的唐代河?xùn)|承天軍的歷史蹤跡在幾份唐朝碑志中留下痕跡,通過碑志與文獻(xiàn)的互證,可以發(fā)現(xiàn)河?xùn)|承天軍是在唐朝河朔形勢發(fā)生巨大變化后組建而成,其兵數(shù)消長、軍職編制以及戰(zhàn)略地位的變化,反映著唐政府與河朔藩鎮(zhèn)之間的微妙關(guān)系。尤其是前后相差十年的唐《承天軍城記》與唐《妒神頌》二碑所保存承天軍較為完整的武職題名,介于開元兵制向藩鎮(zhèn)兵制過渡的關(guān)鍵時期,對考察唐朝基層兵制的變化軌跡有著相當(dāng)學(xué)術(shù)價值,值得學(xué)界充分重視。

關(guān)鍵詞 唐朝 河?xùn)|道 承天軍 基層軍職題名

〔中圖分類號〕K242 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)06-0124-07

唐大歷元年(766)胡伯成所撰《鐵元始像贊》、《承天軍城記》,(注:陸耀遹:《金石續(xù)編》卷8,潛丘道士胡伯成《鐵元始贊并序》原注:“高三尺五寸,廣五尺二寸,前刻《鐵元始贊》,后刻《承天軍城記》,并行書,《贊》字八行,行三十一字至三十四字不等,在山西平定州東北九十里娘子關(guān)坡底老君廟內(nèi)?！薄冻刑燔姵怯洝吩?“此刻《贊》后,行書,三十三行,行三十字至三十三字不等,石缺下方右角,在山西平定州?！庇忠姾钢渡接沂虆簿帯肪?,等。)大歷四年無名氏所撰《張奉璋墓志》,(注:《唐代墓志匯編續(xù)集》大歷010《唐故河?xùn)|節(jié)度使右?guī)R使開府儀同三司試太常卿文安郡王張公墓志》,上海古籍出版社2001年版,第698頁。)大歷十一年李諲所撰《妒神頌》,(注:陸增祥:《八瓊室金石補(bǔ)正》卷64《妒神頌并序》原注:“碑立在平定州娘子關(guān)?！钡?41頁;又見于胡聘之《山右石刻叢編》卷7,陸耀遹:《金石續(xù)編》卷8等;董誥:《全唐文》卷408,只收錄正文,刪去題名。)長慶元年(821)河?xùn)|節(jié)度使裴度等59人的摩崖石刻題名等,(注:胡聘之:《山右石刻叢編》卷8,舒元輿《裴度等承天題記》原注:“摩崖刻石文左行,凡四段。字大寸許,就拓本量之,廣一丈,高二尺九寸,記文十四行,行二十字至八字不等。題名裴度名題兩行,自盧惲至通事舍人。又行題兩名,共四十五行,行三十二字至九字不等,今在平定州?！闭挠忠娪陉懶脑?《唐文續(xù)拾》卷5,但無題注,無59人題名。)五塊石刻資料都涉及到唐代河?xùn)|承天軍的史實,碑刻資料所記承天軍及其創(chuàng)筑者張奉璋的情況,不僅可以補(bǔ)正傳統(tǒng)史籍的相關(guān)記載,還提供了重要的專題研究史料,更為難得的是《承天軍城記》與《妒神頌》二碑是同一軍府不同時間的題名,各自記錄了所處時代較為完整的軍府武職序列,使考察唐朝基層軍職變化軌跡成為可能,屬于學(xué)界孜孜以求卻不得其解的領(lǐng)域。從各方面衡量,這些碑志所顯現(xiàn)的學(xué)術(shù)價值仍有重新強(qiáng)調(diào)的必要,今略加考述,就教于方家同仁。

河?xùn)|承天軍始末

《新唐書》特別注意記載唐朝軍府布防情況,如《兵志》不厭其煩地羅列唐朝前期全國80軍之名稱,其中河?xùn)|道列出四軍,但沒有提到承天軍。(注:《新唐書》卷50《兵志》,河?xùn)|道有天兵、大同、天安、橫野軍四,1975年版,第1328頁。唐長孺:《唐書兵志箋正》卷2,認(rèn)為天安軍當(dāng)為大安軍之誤,苛嵐守捉應(yīng)為苛嵐軍,還有和戎軍、靜難軍等。未提及承天軍。中華書局1962年版,第42-49頁。)而《地理志》各條又多出中唐以后所增加的47軍,屬于河?xùn)|者三,仍然沒有提到承天軍,其他史籍亦然。(注:《新唐書》卷39《地理志》記河?xùn)|新設(shè)三軍分別是:乾元二年設(shè)置的河中耀德軍、永泰元年的代州代北軍和貞元十五年的蔚州清塞軍。另《唐六典》卷5,《唐會要》卷78,《通典》卷172,《元和郡縣圖志》卷13,《舊唐書》卷38,《資治通鑒》卷215,《玉?！肪?38,等,均記載了河?xùn)|道軍府的設(shè)置、布防,卻沒有提及河?xùn)|承天軍。)故《承天軍城記》等碑中關(guān)于河?xùn)|承天軍的記錄可補(bǔ)史缺。

傳世文獻(xiàn)于河?xùn)|承天軍雖有提及,但多是只言片語,其始末原委似乎已無從得知,幸而賴幾份石刻資料始可得見其創(chuàng)設(shè)之事。據(jù)唐人胡伯成所撰《承天軍城記》載:

時元戎薊公……申命開府張公奉璋嚴(yán)戎式遏……遂度地勢,籠山截谷……城成,帝嘉之,號“承天”,信承于天也。

據(jù)碑末所記知此碑于大歷元年(766)撰立,追敘安史之亂中河?xùn)|道奮力抵抗叛軍之功業(yè),著重記載河?xùn)|節(jié)度使命令張奉璋在井陘故關(guān)筑城設(shè)防,并由皇帝御賜承天軍名。據(jù)此可知,筑城在先,賜名承天在后,但筑城的具體時間或者承天軍建軍的時間都未予交待。聯(lián)系前后文,知碑文中“薊公”應(yīng)為李光弼。李光弼在至德元載(755)到乾元二年(759)曾任河?xùn)|節(jié)度使,(注:吳廷燮:《唐方鎮(zhèn)年表》卷4,河?xùn)|條。中華書局1980年版,第412-413頁。)故其城應(yīng)在這期間修筑,但確切的筑城建軍時間仍無法確定。

檢《冊府元龜》卷180《帝王部?失政》記:“肅宗至徳二年六月,將軍王玄榮殺本縣令杜徽,罪合死。帝以其能修守備之器,特放逸,令于河?xùn)|承天軍效力。”此條涉及承天軍的材料有明確時間記載,可能是關(guān)于承天軍的最早記載。此事司馬光《資治通鑒》也有記錄:“將軍王去榮以私怨殺本縣令,當(dāng)死。上以其善用礮,壬辰,敕免死,以白衣于陜郡效力?！彼抉R光在《通鑒考異》中特別提到:“《實錄》云:‘于河?xùn)|承天軍效力。據(jù)《賈至集》,陜郡也?！?注:司馬光:《資治通鑒》卷219,唐肅宗至德二載六月條,1956年版,第7026頁。)此仇殺縣令的將軍名字,諸書多與《通鑒》相同,是王去榮,而非王玄榮。(注:《舊唐書》卷119《賈至傳》:“至德中,將軍王去榮殺富平令杜徽,肅宗新得陜,且惜去榮材,詔貸死,以流人使自效?！?975年版,第4298頁?！段脑酚⑷A》卷619,賈至:《論王去榮打殺本部縣令表》:“臣某言:伏見宰臣奉宣圣旨,將軍王去榮擅打殺富平縣令杜徽……緣新收陜郡,防遏要人,特宜免死,削除在身官爵,白身配陜郡展效者。”第3211頁。均記為將軍王去榮。)據(jù)此可知,王去榮免死效力之地應(yīng)當(dāng)是陜郡,并非河?xùn)|承天軍。雖然《冊府元龜》此條的記錄可商可議,但司馬光的意見卻印證了《冊府元龜》上揭材料來源是《實錄》。此《實錄》當(dāng)是唐《肅宗實錄》。不管王去榮是免死效力河?xùn)|承天軍,還是陜郡,至德二年(756)就有承天軍被《實錄》提到,對于確定承天軍的建軍時間有重要的啟示。

雖然河?xùn)|承天軍之名出現(xiàn)在《實錄》中,卻因本條材料有不實之處,材料的可信度就會遭到質(zhì)疑,且記承天軍出現(xiàn)在至德二年僅此一條,也有孤證不立的嫌疑。幸而《唐故河?xùn)|節(jié)度右?guī)R使……張公(奉璋)墓志銘》及時提供了關(guān)于河?xùn)|承天軍的又一記錄,有助于問題的解決。墓志載:

至德中……(張奉璋)充承天軍使,其城即公之所創(chuàng)也。密邇就敵,城孤援絕。

與《承天軍城記》所記相比,張奉璋也曾任承天軍使、河?xùn)|節(jié)度右?guī)R使等職,可以肯定墓志中的張奉璋與《承天軍城記》的立碑者張奉璋系同一人?！赌怪尽匪浴捌涑恰?當(dāng)指承天軍城,并確言張奉璋乃其城的始創(chuàng)者,且記載筑城時間為至德中。因為唐肅宗至德三載就改元為乾元,故所言張奉璋在至德中任承天軍使,應(yīng)當(dāng)為至德二年前后,恰與《實錄》所記時間相符,說明河?xùn)|承天軍筑城、建軍時間應(yīng)該在至德二年前后。

《承天軍城記》碑文又提到與承天軍城相配合的其他防御設(shè)施,“又于黃沙路筑德化城,示懷也;慕榮隘筑滅胡城,示威也;復(fù)聯(lián)建三堡,絕細(xì)徑也?！笨芍?張奉璋在修筑承天軍城的同時,還修筑了德化城、滅胡城,另修建三個堡壘,形成三城三堡的防御格局。

綜上所述,河?xùn)|承天軍城是至德二年(756)張奉璋奉河?xùn)|節(jié)度使李光弼之命在井陘故關(guān)修筑,由唐肅宗賜名“承天”。

河?xùn)|承天軍駐防于張奉璋修筑的承天軍城內(nèi),此軍規(guī)模如何,諸書均未記載,雖《承天軍城記》中稍有提及:“設(shè)以樓櫓,實以軍府”,“鐵騎千匹,虎賁萬計”是講承天軍筑城而守,擁有士卒上萬,騎兵千人,但碑文是確指還是虛言,有待細(xì)審。

傳統(tǒng)文獻(xiàn)雖沒有直接記載承天軍兵額多少,卻記了其建軍前的情況,《資治通鑒》卷217,唐肅宗至德元載二月條:“時常山九縣,七附官軍,惟九門、藁城為賊所據(jù)。(李)光弼遣裨將張奉璋以兵五百戍石邑,余皆三百人戍之。”據(jù)此所知,張奉璋只有500人,即使把七縣守兵都算在一起也才有2300人,尚不到3000,何談萬計呢?也許2300是承天軍的未建軍時的規(guī)模,上萬人是組建后的規(guī)模。據(jù)《唐六典》卷5,尚書兵部條:“諸軍各置使一人,五千人已上置副使一人,萬人已上置營田副使一人?！弊⒃?“五千人置總管一人……一千人置子將一人……五百人置押官一人”?！冻刑燔姵怯洝繁┈F(xiàn)任軍職的題名中,不僅有副使之職,也有營田副使之職(詳下)。營田副使的設(shè)置規(guī)定證明承天軍的規(guī)模應(yīng)該在萬人以上。還有,石碑題名共有將職10名,分別是“將”9名與“子將”1名,且子將排在其中第3位,看不出子將與將有何區(qū)別。據(jù)上揭《唐六典》文,子將領(lǐng)兵千人,如果將職都按子將的標(biāo)準(zhǔn),10名將可領(lǐng)兵萬人,也與碑文中“鐵騎千匹,虎賁萬計”相接近。由上所推,河?xùn)|承天軍大歷初兵額萬計大體接近事實。

《承天軍城記》碑立于大歷元年(766),距承天軍建城已有十年,建軍前后變化很大,但此后承天軍有何變化,不得而知,幸而另有碑刻、文獻(xiàn)資料有所涉及,可以幫助了解承天軍此后的存廢情況。

首先要提到的是刻于唐大歷十一年(777)唐人李諲所撰的《妒神頌》。碑中提到:

我承天軍使節(jié)度副使……上柱國黨公諱升,鎮(zhèn)茲巨防……(銘曰)光我承天,井陘西南,太原東北,妒祠之水。

據(jù)碑文知承天軍使黨升祭祀妒女祠并為之立碑刻頌,此舉是否屬于淫祀之范疇,與本題無涉,暫置不論。而首任承天軍使張奉璋也有樹碑立像的記錄,只不過他崇拜的是元始天尊。張奉璋塑元始像的舉動在大歷元年所刻的《鐵元始像贊》碑中有記錄:

河?xùn)|節(jié)度兵馬使開府儀同三司張公……志清國難,戍此累霜,初則環(huán)山作城……遂銳精足巧,范鐵裝金。

此《鐵元始像贊》與前提《承天軍城記》刻在同一塊碑上,大致記錄了河?xùn)|節(jié)度兵馬使張公范鐵塑像,并請人題贊刻石的經(jīng)過。此河?xùn)|節(jié)度兵馬使張公也許就是前揭《承天軍城記》上以河?xùn)|節(jié)度兵馬使兼任承天軍使的張奉璋。承天軍使張奉璋既筑城,又塑像立碑,二者其實是統(tǒng)一的,因為他想借塑像立碑以祈求承天軍城能夠“守則固,戰(zhàn)常克”,也從“張公范金列于此,保國寧家千萬祀”之語中反映出來。前后兩位承天軍使都有祈禱刻碑的舉動,反映了當(dāng)時官兵在戰(zhàn)亂年代普遍存在的心理現(xiàn)象,對此《妒神頌碑》的作者李諲有精辟概括,“君依神以徼福,神依君以庇躬,事勢相因”。我們不管二位承天軍使的意圖如何,其所立的三塊石碑均證明唐代承天軍對保衛(wèi)北都太原發(fā)揮著重要作用。(注:楊志玖:《娘子關(guān)與娘子軍》,《歷史教學(xué)》1983年第3期。糾正相關(guān)地方志、工具書誤將娘子關(guān)與唐代平陽公主聯(lián)系的說法,認(rèn)為娘子關(guān)之名稱與妒女祠有關(guān)。)

另一塊要提到的碑就是原刻于山西平定的唐長慶元年(820)摩崖石刻文。此摩崖石刻因涉及唐河?xùn)|節(jié)度使裴度等59人的題名而稱為《裴度等承天題記》,此題記留下關(guān)于長慶年間承天軍的些許信息,今摘錄其中與本題有關(guān)者,

有唐長慶元年……冬十月,師次于承天軍……凡五十九人,列于承天軍城西石壁。(注:缺文據(jù)陸心源《唐文續(xù)拾》卷5,舒元輿《承天軍題名記》補(bǔ),加囗。)

文中一次提到承天軍,一次提到承天軍城,特別是在59人的題名中有:

右押牙兼承天軍都囗囗囗囗殿中侍御史趙囗囗。

此趙某可能就是長慶年間承天軍的指揮者。裴度屯軍承天軍城之事也見于文獻(xiàn)記載,(注:《舊唐書》卷142《王廷湊傳》長慶元年十一月:“裴度率眾屯承天軍,諸將挫敗”。第2886頁;《新唐書》卷211《藩鎮(zhèn)鎮(zhèn)冀?王廷湊傳》:“裴度以河?xùn)|節(jié)度使兼幽鎮(zhèn)招撫使,屯承天軍”。第5960頁。)而摩崖石刻文所記錄的包括承天軍使在內(nèi)的59人的具體官職卻獨此一處,此文是研究唐朝中后期行營制度的第一手材料,因于本題無關(guān),暫置不論。題名中既提及承天軍,又提到承天軍城,還提及承天軍使,更說明承天軍在長慶元年不僅依然設(shè)置,且建制完整,仍舊發(fā)揮著重要軍事作用。

在前揭諸碑所記的大歷與長慶之間,白居易所草擬的《與希朝詔》中也涉及到承天軍的情況,正好可彌補(bǔ)其缺。詔文記:“敕希朝,省所奏,請自部領(lǐng)當(dāng)?shù)辣R一萬五千人,取蔚州路赴行營,并奏土門及承天軍各添兵士備御者?！?注:白居易:《白居易集》卷56《翰林制詔三?與希朝詔》,第1175頁。)此詔可能是發(fā)給河?xùn)|節(jié)度使范希朝的,范氏任河?xùn)|節(jié)度使在元和四年到五年間(809-810年),(注:《舊唐書》卷14《憲宗紀(jì)上》元和四年六月條:“以靈鹽節(jié)度使范希朝為太原尹,北都留守、河?xùn)|節(jié)度使?！钡?28頁。元和五年十一月條:“王鍔……太原尹,北都留守、河?xùn)|節(jié)度使?！钡?33頁。吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》卷4,河?xùn)|條。中華書局1980年版,第421頁。)詔文特別指示承天軍添兵加強(qiáng)防御,也反映出元和年間承天軍是河?xùn)|防御的關(guān)鍵要地。

承天軍經(jīng)唐末五代,一直存在,后唐有康福,后周有翟守素曾先后擔(dān)任過承天軍使,(注:《舊五代史》卷91《康福傳》:“少事后唐武皇,累補(bǔ)武職,充承天軍都監(jiān)”。第1200頁;《宋史》卷274《翟守素傳》:“歷漢、周,遷供奉官,領(lǐng)承天軍使”。第9362頁。)到北宋升“娘子關(guān)為承天軍”,后來又以“承天軍為寨,屬平定縣”。(注:《資治通鑒》卷242,唐穆宗長慶元年十月條:“裴度自將兵出承天軍故關(guān)以討王庭湊?！焙∽⒃?“(宋朝)以承天軍為寨,屬平定縣?！绷硪伟自?“承天軍,太原東鄙,土門路所沖也?！钡?800頁?！独m(xù)資治通鑒長編》卷1,宋太祖建隆元年(960)條:“升鎮(zhèn)州娘子關(guān)為承天軍”。)承天軍仍作為北宋的軍事鎮(zhèn)守要地,只不過改名為承天寨罷了。

綜上所述,兵數(shù)一度達(dá)到上萬的河?xùn)|承天軍及所筑軍城,從唐朝至德二年(756)初建,經(jīng)大歷、元和、直到長慶元年(820年),均為河?xùn)|軍事防御要塞。事實上,其存在時間歷唐、五代至北宋,長達(dá)二百余年。曾經(jīng)是中唐以來中央政權(quán)與河朔藩鎮(zhèn)的必爭之地,也成為五代以來抵御北方民族南犯的咽喉要道,竟然在詳載唐朝各道軍府的諸種文獻(xiàn)中缺名不載,令人費解。幸好幾塊石刻資料的傳世,又讓復(fù)原承天軍這段歷史成為可能。

承天軍武職題名對于探索唐朝基層軍職變化的價值

唐朝基層軍職尤其是中唐以后的基層軍職變化很大,但是,現(xiàn)存各種典籍對這種變化卻關(guān)注不夠,令讀史者于此多生疑義,唐代《承天軍城記》和《妒神頌》兩碑所附軍職題名,對考察唐朝基層軍職前后變化軌跡有一定價值,茲考述如下。

唐長孺先生曾就唐代軍事制度變化問題發(fā)表了大量的論著,指出唐朝軍事制度由前期征兵制向募兵制過渡,進(jìn)而發(fā)展成后期藩鎮(zhèn)兵制,雇傭化、職業(yè)化、終身乃至世襲化。(注:唐長孺系列論著:《唐代軍事制度之演變》《國立武漢大學(xué)社會學(xué)季刊》1948年第1期;《唐西州差兵文書跋》《敦煌吐魯番文書初探》,武漢大學(xué)出版社1983年版;《吐魯番文書所見的西州府兵》《敦煌吐魯番文書初探二編》武漢大學(xué)出版社1990年版;《唐書兵志箋正》科學(xué)出版社1957年版;《魏晉南北朝隋唐史三論》武漢大學(xué)出版社1993年版等。)與此同時,軍事制度重要組成部分的基層軍職也經(jīng)歷著重大變化,這種變化不僅有軍職序列的改變,也有職能職守的變化。

唐初沿襲西魏北周以來的府兵之制,幾經(jīng)變化之后,“貞觀十年,更號統(tǒng)軍為折沖都尉,別將為果毅都尉,諸府總曰折沖府”。(注:《新唐書》卷50《兵志》,第1325頁。)以折沖府為基本單位,“每府置折沖都尉一人,左右果毅都尉各一人,別將一人,長史一人,兵曹一人,校尉六人”。(注:〔唐〕杜佑:《通典》卷29《職官十一》武官下折沖府條,第810頁。)其基層指揮系統(tǒng)包括折沖都尉、果毅都尉、別將、校尉等職級。自唐高宗、武后以來,直到唐玄宗開元時期,府兵制日漸崩壞,天寶八年(749)折沖府均無兵可交,但其兵額、官吏仍存,(注:《新唐書》卷50《兵志》,第1327頁。)原來府兵的基層指揮系統(tǒng)如何向募兵制官職體系過渡,未見明確的記載。

唐代開元時期的基層武職在成書于開元二十七年(739)的《唐六典》中有較詳細(xì)的記載:“諸軍各置使一人,五千人以上有副使一人,萬人以上有營田副使一人……凡諸軍、鎮(zhèn)每五百人置押官一人,一千人置子總管一人,五千人置總管一人……若討擊、防御、游奕使、副使。”諸軍武職因所轄兵額的多少有不同,具體有軍使、副使,有營田、討擊、防御、游奕使和相應(yīng)副使,有總管、子總管(子將)、押官等?？芍_元時期的軍職已與唐初府兵制下的軍職有很大差異。(注:孫繼民:《唐代行軍制度研究》認(rèn)為開元軍將序列由前期行軍制度轉(zhuǎn)化而來。臺北文津出版社1995年版,第165頁。孫繼民:《關(guān)于唐代前期行軍中押官一職的探討》,《河北學(xué)刊》1991年第6期。)而《唐六典》在記錄以上文字時,所附注文中透露出前期府兵制向開元兵制過渡轉(zhuǎn)型的些許信息,注曰:“五千人置總管一人,以折沖充;一千人置子將一人,以果毅充;五百人置押官一人,以別將及鎮(zhèn)戍官充”?！案笔?、總管取折沖已上官充,子將已上取果毅已上充?！?注:《唐六典》卷5,尚書兵部條,第158-159頁;又《資治通鑒》卷211,唐玄宗開元四年(716)六月條,胡注:“子將,小將也。唐令:制每軍大將一人……副二人,分掌軍務(wù)……判官二人,典四人,總管四人,二主左、右虞候,二主左、右押衙……子將八人,資其分行陣,辯金鼓及部署。”第6719頁。但不知何據(jù)。)以府兵制下的折沖、果毅、別將等軍職充任開元新兵制下的總管、子將、押官之事,正是舊兵制向新兵制轉(zhuǎn)型的痕跡,也是由府兵制編制轉(zhuǎn)為募兵制序列的痕跡。雖然此后府兵制下的軍職仍偶有存在,卻并不影響基層武職的總體轉(zhuǎn)型。

安史亂后,唐朝武職軍將更是發(fā)生了巨大的變化,嚴(yán)耕望等先生曾經(jīng)予以專門研究,(注:嚴(yán)耕望:《唐代方鎮(zhèn)使府僚佐考》、《唐代府州僚佐考》,均載于《唐史研究叢稿》臺灣新亞出版社1969年版;日野開三郎:《唐代藩鎮(zhèn)的支配體制》,《東洋史學(xué)論集》第1卷,三一書房1980年版;張國剛:《唐代藩鎮(zhèn)軍將職級考略》,《學(xué)術(shù)月刊》1989年第5期;王永興:《關(guān)于唐代后期方鎮(zhèn)官制新史料考釋》,載于《紀(jì)念陳寅恪先生誕辰百年學(xué)術(shù)論文集》北京大學(xué)出版社1989年版;榮新江:《唐五代歸義軍武職軍將考》,載于《中國唐史學(xué)會論文集》三秦出版社1993年版;杜文玉:《晚唐五代都指揮使考》,《學(xué)術(shù)界》1995年第1期:馮培紅:《晚唐五代宋初歸義軍武職軍將研究》,載于《敦煌歸義軍史專題研究》蘭州大學(xué)出版社1997年版;馮培紅:《敦煌文獻(xiàn)中的職官史料與唐五代藩鎮(zhèn)官制研究》,《敦煌研究》2001年第3期;馮金忠:《唐后期地方武官制度與唐宋歷史變革》,《河北師范大學(xué)學(xué)報》2008年第1期,等。)但多集中于藩鎮(zhèn)或州府武職軍將,并未觸及基層的軍鎮(zhèn)武職轉(zhuǎn)型,特別缺乏各種軍職以完整序列形式出現(xiàn)的資料,這種資料在《承天軍城記》和《妒神頌》碑末題名中找到了,這些題名是軍府職掌的實際情狀,反映基層軍職階段性變化,也就提供了低層軍職從開元兵制向藩鎮(zhèn)兵制過渡的極好參照。雖然觀察這種轉(zhuǎn)變過程存在著相當(dāng)難度,但把握基層軍職的變化節(jié)奏更有助于認(rèn)識唐代整個軍事體制的演變規(guī)律。

《承天軍城記》題刻時間是“大歷元年(766年)”,碑末題名共17人,職務(wù)涉及承天軍大使張奉、管樂囗副使王丕、節(jié)度經(jīng)略副使陳遵嶠、游奕副使同討擊副使吳庭珍、營田副使張如珪、防城副使廉明、都虞侯孫希晏,押衙(缺名)。另有將10人,分別是:步光庭、張鸞、武懷進(jìn)(子將)、劉浩、王引、聶庭賓、曹龍興、步元英,另二人有職缺名。

題名所見軍職見于《唐六典》記載的有節(jié)度經(jīng)略副使、游奕副使、討擊副使等,超出《唐六典》的有防城副使、管樂囗副使。其中管樂囗副使因缺字難以通解,暫且存疑。其次,題名中都虞侯、押衙也是《唐六典》未提及的新職。專職副使的增加,新職名的出現(xiàn),預(yù)示開元新兵制也在發(fā)生變化,顯示出唐朝基層軍將職名正在經(jīng)歷又一場變化。再次,題名所記將職最多,如果把其中名字無考的二人算上,正好十人。這些將職,與上提總管、子總管有何關(guān)系?尚待通解。因題名中有“子將武懷進(jìn)”一條,前揭《唐六典》正文記一千人的指揮者是子總管,而注文卻記為子將,似乎千人子總管可以稱為子將,那么,此碑之“子將”與《唐六典》之千人子將可能為一種軍職。此“子將”與其他人的“將”是什么關(guān)系,有待研究。(注:楊銘:《吐蕃“十將”(Tchan bcu)制補(bǔ)證》認(rèn)為吐蕃占領(lǐng)敦煌后(八世紀(jì)末),在各部落下設(shè)十將,左一到左十,右一到右十,且左十將與右十將分屬不同部落。還提到吐蕃十將與千戶長的關(guān)系,十將徑稱子將的現(xiàn)象,以及吐蕃本土十將制與占領(lǐng)敦煌后十將制的不同。(《中國藏學(xué)》1996年第2期)。)還有,承天軍中十員將職與唐中后期武職軍將中常設(shè)的“十將”如果不是偶然的巧合,(注:李筌:《神機(jī)制敵太白陰經(jīng)》卷6《陣圖》太白營圖篇:“一將一千人,十將一萬人……十將幡旗,圖會五色,五行列?！狈謩e分成左、右五將:左一將到左五將,右一將到右五將。又教旗圖篇:“乃命十將、左右決勝將,總十二將,一萬二千人……分為左、右?guī)?各以兵馬使為長?！?此條杜佑《通典》卷149《兵二》法制條轉(zhuǎn)引,但稍有不同),左、右?guī)R使各領(lǐng)左、右五將,可知兵馬使與十將的關(guān)系。同時,十將與左右決勝將并列,顯示十將之外更有他將,也是將職編制突破十員的萌芽。榮新江《唐五代歸義軍武職軍將考》認(rèn)為晚唐方鎮(zhèn)地方軍每軍共有十將,十將是將頭的總稱。(《中國唐史學(xué)會論文集》三秦出版社1993年版,第76-87頁);齊陳駿、馮培紅《晚唐五代宋初歸義軍政權(quán)中“十將”及下屬諸職考》認(rèn)為十將是將職之一而非十員將校,其下面分設(shè)左右?guī)畬㈩^。(《敦煌歸義軍史專題研究》蘭州大學(xué)出版社1997年版,第25-35頁)。個人認(rèn)為十將是職名,其編制由起初十員將職逐漸發(fā)展成多少不定。)也是一個值得思考的問題。

《妒神頌》的題刻時間是大歷十一年(776年),碑末題名共27人,分別是承天軍使黨升、副使同經(jīng)略副使廉明、游奕副使步光庭、都虞侯王曇;將職10人,其中將3人:楊進(jìn)朝、張鸞、聶庭賓;散將7人:劉浩、馬崇敬、崔元英、蔡希滕、梁昱、巨超俊、葛日新;判官、節(jié)度逐要官3人:許勉、郭崇雋、辟閭珣;孔目官張崇珍,節(jié)度隨身官燕潤國;副將3人:孟太津、曹龍興、郭季膺(豐川府折沖);衙官姚庭秀、劉成廣;總管囗囗僧,竇光超,陳超等。

此碑也為河?xùn)|承天軍所立,與《承天軍城記》碑相隔十年。相較前碑可以發(fā)現(xiàn)其中的一些變化,具體可概括為三方面:一是人員調(diào)整變化大,不僅承天軍使變成了黨升,各級軍職的變化也很明顯,其中有6人之名兩碑俱載,其職務(wù)發(fā)生變更的有4人,(注:《承天軍城記》與《妒神頌》兩碑題名中均出現(xiàn)者比較表

步元英和崔元英可能是同一人,其他人均不重復(fù),即保留的6人是原武將編制17人的不到1/3;只是新序列27人的不到1/5,其余都換成新人。

二是軍將職名也有變化,除承天軍使外,前碑有管樂囗副使、營田副使、防城副使、討擊副使,后碑只剩下節(jié)度副使、經(jīng)略副使、游奕副使。都虞侯前后碑都有。將職前碑是10人,后碑則區(qū)分為將3人、散將7人和副將3人,共13人;前碑有押衙1人,后碑未見,但有衙官2人;后碑有總管3人,還有其他職名如判官、節(jié)度逐要官、孔目官、節(jié)度隨身官等。從其中職員變化來分析,后碑營田副使的缺失,說明承天軍在大歷十一年兵數(shù)可能已不足萬人,但在兵數(shù)減少的情況下,承天軍的武職卻由17人增加到27人。因為名額的增加,必然對職位造成影響,不僅在舊職名上增加副職,也增加散職,更添不少新職名。

三是武職序列發(fā)生變動。從題名排列順序來看,明顯是按職級自高而低排列,排在最后的居然是太原府豐川府折沖郭季膺和三名總管:囗囗僧、竇光超、陳超。按前引相關(guān)材料,在唐初府兵制下,折沖府中折沖都尉是長官,即使進(jìn)入開元兵制下,折沖也可充任領(lǐng)兵五千人的總管之職,當(dāng)然總管在開元時代更是以領(lǐng)兵眾多而職重位尊。但不論是折沖,還是總管,在大歷十一年的軍府題名中,只能名落碑尾,甚至于排在眾散將、副將之后,這種現(xiàn)象反映出舊官職在新序列中變得無足輕重,或已經(jīng)變成閑散雜任之流。昔日位重職尊的官職日益閑散化,許多因事而置的使職卻成為身居要職的實力派。

唐人杜佑曾敏銳地把當(dāng)時各種職掌分成官職和使職,“長史、司馬及諸曹是曰官名,副大使、副使、判官乃為使職……參雜重設(shè),遂為其例。”(注:〔唐〕杜佑:《通典》卷32《職官十四》都督條,第895頁。)杜佑注意到使職的出現(xiàn)造成官制參雜重設(shè)的現(xiàn)象,但當(dāng)時使職已無處不在,并且有使職排擠官職的趨勢。同樣問題基層軍鎮(zhèn)武職也存在,即基層軍職的使職化傾向,這種傾向是臨陣作戰(zhàn)的暫時職名(行軍編制或練兵編制)的制度化。唐人李筌《神機(jī)制敵太白陰經(jīng)》記錄各種布陣教戰(zhàn)圖,涉及到左右?guī)R使、兵馬使、都虞侯、虞侯、押衙、十將等臨陣作戰(zhàn)職名,(注:〔唐〕李筌:《神機(jī)制敵太白陰經(jīng)》卷6《陣圖》太白營圖、教旗圖、風(fēng)后握奇壘圖篇。)張國剛先生曾據(jù)此得出結(jié)論:“藩鎮(zhèn)軍將職級,本來就淵源于行軍軍將在戰(zhàn)時的統(tǒng)兵體制,當(dāng)行軍變成鎮(zhèn)軍,總管制變成節(jié)度使制后,過去臨戰(zhàn)時才有的編制和職官便成了常設(shè)的正式職官?！?注:張國剛:《唐代藩鎮(zhèn)軍將職級考略》,《學(xué)術(shù)月刊》1989年第5期。)值得一提的是,《神機(jī)制敵太白陰經(jīng)》的成書年代,孫繼民先生認(rèn)為可能在寶應(yīng)二年(763年)到大歷十四年(779年)間,(注:孫繼民:《李筌〈太白陰經(jīng)〉瑣見》,《魏晉南北朝隋唐史資料》第7期,武漢大學(xué)歷史系魏晉南北朝隋唐史研究室編,1985年。)正與二碑刻成時間(766年、776年)相近?，F(xiàn)實軍職與兵法陣圖的一致性,證明二者都是現(xiàn)實的反映,是同時期的產(chǎn)物,也是軍職由開元常行編制轉(zhuǎn)向藩鎮(zhèn)臨陣編制的結(jié)果。

由上分析可知,至德以后,唐朝基層軍職體系又經(jīng)歷了一次變化,主要表現(xiàn)為使職擠壓正職的使職化趨勢,臨戰(zhàn)編制取代常行編制的傾向,“為官則輕,為使則重”的現(xiàn)象,也體現(xiàn)在基層軍職中。

二碑反映出來的基層軍職體系也只是正在變化中的形態(tài),還不是轉(zhuǎn)型完成后的定制。如果從基層軍鎮(zhèn)職名的角度看,廣明二年(881年)由滿城縣令王悚所撰的《開元寺隴西公經(jīng)幢贊》保留了易州高陽軍的武職體系,對于轉(zhuǎn)型后的唐后期軍府軍職序列具有一定參考價值。所記高陽軍軍職有:高陽軍使李綖、副使張建時,軍事判官攝易州長史郭筠,都押衙兼馬步都虞侯石彥昭,討擊副使充軍城都虞侯張審言,左廂兵馬使吳棠,衙城都虞侯兼右?guī)R使王景芳。(注:陸耀遹:《金石續(xù)編》卷12《開元寺隴西公經(jīng)幢贊》,注:在直隸易州……四行第八面。)雖說有4人是身兼二職,并不影響分析軍職構(gòu)成,據(jù)經(jīng)幢題名知高陽軍的武職序列為:軍使、副使、討擊副使、軍事判官、都押衙、衙城都虞侯、軍城都虞侯、馬步都虞侯、左廂兵馬使、右?guī)R使等。與開元基層軍職相比,軍事判官、都押衙、各種都虞侯、各種兵馬使均為新面孔。與上引二碑題名相比,都虞侯由一名變成了三人,押衙也變成都押衙,增加了左、右?guī)R使,或者還有都知兵馬使、馬步(都知)兵馬使、十將等更多軍將使職。(注:嚴(yán)耕望:《唐代方鎮(zhèn)使府僚佐考》、《唐代府州僚佐考》,均載于《唐史研究叢稿》臺灣新亞出版社1969年版;張國剛:《唐代藩鎮(zhèn)軍將職級考略》,《學(xué)術(shù)月刊》1989年第5期;榮新江:《唐五代歸義軍武職軍將考》,載于《中國唐史學(xué)會論文集》,三秦出版社1993年版等。)這種情況既是使職差遣制對基層武職體系的影響,也是軍職體系適應(yīng)動亂局面的結(jié)果,由常行編制逐漸轉(zhuǎn)向臨戰(zhàn)編制。

通過以上分析可知,河?xùn)|承天軍在唐朝平定安史之亂時組建,此后,無論在唐朝推行削藩政策之時,還是姑息藩鎮(zhèn)之時,承天軍都起到對河朔強(qiáng)藩的防御和威懾作用,與唐代歷史變化有密切聯(lián)系。通過幾塊唐代碑志與傳統(tǒng)文獻(xiàn)的比較發(fā)現(xiàn),前后相差十年的唐《承天軍城記》與《妒神頌》二碑所保存的大歷年間(766—779)承天軍武職編制材料,介于開元兵制向藩鎮(zhèn)兵制過渡的關(guān)鍵時期,對考察唐朝基層兵制的變化軌跡有相當(dāng)學(xué)術(shù)價值,應(yīng)該得到充分重視。因為這個時期正處于唐朝兵制變化最劇烈的階段,此軍府題名為觀察唐中后期兵制轉(zhuǎn)型提供了較為完整的階段性參照資料。因而承天軍這段歷史因幾塊唐碑的記錄而不致于湮沒,值得慶幸。

作者單位:西北大學(xué)文博學(xué)院

責(zé)任編輯:黃曉軍