扁家弊案考驗(yàn)臺(tái)灣民主

王大鵬

扁家弊案本身已經(jīng)沒(méi)有多大懸念。但是，從現(xiàn)在開(kāi)始，司法和政治的較量，政黨之間的較量，才真正開(kāi)始。對(duì)臺(tái)灣民主的真正考驗(yàn)，也才真正開(kāi)始。

已經(jīng)過(guò)去的2008年的臺(tái)灣政壇簡(jiǎn)直成了一出高潮迭起的活報(bào)劇的舞臺(tái)，其中的男一號(hào)自然是大家熟悉的陳水扁。即使卸任臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人之后，阿扁依然牢牢占據(jù)著舞臺(tái)中央。聚焦于鎂光燈下，不信的話(huà)，只要打開(kāi)任何一家關(guān)注臺(tái)灣時(shí)政的媒體，第一句話(huà)就是：“讓我們首先關(guān)注一下陳水扁弊案的最新進(jìn)展……”

臺(tái)灣從威權(quán)體制在沒(méi)有經(jīng)過(guò)大的震蕩的情況下就轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的議會(huì)制的民主體制，從一黨制轉(zhuǎn)變?yōu)閮牲h制，并成功實(shí)現(xiàn)了兩次政黨輪替，堪稱(chēng)是一個(gè)奇跡，但是，伴隨著這一奇跡的卻是罕見(jiàn)的天價(jià)腐敗案。數(shù)目的巨大還在其次，更重要的是掌權(quán)者的隨心所欲，無(wú)法無(wú)天。

“扁家弊案”的調(diào)查從陳水扁擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始，直到其下臺(tái)之后，貫穿其“當(dāng)政”始終，直到選出新領(lǐng)導(dǎo)人之后，案件調(diào)查才迅速深入，峰回路轉(zhuǎn)。日前，特偵組在向臺(tái)北地院送達(dá)起訴書(shū)后，又兩度聲請(qǐng)羈押陳水扁兩度受挫。應(yīng)該說(shuō)，扁家弊案本身已經(jīng)沒(méi)有多大懸念。但是，從現(xiàn)在開(kāi)始，司法和政治的較量，政黨之間的較量，才真正開(kāi)始。對(duì)臺(tái)灣民主的真正考驗(yàn)，也才真正開(kāi)始。

扁家弊案產(chǎn)生的原因

人們除了特別關(guān)注陳水扁家族弊案的花邊新聞和背后故事之外，更多的在追問(wèn)：為什么在臺(tái)灣人民引以為傲的所謂民主選舉制度下竟然會(huì)選出陳水扁這樣的人物、出現(xiàn)這樣的驚天大案呢?

從某種意義上說(shuō)，這是傳統(tǒng)專(zhuān)制體制向民主體制過(guò)渡的一個(gè)附帶品。從中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化背景看，即便是通過(guò)民主方式第一次進(jìn)人權(quán)力中心的政黨和其領(lǐng)導(dǎo)人，特別是原來(lái)的在野黨和其競(jìng)選人，也并不一定具備或能堅(jiān)持真正的責(zé)任意識(shí)和契約意識(shí)(從一定意義上說(shuō)，在民主制度初期通過(guò)民主方式取得領(lǐng)袖地位的可能是投機(jī)分子，而不是真正的民主楷模)，相反，由于其政治“暴發(fā)戶(hù)”的特點(diǎn)，必然會(huì)更快速地被權(quán)力所腐蝕。

而從具體的制度上看，導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是多方面的。臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉采取簡(jiǎn)單多數(shù)制，即一組候選人得票只需最多就可以當(dāng)選，不用必須過(guò)半數(shù)。這樣只需穩(wěn)定基本盤(pán)就有勝出的可能。陳水扁正是基于這一原因才緊靠深綠選民，選取深綠路線(xiàn)，入獄前后也才大肆進(jìn)行政治操弄，聲稱(chēng)是政治迫害，是“政治追殺”，將巨款匯入海外是為了“反清復(fù)明”和“臺(tái)獨(dú)建國(guó)”。

而臺(tái)灣所有“公職”人員選舉中，只要得票超過(guò)總票數(shù)的5％的政黨或候選人，都可以獲得每票30元新臺(tái)幣的選舉補(bǔ)助。根據(jù)民進(jìn)黨的規(guī)定，選舉補(bǔ)助款要上繳1/3給黨中央，剩下的錢(qián)歸自己所有。陳水扁2000年和2004年參加臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉分別得票400多萬(wàn)票和600多萬(wàn)票，合計(jì)1100多萬(wàn)票，共得到選舉補(bǔ)助款3.4億左右。選舉本身就能帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益。

還有，臺(tái)灣政黨的募款制度使得陳水扁和民進(jìn)黨容易產(chǎn)生共犯結(jié)構(gòu)。按照民進(jìn)黨“公職”分?jǐn)傓k法，陳水扁在擔(dān)任臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人期間，每年要肩負(fù)為民進(jìn)黨募集1000萬(wàn)元新臺(tái)幣款項(xiàng)的任務(wù)，其在任8年，僅募款任務(wù)就有8000萬(wàn)新臺(tái)幣之多。民進(jìn)黨“黨團(tuán)總召”柯建銘曾說(shuō)：“民進(jìn)黨沒(méi)有黨營(yíng)事業(yè)、沒(méi)有黨產(chǎn)，就是用這些選舉募來(lái)的錢(qián)?！痹诎讣刹檫^(guò)程中，民進(jìn)黨游錫堃、張俊雄分別出面坦承受過(guò)陳水扁新臺(tái)幣2000萬(wàn)元和200萬(wàn)元，高雄市長(zhǎng)陳菊也公開(kāi)承認(rèn)陳水扁在選舉中給過(guò)她錢(qián)。這種選制下，幾乎民進(jìn)黨內(nèi)所有的政治人物都和陳水扁有著利益上的糾葛，根本撕扯不清，辯解不明。

臺(tái)灣地區(qū)選舉制度最大的缺陷是政治獻(xiàn)金沒(méi)有上限，財(cái)團(tuán)和企業(yè)主可以私下大量投資給心儀的候選人而沒(méi)有有效的法律監(jiān)督，甚至引起黑金政治的質(zhì)疑。民進(jìn)黨人士表示，很多企業(yè)捐獻(xiàn)的都是現(xiàn)金，與其說(shuō)是一筆爛賬，不如說(shuō)根本就是密賬。

所以，陳水扁弊案暴露了臺(tái)灣民主制度的諸多不完善。陳水扁執(zhí)政期間，盡管其家庭所爆出的丑聞不斷，倒扁運(yùn)動(dòng)亦前赴后繼，直至演變?yōu)槁晞?shì)浩大的百萬(wàn)“紅衫軍”倒扁運(yùn)動(dòng)，可是，陳水扁依然能夠穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)，不為所動(dòng)，原因就在于臺(tái)灣始終沒(méi)有建立健全的法制監(jiān)督機(jī)制和有效的權(quán)力制衡機(jī)制。雖然臺(tái)灣目前的政治體制是當(dāng)年孫中山先生所創(chuàng)立的“五權(quán)”分立的政治體制，但是法院和檢察院的官員都由“總統(tǒng)”一手任命，正因?yàn)槿绱?，李登輝時(shí)期遺留的一些貪腐疑云至今也無(wú)法澄清。民主的參與機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、制衡機(jī)制和法治監(jiān)督機(jī)制缺一不可，臺(tái)灣在實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型之后，已經(jīng)建立起了政黨輪換的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和參與機(jī)制，但是在制衡和法治監(jiān)督方面卻十分薄弱。

由于政治權(quán)力向著行政一方高度集中，權(quán)力結(jié)構(gòu)頗不均衡，當(dāng)選后的陳水扁便挾持民意一意孤行，而反對(duì)黨及其藍(lán)營(yíng)雖然人數(shù)眾多，但對(duì)陳水扁的倒行逆施卻無(wú)可奈何，最終還是得靠四年一度的選舉。而本應(yīng)該對(duì)行政權(quán)施加控制的“議會(huì)”，卻由于民進(jìn)黨和深綠政黨不問(wèn)是非，只問(wèn)顏色，阻擋了藍(lán)營(yíng)一次一次的罷免議案。凡是與陳水扁弊案有關(guān)的證據(jù)，同樣也在民進(jìn)黨治下一再遭遇“證據(jù)失蹤”的尷尬，連情報(bào)局長(zhǎng)葉盛茂也違法向陳水扁泄露資訊，只有在政權(quán)換手后，才被曝光、徹查。

“民主陷阱”

以“清廉”為旗幟贏得人心、取得政權(quán)的民進(jìn)黨，如此迅速地腐敗變質(zhì)，再次證明了事物發(fā)展往往出現(xiàn)的那種理想、愿望與實(shí)際結(jié)果之間的一種令人警悚的邏輯——天使變成了撒旦。這是這個(gè)黨和臺(tái)灣人民的悲哀，但它也表明了一種在兩種制度轉(zhuǎn)換期間必然傳承的歷史胎記，一種可以降低卻難以避免的歷史代價(jià)。

所以人們對(duì)陳水扁的被審判不宜過(guò)分的一廂情愿，更應(yīng)該把其看成是對(duì)臺(tái)灣民主政治的最大考驗(yàn)。根據(jù)目前的趨勢(shì)，陳水扁的被無(wú)保開(kāi)釋反而是讓臺(tái)灣藍(lán)綠對(duì)立更加深化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。過(guò)去歷史的殘余記憶已框住了臺(tái)灣民主之路，使臺(tái)灣一直陷溺在民主的陷阱中，等著被引爆。

臺(tái)灣今天所遭遇的民主困境并非民主實(shí)踐中的特例，從各國(guó)的民主實(shí)踐中可以看出類(lèi)似的所謂“民主陷阱”。

首先是社會(huì)既有矛盾的無(wú)限上綱。任何初階民主社會(huì)，第一波上臺(tái)的政治人物，都容易是利用這種矛盾而躥起的煽動(dòng)家，因?yàn)椤懊苣耸亲盍畠r(jià)的政治資產(chǎn)”。耶魯大學(xué)逝世未久的當(dāng)代主要?dú)v史學(xué)家蓋伊(PeterGay)就指出過(guò)，19世紀(jì)歐美的普遍民主初期，就充斥著這種煽動(dòng)政客及政黨。利用矛盾而切割人群，使得價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)亂，甚至出現(xiàn)雙重或多重標(biāo)準(zhǔn)，因而成了常態(tài)。這也就是中國(guó)人所謂的“護(hù)短文化”。

今天臺(tái)灣即整個(gè)陷落在這樣的陷阱中：藍(lán)綠對(duì)峙，政治語(yǔ)言里充斥著仇恨元素，人民被撕裂成兩半，知識(shí)分子則各拗各的道理，媒體也同樣顏色分明，立場(chǎng)決定是非，在許多時(shí)候甚至連暴力都成了有理。一到選舉，就形同一切規(guī)范都放了假，進(jìn)了原始叢

林。用理論的說(shuō)法，乃是臺(tái)灣在政治等公共事務(wù)上，并無(wú)“普遍的客觀(guān)理性”，只有幫派的“特殊偏好理性”。

其次是不同利益集團(tuán)不擇手段地爭(zhēng)權(quán)奪利。由于政治權(quán)力乃是一切權(quán)力的源頭，在初階民主社會(huì)，除了可怕的政黨敵對(duì)外，暴力之蔓延由今日標(biāo)準(zhǔn)看，可謂駭人至極。當(dāng)代美國(guó)主要學(xué)者蒂尼、布郎等人研究指出，昔日歐美政治暴力的泛濫，甚至宗族地域的“血仇暴力”也借政治而復(fù)熾。民進(jìn)黨為了嗆大陸海協(xié)會(huì)長(zhǎng)陳云林，號(hào)召?lài)怯涡?，臺(tái)北街頭上演嚴(yán)重的流血沖突，藍(lán)營(yíng)立委痛批民進(jìn)黨主席蔡英文已經(jīng)變成“暴力小英”。

最后是民主與秩序的失衡。民主目標(biāo)之一乃是形成新的秩序，但秩序不可能只靠道德或契約，它必然要利用各種“實(shí)力”，紐約州立大學(xué)教授比文等人研究指出，19世紀(jì)美國(guó)為了控制秩序即不擇手段，包括驅(qū)逐危險(xiǎn)人士，搞選舉陰謀讓下層社會(huì)的選民不能投票，以及公然買(mǎi)票等等。19世紀(jì)美國(guó)為了阻擋激進(jìn)政黨，確實(shí)做盡不堪之事。今天許多所謂“新興民主”，仍在這種“民主—秩序”的泥淖中翻滾。

深諳臺(tái)灣政情的人，都早已警覺(jué)到，陳水扁被收押和被無(wú)保釋放，絕對(duì)不是結(jié)束，而是臺(tái)灣終究必須面對(duì)的最大矛盾的正式引爆——藍(lán)綠對(duì)決、省籍對(duì)決，也是南北對(duì)決和“統(tǒng)獨(dú)”對(duì)決。這些矛盾過(guò)去幾十年始終像個(gè)巨大幽靈般浮在臺(tái)灣的上空，它是對(duì)臺(tái)灣的詛咒。今天陳水扁面對(duì)司法追究，再度企圖利用這些矛盾，將它轉(zhuǎn)化成護(hù)身符，從亮手銬，高呼“政治迫害”，到宣布禁食以及透過(guò)律師發(fā)布十點(diǎn)聲明，要求群眾“起來(lái)吧，撩落去”(閩南語(yǔ)，意思是“奮不顧身搞到底”)，他企圖煽起新一波群眾運(yùn)動(dòng)之意已明。

民主是抑制腐敗的有效方法

許多人為臺(tái)灣在民主制度下出現(xiàn)如此程度的腐敗及政府效率低下而錯(cuò)愕，從而對(duì)民主制度在保證政府廉潔和體現(xiàn)人民根本利益方面的作用產(chǎn)生懷疑。其實(shí)，從另一個(gè)角度說(shuō)，也正是由于民主制度，才使得臺(tái)灣的腐敗被揭露，被遏制，并且促進(jìn)民主制度更加完善。

從最初名噪一時(shí)的“臺(tái)灣之子”，到今天為人詬病的“臺(tái)灣之恥”，陳水扁無(wú)疑使臺(tái)灣的民主蒙羞，然而，這種“最高領(lǐng)導(dǎo)人”的貪腐黑幕，卻能夠在社會(huì)沒(méi)有發(fā)生革命性變革的情況下、以不受任何一方政治力量操縱的方式揭開(kāi)，還是凸顯了民主制度給臺(tái)灣社會(huì)帶來(lái)的進(jìn)步。

對(duì)臺(tái)灣民主制度有所了解的人，印象最深的當(dāng)是時(shí)下臺(tái)灣民眾的主人翁心態(tài)，尤其是在電視上質(zhì)詢(xún)官員時(shí)的理直氣壯，有時(shí)甚至是肆無(wú)忌憚。例如“爆料天王”邱毅，自民進(jìn)黨上臺(tái)以來(lái)，幾乎是“每日一爆”、“每周一人物”，揪出許多不法權(quán)貴，矛頭直指陳水扁家族及其核心幕僚。對(duì)此，陳水扁既無(wú)法將其投入大獄，更不可能從肉體上將其消滅，從而永遠(yuǎn)使其緘口，只能借其它理由將他拘禁數(shù)月。等邱毅出獄后，反而可以當(dāng)上民意代表，利用民意代表的言論免責(zé)權(quán)繼續(xù)爆料，這在兩蔣時(shí)代的臺(tái)灣是不可想象的，以至于有臺(tái)灣人感嘆：當(dāng)臺(tái)灣老百姓容易，當(dāng)臺(tái)灣官難!這是民主制度對(duì)臺(tái)灣社會(huì)生態(tài)基本改造的體現(xiàn)，對(duì)這樣一個(gè)中華文明5000年以來(lái)未有之奇觀(guān)，沒(méi)有理由不給予應(yīng)有的肯定。

臺(tái)灣很多頭面政治人物，看上去弊案纏身，有打不完的官司，似乎讓人難以忍受。不過(guò)，每一件貪腐弊案或者疑似貪腐弊案的揭露，都使政府的權(quán)力運(yùn)作增加一分透明。每一篇對(duì)官商勾結(jié)的報(bào)道，都使人民對(duì)公共政策多一份警惕。臺(tái)灣的民主政治制度會(huì)通過(guò)一輪輪反腐敗得以健全，人民會(huì)對(duì)此有一個(gè)比較樂(lè)觀(guān)的預(yù)期。比如“機(jī)要費(fèi)”和“特支費(fèi)”的使用必然更加規(guī)范，官商勾結(jié)必然有所收斂，黨產(chǎn)來(lái)源和使用必然更加嚴(yán)格，臺(tái)灣的司法獨(dú)立會(huì)更加突出。

正是由于民主制度，臺(tái)灣地區(qū)的人民才能更快、更準(zhǔn)確、更充分地揭露腐敗，從而使這種伴隨新生制度而來(lái)的丑惡和其危害性降到最低。從根本上說(shuō)，如果不是人民當(dāng)家作主意識(shí)的提高和這種權(quán)利的行使，臺(tái)灣的腐敗就不會(huì)被這樣迅速和全面地揭露，其民主制度也不會(huì)這樣得到完善。從這個(gè)意義上說(shuō)，臺(tái)灣的民主制度在付出沉重代價(jià)后，必然會(huì)上升到新的水平。

至于陳水扁，從某種角度說(shuō)，其人并非一無(wú)是處，不管他本人是否主觀(guān)上承認(rèn)臺(tái)灣屬于中國(guó)，他都在中國(guó)歷史上已經(jīng)留下了磨不去的印跡——因坐牢踏上政治舞臺(tái)，又因坐牢退出政治舞臺(tái)——他在無(wú)形中推動(dòng)了臺(tái)灣的政治進(jìn)步，也催熟了臺(tái)灣民主政治體制，讓人見(jiàn)識(shí)了民主的力量。雖然這對(duì)于他本人是個(gè)絕妙的諷刺，但對(duì)臺(tái)灣乃至整個(gè)華人世界卻具有積極意義和極大的警示作用。

(作者為北京大學(xué)政治發(fā)展與政府管理研究所副研究員)