基于倫理的公司社會(huì)責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制

劉德玉 李紅軍

摘要本文通過對(duì)公司社會(huì)責(zé)任倫理性質(zhì)分析,認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任在本質(zhì)上是一種道德義務(wù),但這種道德義務(wù)可能因法律化而演化成為法律義務(wù),因此,公司社會(huì)責(zé)任不是法律義務(wù)與道德義務(wù)的統(tǒng)一,而是表現(xiàn)為法律義務(wù)與道德義務(wù)。以此為基礎(chǔ),本文進(jìn)一步探討了公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制并對(duì)《公司法》第5條的規(guī)定進(jìn)行了檢討和評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞公司社會(huì)責(zé)任 倫理 實(shí)現(xiàn)

中圖分類號(hào):B82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

公司社會(huì)責(zé)任的理念發(fā)端于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,在此后的發(fā)展演變中,其基本界定和理論基礎(chǔ)歷經(jīng)“社會(huì)回應(yīng)”、公司社會(huì)表現(xiàn)、利益相關(guān)者理論以及公司公民理論等諸多階段,盡管對(duì)該理論的批判自其產(chǎn)生之日就未曾間斷,但時(shí)至今日,“公司必須履行社會(huì)責(zé)任,目前各界已有共識(shí)”,“中外絕大多數(shù)的見解均認(rèn)為公司應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任,此點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑義”。①但鑒于社會(huì)責(zé)任性質(zhì)的含混和外延的模糊,如何建立適應(yīng)于公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的機(jī)制,仍然需要進(jìn)一步探討。

1 公司社會(huì)責(zé)任:基于道德的多樣性與統(tǒng)一性

公司社會(huì)責(zé)任觀念涉及“經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)甚至神學(xué)等眾多學(xué)科知識(shí)的命題”,②因之在不同的語(yǔ)境之下,公司社會(huì)責(zé)任有不同的意義,體現(xiàn)出多樣性,這固然不利于公司社會(huì)責(zé)任的具體義務(wù)內(nèi)容的確定,卻有利于保持公司社會(huì)責(zé)任的開放性和發(fā)展性,從而在更為廣闊的時(shí)空緯度中調(diào)整現(xiàn)代公司與社會(huì)之間的關(guān)系,也有利于形成全社會(huì)的共識(shí),從而整合各種社會(huì)規(guī)范,為構(gòu)建多樣化的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制奠定基礎(chǔ)。

從另一方面看,公司社會(huì)責(zé)任的觀念得以橫跨眾多領(lǐng)域、博采諸多理論學(xué)說(shuō)而保持其旺盛的生命力,其自身必然有著某種內(nèi)在的統(tǒng)一性,也正是由于此種內(nèi)在規(guī)定的存在,公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐方能在數(shù)十年繁復(fù)不清的學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)中得以逐步展開。

從社會(huì)學(xué)的角度觀察,公司社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生與工業(yè)化進(jìn)程和現(xiàn)代巨型公司的出現(xiàn)密不可分,恰如伯利和米恩斯所稱,“這種日漸膨脹的巨型公司改變了企業(yè)的本質(zhì),使企業(yè)不再是一個(gè)私有經(jīng)營(yíng)的單位,而已經(jīng)成為一個(gè)機(jī)構(gòu)”,③“僅規(guī)模一項(xiàng),就賦予了這些巨型公司一種社會(huì)意義”,④“要求現(xiàn)代公司不僅僅為所有者或者控制著服務(wù),而且要為整個(gè)社會(huì)服務(wù)”,⑤公司的權(quán)力是對(duì)全社會(huì)的受托責(zé)任,⑥因之,公司社會(huì)責(zé)任是公司積極實(shí)施的利他主義的行為,⑦含有道德因素,正是這種道德性規(guī)定了公司社會(huì)責(zé)任的統(tǒng)一性,使公司社會(huì)責(zé)任得以統(tǒng)帥不同的學(xué)科領(lǐng)域和語(yǔ)境下的各種公司義務(wù)。因之,我們可以認(rèn)為,在本質(zhì)上,公司的社會(huì)責(zé)任是一種道德義務(wù),盡管這種義務(wù)可以因法律化而以法律義務(wù)的形式體現(xiàn)出來(lái)。

強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的道德性質(zhì)有利于劃清企業(yè)社會(huì)責(zé)任與法律義務(wù)之間的界線,企業(yè)社會(huì)責(zé)任固然包含了法律義務(wù)中那些具有道德因素的責(zé)任和純粹的道德責(zé)任,但不能完全將企業(yè)的法律義務(wù)納入企業(yè)的社會(huì)責(zé)任之中,從而導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任的泛化。因此,公司社會(huì)責(zé)任不是法律義務(wù)與道德義務(wù)的統(tǒng)一,而是表現(xiàn)為法律義務(wù)與道德義務(wù),公司社會(huì)責(zé)任可能因法律化而演化成為法律義務(wù),但不因此改變?cè)摲N義務(wù)的道德屬性。

2 根源于道德的公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制

2.1 公司社會(huì)責(zé)任的不同層次

按富勒在《法律的道德性》中的分類,道德可以分為義務(wù)道德和愿望道德兩個(gè)層面,義務(wù)的道德是從最低點(diǎn)出發(fā),是向下的道德,不為惡的道德要求,它確立了使有序社會(huì)成為可能或者是有序社會(huì)得到其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則;愿望的道德則是以人們所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn),是向上的求善的道德要求。這兩個(gè)層面的道德各有其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

義務(wù)的道德要求人們遵從道德規(guī)范以維系有序社會(huì),可以是消極的禁止(不得)或積極的強(qiáng)制(應(yīng)當(dāng)),對(duì)此種道德的違反,將損害他人或整體社會(huì)的既有福利,因之,“它會(huì)因?yàn)槿藗兾茨茏駨纳鐣?huì)生活的基本要求而責(zé)備他們”。在實(shí)現(xiàn)機(jī)制方面,義務(wù)的道德中,懲罰和譴責(zé)應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于獎(jiǎng)勵(lì)的,因之,義務(wù)的道德要求和規(guī)范更容易實(shí)現(xiàn)法律化而轉(zhuǎn)化成為法律義務(wù)和規(guī)范。

相反,愿望的道德實(shí)現(xiàn)是對(duì)道德實(shí)踐主體的較高要求,這種要求不在于維持社會(huì)的基本秩序,而是充分發(fā)揮主體的能力而實(shí)現(xiàn)至善的道德境界以提高他人或整體社會(huì)的福利,未能到達(dá)此種境界本身并不對(duì)既有福利形成損害,因之,在實(shí)現(xiàn)愿望的道德中,懲罰和譴責(zé)應(yīng)當(dāng)讓位于獎(jiǎng)勵(lì)和表彰,正基于此,愿望的道德與法律不具有直接的相關(guān)性而難以實(shí)現(xiàn)法律化。

基于前述原理,根源于道德的公司社會(huì)責(zé)任也可以劃分為“作為義務(wù)的公司社會(huì)責(zé)任”和“作為愿望的公司社會(huì)責(zé)任”兩個(gè)不同的層面,兩者的區(qū)別在于:未能實(shí)現(xiàn)道德要求的行為是否損害他人的既有待遇和整體的社會(huì)福利,前者因其具有強(qiáng)制的義務(wù)性質(zhì)而具有可法律性,后者更具有倡導(dǎo)性而難以法律化。有鑒于此,我們應(yīng)順應(yīng)這兩個(gè)層面的不同屬性而構(gòu)建不同的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

2.2 公司社會(huì)責(zé)任法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制

如前所述,作為義務(wù)的公司社會(huì)責(zé)任系為了維系既有的社會(huì)秩序,此種社會(huì)責(zé)任具有消極的禁止(不得)或積極的強(qiáng)制(應(yīng)當(dāng))性,并得以借助懲罰和譴責(zé)予以實(shí)現(xiàn),道德規(guī)范對(duì)此一層面社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)雖具可能性,但鑒于違反此種義務(wù)將危及他人的既有待遇和整體社會(huì)的福利,使之法律化、以法律機(jī)制促進(jìn)此種義務(wù)的實(shí)現(xiàn)具有正當(dāng)性、必要性和可能性。

但需要注意的是,社會(huì)責(zé)任法律化不是必然而是選擇問題,因之此處社會(huì)責(zé)任法律化僅系一種應(yīng)然狀態(tài),實(shí)際的實(shí)踐中,某項(xiàng)社會(huì)責(zé)任是否法律化,往往受制于諸多的條件約束,比如法律運(yùn)行的成本、特定時(shí)期國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的首要價(jià)值取向、企業(yè)的總體發(fā)展規(guī)模等等。此外,法律化并不排斥道德機(jī)制對(duì)于實(shí)現(xiàn)作為義務(wù)的公司社會(huì)責(zé)任的作用。

從應(yīng)然層面講,作為義務(wù)的公司社會(huì)責(zé)任法律化可以通過兩種立法形式并借助司法途徑予以法律化。

(1)兩種立法形式:原則立法和具體規(guī)范。作為義務(wù)的社會(huì)責(zé)任,具有多樣性,涉及諸多領(lǐng)域和利害相關(guān)者,因此,可以納入不同的法律部門和法律規(guī)范之中,比如消費(fèi)者權(quán)益保障法、環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法等等,事實(shí)上,這些法律規(guī)范中設(shè)定的企業(yè)義務(wù)大多可以歸屬于社會(huì)責(zé)任的范疇之中,我們固然難以從這些規(guī)定中推測(cè)立法者立法時(shí)是否有意識(shí)地采納了社會(huì)責(zé)任的理念,但可以肯定的是,公司社會(huì)責(zé)任理念的提出和導(dǎo)入為這些法律義務(wù)的存在提供了新的支撐和基礎(chǔ),并賦予其新的價(jià)值內(nèi)涵。

另一方面,鑒于企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)間上的發(fā)展性和空間上的擴(kuò)展性,為了彌補(bǔ)成文法的局限性,將公司社會(huì)責(zé)任設(shè)定為一項(xiàng)法律原則,既可以宣示立法精神和理念,也起到指導(dǎo)相關(guān)立法的作用,并為授權(quán)法官進(jìn)行創(chuàng)造性司法開辟路徑和設(shè)定范圍。

(2)司法途徑:司法一方面可以通過適用內(nèi)涵社會(huì)責(zé)任的具體法律規(guī)范促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn),另一方面可以根據(jù)企業(yè)應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任的原則,在個(gè)案中進(jìn)行司法解釋,積極充實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵,并根據(jù)情勢(shì)變遷對(duì)成文法進(jìn)行解釋、補(bǔ)充和修正。此種實(shí)現(xiàn)方式中的可能存在的障礙和解決方案已有學(xué)者進(jìn)行了更為具體詳盡的論述,此處不再贅述。⑧

2.3 公司社會(huì)責(zé)任的道德實(shí)現(xiàn)機(jī)制

(1)道德實(shí)現(xiàn)機(jī)制的特征。從構(gòu)成上看,道德是道德觀念、道德規(guī)范、道德約束力等諸多因素的結(jié)合,道德觀念引導(dǎo)特定道德規(guī)范的形成,而道德約束力保障道德規(guī)范的實(shí)現(xiàn)。

道德與法律一樣,主要是一種外在的約束機(jī)制,相對(duì)于行為人的意志而言,均具有強(qiáng)制力,但道德實(shí)現(xiàn)機(jī)制較之于法律強(qiáng)制,具有以下三方面的突出特征:其一,道德強(qiáng)制力的依據(jù)不同,違反法律規(guī)范所產(chǎn)生的強(qiáng)制來(lái)源于國(guó)家權(quán)力;而違反道德規(guī)范產(chǎn)生強(qiáng)制來(lái)源于民間組織、社會(huì)輿論的壓力、以及由該種壓力產(chǎn)生的內(nèi)心體驗(yàn)和感受;其二,道德的強(qiáng)制力效果彈性較強(qiáng),取決于社會(huì)壓力的大小、行為人的利害考量以及內(nèi)心感受,可能強(qiáng)于或弱于法律強(qiáng)制力。其三,道德強(qiáng)制力缺乏程序性、運(yùn)用相對(duì)自由,帶有一定的盲目性,特別是現(xiàn)代社會(huì),資訊極端發(fā)達(dá),社會(huì)的成員可隨時(shí)隨地就可以運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)資源等方式對(duì)某一個(gè)違反道德行為進(jìn)行公開輿論譴責(zé),這種譴責(zé)的壓力積聚到一定程度,足以改變行為人的行為意志。⑨其四,作為實(shí)施強(qiáng)制的參照,道德領(lǐng)域往往“存在某種道德理想,這些理想之實(shí)現(xiàn),不像義務(wù)那樣作為理所當(dāng)然之事,而是被當(dāng)作值得褒揚(yáng)的成就”,⑩此種褒揚(yáng)可以引導(dǎo)人民從事某種利他的善行。

鑒于作為愿望的公司社會(huì)責(zé)任是對(duì)公司積極發(fā)展善行的倡導(dǎo),本身不具備強(qiáng)制和懲罰的正當(dāng)性基礎(chǔ),不具備法律化的正當(dāng)性和可能性,所以,這一層次企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn),應(yīng)依靠道德機(jī)制來(lái)提倡和引導(dǎo)。但需要注意的是,道德機(jī)制的以上特征,一方面固然有利于約束和督促公司餞行社會(huì)責(zé)任,另一方面也可能對(duì)公司構(gòu)成某種不正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制。

需要注意的是,作為愿望的公司社會(huì)責(zé)任難以按照法律規(guī)范構(gòu)成技術(shù)法律化,并非排斥法院對(duì)因公司踐性該種責(zé)任所產(chǎn)生爭(zhēng)議的司法裁判權(quán),法院有權(quán)依據(jù)“公司應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任”的一般原則對(duì)公司行為的正當(dāng)性和妥當(dāng)性進(jìn)行司法審查,以防止公司董事或者實(shí)際控制人在踐行社會(huì)責(zé)任中的恣意,并為明確公司社會(huì)責(zé)任道德觀念奠定基礎(chǔ)。

3 社會(huì)第三方組織社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)性評(píng)價(jià)

作為公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的延伸和發(fā)展,一些國(guó)際組織或者國(guó)內(nèi)非政府組織制訂的各自的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)規(guī)范,前者如著名的SA8000標(biāo)準(zhǔn),后者如中國(guó)紡織企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理體系——CSC9000T。

雖然從效力上看,這些社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并非立法仍然帶有自愿性質(zhì),但由于制定者的特殊地位,這些標(biāo)準(zhǔn)往往帶有軟法律的性質(zhì),足以對(duì)企業(yè)的行為發(fā)生強(qiáng)制性的影響。

因之,這種第三方制訂的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)一方面固然有利于推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展,但另一方面,從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的道德性出發(fā),此種規(guī)則的正當(dāng)性仍然值得探討。

首先,企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一種根源于道德的義務(wù),需要在企業(yè)力量與特定范圍的社會(huì)力量間反復(fù)博弈中自發(fā)形成,故而能夠較好地體現(xiàn)企業(yè)與社會(huì)之間利益平衡,相反,由第三方制定的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),往往缺乏此種博弈的過程,容易受到信息和有限理性的制約而陷于主觀恣意,因此第三方制訂的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)理解為社會(huì)責(zé)任的記錄,而不是社會(huì)責(zé)任的創(chuàng)設(shè)。

其次,第三方制定的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的做法,帶有軟法律的性質(zhì),卻缺乏法律規(guī)范的形成機(jī)制,缺乏體現(xiàn)各方的利益平衡的博弈程序,容易形成社會(huì)權(quán)的濫用,甚至淪落為新的貿(mào)易保護(hù)壁壘。

最后,對(duì)于此種社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)中可能涉及的爭(zhēng)議,是否具有可訴性的問題,也需要研究。

4 對(duì)《公司法》第五條的檢討

我國(guó)《公司法》第五條規(guī)定:公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。對(duì)于該條文的理解,學(xué)者間存在若干見解。

4.1 對(duì)該條規(guī)定的文義解釋

我們認(rèn)為,從文義上開,該條規(guī)定可以分為兩個(gè)部分,前半部分是“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”,后半部分是“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”,兩者間是何種關(guān)系?

有學(xué)者從社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵、外延的界定入手,認(rèn)為該前半部分“遵守法律、行政法規(guī)”屬于法律責(zé)任,“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”屬于道德責(zé)任,而后半部分“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”則是全款總覽,換言之后半部分是前半部分的總括,兩者實(shí)際上是具有等同的外延。

另有學(xué)者認(rèn)為,該款中“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”部分才屬于公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定。

筆者基于對(duì)公司社會(huì)責(zé)任道德屬性的分析和外延的層次劃分,認(rèn)為該第5條前半部分“必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”屬于消極的義務(wù)性規(guī)定,是不為惡的道德要求,應(yīng)視為“義務(wù)性公司社會(huì)責(zé)任”,是“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”具體內(nèi)容的列舉,而“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的外延應(yīng)更具開放性,是對(duì)全部公司社會(huì)責(zé)任的概括性規(guī)定。

4.2 對(duì)該條規(guī)定的法規(guī)性質(zhì)認(rèn)識(shí)

有學(xué)者認(rèn)為,該款規(guī)定使公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,已在我國(guó)獲得了強(qiáng)行法上的依據(jù),似認(rèn)為該條規(guī)定具有強(qiáng)行法的性質(zhì)。

4.3 對(duì)該條規(guī)定的功能認(rèn)識(shí)

還有學(xué)者認(rèn)為“該第5條并不為公司增加任何具體的法律義務(wù)”,因此,“《公司法》第5條實(shí)際上是以法律條文發(fā)出了一個(gè)道德號(hào)召”。

如前所述,鑒于公司社會(huì)責(zé)任的多樣性、擴(kuò)展性,該條規(guī)定具有形成“公司社會(huì)責(zé)任”原則的立法功能,具有彌補(bǔ)成文法缺陷并授權(quán)法官創(chuàng)造性司法的功能,同時(shí)也為對(duì)履行愿望性社會(huì)責(zé)任的行為進(jìn)行司法審查提供了成文法上的依據(jù),因此并不僅僅是一個(gè)道德上的宣示和號(hào)召。

注釋

①劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:53.

②沈洪濤,沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任的思想起源與演變.上海人民出版社2007:6.

③Berle,adolf A.and Means,G ardiner C.,1932,The Modern Corporation and Private Property,New York:MacmillanCo.,preface.

④[美]阿道夫.A.伯利著.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn).甘華鳴,羅銳韌,蔡如海,譯.商務(wù)印書館,2006:8.

⑤[美]阿道夫.A.伯利著.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn).甘華鳴,羅銳韌,蔡如海,譯.商務(wù)印書館,2006:361.

⑥Whom are Corporate Managers Trustees?Author: Dodd, E. MerrickSource: Harvard Law Review, Volume 45, #7, 1145～1163, 1932.

⑦雖然這種利他行為可能因?yàn)楣拘蜗蟮母纳频仍蚪o公司帶來(lái)長(zhǎng)期的利益,也可能公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)正式基于對(duì)此種長(zhǎng)期利益的追求,但就承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為本身來(lái)看,它無(wú)疑是有益于利益相關(guān)者以及社會(huì)整體福利的維持或提高。

⑧羅培新.我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路.法學(xué),2007(12).

⑨典型的例子是發(fā)生在去年的 “萬(wàn)科捐贈(zèng)門”事件,國(guó)內(nèi)著名地產(chǎn)企業(yè)萬(wàn)科捐助了200萬(wàn)元人民幣。面對(duì)網(wǎng)友發(fā)出的質(zhì)疑,萬(wàn)科董事長(zhǎng)王石在其博客中撰文回復(fù),稱萬(wàn)科捐出的200萬(wàn)是合適的:“中國(guó)是個(gè)災(zāi)害頻發(fā)的國(guó)家,賑災(zāi)慈善活動(dòng)是個(gè)常態(tài),企業(yè)的捐贈(zèng)活動(dòng)應(yīng)該可持續(xù),而不成為負(fù)擔(dān)。”一時(shí)間,“萬(wàn)科捐款門”被眾多輿論推向風(fēng)口浪尖,引起各方爭(zhēng)議。最后萬(wàn)科集團(tuán)董事長(zhǎng)基于內(nèi)外壓力,公開道歉,據(jù)報(bào)載,促使王石改變捐贈(zèng)態(tài)度得原因主要基于三方面:一是引起了全國(guó)網(wǎng)民的強(qiáng)大輿論壓力;二是造成了萬(wàn)科員工的心理壓力;三是對(duì)萬(wàn)科的公司形象造成了一定的影響。

⑩哈特著.法律的概念.張文顯,譯.大百科全書出版社,1996:178.

此處所稱之法律化,是指通過法律規(guī)范的設(shè)計(jì),以強(qiáng)制或禁止某種行為的立法技術(shù),從這個(gè)意義上看,公司法第5條規(guī)定公司“必須遵守法律、行政法規(guī),遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德,誠(chéng)實(shí)守信,接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督,承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”,顯然不是對(duì)作為愿望的社會(huì)責(zé)任的法律化。

樓建波.中國(guó)公司法第五條第一款的文義解釋及實(shí)施路徑兼論道德層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義.中外法學(xué),2008(1).

趙旭東.新公司法條文釋義.人民法院出版社,2005:12~13.

羅培新.我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路.法學(xué),2007(12).

史際春,肖竹,馮輝.論公司社會(huì)責(zé)任:法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(2).