淺談刑事辯護(hù)制度之理論基礎(chǔ)

馬婷婷

摘要任何制度都需要理論基礎(chǔ)的支撐,如果概念和制度的理論基礎(chǔ)定位不對(duì),將影響整個(gè)制度的運(yùn)行和定位,辯護(hù)制度亦是如此。本文對(duì)刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)多元論進(jìn)行了評(píng)介和分析,提出刑事辯護(hù)制度的唯一理論基礎(chǔ)是程序主體性理論,并對(duì)立論的原因從理論、歷史角度進(jìn)行了深入的剖析,以期最終使中國(guó)的刑事辯護(hù)制度,乃至刑事司法制度走上一條良性循環(huán)之路。

關(guān)鍵詞刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ) 程序主體性理論

中圖分類號(hào):D912文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

刑事訴訟關(guān)乎公民的人身、財(cái)產(chǎn)、乃至生命權(quán),如果在被追訴者毫無設(shè)防的情況下進(jìn)行刑事訴訟,程序的公正性將蕩然無存,這也與刑事訴訟注重人權(quán)的時(shí)代潮流相背馳。1996年修改的《刑事訴訟法》加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán),規(guī)定了偵查階段律師可以介入訴訟為犯罪嫌疑人提供法律幫助,自案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴之日起,犯罪嫌疑人不僅可以自己辯護(hù),而且可以聘請(qǐng)辯護(hù)人為自己辯護(hù)等等。這充分表明了辯護(hù)制度在刑訴法修改后得到了很大的完善。但是,新的《刑事訴訟法》實(shí)施已有十幾年,全國(guó)的刑事案件辯護(hù)率卻仍維持在30%的水平。刑事訴訟辯護(hù)率低的原因是什么?理論界、實(shí)務(wù)界已對(duì)此進(jìn)行了比較廣泛的探討,但是,總結(jié)的原因大都“浮在水面”,沒有追根溯源,這也就使解決的方法無的放矢,不能立竿見影、卓有成效。筆者認(rèn)為,辯護(hù)制度是刑事訴訟諸項(xiàng)制度的基礎(chǔ),它的發(fā)展和完善過程是社會(huì)對(duì)被告人人權(quán)的認(rèn)同過程,也是對(duì)其理論基礎(chǔ)的不斷認(rèn)識(shí)和不斷完善的過程。只有理清這項(xiàng)制度的基礎(chǔ),才能從根本上健全和完善刑事辯護(hù)制度。

1 刑事辯護(hù)制度理論基礎(chǔ)初探

觀念來源于實(shí)踐又指導(dǎo)實(shí)踐。不同的觀念,可以產(chǎn)生不同的生活方式、法律制度和社會(huì)形態(tài),甚至可以引起爭(zhēng)端、沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)同一觀念的理解角度和程度不同,也可以導(dǎo)致對(duì)同一事物、同一制度的處理方式和建設(shè)方法的不同。我國(guó)現(xiàn)在的刑事辯護(hù)制度的建設(shè)和發(fā)展水平,正是我們對(duì)其所持觀念的反映;而要進(jìn)一步從立法和執(zhí)法上改進(jìn)和完善現(xiàn)有的刑事辯護(hù)制度,就必須澄清有關(guān)的模糊觀念,建立一些先進(jìn)的觀念。①制度無一不需要理論基礎(chǔ)的支撐,如果概念和制度的理論基礎(chǔ)定位不對(duì)將影響整個(gè)制度的運(yùn)行和定位,辯護(hù)制度亦是如此。

刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ),學(xué)術(shù)界大致有下列觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,“對(duì)立統(tǒng)一”規(guī)律是刑事辯護(hù)制度的唯一基礎(chǔ)。還有的學(xué)者認(rèn)為刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)有三,即對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律、無罪推定原則和程序主體性理論。②還有學(xué)者認(rèn)為,“法治”原則亦是理論基礎(chǔ)之一。③還有的認(rèn)為,刑事辯護(hù)制度不僅是程序主體性理論和對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律指導(dǎo)下的結(jié)果,更是民主原則——一種具有普遍意義的政治理念在現(xiàn)代刑事訴訟領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。④有的學(xué)者將刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)分成政治基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)、邏輯基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ),并進(jìn)而細(xì)分。⑤還有學(xué)者認(rèn)為,反抗權(quán)、參與權(quán)和辯證法分別是刑事辯護(hù)制度的社會(huì)心理基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和技術(shù)基礎(chǔ)。⑥

2 刑事辯護(hù)制度之唯一理論依據(jù)——程序主體性理論

根據(jù)對(duì)以上觀點(diǎn)的分析以及對(duì)刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)程的考察,筆者認(rèn)為,刑事辯護(hù)制度的唯一理論依據(jù)是程序主體性理論。

第一,對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律,是唯物辯證法的實(shí)質(zhì)和核心,它揭示了普遍聯(lián)系的根本內(nèi)容和事物發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力,它是貫穿于其他規(guī)律和范疇的中心線索,而矛盾分析方法是我們最根本的認(rèn)識(shí)方法。于刑事辯護(hù)來講,對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律主要告訴我們辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)是矛盾的統(tǒng)一體。它們共同服務(wù)于審判,其統(tǒng)一性表現(xiàn)在互為條件,相互依存,讓“真理越辯越明”。同時(shí)二者亦存在沖突,辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)又會(huì)相互制約,辯護(hù)權(quán)的行使又可能抵御對(duì)犯罪的追究,使罪犯逃避打擊。故此,有學(xué)者指出,“訴訟制度在設(shè)計(jì)辯護(hù)權(quán)范圍和權(quán)利行使方式時(shí),不能不考慮打擊犯罪與公民的法律安全之間的矛盾而將其限制在‘合理的范圍”。⑦擔(dān)心律師介入訴訟范圍過大會(huì)引起消極影響,這也是《刑事訴訟法》修改時(shí)沒達(dá)到人們期待程度的原因。筆者認(rèn)為,不論是從追訴犯罪,還是從“相對(duì)合理”的角度來看,犯罪嫌疑人、被告人的“辯護(hù)權(quán)”都不應(yīng)在“被限制”之列。對(duì)辯護(hù)權(quán)的任何阻礙都是在已經(jīng)有諸多缺陷的辯護(hù)制度上再割一刀?？梢?將“對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律”與作為法律制度的辯護(hù)制度在一個(gè)語境下討論,容易使人們將辯護(hù)權(quán)的行使和逃避打擊相聯(lián)系,更容易使辯護(hù)權(quán)的作用僅僅被界定為“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”,而忽略它的獨(dú)立價(jià)值。第二,任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前,應(yīng)視其無罪。這里是要有一個(gè)前提的,即所有被追訴之人都是訴訟的主體,是程序的主導(dǎo)者之一。只有被追訴人成為訴訟的主體,他才有機(jī)會(huì)和資格被當(dāng)作無罪的人來對(duì)待。因此,程序主體性理論和無罪推定之間自然是上下位階的關(guān)系。第三,“法治”是作為一種治國(guó)方略被提出的,只是后來為法學(xué)家所引進(jìn)成為部門法的原則,它的含義是程序的主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守程序法和實(shí)體法,崇尚法的權(quán)威性。這也就是說程序的主體不允許任何一方附庸于另一方,都應(yīng)當(dāng)是是守法的主體,因此,程序主體性理論和法治原則的關(guān)系亦是同上。第四,民主原則要求整個(gè)刑事程序中的主體都能通過自己的行為影響程序的進(jìn)程,從而實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等。這就要求被追訴人有充分的話語權(quán),即辯護(hù)權(quán)以便和控方進(jìn)行抗衡,被告人的主體地位也是他享有民主權(quán)利的前提。民主原則和程序主體性理論的關(guān)系也就顯而易見了。第五,理論基礎(chǔ)應(yīng)是某項(xiàng)制度在理論上的淵源或者哲學(xué)上的來源。而理論基礎(chǔ)多元化的結(jié)果往往導(dǎo)致對(duì)這項(xiàng)制度的分析角度過多,而最終導(dǎo)致其發(fā)展路徑的無所適從。第六,近代自然法思想啟示我們,反抗壓迫權(quán)是天賦人權(quán)。辯護(hù)權(quán)正是被追訴者的反抗壓迫權(quán)在刑事程序中的彰顯。參與權(quán)是上述民主權(quán)利的體現(xiàn)。辯護(hù)權(quán)同樣也是參與到刑事訴訟中并發(fā)揮作用的表現(xiàn)。⑧但是,要注意的是,參與權(quán)、反抗權(quán)都是人的權(quán)利擴(kuò)大和發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物,都是被追訴者應(yīng)當(dāng)或者說已經(jīng)成為程序主體之后所得到的權(quán)利。那么,被追訴者的程序主體地位自然成為被告人諸項(xiàng)權(quán)利的前提?？梢?以上原則雖然和辯護(hù)制度聯(lián)系密切,但這些原則、權(quán)利都可在程序主體性理論中找到根據(jù)和落腳點(diǎn)。因此,刑事辯護(hù)制度的唯一理論依據(jù)應(yīng)當(dāng)是程序主體性理論。

考查刑事訴訟的發(fā)展過程,歷史上出現(xiàn)過三種刑事訴訟模式,它們是奴隸社會(huì)的彈劾式訴訟模式、封建社會(huì)的糾問式訴訟模式、近現(xiàn)代社會(huì)的控辯式訴訟模式。此三種模式對(duì)刑事辯護(hù)制度的保障和承認(rèn)是截然不同的。在古羅馬帝國(guó)彈劾式訴訟模式下,刑事辯護(hù)制度的歷史雛形就已經(jīng)存在。在這種訴訟模式下,原、被告訴訟地位完全平等,享有同等的權(quán)利和義務(wù),用攻防來推動(dòng)刑事訴訟的進(jìn)行。因此,被告人作為訴訟的主體不僅應(yīng)該而且實(shí)際上有多種救濟(jì)的渠道,那時(shí),被告人防衛(wèi)的最有效手段之一就是他們的刑事辯護(hù)權(quán)了。因此,在這種模式下,被告人的辯護(hù)權(quán)是完整的。但是,當(dāng)封建制代替了奴隸制之后,統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為彈劾式訴訟并不利于其極權(quán)統(tǒng)治,從而將其廢除,推行糾問式訴訟。封建糾問式訴訟是國(guó)家對(duì)犯罪和犯罪人的一種“報(bào)復(fù)”,他們將犯罪看成是對(duì)暴力統(tǒng)治的極大威脅,盡其所能懲罰、打擊犯罪。其結(jié)果是刑訊逼供盛行,完全忽視被告人在刑事訴訟中的地位。被追訴的人僅僅成為訴訟的工具,被任意刑訊逼供,成為訴訟的客體。被告人僅有招供的義務(wù),沒有辯護(hù)的權(quán)利。這樣,刑事訴訟機(jī)制的人權(quán)保障功能喪失,刑事辯護(hù)制度缺位。后來資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)生和資本主義社會(huì)的發(fā)展,用天賦人權(quán)等理念對(duì)刑事訴訟進(jìn)行改造,實(shí)現(xiàn)了控辯審三方分離,塑造了現(xiàn)代意義上的控辯式訴訟模式?？剞q式訴訟模式強(qiáng)調(diào)對(duì)訴訟參與人的諸項(xiàng)權(quán)利的保障。認(rèn)為司法正義應(yīng)當(dāng)在程序法制的情況下實(shí)現(xiàn),這其中主要是保護(hù)被追訴人的主體地位。自此之后,被追訴人再也不用面對(duì)集權(quán)主義的司法權(quán),控辯雙方實(shí)現(xiàn)了平等的攻防。由此,被告人終于擺脫了訴訟手段的角色和地位,而成為享有諸多訴訟權(quán)利的主體。既然被告人被視為是刑事訴訟的主體,當(dāng)然就有必要保障與其他地位相稱的權(quán)益。為此,必須賦予被告人為自己進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。⑨由此,刑事辯護(hù)制度得以重生,啟動(dòng)了刑事訴訟文明化、民主化的發(fā)展趨勢(shì)。所以,被追訴人程序主體地位的興衰與辯護(hù)制度的存廢是息息相關(guān)的。

由此可見,程序參與者的地位關(guān)系到程序的實(shí)際意義。程序主體性理論的中心思想是犯罪嫌疑人、被告人同法官和控訴人一樣,在三角關(guān)系中處于平等地位。他旨在確立被追訴人的主體地位,旨在賦予被追訴人各項(xiàng)訴訟權(quán)利以抑制不斷膨脹的行政權(quán)和司法權(quán),從而使刑事訴訟符合現(xiàn)代文明的要求。在現(xiàn)代刑事訴訟中,被追訴人的基本人權(quán)必須得到充分的保障,同時(shí),他作為訴訟參與者的程序主體地位必須得到制度上的支撐和尊重。只有這樣,現(xiàn)代刑事訴訟才與野蠻專橫的封建糾問式訴訟區(qū)別開來,從而不僅表現(xiàn)為一種過程,也表現(xiàn)為一種理性的程序。這就是現(xiàn)代刑事訴訟中程序主體性理論的內(nèi)容。⑩另外,在我國(guó),強(qiáng)調(diào)程序主體性理論作為刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。很長(zhǎng)一段時(shí)間,刑事程序的目的一直都被界定為懲罰犯罪,所以刑事辯護(hù)制度都是作為刑事訴訟程序的附屬制度而為理論界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)知。雖然新《刑事訴訟法》在保障被告人、犯罪嫌疑人人權(quán)上邁出了一大步,但是實(shí)踐中將被告人仍然看作程序客體的觀念仍然大行其道。所以,將程序主體性理論作為刑事辯護(hù)唯一的理論基礎(chǔ),更有利于解決當(dāng)前刑事辯護(hù)制度存在的諸多問題,完善和促進(jìn)刑事辯護(hù)制度。

被追訴人也許是真正的罪犯,也許不是。也許已經(jīng)為被害人深惡痛絕,但其被真正確定有罪以前也僅此而已。辯護(hù)人,尤其是辯護(hù)律師既非天使,也非魔鬼,而只是為社會(huì)公眾提供法律服務(wù)的專業(yè)群體,將律師視為正義的化身或?qū)⒙蓭煯?dāng)成社會(huì)的異己力量,都會(huì)導(dǎo)致對(duì)律師的偏見和歧視。當(dāng)刑事辯護(hù)制度背后的意識(shí)性、精神性因素為人們所認(rèn)同時(shí),他們將逐漸擺脫傳統(tǒng)法律觀念的桎梏;人們的認(rèn)識(shí)也將從感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí);他們對(duì)刑事辯護(hù)制度的消極態(tài)度也將逐漸為積極態(tài)度所替代。

注釋

①田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001,89.

②熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京:法律出版社,1998,74-111.

③田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001,107.

④歐衛(wèi)安.對(duì)刑事辯護(hù)制度理論基礎(chǔ)的再認(rèn)識(shí)[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002(6).

⑤朱林兵.試論我國(guó)刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)[J]. 湖北社會(huì)科學(xué),2008(1).

⑥謝佑平.生成與發(fā)展:刑事辯護(hù)制度的進(jìn)化歷程論綱[J].法律科學(xué),2002(1).

⑦龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999,205.

⑧謝佑平.生成與發(fā)展:刑事辯護(hù)制度的進(jìn)化歷程論綱[J].法律科學(xué),2002(1).

⑨謝佑平.生成與發(fā)展:刑事辯護(hù)制度的進(jìn)化歷程論綱[J].法律科學(xué),2002(1).

⑩歐衛(wèi)安.對(duì)刑事辯護(hù)制度理論基礎(chǔ)的再認(rèn)識(shí)[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002(6).