行為人明知他人對(duì)車輛無處分權(quán)依然接受車輛質(zhì)押的行為是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

秦曉飛　劉　峰

摘要如何正確認(rèn)定行為人明知他人對(duì)車輛無處分權(quán)依然接受車輛質(zhì)押的行為是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是近期法律實(shí)踐中的難點(diǎn),本文擬就一典型案例分析這一情況,給出相應(yīng)對(duì)策。

關(guān)鍵詞處分權(quán) 質(zhì)押 犯罪所得

中圖分類號(hào):D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-302-03

案例簡(jiǎn)述:姚某(另案處理)因資金周轉(zhuǎn)困難,借了高利貸,因?yàn)橐€錢,在網(wǎng)上看到被害人毛某有汽車要出租,于是想到租了汽車去抵押套取現(xiàn)金的辦法。姚某找到制作假證的人,以“楊慧”的名義制作了假的房產(chǎn)證和駕駛證,騙租到被害人毛某的桑塔納2000型汽車。2009年1月13日,姚某通過戴某(在逃)的介紹向犯罪嫌疑人萬某借錢,萬某要求有抵押,姚某提出用一輛桑塔納2000汽車作為抵押物。姚某將汽車送交萬某之時(shí),萬某詢問姚某車是否為其所有,姚某一開始對(duì)萬某說車是其親戚的,后來又說車是其租來的,萬某發(fā)現(xiàn)車上有GPS,知道了車是租來的,并得到了姚某的默認(rèn)。后萬某將GPS拆除,目的是不讓車主發(fā)現(xiàn)車子。犯罪嫌疑人萬某在明知上述車輛是姚某租賃來的情況下,將車輛收下,借給姚某17000元并讓姚某寫下40000元的借條。

第一種意見認(rèn)為:犯罪嫌疑人萬某的行為,符合兩高《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的司法解釋》的規(guī)定,該司法解釋明確了“沒有合法有效的來歷憑證”而對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行處分的,可推定明知該機(jī)動(dòng)車為贓物。如姚某一開始對(duì)萬某說車是其親戚的,后來又說車是其租來的,萬某應(yīng)知道該車系來路不正。萬某也發(fā)現(xiàn)車上有GPS,將其拆除,目的是不讓車主發(fā)現(xiàn)車子,從司法解釋規(guī)定以及其客觀行為來看,其應(yīng)當(dāng)明知該車系犯罪所得。

第二種意見認(rèn)為:構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的前提是明知是贓物,姚某構(gòu)成犯罪無疑,但萬某是否明知姚某交給他質(zhì)押的汽車是贓物?目前證據(jù)所證明的事實(shí)是:萬某明知該車系租賃來的,既然車是租賃來的,萬某有理由認(rèn)為,姚某對(duì)車的占有形式上是合法的。所以,應(yīng)該說,萬某明知姚某對(duì)車無處分權(quán),不等于明知車是贓物。同時(shí),萬某并非以非法占有贓物車輛為目的,而是以接受車輛質(zhì)押收取借款利息為目的。所以,萬某不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

我們認(rèn)同第二種意見,理由如下:

第一,掩飾、隱瞞犯罪所得罪的前提是上游罪的成立。在上述案件的法律關(guān)系中,可以將法律關(guān)系分為兩段。第一段是如姚某通過與汽車租賃公司簽訂租車合同,取得對(duì)汽車的占有。第二段是姚某取得汽車之后,通過向萬某質(zhì)押汽車,取得財(cái)物。

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的犯罪對(duì)象是犯罪所得、犯罪所得收益,因此,我們必須首先分析在前述第一段關(guān)系中,姚某的行為是否構(gòu)成犯罪。

在租賃汽車并質(zhì)押借款詐騙案件中,如何認(rèn)定行為人的“非法占有為目的”,在實(shí)踐中并不容易把握。同時(shí)在合同詐騙罪的構(gòu)成要件中,行為人必須有“非法占有為目的”的主觀故意,這也是區(qū)分合同詐騙與民事合同糾紛的關(guān)鍵。如最高人民法《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)“非法占有為目的”的認(rèn)定,實(shí)質(zhì)是通過行為人客觀方面的表現(xiàn),來綜合判斷其主觀上的心理活動(dòng)。租賃汽車并質(zhì)押借款詐騙案件中行為人“非法占有目的”的認(rèn)定,可以參照上述有關(guān)文件精神,按照主客觀相統(tǒng)一的原則予以綜合考慮。同時(shí),在該類案件中,因?yàn)樾袨槿饲昂髮?shí)施了兩個(gè)行為,因此,必須對(duì)兩個(gè)行為的考量都要兼顧,考慮多種因素,以全面認(rèn)定:(1)行為人租賃汽車是否使用真實(shí)身份;(2)行為人在租賃、質(zhì)押借款過程中有無欺詐行為;(3)行為人有無履行合同的能力、能力的大小以及有無有效擔(dān)保;(4)行為人質(zhì)押借款后,期限屆滿后有無積極回贖的行為;(5)行為人最終未能依約歸還所租賃汽車的原因;(6)行為人質(zhì)押借款之款項(xiàng)的去向,如是否用于揮霍或非法活動(dòng)等。當(dāng)然,根據(jù)行為人的外在表現(xiàn)綜合判斷行為人有無非法占有目的,實(shí)際上是推論,應(yīng)允許被告人提出反證。在合同詐騙中,非法占有目的既可以產(chǎn)生在合同簽訂前,也可以產(chǎn)生在合同履行過程中。就租賃汽車并質(zhì)押借款詐騙案件中行為人非法占有目的的產(chǎn)生,可以是租賃合同簽訂前,可以是租賃合同履行中,可以是質(zhì)押借款合同簽訂前,可以是質(zhì)押借款合同履行中。對(duì)于本文中此類案件,行為人詐騙主觀故意也即非法占有的目的的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生在簽訂汽車租賃合同之時(shí),否則萬某即因不具備掩飾、隱瞞犯罪所得的“犯罪所得”條件而當(dāng)然不構(gòu)成犯罪,其接受車輛質(zhì)押所產(chǎn)生的一系列問題,應(yīng)當(dāng)歸屬于民事糾紛。

在上述存在非法占有車輛故意的行為人的質(zhì)押借款的案件中,行為人基于上述的完整行為,而后通過質(zhì)押借款,占有借貸資金,事實(shí)上可能存在兩個(gè)合同詐騙行為。只不過這兩個(gè)行為存在目的行為和手段行為的關(guān)系,其中騙取借款資金是目的行為,騙租車輛是手段行為,根據(jù)擇一重罪的處罰原則,應(yīng)認(rèn)定為騙取車輛的合同詐騙罪(租賃汽車合同,車輛的價(jià)值一般高于質(zhì)押所得借款)。

第二,對(duì)于詐騙得來的機(jī)動(dòng)車輛,貸款公司或者放高利貸的人接受“質(zhì)押”是否可以適用司法解釋推定明知是贓物。在用于質(zhì)押的車輛屬于犯罪所得確定無疑的時(shí)候,我們進(jìn)一步分析接受質(zhì)押的行為人是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。掩飾隱瞞犯罪所得罪客觀上要求掩飾、隱瞞的是犯罪所得,主觀上要求明知是犯罪所得。是否是犯罪所得是客觀狀況,而行為人主觀上的明知,則應(yīng)當(dāng)遵循主客觀相統(tǒng)一的原則進(jìn)行分析。兩高2007年5月11日出臺(tái)的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的司法解釋》規(guī)定:“第一條?明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車,實(shí)施下列行為之一的,依照刑法第三百一十二條的規(guī)定,以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金:(一)買賣、介紹買賣、典當(dāng)、拍賣、抵押或者用其抵債的;”“第六條行為人實(shí)施本解釋第一條、第三條第三款規(guī)定的行為,涉及的機(jī)動(dòng)車有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于上述條款所稱“明知”:(一)沒有合法有效的來歷憑證;(二)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)有明顯更改痕跡,沒有合法證明的?！?/p>

這兩條司法解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合理解,即:1.有證據(jù)證明行為人明知車輛系犯罪所得,而進(jìn)行買賣、介紹買賣、典當(dāng)、拍賣、抵押或者用其抵債活動(dòng)的,構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。2.如果沒有充分的證據(jù)證明行為人明知,依據(jù)該解釋的規(guī)定,有(一)沒有合法有效的來歷憑證;(二)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)有明顯更改痕跡,沒有合法證明的,兩情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于明知,也即構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

從前述司法解釋中,我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題:即司法解釋所規(guī)定的可以推定行為人明知是犯罪所得的交易形式中,沒有車輛“質(zhì)押”。依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定,機(jī)動(dòng)車屬于動(dòng)產(chǎn),可以抵押,也可以質(zhì)押。而機(jī)動(dòng)車的登記,包括抵押、轉(zhuǎn)讓,都已經(jīng)由原先擔(dān)保法規(guī)定的登記生效轉(zhuǎn)變?yōu)榈怯泴?duì)抗第三人。也即原先由擔(dān)保法所完整規(guī)定的“第三十四:下列財(cái)產(chǎn)可以抵押:……(四)抵押人依法有權(quán)處分的國有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn);……第三十八條:抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。第四十一條:當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記,抵押合同自登記之日起生效。第四十二條辦理抵押物登記的部門如下:……(四)以航空器、船舶、車輛抵押的,為運(yùn)輸工具的登記部門;……”,車輛抵押合同自登記之日起生效的規(guī)定,因?yàn)槲餀?quán)法的頒布已經(jīng)失效。在2007年10月1日物權(quán)法生效以后,汽車質(zhì)押不需登記,只要符合一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的有關(guān)要件即可生效。

結(jié)合上述對(duì)司法解釋以及物權(quán)法、擔(dān)保法的分析,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的問題:將犯罪所得的汽車質(zhì)押,是否被排除在司法解釋的適用之外?2007年5月11日上述司法解釋出臺(tái)時(shí),其所使用的“抵押”所指向的交易形式,實(shí)際上包含了物權(quán)法出臺(tái)以后的抵押、質(zhì)押的情形。當(dāng)然,我們必須首先明確,該司法解釋中規(guī)定的“買賣、介紹買賣、典當(dāng)、拍賣、抵押或者用其抵債的”,只是具有該種交易形式的表面行為,并非該交易合法有效。由于物權(quán)法的出臺(tái),使得原本規(guī)定在司法解釋內(nèi)的包含于“抵押”的機(jī)動(dòng)車“質(zhì)押”這一交易形式被排除在司法解釋之外了。并且由于沒有新的司法解釋對(duì)其予以補(bǔ)充或者修改,所以在當(dāng)前只能說,行為人明知是贓物,接受質(zhì)押的情形,不能直接適用該司法解釋推定其主觀上明知是犯罪所得,以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其責(zé)任。

另外,必須指出的是,在案例中,犯罪嫌疑人萬某明知車輛系租賃得來的事實(shí)有充分的證據(jù)證實(shí),在此種情形之下,當(dāng)然的不存在上述司法解釋“推定明知”適用的余地。因?yàn)橥贫髦窃诓荒艽_定犯罪嫌疑人主觀故意的情況之下,通過外在的客觀表現(xiàn)做出的推論。如果有確切的證據(jù)證明了犯罪嫌疑人的主觀故意,則其主觀故意就是確定的:或者知道車輛是贓物,或者知道車輛不是贓物,在此不應(yīng)當(dāng)適用推定。

第三,有證據(jù)證明接受機(jī)動(dòng)車質(zhì)押時(shí)明知系犯罪所得或者犯罪所得收益的,依然構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。在解決了上述問題之后,我們必須繼續(xù)審視:司法解釋規(guī)定的有關(guān)情形,是否是閉合的,也即只有符合“買賣、介紹買賣、典當(dāng)、拍賣、抵押或者用其抵債的”情形的,才可以定掩飾隱瞞犯罪所得罪?

《中華人民共和國刑法修正案(六)》第十九條將刑法第三百一十二條修改為:“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！薄耙云渌椒ā钡亩档仔詶l款,擴(kuò)充了掩飾、隱瞞犯罪所得罪的客觀行為范圍,解決了實(shí)踐中遇到了其他手段掩飾、隱瞞犯罪所得及收益難以定罪的問題。

同時(shí),對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得罪的客體進(jìn)行分析,本罪名在《刑法》分則中處于第六章第二節(jié)妨害司法罪中,因此,從一般客體來說,其犯罪客體為司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。本罪的具體客體,有人認(rèn)為是“司法機(jī)關(guān)追索財(cái)物的正?；顒?dòng)”,也有人認(rèn)為是“司法機(jī)關(guān)查明犯罪證明犯罪的活動(dòng)”,但這兩者均不能涵蓋本罪的全部具體客體。一方面,犯罪所得及犯罪所得收益是案件的重要物證,能夠證明案件的事實(shí)及贓物去向,并印證犯罪分子的犯罪動(dòng)機(jī)等,對(duì)于查明案件事實(shí),證明犯罪有著重要作用;另一方面,根據(jù)我國《刑法》第六十四條規(guī)定,犯罪所得和犯罪所得收益是司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法追繳的范圍,行為人掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益,在客觀上給司法機(jī)關(guān)追繳犯罪所得及收益的活動(dòng)造成了妨害,因此,本罪的客體應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)正常查明犯罪,追繳犯罪所得及收益的活動(dòng)。

行為人明知車輛是犯罪所得的情況下,接受車輛質(zhì)押,在行為方式上,沒有突破“以其他方法”掩飾、隱瞞。在侵犯客體——社會(huì)關(guān)系上,擾亂了司法機(jī)關(guān)正常查明犯罪,追繳犯罪所得及收益的活動(dòng)。對(duì)明知車輛是犯罪所得的情況下,接受車輛質(zhì)押的行為,應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。司法解釋對(duì)于有關(guān)行為手段的列舉,不是閉合地、孤立的,如有證據(jù)證明接受機(jī)動(dòng)車質(zhì)押時(shí)明知系犯罪所得或者犯罪所得收益的,依然構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。

如果沒有充足的證據(jù)證實(shí)行為人接受車輛質(zhì)押時(shí),明知車輛系犯罪所得,不以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其刑事責(zé)任,就應(yīng)該是法治的必然選擇,盡管這有可能導(dǎo)致放縱。但這種放縱是證據(jù)的無奈,而不是邏輯的要求。

第四,有其他證據(jù)證實(shí)行為人接受機(jī)動(dòng)車質(zhì)押時(shí),其主觀是為了敲詐勒索汽車所有人或者發(fā)放高利貸構(gòu)成其他犯罪的,以其他犯罪處理。司法實(shí)踐中,在與上述案件相類似的案件中,有的行為人在明知車輛是租賃或者借用得來、質(zhì)押人對(duì)于車輛沒有處分權(quán)的情況下,依然接受車輛的質(zhì)押。并且,其事后利用車輛為其占有的條件,以不歸還為要挾,非法向所有該車輛的車輛租賃公司或者車輛所有人索取數(shù)額較大的金錢。此類犯罪行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件的,應(yīng)以該罪定罪處罰。對(duì)于利用接受車輛質(zhì)押,發(fā)放高利貸,破壞國家金融市場(chǎng)監(jiān)管秩序的,應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政管理部門予以處罰,情節(jié)嚴(yán)重,觸犯刑法規(guī)定的,定罪處罰。

綜合上述分析,司法機(jī)關(guān)正常查明犯罪,追繳犯罪所得及收益的活動(dòng)是非常嚴(yán)肅的,掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的規(guī)定就是為了震懾和打擊敢于挑戰(zhàn)法律權(quán)威、縱容和幫助犯罪、擾亂司法秩序的收贓人。但是因?yàn)椤蛾P(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的司法解釋》的滯后規(guī)定,使得部分借車輛質(zhì)押之名,行收贓窩贓之實(shí)的犯罪嫌疑人因?yàn)橹饔^故意不明,得以逃脫法律的嚴(yán)懲。其原因是因?yàn)樗痉ń忉屩箢C布的《物權(quán)法》的規(guī)定使有關(guān)法律概念的內(nèi)涵發(fā)生了變化。刑法條文及司法解釋中,涉及民法或者其他法律、法規(guī)的概念的問題是一個(gè)大命題,本文不作詳述,最后,僅就本文所討論的司法解釋提出簡(jiǎn)單建議。

我們建議:對(duì)《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的司法解釋》的第一條修改為:“明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車,實(shí)施下列行為之一的,依照刑法第三百一十二條的規(guī)定,以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金。”