淺議審查逮捕工作中的證據(jù)問題

宋 南

摘要逮捕是刑事訴訟法規(guī)定的最為嚴(yán)厲的一種強制措施,是在一定期限內(nèi)將犯罪嫌疑人、被告人羈押,剝奪人身自由以防止發(fā)生社會危險性,這是保證案件的偵查、審理工作的順利進行的重要手段。我國《憲法》第三十七條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定,并由公安機關(guān)執(zhí)行,不受逮捕。”因此,正確理解和適用刑訴法有關(guān)逮捕的證據(jù)條件,把握審查判斷證據(jù),準(zhǔn)確區(qū)分和把握逮捕的證據(jù)要求,對辦案實踐顯得非常必要。

關(guān)鍵詞審查逮捕 證據(jù)問題 犯罪嫌疑人

中圖分類號:D926.3 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-190-02

本文對于審查逮捕工作中存在證據(jù)問題成因及對策的分析,是建立在分析存在的證據(jù)問題入手的,所以筆者先分析現(xiàn)實工作中存在的證據(jù)問題,再探討成因和對策:

一、審查逮捕工作中存在的證據(jù)問題

(一)對于取證理解不到位,容易形成孤證

孤證一般是指無相關(guān)證據(jù)印證的證據(jù),這樣的證據(jù)依據(jù)不能作為定案的依據(jù)。目前,對逮捕條件中“有證據(jù)證明有犯罪事實”的理解適用存在差異。有的偵查人員理解“有了就行”,至于證據(jù)數(shù)量需要多少,證據(jù)質(zhì)量的程度考慮的較少,往往使一些案件陷入孤證,不能使嫌疑人被證明有犯罪事實而不得不做出不批捕決定。

(二)偵查證據(jù)體系的組織與逮捕條件要求不一致

《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定:對有證據(jù)證明犯罪事實,可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法、尚不足以防止發(fā)生社會危險性,而有逮捕必要,應(yīng)予逮捕?？梢?對一名犯罪嫌疑人、被告人是否可以適用逮捕措施,按刑訴法規(guī)定的事實條件、刑罰條件、社會危險性條件缺一不可,但在實踐中,偵查機關(guān)長期存在著明顯的重“有證據(jù)證明有犯罪事實”逮捕條件,而忽視逮捕的刑罰條件和社會危險性條件,而審查人員也忽視了這一點,認(rèn)為夠罪即捕,而不考慮罪輕罪重是否有逮捕必要,這種做法的弊端是顯而易見的,是逮捕條件的法律規(guī)定被虛設(shè);不能體現(xiàn)懲罰與寬大,打擊與挽救的刑事政策。

(三)忽視對于無罪或罪輕證據(jù)的收集

根據(jù)刑訴法的規(guī)定,調(diào)取證據(jù)對不僅應(yīng)當(dāng)收集證明嫌疑人有罪的依據(jù),而且應(yīng)當(dāng)同時調(diào)取犯罪嫌疑人罪重、罪輕及無罪的證據(jù),實踐中偵查部門只注重圍繞證明犯罪嫌疑人有犯罪事實存在來調(diào)查取證,有的即使已取得可能導(dǎo)致嫌疑人可能不被逮捕的證據(jù),也不放在報捕偵查卷內(nèi),使檢察人員在審查案件時不能根據(jù)全面證據(jù)來作出嫌疑人可否被逮捕的決定,這樣勢必造成案件質(zhì)量的降低。

(四)對口供要加以印證

口供,是指犯罪嫌疑人、被告人就有關(guān)案件事實的情況向偵查、檢察和審判人員所作的陳述,它的主要內(nèi)容包括犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己有罪的供述和陳述自己無罪、罪輕的辯解。這種供述和辯解作為刑事證據(jù)之一,在刑事訴訟中具有重要意義。但是在審查公安機關(guān)偵查案卷時應(yīng)注意其口供具有可塑性和易變性,在特定因素以外的條件影響下,被告人推翻其原有有罪供述的現(xiàn)象時有發(fā)生,在很大程度上影響了以后的訴訟目標(biāo)的實現(xiàn)。我國《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定;對一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰,沒有被告人供述,證據(jù)確實充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。但司法實踐中把口供作為證據(jù)之王,甚至不惜以刑訊逼供等違法手段獲取口供的現(xiàn)象仍有相當(dāng)?shù)氖袌?一旦獲取口供就認(rèn)為萬事大捷,很少再在其他證據(jù)上下功夫。

(五)要注意審查逮捕工作中證據(jù)的不穩(wěn)定性

不穩(wěn)定的證據(jù)大多造成證明力的弱化。作出逮捕決定后,由于偵查機關(guān)進一步偵查補充全案證據(jù),以達到起訴時“證據(jù)確實充分”的要求,較報捕時取得證明效力更為全面,可能發(fā)現(xiàn)原先調(diào)取的證據(jù)存在證明效力的降低,主要表現(xiàn)為許多的證據(jù)都有待于在捕后的偵查階段去查清和獲取。在捕后,還需要被進一步查證屬實,也有可能出現(xiàn)變化被推翻。從這一角度出發(fā),本人認(rèn)為,審查逮捕只是刑事訴訟中階段性的評判,必然要受階段性的限制,審查逮捕階段證據(jù)具有一定的不確定性,這在一定程度上影響了審查人員對報捕案件的證據(jù)把關(guān),造成標(biāo)準(zhǔn)把握較嚴(yán),影響了逮捕正常功能的發(fā)揮,不利于打擊犯罪。

二、存在的證據(jù)問題的原因

(一)對逮捕條件理解不全面

突出表現(xiàn)在能夠認(rèn)識到逮捕的事實條件,即“有證據(jù)證明有犯罪事實”,而忽視其刑罰條件和社會危險條件,未能從三個方面收集固定證據(jù),調(diào)取的證據(jù)難以達到訴訟法規(guī)定的逮捕條件。

(二)取證工作未能隨逮捕的必要性有針對性的收集

根據(jù)刑訴法的規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人在監(jiān)視居住、取保候?qū)徠陂g未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)離開指定居住的地方;未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)會見他人;在傳訊時不及時到案;干擾證人作證;毀滅、偽造證據(jù)或串供情節(jié)嚴(yán)重的,可予以逮捕。“有證據(jù)證明犯罪事實”存在這一條件提請比準(zhǔn)逮捕,有的雖然在法律文書中提出犯罪嫌疑人、被告人違反了上述規(guī)定,但是卻不是偵查獲取的相關(guān)證據(jù)。

(三)對逮捕這一強制措施的地位認(rèn)識不準(zhǔn)

依據(jù)刑訴法規(guī)定,逮捕這一強制措施主要是為了保障訴訟工作的順利進行,而有的偵查人員對此有兩個方面的偏向認(rèn)識,一是以捕代罰的思想,是把逮捕當(dāng)成是對嫌疑人的懲罰,無論是否最終被判處刑罰,只要關(guān)押上數(shù)日,也可讓其改造改造。二是既然刑拘了就必須報捕。把刑拘的條件“現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子”等同于逮捕的作用“防止社會危險性的進一步擴大,保障訴訟工作順利進行”。對所有刑拘后的嫌疑人無論結(jié)果如何,以及取得證據(jù)的可能發(fā)生變化情況,卻要用報捕來測試一下。這一錯誤認(rèn)識還來源于在決定刑拘時就將是否可以報捕、起訴、判刑下了定論。

三、對于審查逮捕工作中存在的證據(jù)問題的對策

(一)要加大對逮捕中證據(jù)要求和證據(jù)審查的程序性、實體性問題審查的力度

逮捕證據(jù)的審查是逮捕工作的中心環(huán)節(jié),具有非常重要的意義。審查的主體是檢察人員,對象是報捕證據(jù),目的是做出正確的決定。只有通過對逮捕證據(jù)進行正確審查,才能保證準(zhǔn)確及時地進行逮捕工作,從而保證整個刑事訴訟程序的完成。逮捕證據(jù)審查程序設(shè)計的目的是:第一保證《刑法》目的的實現(xiàn),使有罪的受到刑罰的制裁;第二保證公民的合法權(quán)益,使無罪的人免受刑事追究;第三正確適用逮捕措施,使訴訟程序合法有序進行;第四發(fā)現(xiàn)并糾正偵查中的違法活動,保證刑事法律統(tǒng)一正確實施;第五發(fā)現(xiàn)偵查活動的不足與失誤,為偵查工作提供方向。證據(jù)審查要全面具體,在大多數(shù)案件中都有本證、反證、直接證據(jù)等類型的證據(jù),每個證據(jù)的證明力不同,證明事物的程度也必須不同。雖然審查逮捕階段的證據(jù)要求低于審查起訴階段,但在證據(jù)分析時,仍應(yīng)做到全面,對證據(jù)審查也要具體。證據(jù)審查要與案件事實緊密聯(lián)系,證據(jù)審查的目的是為了表明案件證據(jù)情況,據(jù)以認(rèn)定案件事實。因此,在證據(jù)分析時除了對證據(jù)本身的特征合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性進行闡述外,還應(yīng)緊密結(jié)合案情說明證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系,以及證明案件事實的程度等,做到有針對性。在逮捕證據(jù)的審查中應(yīng)充分認(rèn)識其程序性和實體性的問題,對逮捕證據(jù)程序性要求,高檢院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第八十六條至一百一十九條做了詳細(xì)規(guī)定,歸納起來有:第一受理,偵查監(jiān)督部門接受偵查機關(guān)送來的報捕案卷,清點法律文書是否齊備,證據(jù)是否達到一般性要求,進行受理案件登記;第二審查,指定專門檢察官對案卷審查,核閱文書,審查證據(jù),核對法條,檢查定性,制作案件審查報告;第三審核,辦理人員填制《審查逮捕案件意見書》交部門領(lǐng)導(dǎo)審查,簽署同意逮捕或不同意逮捕的意見;第四決定,將案卷審查意見和部門意見向檢察長匯報,做出批捕或不批捕的決定,必要時,召開檢察委員會決定;第五通知執(zhí)行,辦案人員將決定通知公安機關(guān)執(zhí)行;第六回復(fù),在法定期限內(nèi),公安機關(guān)回復(fù)執(zhí)行情況。對實體性問題在審查中應(yīng)指涵蓋的實體內(nèi)容,主要有:1.法律文書是否齊全、合法,案件類型是否符合《刑訴法》關(guān)于案件管轄的規(guī)定,有無違反關(guān)于時限和回避的規(guī)定,偵查活動有無違法;2.犯罪嫌疑人是否達到刑事責(zé)任年齡,有無法定刑事責(zé)任能力,是否是精神病人,是否是正在懷孕或哺乳期的婦女;3.證據(jù)來源是否合法,證據(jù)形式是否合法,證據(jù)收集方式是否合法;4.主要證據(jù)是否齊備,證實犯罪構(gòu)成的證明力如何,證明事實的客觀因素是否合理與認(rèn)定的罪行是否有直接的必然聯(lián)系;5.案件定性是否妥當(dāng),構(gòu)成要件是否齊全,是否符合刑法相關(guān)法條要求,是否達到可能判處徒刑以上的刑法的要求;6、社會危害性是否達到“有逮捕必要”的要求,是否具有《刑訴法》中規(guī)定的不追究刑事責(zé)任的條件,相對人是否是各級人大代表;7、主要證據(jù)的真實性有無疑點,能否合理排除其他可能性,有無疑證、反證、偽證,有無不應(yīng)認(rèn)定有罪的因素;8.有無其他應(yīng)當(dāng)逮捕的人犯、有無尚待查清的罪行,應(yīng)當(dāng)補充調(diào)查的材料和偵查中應(yīng)注意的問題。

(二)《刑事訴訟法》的法定逮捕條件是制定逮捕證據(jù)審查要求的根本準(zhǔn)則

在審查逮捕工作中,其主要內(nèi)容是對報捕證據(jù)進行審查,逮捕證據(jù)的審查是審查逮捕工作的中心環(huán)節(jié),具有非常重要的意義。只有通過對逮捕證據(jù)進行正確審查,才能保證準(zhǔn)確及時地進行批捕工作,從而保證整個刑事訴訟程序的完成。審查必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進行,沒有標(biāo)準(zhǔn)就沒有辦法進行審查判斷。對證據(jù)的審查判斷也必須依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn),所以確立審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)就成為證據(jù)制度的核心問題之一。只有這樣才能規(guī)避審查人員的主觀隨意性,可能帶來的弊端,要求對每一種犯罪的報捕證據(jù)都制定一套詳備的標(biāo)準(zhǔn),供審查人員去套用衡量是不現(xiàn)實的,機械式的規(guī)定反而會束縛審查人員的思維,為追求形式上的公正而形成實質(zhì)上的司法不公。但確定一個根本的標(biāo)準(zhǔn)是必須的,沒有一個根本的準(zhǔn)則,證據(jù)審查的操作便失去了它的存在意義。我國刑事訴訟中審查判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn),在司法工作中,實際實行的是“客觀地驗證”的標(biāo)準(zhǔn),就是證明犯罪事實的各個證據(jù)之間能夠互相印證、互相說明、互相補充,能夠協(xié)調(diào)一致地得出具有唯一的排它性的結(jié)論,而且對此結(jié)論提不出有事實根據(jù)的,有道理和實際意義的懷疑,即證據(jù)是確實、充分的。逮捕證據(jù)審查的根本標(biāo)準(zhǔn)只能是法定的逮捕標(biāo)準(zhǔn),即《刑事訴訟法》第六十條中規(guī)定的三條,這三條缺一不可,是構(gòu)成批捕三要素的依據(jù),是逮捕證據(jù)審查的根本準(zhǔn)則。上述對逮捕證據(jù)進行審查判斷的標(biāo)準(zhǔn),并不排斥在審查判斷證據(jù)過程中人的主觀能動性的作用,對逮捕證據(jù)進行審查判斷是一個由現(xiàn)象到本質(zhì)的復(fù)雜認(rèn)識過程,因此,必須發(fā)揮審查人員的主觀能動性。同時,審查人員只有以唯物辯證法為指導(dǎo)來確定對證據(jù)審查判斷的立場、觀點、方法,才能正確認(rèn)識案件的客觀事實,自覺使主觀認(rèn)識符合客觀事實,從而才能正確判斷逮捕證據(jù)的真?zhèn)巍?/p>

加強審查逮捕工作中的證據(jù)審查,是確保辦案質(zhì)量,做到嚴(yán)格執(zhí)法,正確履行刑事偵查監(jiān)督工作的保障。有利于準(zhǔn)確打擊犯罪,最大限度地防止錯捕、錯押,避免侵犯公民的人身自由。