國內(nèi)跨文化價(jià)值觀研究問題綜述

[摘要]本文對(duì)中國期刊全文數(shù)據(jù)庫（1999-2008）中66篇相關(guān)文章的題目、關(guān)鍵詞和摘要內(nèi)容進(jìn)行分析，通過四個(gè)普遍存在的問題試析其產(chǎn)生原因和對(duì)跨文化交際學(xué)學(xué)科發(fā)展的影響，并提出了相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞]跨文化交際 價(jià)值觀 研究綜述

一、引言

文化價(jià)值觀是解釋人們交流方式和信息理解差異的關(guān)鍵，胡文仲在《跨越文化的屏障》中以“貫穿一切的紅線”來比喻其在跨文化研究中的重要性。從國外特別是美國的相關(guān)成果來看，此類研究一直是學(xué)科理論最主要的發(fā)源地之一。反觀國內(nèi)學(xué)界，雖然一直強(qiáng)調(diào)對(duì)文化價(jià)值觀的理論探索，但至今還未產(chǎn)生較有影響的理論或測(cè)量工具。因此本文希望通過回顧十年來我國跨文化價(jià)值觀研究的發(fā)展?fàn)顩r，總結(jié)存在的基本問題，并提出參考性建議。

二、研究方法

此次調(diào)查的范圍為中國期刊全文數(shù)據(jù)庫CNKI提供的1999—2008年所有期刊論文和中國優(yōu)秀碩博學(xué)位論文。筆者首先以“跨文化”和“價(jià)值觀”為關(guān)鍵詞進(jìn)行初步檢索，共獲得329篇文章，接著對(duì)文章的題目、關(guān)鍵詞和摘要進(jìn)行閱讀，選出研究目的為應(yīng)用文化價(jià)值觀理論解釋或預(yù)測(cè)跨文化交際效果的文章，確定66篇文章為本文分析對(duì)象。

66篇文章在發(fā)表時(shí)間上的特點(diǎn)是從1999年到2006年數(shù)量逐年上升，僅2005、2006兩年就有30篇，占十年里同類文章總數(shù)的45.5%。2007到2008年，發(fā)表呈下降趨勢(shì)，筆者認(rèn)為原因可能就是缺少理論創(chuàng)新，無法繼續(xù)深入導(dǎo)致。在理論使用和研究方法方面，66篇文章共涉及8種文化價(jià)值觀理論，其中60篇為解釋性描述，6篇為量化研究。

筆者又對(duì)有明確理論來源的42篇文章進(jìn)行閱讀，據(jù)此歸納總結(jié)了目前國內(nèi)跨文化價(jià)值觀研究存在的四個(gè)基本問題：

（1）解釋多，實(shí)測(cè)少；（2）視野狹窄，理論滯后；（3）方法單一，質(zhì)量差強(qiáng)；（4）學(xué)科意義缺失。

三、問題討論

1.解釋多，實(shí)測(cè)少。本研究中的66篇文章，24篇沒有標(biāo)注具體理論來源的文章都是解釋性研究，其它42篇使用特定理論的文章中6篇為量化研究。所有理論都出自西方，沒有發(fā)現(xiàn)基于國內(nèi)本土研究的理論。這說明我國的跨文化價(jià)值觀研究仍處于借鑒引入階段，還未形成明確的理論體系和學(xué)術(shù)慣例。一門新興學(xué)科的建立和發(fā)展與其核心概念的理論化密不可分，因此后期的研究需要拓寬思路，在定性研究中尋求創(chuàng)新的理論視角和架構(gòu)，同時(shí)提高量化研究的數(shù)量和質(zhì)量，突破目前的瓶頸。

筆者認(rèn)為現(xiàn)階段在定量研究方面，使用或借鑒國外已有量表是可行的第一步。國際價(jià)值觀調(diào)查量表是舶來品，其中涉及的概念是否具有跨文化普適性需要得到本土研究的支持，但是這樣的研究也有其不可替代的價(jià)值。首先由同一量表得出的結(jié)論在結(jié)構(gòu)上容易進(jìn)行跨文化對(duì)比分析，與國外最新的研究接軌。其次，選取同一理論模型的不同測(cè)試方法進(jìn)行同期測(cè)量，有助于發(fā)現(xiàn)各測(cè)量工具的優(yōu)缺點(diǎn)，對(duì)于發(fā)展本土測(cè)量工具有借鑒意義。最后，應(yīng)用這樣的量表可以檢驗(yàn)其原理論模型的跨文化效度，豐富原理論模型。此外，也可以從實(shí)證角度對(duì)目前多數(shù)解釋性研究提出的假說進(jìn)行證明或證偽，這對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)無疑是有益的補(bǔ)充。

2.視野狹窄，理論滯后。目前國際上最有影響的跨文化價(jià)值觀理論除上表中列出的以外，還有Rokeach的工具性/終極性價(jià)值觀理論（1972），Schwartz的跨文化價(jià)值觀調(diào)查（1992），Inglehart的世界價(jià)值觀研究（1998），以及House和Javidian的GLOBE項(xiàng)目（2004）（Kulich，2009）[1]。但是本研究中的42篇使用理論的文章卻沒有體現(xiàn)出類似的多樣性，僅涉及8個(gè)理論，其中73.8%的解釋性研究主要使用的是Kluckhohn和Strodtbeck的價(jià)值取向（1956），Geert Hofstede的價(jià)值觀維度（1980），和個(gè)人主義/集體主義三個(gè)理論。量化研究所選量表的編制年代與文章發(fā)表年代的時(shí)間間隔都在10到22年之間。

這說明國內(nèi)跨文化交際學(xué)領(lǐng)域的價(jià)值觀研究嚴(yán)重滯后于國際理論的發(fā)展。即使在借鑒和引入上也不夠及時(shí)。因此多數(shù)國內(nèi)研究讀來大同小異，人云亦云，缺乏深刻見解。

除了借鑒的多為80年代以前的理論這一問題外，不能緊跟這些理論的后期發(fā)展也是一個(gè)較為嚴(yán)重的問題。如1980年以來，許多研究都采用了Hofstede的維度模型，或證實(shí)，或補(bǔ)充，或質(zhì)疑了原理論（可參考M. Bond，1987，M. Sondergaard，1994），但本研究視野中的所有相關(guān)文章均以早期模型為藍(lán)本進(jìn)行解釋或批判。同樣關(guān)于個(gè)人/集體主義價(jià)值觀維度，在Kluckhohn（1956）、Hsu （1963）；Hofstede （1980）、Kim（1986）、Schwartz（1992）、Triandis（1995）和Oysterman（2002）等人的研究中都被不斷細(xì)化和改良過，但除了兩篇碩士學(xué)位論文中有所體現(xiàn)外，其它文章都沒有涉及。

對(duì)關(guān)鍵文獻(xiàn)缺少基本了解說明國內(nèi)相關(guān)資源短缺，很多研究無法及時(shí)參考國外相關(guān)成果，也說明國內(nèi)從事此類研究的人員涉獵者多，專攻者少。筆者認(rèn)為解決這一問題的關(guān)鍵是要明確跨文化交際學(xué)的學(xué)科身份，使學(xué)科專業(yè)化，建立規(guī)范的學(xué)科評(píng)價(jià)機(jī)制，保證科研質(zhì)量，并且在學(xué)術(shù)資源上實(shí)現(xiàn)共享。

3.方法單一，質(zhì)量差強(qiáng)。就量化研究來看，方法單一是最突出的問題，全部采用的是自我報(bào)告式態(tài)度檢驗(yàn)問卷，且問卷選擇上任意性強(qiáng)，較少給出令人信服的的理由。此外，多數(shù)調(diào)查對(duì)對(duì)立假設(shè)控制不夠，削弱了結(jié)論的邏輯說服力。這說明國內(nèi)的跨文化研究者在量化研究上還欠缺經(jīng)驗(yàn)，在研究設(shè)計(jì)上也缺乏創(chuàng)新。

為減少文化偏見，理想的跨文化研究應(yīng)由多個(gè)不同文化背景的研究人員共同參與，用多種不同的研究方法進(jìn)行相互驗(yàn)證（Jagodzinski， 2004， Peng， Nisbett Wong，1997）。在價(jià)值觀研究中除傳統(tǒng)的問卷調(diào)查外，訪談法、觀察法、實(shí)驗(yàn)法等都值得借鑒。比如Triandis、Bontempo、Leung和Hui 在1990年進(jìn)行的一次中美價(jià)值觀比較研究時(shí)，采用了一種三人組協(xié)商形式，通過測(cè)量被試對(duì)所給價(jià)值觀念含義達(dá)成一致意見所需時(shí)間，以及意見的正負(fù)值來推測(cè)各組的價(jià)值觀類型。

4.學(xué)科意義缺失。林大津和謝朝群對(duì)跨文化交際學(xué)領(lǐng)域的價(jià)值觀研究提出過深刻批判，也為今后的同類研究提供了學(xué)科評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，即跨文化交際學(xué)與比較文化研究在學(xué)科方面的本質(zhì)區(qū)別是前者應(yīng)服務(wù)于具體的交際活動(dòng)，有利于理解并促進(jìn)文化間交流，對(duì)解釋文化誤解行為和解決沖突有所幫助，“舍此，跨文化交際學(xué)將失去其學(xué)科的生存基礎(chǔ)與存在理由?！?/p>

本文所涉及的價(jià)值觀研究突出體現(xiàn)了這一意義缺失的問題。多數(shù)文章關(guān)注和描述的是靜態(tài)的文化差異，沒有建立價(jià)值觀和行為方面的關(guān)聯(lián)，忽視了跨文化交際學(xué)的學(xué)科目標(biāo)，因此無法稱為嚴(yán)格意義上的跨文化價(jià)值觀研究。今后的研究應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)學(xué)科的總體意義為目標(biāo)，更多地探索文化價(jià)值觀與行為之間關(guān)系的問題。

四、結(jié)論

本文通過對(duì)中國期刊全文數(shù)據(jù)庫CNKI 66篇文章的綜合分析中歸納了跨文化交學(xué)領(lǐng)域的價(jià)值觀研究現(xiàn)狀，并就存在的四個(gè)主要問題進(jìn)行了展開。問題涉及使用國外相關(guān)成果時(shí)的滯后性、問卷使用的任意性、研究方法的單一性和缺乏學(xué)科特色等方面，并提出了相關(guān)建議。本研究受方法限制，以及筆者對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的了解和認(rèn)知局限，難免有所疏漏，所提建議還需在后續(xù)研究中加以驗(yàn)證。

本研究得到上海外國語大學(xué)2007年校級(jí)青年項(xiàng)目資助，項(xiàng)目編號(hào)為KX181043。

注釋

[1]國內(nèi)心理學(xué)界有部分研究借鑒和使用了所列國外價(jià)值觀研究的測(cè)量工具或成果，但因研究目的不是解釋跨文化交際的過程或效果，因此未列入本文的評(píng)價(jià)范圍。

參考文獻(xiàn)

[1] Kulich， J. Steve. (forthcoming 2009).Values studies: history and concepts. in Littlejohn， Stephen W. Karen A. Foss (Eds.)， The Encyclopedia of Communication Theory. Newbury Park， CA: Sage Publications.

[2] Jagodzinski， Wolfgang. (2004). Methodological problems of value research. in (Eds)， Vinken， Henk， Joseph Soeters Peter Ester. Leiden: Brill.