新會計準(zhǔn)則中公允價值的應(yīng)用

[摘要]：企新會計準(zhǔn)則引入公允價值計量屬性有其現(xiàn)實必要性，分析公允價值在實踐中的應(yīng)用可能遭遇的瓶頸，提出完善公允價值計量的途徑。

[關(guān)鍵詞]：新會計準(zhǔn)則 公允價值 相關(guān)性 可靠性

公允價值的導(dǎo)入既是新會計準(zhǔn)則的一大亮點，也是引發(fā)諸多爭議的焦點。新會計準(zhǔn)則在上市公司實施后，伴隨著資產(chǎn)價格的上漲和股市樓市的紅火，人們對公允價值的看法褒貶不一。支持者認(rèn)為，引入公允價值使財務(wù)報表更加逼近經(jīng)濟現(xiàn)實，極大地提高了會計信息對投資者和債權(quán)人的決策相關(guān)性。反對者則認(rèn)為，在會計計量中大量運用公允價值，不僅導(dǎo)致上市公司經(jīng)營業(yè)績大幅波動，而且為盈余操縱提供巨大空間，降低了財務(wù)信息的可靠性。

以下就“公允價值”在新會計準(zhǔn)則采用逐一探析。

一、公允價值加劇經(jīng)營業(yè)績波動

公允價值的導(dǎo)入，將導(dǎo)致上市公司經(jīng)營業(yè)績的波動，這是公允價值經(jīng)常被詬病的原因之一。筆者認(rèn)為，公允價值將加劇經(jīng)營業(yè)績波動不是絕對的，應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。以上市公司的股票投資為例，如果上市公司對被投資企業(yè)不具有控制、共同控制或重大影響，且投資的股票存在著活躍的交易市場，則按照《企業(yè)會計準(zhǔn)則第22號——金融工具確認(rèn)和計量》的要求，上市公司必須將其股票投資劃分為交易性金融資產(chǎn)或可供出售金融資產(chǎn)。這兩類金融資產(chǎn)均必須以公允價值作為計量基礎(chǔ)，對于交易性金融資產(chǎn)，公允價值在各個資產(chǎn)負債表日的變動計入當(dāng)期損益，而對于可供出售金融資產(chǎn)，公允價值在各個資產(chǎn)負債表日的變動先計入資本公積。待出售時再將資本公積轉(zhuǎn)出，作為投資收益。就交易性金融資產(chǎn)而言，由于在每個資產(chǎn)負債表日均按公允價值計量，出售金融資產(chǎn)時確認(rèn)的損益對當(dāng)期的影響將明顯小于按歷史成本計量的影響。換言之，以公允價值為計量屬性且將其變動計人當(dāng)期損益，通過多次而不是一次性反映收益，是緩和而不是加劇了經(jīng)營業(yè)績的波動。至于可供出售金融資產(chǎn)，由于在出售前公允價值的變動不計人當(dāng)期損益，而是在出售時才一次性確認(rèn)損益，其對業(yè)績波動的影響與歷史成本完全一致。

二、公允價值增加公司稅收負擔(dān)

以公允價值作為計量屬性，并將不同資產(chǎn)負債表日一些資產(chǎn)和負債公允價值的變動計人當(dāng)期損益，將導(dǎo)致上市公司確認(rèn)一些“未實現(xiàn)的損益”。許多人因此擔(dān)心這種做法將增加上市公司的稅收負擔(dān)。其實，這種擔(dān)心是沒有必要的。財政部在引入公允價值的同時，也改變了所得稅的會計處理。

根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則第18號一——所得稅》的要求，企業(yè)在取得資產(chǎn)、負債時，應(yīng)當(dāng)確定其計稅基礎(chǔ)。資產(chǎn)、負債的賬面價值與其計稅基礎(chǔ)存在差異的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)所產(chǎn)生的遞延所得稅資產(chǎn)或遞延所得稅負債。這一規(guī)定意味著所得稅的會計處理已由應(yīng)付稅款法改為資產(chǎn)負債債務(wù)法。根據(jù)新的所得稅會計準(zhǔn)則，只要所得稅法維持其原有的計稅基礎(chǔ)，即使上市公司在會計核算上改按公允價值對資產(chǎn)和負債進行計量，也不會增加稅收負擔(dān)。假設(shè)B公司2007年1月4日以每股27.60元的價格購買1000萬股中信證券股份，并劃分為交易性金融資產(chǎn)。2007年12月31日，中信證券的收盤價為60.80元。2008年7月，B公司將持有的1000萬股中信證券股份以每股65元出售。如果B公司適用的所得稅率為33％，則A公司2007年度應(yīng)確認(rèn)的收益為22，244萬元，并確認(rèn)10，956萬元的遞延所得稅負債。這部分所得稅并不需要在2007年度支付，不存在增加A公司稅收負擔(dān)的問題。到了2008年7月出售中信證券股份時，A公司才需要將這10，956萬元的所得稅連同出售時應(yīng)計的1，386萬元所得稅支付。不論是采用公允價值還是歷史成本，B公司出售中信證券的稅收負擔(dān)均為12，342萬元，而且支付時間也不存在差別。值得一提的是，除了交易性金融資產(chǎn)外，財政部與國家稅務(wù)總局已就實施新會計準(zhǔn)則的所得稅問題進行了協(xié)調(diào)，上市公司的稅收負擔(dān)不會因為導(dǎo)人公允價值而增加。

三、公允價值不如歷史成本可靠

學(xué)術(shù)界和實務(wù)界通常認(rèn)為，以公允價值計量所生成的財務(wù)信息，其可靠性不如歷史成本。筆者認(rèn)為，在評價公允價值和歷史成本的可靠性時，不應(yīng)一概而論。根據(jù)我國新會計準(zhǔn)則和FASB于2006年9月頒布的第157號準(zhǔn)則《公允價值計量》的規(guī)定，公允價值可分為三個層次：活躍交易市場對資產(chǎn)和負債的報價；類似資產(chǎn)和負債可觀察到的市價；運用估值技術(shù)所確定的價值。第三層次的公允價值，由于需要在估值模型中大量運用假設(shè)并對資產(chǎn)和負債的未來現(xiàn)金流量進行預(yù)測，其可操縱性明顯高于歷史成本，可靠性卻遜色于歷史成本。但第一和第二層次的公允價值，其可靠性毫不遜色于歷史成本，且比歷史成本更不容易被操縱。只要存在著活躍交易市場，公允價值信息能夠隨時獲取、能夠可靠地加以計量，以公允價值計量所生成的會計信息甚至比歷史成本計量的會計信息更加可靠?？煽啃允窍鄬Φ?，歷史成本也不見得總是可靠的。以歷史成本作為計量屬性的會計模式同樣需要大量的估計和判斷，不可避免地要使用諸多帶有主觀色彩的待攤和預(yù)提。

四、公允價值難以厘清受托責(zé)任

傳統(tǒng)上，反對公允價值的學(xué)派一直主張公允價值難以厘清公司管理層的受托責(zé)任，只有采用以歷史成本為計量基礎(chǔ)的會計模式，才有利于評價公司的管理層是否有效地履行其受托責(zé)任，因為歷史成本模式體現(xiàn)了投入與產(chǎn)出的關(guān)系。這固然有一定的道理，但并非絕對真理。投資者為了評價上市公司管理層的受托責(zé)任，除了關(guān)心投入要素的歷史成本外，更關(guān)心投入要素的現(xiàn)行價值是否保值增值。從信息需求的角度看，投資者對自己投入多少十分清楚，不需要上市公司利用定期報告反復(fù)提醒他們投入了多少，投資者最需要獲取的是投入要素在報告日的價值變動信息。僅僅依靠上市公司提供以歷史成本計量的會計信息，投資者顯然無法獲取投入要素的潛在產(chǎn)出價值，而缺乏這類信息，要對上市公司管理層的受托責(zé)任進行有效評估，顯然是不切實際的。換言之，受托責(zé)任的界定和評價應(yīng)當(dāng)拓展和延伸，既要考慮投入產(chǎn)出比，還要考慮上市公司管理層對投資者投入要素的價值管理。以價值為基礎(chǔ)的管理(Value BasedManagement)，呼吁上市公司提供公允價值信息。尤其是在知識經(jīng)濟時代，以知識產(chǎn)權(quán)為代表的“軟資產(chǎn)”對于上市公司的價值創(chuàng)造和核心競爭力的維持和提升至關(guān)重要，但“軟資產(chǎn)”具有投入與產(chǎn)出嚴(yán)重不對稱的特點。歷史成本模式過分關(guān)注“軟資產(chǎn)”的投入面，無法讓投資者評估上市公司的管理層是否對“軟資產(chǎn)”的產(chǎn)出面進行卓有成效的管理。

五、公允價值必然是合理價值

將FairValue翻譯為公允價值，容易令人產(chǎn)生誤解，誤以為公允價值必然代表合理的價值。其實，在英文里，公允價值強調(diào)的是公平與否，而非合理與否。根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則第22號——金融工具確認(rèn)和計量》的定義，公允價值是指在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。在公平交易中，交易雙方應(yīng)當(dāng)是持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)，不打算或不需要進行清算、重大縮減經(jīng)營規(guī)模，或在不利條件下仍進行交易。根據(jù)FASB第157號會計準(zhǔn)則“公允價值計量”的最新定義，公允價值是指市場參與者在計量日的有序交易中，出售一項資產(chǎn)可收到或清償一項負債應(yīng)支付的價格。這一定義包括三個關(guān)鍵點。(1)有序交易，它包含三層意思：假設(shè)在計量日之前的一段時期里就已經(jīng)存在交易市場，該交易所涉及資產(chǎn)或負債的市場買賣是習(xí)以為常的，該交易不是一項被迫交易。該交易是一項假設(shè)性交易。(2)主要市場或最有利市場，即公允價值計量所涉及的一定資產(chǎn)或負債將在主要市場或最有利市場出售或清償。(3)市場參與者必須符合四個條件：獨立于報告主體，不是報告主體的關(guān)聯(lián)方；熟悉情況，掌握信息，有能力對資產(chǎn)或負債進行交易；自愿而不是被迫地進行交易。

六、公允價值一定是真實價格

公允價值不一定是合理的價值，也不一定是基于事實性交易的真實價格。公允價值既可以是基于事實性交易的真實市價，也可以是基于假設(shè)性交易的虛擬價格。實際上，從公允價值的最新定義可以看出，F(xiàn)ASB強調(diào)的正是基于假設(shè)性交易的虛擬價格。首先，在對有序市場進行說明時，F(xiàn)ASB明確指出，出售資產(chǎn)或清償負債的交易是計量日的一項假設(shè)性交易(HypotheticalTransaction)，即假設(shè)擁有資產(chǎn)或承擔(dān)負債的市場參與者在交易日將出售資產(chǎn)或清償負債。這說明，資產(chǎn)或負債是否實際出售或清償，并不是運用公允價值計量的前提。其次，在闡述公允價值的計量目標(biāo)時，F(xiàn)ASB指出，公允價值的計量目標(biāo)是為了確定市場參與者如果將其擁有的資產(chǎn)在計量日出售可以收到的價格，或者將其承擔(dān)的負債在計量日清償應(yīng)當(dāng)支付的價格。這意味著公允價值實質(zhì)上是計量日的一種虛擬價格。

七、公允價值造成凈利潤與現(xiàn)金流背離

對公允價值的另一個指責(zé)是，在新會計準(zhǔn)則中引入公允價值將導(dǎo)致上市公司報告的凈利潤與現(xiàn)金流相互背離。誠然，將交易性金融資產(chǎn)的公允價值變動計入當(dāng)期損益，確實會增加或減少上市公司的經(jīng)營業(yè)績，但并不影響其現(xiàn)金流量。在沒有現(xiàn)金流入或流出的情況下報告利潤或虧損的增減，無疑加大了上市公司利潤分配的難度。但必須指出，造成凈利潤與現(xiàn)金流脫節(jié)的根本原因并非公允價值，而是權(quán)責(zé)發(fā)生制。在權(quán)責(zé)發(fā)生制的會計模式下，即使采用歷史成本也會導(dǎo)致凈利潤與現(xiàn)金流的背離，固定資產(chǎn)折舊和無形資產(chǎn)攤銷盡管并不影響當(dāng)期的現(xiàn)金流，但卻影響了當(dāng)期的凈利潤。

公允價值應(yīng)用問題是國內(nèi)外會計界研究的一個熱點和難點問題，尤其2008年這場金融危機就把“公允價值”推到浪頭來。美國、歐盟的政界、金融監(jiān)管部門和企業(yè)界都要求停用公允價值，但美國證監(jiān)會的研究報告認(rèn)為取消“157號準(zhǔn)則”是實踐的倒退，將會導(dǎo)致公允價值計量的不一致和混亂。其他可能替代公允價值的計量屬性都存在各自的優(yōu)缺點，而回到歷史成本計量將會給投資者帶來更大的不確定性?？傊?，將公允價值引進我國會計準(zhǔn)則體系，既是實現(xiàn)國際趨同的客觀需要，也是適應(yīng)金融創(chuàng)新的必然選擇。公允價值存在的缺陷不能也不應(yīng)成為回歸歷史成本的理由，只有不斷改進和完善公允價值才是理性的選擇。國際會計準(zhǔn)則理事會(IASB)已經(jīng)將如何完善公允價值計量納入其工作日程，我國也有必要同時從概念框架和具體準(zhǔn)則入手，采取措施提高公允價值計量的應(yīng)用和理解，包括制定新的指南以指導(dǎo)在非活躍市場中確定公允價值，重新評估減值會計模型，制定一個內(nèi)在邏輯更嚴(yán)密、操作指引更明確、驗證手段更簡便的公允價值會計準(zhǔn)則。