國(guó)有企業(yè)股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的分析

[摘要]：本文對(duì)國(guó)企股權(quán)激勵(lì)機(jī)制做了分析，發(fā)現(xiàn)國(guó)企和行政組織對(duì)國(guó)企高層的雙重激勵(lì)決定了國(guó)企高層行為的相機(jī)抉擇，激勵(lì)資源的分割是造成國(guó)企高層管理人員在長(zhǎng)期的關(guān)系中出現(xiàn)的行為制度性的根源。在此基礎(chǔ)上，本文提出了對(duì)策與建議。

[關(guān)鍵詞]：股權(quán)激勵(lì) 國(guó)企 機(jī)制

股權(quán)激勵(lì)是一種通過(guò)經(jīng)營(yíng)者獲得公司股權(quán)形式給予企業(yè)經(jīng)營(yíng)者一定的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，使他們能夠以股東的身份參與企業(yè)決策、分享利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，從而勤勉盡責(zé)地為公司的長(zhǎng)期發(fā)展服務(wù)的一種激勵(lì)方法。在現(xiàn)代企業(yè)制度中，經(jīng)理人和股東實(shí)際上是一個(gè)委托代理的關(guān)系，股東委托經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)管理資產(chǎn)。但事實(shí)上，在委托代理關(guān)系中，由于信息不對(duì)稱，股東和經(jīng)理人之間的契約并不完全，需要依賴經(jīng)理人的“道德自律”。股東和經(jīng)理人追求的目標(biāo)是不一致的，股東希望其持有的股權(quán)價(jià)值最大化，經(jīng)理人則希望自身效用最大化，因此股東和經(jīng)理人之間存在“道德風(fēng)險(xiǎn)”，需要通過(guò)激勵(lì)和約束機(jī)制來(lái)引導(dǎo)和限制經(jīng)理人行為。

我國(guó)的國(guó)企數(shù)量眾多，并且許多的國(guó)企屬于勞動(dòng)密集型的企業(yè)，企業(yè)的內(nèi)部股權(quán)激勵(lì)機(jī)制約束主要體現(xiàn)在委托代理關(guān)系上。當(dāng)委托人與代理人的目標(biāo)函數(shù)不一致伴隨著信息不對(duì)稱，以及合約的不完善給委托人帶來(lái)了很大的風(fēng)險(xiǎn)。為了降低委托代理存在的道德風(fēng)險(xiǎn)以及逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)業(yè)組織理論給出了一個(gè)相對(duì)合理的解釋即委托人通過(guò)給與部分剩余索取權(quán)這樣既可以解決國(guó)企的委托代理的部分問(wèn)題。但是這種得激勵(lì)機(jī)制只是適用于委托代理關(guān)系中的一次博弈，對(duì)于多次博弈的問(wèn)題無(wú)法很好的解釋。因?yàn)樵谝淮尾┺闹须p方無(wú)法正確的甄別對(duì)方的信息以及觀察到對(duì)方的效用函數(shù)水平，當(dāng)對(duì)方違約之后無(wú)法采取一定的行為來(lái)懲罰對(duì)方的違約行為，這樣給代理人的違約創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。同時(shí)給與國(guó)企高層部分剩余索取權(quán)在現(xiàn)實(shí)中也是值得商榷的。假設(shè)現(xiàn)在給予國(guó)企的高層一定剩余索取權(quán)，這意味著國(guó)企高層的顯性收入大幅上升，這將面臨極大的來(lái)自非正式制度的壓力。此外，這要求國(guó)企的高層得到的剩余部分大于其背叛行為獲得的收入，而在此制度背景下，依然沒(méi)有手段提高發(fā)現(xiàn)的概率。因此，此項(xiàng)安排的高成本很有可能超出國(guó)企范圍。

一，國(guó)企股權(quán)激勵(lì)的阻力

現(xiàn)階段國(guó)企高層的選拔、任命和解聘都是由行政組織決定的，國(guó)企的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理與政府官員一樣。具有相應(yīng)的行政級(jí)別，享受相應(yīng)的級(jí)別待遇。同時(shí)，一定級(jí)別的國(guó)企高層可以平調(diào)擔(dān)任相應(yīng)級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)，如國(guó)企的董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理可以平調(diào)任名各個(gè)省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，副總經(jīng)理也可以平調(diào)任地市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)企的高層干國(guó)企形成一種契約關(guān)系，國(guó)企的董事長(zhǎng)或總經(jīng)理具有與律師、教師、醫(yī)生一樣的職業(yè)性質(zhì)。當(dāng)兩個(gè)不同的組織同時(shí)與國(guó)企的高層發(fā)生關(guān)系時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)企高層行為的某種特殊性暴露。根據(jù)兩個(gè)組織對(duì)國(guó)企高層現(xiàn)期和預(yù)期收入的不同影響，本文將國(guó)企高層的行為與行政組織的關(guān)系看成是重復(fù)博弈，國(guó)企高層與國(guó)企的關(guān)系看成是一次性博弈。

雖然任何委托代理關(guān)系都存在信息不對(duì)稱，但是隨著委托代理關(guān)系期限的延長(zhǎng)，委托人觀察和甄別代理人的機(jī)會(huì)不斷增加，代理人藏匿信息的成本不斷提高，從而降低委托人與代理人之間存在的信息不對(duì)稱程度。同時(shí)，委托代理關(guān)系的延長(zhǎng)，給予委托人對(duì)代理人的背叛行為實(shí)施懲罰策略的機(jī)會(huì)，只要威脅是可置信的，代理人必然會(huì)減少信息藏匿和各種機(jī)會(huì)主義行為。根據(jù)重復(fù)博弈理論，當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系是無(wú)限重復(fù)時(shí)，即使不存在外部監(jiān)督，也會(huì)形成一個(gè)有效率的均衡解。國(guó)企通常是由上級(jí)組織對(duì)公司高層進(jìn)國(guó)企高層期的業(yè)績(jī)考核與評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上選拔出來(lái)的，這表明公司高層與其任命它的行政組織之間是一種長(zhǎng)期關(guān)系，因此，以一次性博弈理論為前提的委托代理理論并不合適于分析這種長(zhǎng)期關(guān)系。但是，用重復(fù)博弈中的合作進(jìn)化來(lái)分析又明顯與現(xiàn)實(shí)中的國(guó)企效率狀況不相符。因?yàn)榻⒃谥貜?fù)博弈基礎(chǔ)上的長(zhǎng)期關(guān)系是有利于抑制國(guó)企高層的短期行為的，然而在實(shí)際中大量的國(guó)企的高層存在有短期行為。為什么國(guó)企的高層在長(zhǎng)期的關(guān)系中會(huì)出現(xiàn)大量的短期行為?這種現(xiàn)象的根源在于國(guó)企高層與行政組織和企業(yè)的雙重博弈一國(guó)企高層與行政組織之間的重復(fù)博弈、國(guó)企高層與企業(yè)之間的一次性博弈。

二、股權(quán)激勵(lì)機(jī)制與國(guó)企高層行為

國(guó)企高層與行政組織和企業(yè)的博弈是雙重博弈，這決定了在這一博弈下的激勵(lì)機(jī)制具有雙重的特征。首先，它存在雙重的激勵(lì)主體——行政組織與國(guó)企。相對(duì)來(lái)說(shuō)，行政組織掌握著任命、平調(diào)和解聘的人事權(quán)，國(guó)企的高層只有無(wú)條件服從行政組織的安排，才能獲取各種利益，因此，行政組織是強(qiáng)激勵(lì)主體，國(guó)企是弱激勵(lì)主體。其次，它存在兩種激勵(lì)手段——行政級(jí)別激勵(lì)與貨幣激勵(lì)。行政組織沒(méi)有能力按商業(yè)原則對(duì)所有的國(guó)企地高層做出切合實(shí)際的貨幣激勵(lì)規(guī)則，只能就人事安排制定激勵(lì)規(guī)則，這決定了行政組織的激勵(lì)以行政級(jí)別激勵(lì)為主。國(guó)企不掌握人事權(quán)，只能從收益的角度來(lái)考慮對(duì)國(guó)企高層的行為進(jìn)行激勵(lì)。但是，國(guó)企比行政組織更加了解國(guó)企的業(yè)績(jī)、國(guó)企高層的能力和努力程度，這決定了國(guó)企對(duì)其高層的激勵(lì)主要是貨幣激勵(lì)。最后，國(guó)企制定的激勵(lì)規(guī)則不能與行政組織的激勵(lì)規(guī)則相沖突，一也發(fā)生沖突，國(guó)企的激勵(lì)規(guī)則將失去效力。這種雙重激勵(lì)機(jī)制決定了國(guó)企高層必然選擇相機(jī)抉擇。國(guó)企高層的行為既不會(huì)是一次性博弈中的“偷懶然后退出”，也不會(huì)是重復(fù)博弈中的“一報(bào)還一報(bào)式尋求合作”，而是采取相機(jī)抉擇方式。國(guó)企高層面臨行政級(jí)別激勵(lì)與貨幣激勵(lì)，兩者都想得到。但是由于行政組織是強(qiáng)激勵(lì)主體，行政組織對(duì)國(guó)企高層的評(píng)價(jià)具有至關(guān)重要的作用，而行政組織的評(píng)價(jià)是以國(guó)企高層的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、能力和努力程度依據(jù)的。并且，貨幣收益的獲取是以國(guó)企高層具有一定的級(jí)別為前提的，這決定了國(guó)企高層首先選擇的是“努力實(shí)現(xiàn)晉升，然后退出”。這些努力既包括有利于提高國(guó)企效率的，也包括不利于提高國(guó)企效率的，甚至是有害的、政治交易性的。如國(guó)企高層為了獲取某種政治許可，而不考慮國(guó)企資產(chǎn)的安全性、流動(dòng)性和贏利性，追逐省長(zhǎng)項(xiàng)目、市長(zhǎng)項(xiàng)目，導(dǎo)致國(guó)企業(yè)績(jī)惡化，不良資產(chǎn)增加。當(dāng)然，不是所有的國(guó)企高層努力后都能得到晉升回報(bào)，如果預(yù)期努力得不到晉升，國(guó)企高層就會(huì)降低預(yù)期回報(bào)率，轉(zhuǎn)而尋求穩(wěn)定自己的職位，并且相應(yīng)地降低努力程度，爭(zhēng)取個(gè)人福利最大化?！安磺笥泄?，但求無(wú)過(guò)”就是這種次優(yōu)選擇的典型。當(dāng)然。此時(shí)國(guó)企的業(yè)績(jī)也就會(huì)變得平平淡淡。同時(shí)，由于行政組織內(nèi)部流動(dòng)的低成本性，一定級(jí)別的國(guó)企高層能夠很輕易地實(shí)現(xiàn)由國(guó)企家向政治家的轉(zhuǎn)變，或者由一家國(guó)企調(diào)入另一家國(guó)企，因此，國(guó)企高層經(jīng)營(yíng)好國(guó)企的預(yù)先承諾是不可置信的，他可通過(guò)“易地為官”來(lái)規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)?？傊谶@種雙重激勵(lì)機(jī)制下，國(guó)企高層將不會(huì)以國(guó)企效率最大化為目標(biāo)，將不會(huì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)考慮國(guó)企的效率與利益，這決定了國(guó)企的低效率和高不良資產(chǎn)。

三，有關(guān)國(guó)有企業(yè)股權(quán)激勵(lì)的建議

上述分析表明，政府和國(guó)企對(duì)國(guó)企高層的雙重激勵(lì)導(dǎo)致了國(guó)企高層行為的相機(jī)抉策，進(jìn)而導(dǎo)致了國(guó)企的低效率和高不良資產(chǎn)。要提高國(guó)企的效率，化解國(guó)企不良資產(chǎn)，增強(qiáng)國(guó)企的競(jìng)爭(zhēng)力，需改革國(guó)企現(xiàn)行的激勵(lì)機(jī)制。改革的關(guān)鍵在于對(duì)兩個(gè)激勵(lì)主體的激勵(lì)資源進(jìn)行重新配置。國(guó)企高層的選擇機(jī)制不僅決定者國(guó)企高層的其它激勵(lì)制度，而且它本身就是一種強(qiáng)有力的激勵(lì)手段。由行政組織設(shè)計(jì)國(guó)企高層的選擇機(jī)制，由國(guó)企設(shè)計(jì)國(guó)企高層的其它收益激勵(lì)，這種分離導(dǎo)致了國(guó)企激勵(lì)資源的不完整。在行政組織沒(méi)有能力也沒(méi)有激勵(lì)按照商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)企高層做出正確選擇抉擇條件下，只有把選擇權(quán)轉(zhuǎn)移給國(guó)企，使國(guó)企能夠?qū)?guó)企高層的選擇和收益激勵(lì)進(jìn)行完整的設(shè)計(jì)和實(shí)施，才能從根本上預(yù)防和減少國(guó)企高層的機(jī)會(huì)主義行為，實(shí)現(xiàn)國(guó)企目標(biāo)與國(guó)企高層目標(biāo)的統(tǒng)一。實(shí)現(xiàn)這種選擇權(quán)轉(zhuǎn)移的有效途徑是對(duì)國(guó)有國(guó)企進(jìn)行改造。國(guó)企改革的關(guān)鍵是要通過(guò)股份制改造糾正扭曲的激勵(lì)約束機(jī)制，完善國(guó)企的治理結(jié)構(gòu)和法人治理機(jī)制，最終達(dá)到提高國(guó)企效率、提高我國(guó)金融資源利用率的目的。